Igor Tarasov împotriva Ucrainei

CAUZUL CU IGOR TARASOV v. UKRAINE (Declarația nr. 44396/05) HOTĂRÂREA STRASBOURG 16 iunie 2016 FINAL 16/09/2016 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Igor Tarasov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiunea), ședința în calitate de Camera compusă de: Angelika Nußberger, Președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, Faris Vehabović, Siofra O’Leary, Carlo Ranzoni, Mārtiשš Mits, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul sectiunii, având deliberat în particular la 24 mai 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (n. 44396/05) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Igor Andreyevich Tarasov („reclamantul”), la 16 noiembrie 2005. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat, cel mai recent, de agentul interimar, dna O. Davydchuk.

Reclamantul a afirmat, în special, că a fost pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7. La 21 octombrie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Sevastopol. La aproximativ 5 a.m., la 26 ianuarie 2002, reclamantul a avut o luptă într-un bar local în care leziunile au fost susținute de personalul barului și leziunile au fost cauzate proprietăților în bar. Poliția a sosit pentru a rezolva problema. Ei au dus reclamantul și partenerul său, I., la secția de poliție. Reclamantul a fost arestat pentru o infracțiune administrativă a „acelor minore dezordine” prevăzută la art. 173 din Codul de infracțiuni administrative.

Convicția pentru o infracțiune administrativă La 28 ianuarie 2002, Curtea de district Nakhimovsky din Sevastopol („Curtea de district”) a declarat reclamantul vinovat de infracțiunile de mai sus și l-a condamnat la cinci zile de detenție administrativă. Curtea a prezentat următoarele motive de condamnare: „La aproximativ 5 a.m., la 26 ianuarie 2002, Tarasov, fiind beat în [L.N. bar localizat la ... a folosit limba obscenă despre personalul bar, a apucat și smochinat un picior de lemn, amenințat violența fizică, a ignorat remarcile adresate lui, și astfel a încălcat ordinea publică și pacea cetățenilor. Cu alte cuvinte, el a implicat în acte minore de disordine… ” Hotărârea nu a fost deschisă la apel și a devenit finală.

Procedura penală împotriva reclamantului La 29 ianuarie 2002, investigatorul Departamentului de Poliție din districtul Nakhimosvkyy din Sevastopol a instituit o procedură penală împotriva reclamantului și I. pentru acte de disfuncționalitate în bar la 26 ianuarie 2002. La un anumit moment, a fost inclusă o acuzație suplimentară împotriva reclamantului în cazul în care a avut loc rănile pe care se presupunea că le-a cauzat soției sale într-un incident separat. 10. La 14 octombrie 2003, Curtea de District a adoptat hotărârea în cazul penal și a rezolvat, de asemenea, un litigiu civil depus de victime în cadrul procedurii penale. În ceea ce privește reclamantul, Curtea de District l-a condamnat pentru două infracțiuni: infracțiunea prevăzută la art. 122 § 1 din Codul Penal („inculcarea intențională a leziunilor corporale de mijloc-severitate”) și infracțiunea prevăzută la art. 296 § 4 din Codul Penal („acte dezordonate” cu circumstanțe agravante).

11. În ceea ce privește prima infracțiune, Tribunalul de District a constatat că, la 13 august 2001, reclamantul și-a bătut soția, provocând în mod intenționat leziuni de severitate medie. 12. În ceea ce privește a doua infracțiune, Curtea de District a stabilit că la aproximativ 4.30 a.m., la 26 ianuarie 2002, reclamantul și complicele sale I., atât beat, cât și înarmat cu picioare de scaun de lemn, au intrat în L.N. în cazul în care au comis o încălcare gravă a ordinului public. În descrierea comportamentului reclamantului, Curtea a declarat că aceasta din urmă, folosind limba obscenă, a abordat o masă ocupată de N., B. și K. (angajați bar) și, folosind scaunul de lemn, a provocat leziuni corporale minore asupra N. și K. Reclamantul a lovit, de asemenea, N. pe cap cu o sticlă.

Mai mult, reclamantul a lovit o masă, care a fost acoperită cu vasele, folosind scaunul de lemn, el apoi a rupt un mop și a aruncat o sticla de bere la perete, provocând astfel daune la proprietate. reclamantul apoi a mers la o chelneriță, M., lovit-o în șold și a lovit-o în fața. 13. În hotărârea sa, Curtea de District a citat declarațiile victimelor și a unor dovezi indirecte pentru a susține aceste constatări factuale. În special, s-a referit la declarațiile N., B., K. și M., care au susținut că reclamantul a strigat obscenități, amenințat violența fizică, a infligit leziunile menționate mai sus și a provocat daune la proprietate, iar B. a încercat să-l calmeze. 14. Curtea de District a considerat că actele reclamantei în temeiul articolului 296 4 din Codul Penal sunt infracțiunile de „acțiuni dezordonate” comise cu utilizarea unui instrument construit anterior pentru a inflige leziuni corporale (piciorul scaunului de lemn).

A condamnat reclamantul la trei ani de închisoare pentru cele două infracțiuni luate împreună, combinat cu tratamentul medical obligatoriu în închisoare. De asemenea, Curtea de District a considerat obiecția reclamantului potrivit căreia el a fost condamnat anterior pentru o infracțiune administrativă în ceea ce privește aceleași evenimente din 26 ianuarie 2002. Acest argument a fost respins de către instanță din cauza faptului că reclamantul a fost condamnat anterior în temeiul Codului de infracțiuni administrative și a primit o penalitate administrativă, care constituie un tip diferit de responsabilitate juridică; în consecință, cauza administrativă nu constituie nici un obstacol pentru procedura penală.

15. La 20 iulie 2004, Curtea de Apel din Sevastopol a susținut condamnarea reclamantului, după modificarea hotărârii Curții de District în ceea ce privește tratamentul medical al reclamantului și răspunderea sa civilă. La 27 ianuarie 2005, Curtea Supremă a respins, în absența reclamantului, recursul său privind punctele de drept. Reclamantul a fost informat de decizia Curții Supreme prin scrisoarea trimisă la 21 mai 2005. Alegația reclamantului că a fost judecat și pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune a fost respinsă de ambele instanțe ca nefondată. II. Constituția DIRECȚIEI DOMESTICE RELEVANTE din 28 iunie 1996 16. art. 61 din Constituție prevede următoarele: „Nimeni nu trebuie să aibă responsabilitate juridică de același tip pentru aceeași infracțiune de două ori.

Responsabilitatea juridică a unei persoane este de caracter individual.” Codul de infracțiuni administrative al Ucrainei din 7 decembrie 1984 17. art. 173 din Codul, astfel cum a fost formulat la momentul material, cu condiția următoarea: „art. 173. Acte minore de disfuncție (др Acte de dezordine minore, care reprezintă utilizarea limbii obscene într-un loc public, comportamentul ofensiv față de alții și alte acte similare care încălcă ordinea publică și pacea cetățenilor, este pedepsită cu o amendă de între trei și șapte ori mai mare decât venitul lunar minim fără impozite sau cu o activitate de o dată până la două luni combinată cu reținerea de două sută din salariile infractorului sau – dacă, în circumstanțele cazului și având în vedere caracterul infractorului, aceste măsuri nu sunt considerate suficiente – cu o detenție administrativă de până la 15 zile ( Codul Criminal al Ucrainei din 5 aprilie 2001 18. art. 296 din Codul prevede următoarele: „art.

296. Acte de deturnare ( Actele, care sunt prevăzute de primul paragraf al prezentului articol, dacă sunt comise cu utilizarea unui instrument ajustat în mod specific sau construit anterior pentru a inflige leziuni corporale, sunt pedepsite cu închisoare pentru o perioadă de trei până la șapte ani.” Codul de procedură penală din 28 decembrie 1960 (în vigoare la momentul respectiv) 19. Codul prevede că procedurile penale trebuie întrerupte în cazul în care există o hotărâre finală în legătură cu aceeași acuzație, sau o rezoluție finală a instanței sau o hotărâre încheietoare a procedurii pe același motiv, sau o decizie eficace a unui ofițer de anchetă, a unui investigator sau a unui procuror care încheie procedurile în legătură cu aceeași acuzație, sau o decizie eficace a ofițerului solicitant, a investigatorului sau a procurorului care refuză să deschidă proceduri penale în legătură cu același fapt (art. 6 §§§) 9-11).

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 4 AL PROTOCOLULUI NR. 7 LA CONVENȚIE 20. Reclamantul se plângea că a fost judecat și pedepsit de două ori pentru aceleași acte. El se bazează pe art. 4 din Protocolul nr. 7, care se citește după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv. Dispozițiile de la alineatul anterior nu împiedică redeschiderea cazului în conformitate cu legea și procedura penală a statului în cauză, în cazul în care există dovezi de fapte noi sau noi descoperite, sau în cazul în care a existat un defect fundamental în procedurile anterioare, care ar putea afecta rezultatul cazului.

Nu se face nici o derogare de la prezentul articol în temeiul articolului 15 din Convenție.” Admisibilitatea 21. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul își menține plângerea, susținând că a fost judecat ilegal și pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. 23. Având în vedere severitatea sancțiunii, Guvernul a recunoscut că procedura administrativă este penală în sensul articolului 4 din Protocolul nr. Acestea au susținut că ambele seturi de proceduri se referă la desfășurarea reclamantului la 26 ianuarie 2002 în același loc.

Cu toate acestea, faptele care au dat naștere la procedurile administrative se referă la încălcarea ordinii publice din cauza utilizării limbii obscene, înlăturarea scaunului de lemn și amenințările violenței fizice. În schimb, faptele care au constituit elementul esențial al acuzației penale în cauză au fost cauzate de leziuni corporale și daune la proprietate. Din aceste motive, Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune.

Evaluarea Curții (a) Dacă primul set de proceduri este criminală în natura 24. Caracterizarea juridică a procedurii în temeiul dreptului național nu poate fi singurul criteriu de relevanță pentru aplicabilitatea principiului ne bis in idem în temeiul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. Noțiunea de „procedură penală” în textul articolului 4 din Protocolul nr. 7 trebuie interpretată în funcție de principiile generale referitoare la cuvintele corespunzătoare „taxa penală” și „taxa penală” în articolele 6 și 7 respectiv din Convenție (a se vedea Nykänen c. Finlanda , nr. 11828/11, § 38, 20 mai 2014, cu alte referințe). 25. Curtea constată că infracțiunea administrativă în cauză a implicat o posibilă sancțiune de detenție până la 15 zile.

Având în vedere natura și gravitatea sancțiunilor, Curtea consideră că aceste proceduri erau criminale în sensul art. 6 (a se vedea Galstyan c. Armenia, nr. 26986/03, §§§ 58-60, 15 noiembrie 2007, și Luchania c. Ucraina) , nr. 16347/02, § 39, 9 iunie 2011). În consecință, acestea au căzut în cadrul „procedului penal” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. (b) Dacă infracțiunile pentru care reclamantul a fost urmărit au fost aceleași (idem 26. În cazul Serghei Zolotukhin c. Rusia (n. 14939/03, CEDO 2009) Curtea a examinat abordările existente în ceea ce privește interpretarea principiului ne bis in idem și a concluzionat că art. 4 din Protocolul nr. 7 trebuie înțeles ca interzicerea urmăririi judiciare sau a procesului cu privire la o a doua „offensivă” în măsura în care a apărut din fapte sau fapte identice care au fost substanțial aceleași (ibid., § 82). Prin urmare, este important să se concentreze asupra faptelor care au constituit o serie de circumstanțe concrete de fapt care implică același acuzat și care au fost inextricabil legate împreună în timp și în spațiu, ale căror existență trebuia demonstrată pentru a asigura condamnarea sau instituirea unei proceduri penale (ibid., § 84). 27. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că ambele seturi de proceduri interne au abordat comportamentul reclamantului în același loc și în același interval de timp.

Faptele care au dus la prima condamnare pentru „acte dezordonate minore” au constituit (a) folosind limba obscenă despre personalul barului, (b) înjunghierea și leagănarea unui scaun de lemn, (c) amenințarea violenței fizice, și (d) ignorarea remarcilor adresate lui. 28. În ceea ce privește cea de-a doua condamnare pentru „acturi dezordonate”, aceasta a dezvăluit noi fapte relevante care nu au fost menționate în primul caz: infligerea de leziuni asupra personalului barului și cauzarea deteriorării proprietăților barului. Curtea constată că aceste noi elemente provin din aceeași conduită continuă, descrisă doar parțial în prima condamnare. În special, aceasta transpiră de la a doua convingere că reclamantul nu doar a “gâfâit” și „gâfâit” piciorul scaunului de lemn, ci a folosit acest obiect pentru a inflige anumite leziuni la personalul bar și pentru a provoca leziuni asupra proprietăților.

Prin urmare, prima condamnare se referă la unele dintre mișcările reclamantului, care au fost realizate într-o acțiune continuă mai largă adoptată de aceeași intenție penală a reclamantului. O astfel de extragere a mișcărilor din contextul mai larg pare a fi artificială, în special atunci când reclamantul a fost luat din bară de către poliție care a avut posibilitatea de a evalua cazul în mod corespunzător și imediat la locul crimei. 29. În ceea ce privește celelalte elemente de fapt care au fost utilizate pentru asigurarea primei condamnare a reclamantului, Curtea constată că a doua condamnare se referă, de asemenea, la faptul că reclamantul a folosit o limbă obscenă, ceea ce constituia o parte din comportamentul culpabil al reclamantului în al doilea caz.

În sprijinul constatărilor sale de fapt, Curtea a citat declarațiile victimelor, care a indicat că reclamantul a amenințat violența fizică și B. a încercat să-l calmeze. Acest lucru corespunde părților respective ale faptelor care au fost utilizate pentru prima condamnare. 30. Prin urmare, Curtea constată că faptele care dau naștere atât a condamnărilor reclamantei erau inextricabil legate și că evaluarea instanțelor interne în cadrul celui de-al doilea set de procedură a acceptat substanțial aceleași fapte care au fost examinate în primul set de proceduri (compară Sergey Zolotukhin, citat mai sus, § 97). (c) Dacă a existat o duplicare a procedurii (bis 31.) Scopul articolului 4 din Protocolul nr. 7 este de a interzice repetarea procedurilor care au fost încheiate prin o decizie „finală”.

O decizie este finală în sensul prezentei dispoziții dacă a dobândit forța de res judicata . Acest lucru este cazul în cazul în care este irvocabil, adică atunci când nu sunt disponibile noi remedii ordinare, sau atunci când părțile au epuizat aceste remedii sau au permis termenul de expirare fără să se folosească de acestea (a se vedea Sergey Zolotukhin , citat mai sus, §§ 107 și 108, cu alte referințe. Este important să se sublinieze că art. 4 din Protocolul nr. 7 nu împiedică reluarea procedurii, astfel cum se menționează în mod clar la art. 4 al doilea paragraf. 32. În acest caz, prima sesiune a procedurii s-a încheiat la 28 ianuarie 2002, când Curtea de District a constatat că reclamantul este vinovat de actele minore de disfuncție.

Această hotărâre nu a fost deschisă la recurs și a fost finală. Al doilea set de proceduri a fost instituit la 29 ianuarie 2002 și a încheiat la 27 ianuarie 2005, cu alte cuvinte, după ce hotărârea din primul set de proceduri a devenit finală. Este remarcabil că instanța de judecată nu a găsit a doua procedură problematică în ceea ce privește principiul bis idem, respingerea argumentului reclamantului în acest sens, având în vedere faptul că primul caz a abordat un tip diferit de responsabilitate juridică, răspunsul respectiv a fost corespunzător normelor procedurale aplicabile ale dreptului intern care nu prevăd motive de discontinuare a procedurilor penale în cazul în care a existat o condamnare anterioară pentru o infracțiune administrativă esențial similară (a se vedea punctul 19 de mai sus).

Cu toate acestea, în termenii Convenției, ambele seturi de proceduri au fost penale din motivele menționate mai sus și rezultă că autoritățile interne au duplicat procedurile penale, care se referă substanțial la aceleași fapte, în încălcarea principiului bis in idem 33. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7. II. În special, el susține că durata procedurii penale nu este compatibilă cu cerințele de la art. 6 1 din Convenție și că condițiile de detenție ale acestuia sunt contrare articolului 3 din Convenție. 35. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

În consecință, Curtea le respinge vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și cu art. 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 995.000 de hryvnia ucraineană („UAH”) în ceea ce privește prejudicii materiale și 4 000 000 de UAH în ceea ce privește prejudiciile morale. 38. Guvernul a susținut că afirmațiile nu erau justificate. 39. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, o constatare a încălcării articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția constituie, în sine, suficientă satisfacție.

Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5.000 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 41. Guvernul a susținut că reclamația nu a fost susținută de dovezi și a trebuit să fie respinsă ca fiind nefondată. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz nu s-a demonstrat că suma solicitată a fost suportată de către reclamant. Prin urmare, Curtea respinge reclamația.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara plângerea în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 admisibil și al restului cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7; declară că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 iunie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Angelika Nußberger Registrar Președintele

FIFTH SECTION

CASE OF IGOR TARASOV v. UKRAINE (Application no. 44396/05) JUDGMENT STRASBOURG 16 June 2016 FINAL 16/09/2016 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Igor Tarasov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Angelika Nußberger, President, Ganna Yudkivska, André Potocki, Faris Vehabović, Síofra O’Leary, Carlo Ranzoni, Mārtiņš Mits, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having deliberated in private on 24 May 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1957 and lives in Sevastopol.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. Constitution of 28 June 1996

7 TO THE CONVENTION

20. The applicant complained that he had been tried and punished twice for the same acts. He relied on Article 4 of Protocol No. 7, which reads as follows: “1. No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State. 2. The provisions of the preceding paragraph shall not prevent the reopening of the case in accordance with the law and penal procedure of the State concerned, if there is evidence of new or newly discovered facts, or if there has been a fundamental defect in the previous proceedings, which could affect the outcome of the case.

3. No derogation from this Article shall be made under Article 15 of the Convention.” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

34. The applicant further complained of other violations of his rights under the Convention. In particular, he alleged that the length of criminal proceedings was not compatible with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention and that the conditions of his detention were contrary to Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage