CASE OF NOVIKOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Reasonableness of pre-trial detention)
CASE OF NOVIKOV v. UKRAINE (CtEDO, 2020)
CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A NOVIKOV v. UKRAINE (Declarația nr. 47067/11) JUDGMENT STRASBOURG 9 ianuarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Novikov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 3 decembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 47067/11) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Sergey Sergeyevich Novikov („reclamantul”), la 20 iulie 2011. Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost inițial reprezentat de dna N. Lysenko, un avocat practicant în Kharkiv. A fost succes de dna N. Okhotnikova, un avocat practicant în Kharkiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna, al Ministerului Justiției. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 3 din Convenție, că nu a avut acces la un tratament medical adecvat în timpul detenției. De asemenea, în temeiul articolului 5 din Convenție, s-a plâns că detenția anterioară a fost ilegală și lipsită de raționament și că nu a existat nici o procedură eficace care să pună la dispoziție el în pericol licența detenției sale. În cele din urmă, el se plângea, în temeiul articolului 34 din Convenție, că accesul său la reprezentantul său în fața Curții a fost restricționat. La 7 decembrie 2016, guvernul a primit notificarea cererii. La 6 aprilie 2017, reclamantul a murit. La 8 noiembrie 2017 mama sa, dna Maya Mykolayivna Klementyeva, a exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet, deoarece nu consideră că acest caz a fost supus unei jurisprudențe bine stabilite. Nu au fost furnizate motive sau explicații pentru acest aviz. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea o respinge (a se vedea, pentru o abordare similară, Nedilenko și alții c. Ucraina [Comitetul], nr. 43104/04, § 5, 18 ianuarie 2018; Lada c. Ucraina [Comitetul], nr. 32392/07, § 4, 6 februarie 2018; și Geletey c. Ucraina [Comitetul], nr. 23040/07, § 4, 24 aprilie 2018). FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZELOR Reclamantul, dl Sergey Sergeyevich Novikov, a fost un național ucrainean care s-a născut în 1973. La 26 iunie 2010, reclamantul a fost arestat de ofițeri ai Serviciului de Securitate cu suspiciune de trafic de droguri. La 28 iunie 2010, el a fost adus în fața Tribunalului de district Chervonozavodskyy din Kharkiv, care a prelungit durata detenției reclamantului în custodie de poliție la zece zile în vederea obținerii unei evaluări a personalității sale. La 5 iulie 2010, aceeași instanță a ordonat deținerea reclamantului în retragere. Decizia a declarat că a fost acuzat de o infracțiune gravă și ar putea să scape și ar putea împiedice anchetarea sau să continue cu activitatea sa penală. 11. La 25 august, 24 septembrie, 15 octombrie, 24 noiembrie 2010 și 18 au fost furnizate motive suplimentare. Martie 2011 tribunalele au prelungit detenția anterioară a reclamantului, cel mai recent până la 26 iunie 2011. Aceste decizii s-au bazat în principal pe motivul faptului că cazul era complex și că procedura era în așteptare, că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă, că el ar putea evada de anchetă și de judecată și ar împiedica stabilirea faptelor în acest caz și că ar putea continua să comită infracțiuni. Nu au fost furnizate detalii suplimentare de către instanțe. Unele dintre deciziile conțin, de asemenea, o declarație că informațiile personale ale reclamantului au fost menținute în mod corespunzător. 12. La 25 iunie 2011, ancheta a fost încheiată și cazul a fost îndreptat cu o acuzație la Curtea de District Kominternovskyy pentru proces. La 20 iulie 2011, la audierea preliminară a cazului penal al reclamantului, instanța de mai sus a examinat o cerere a reclamantului de eliberare și a respins-o ca fiind nefondată. 14. Reclamantul a rămas în detenție până la 6 aprilie 2012, atunci când a fost eliberat într-o întreprindere care nu s-a condamnat. Înainte de arestarea sa, reclamantul a fost operat la piciorul drept în 2009, deoarece toate cele cinci degete de la picioare au fost amputate și rănile rezultate nu s-au vindecat. 16. Potrivit reclamantului, la momentul arestării sale el a fost încă suferit de complicații post-chirurgie, și în timp ce în Kharkiv pre Unitatea de detenție judiciară („SIZO”) nu avea acces la asistență medicală adecvată și starea sa de sănătate s-a deteriorat, provocând dureri severe. Potrivit Guvernului, atunci când a fost plasat în SIZO la 6 Iulie 2010 reclamantul a fost examinat de personalul medical SIZO. S-a remarcat că reclamantul a fost operat pe piciorul drept în 2009, iar degetele de la picioare au fost amputate. 18. La 8 iulie 2010, reclamantul a consultat un specialist în terapeutic, care l-a diagnosticat cu endarterită distrusă [1] a membrelor inferioare. Reclamantul a fost prescris tratament ambulant, sub formă de medicamente inflamatorii și anestezice, vitamine și bandaje. Reclamantul a fost, de asemenea, recomandat să evite să fie într-o poziție permanentă pentru o perioadă lungă de timp și să limiteze sarcina fizică plasată pe membrele inferioare. 19. La 15 octombrie 2010, 18 ianuarie, 1 februarie, 25 mai, 2, Septembrie, 20 decembrie 2011 și 14 martie 2012 reclamantul a consultat în continuare un specialist în terapeutică, care i-a prescris tratamentul pentru starea sa medicală. De la 27 ianuarie la 14 februarie 2012 reclamantul a suferit un tratament medical la spitalul de închisoare. La descărcarea din acel loc a fost recomandat tratament ambulatoriu suplimentar la SIZO. LOCUS STANDI În primul rând, Curtea remarcă că reclamantul a murit în timp ce cazul era pe calea Curții. Mama sa, dna Maya Mykolayivna Klementyeva, a informat Curtea că dorește să-și continue cererea. În mai multe cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii, Curtea a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care exprimă dorința de a continua procedura (a se vedea, de exemplu, Dimitar Krastev c. Bulgaria , nr. 26524/04, § 42, 12 februarie 2013, cu alte referințe. Acesta nu vede niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz și, prin urmare, acceptă că dna Maya Mykolayivna Klementyeva poate urmări cererea inițial introdusă de solicitant. Iulie 2011 nu a fost autorizat în mod corespunzător și că deciziile de autorizare a reținerii continuate nu au avut suficient raționament. El se bazează pe articolul §§ 1 și 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea la judecată. ...” Admisibilitatea 23. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și, de asemenea, că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamantul a susținut că detenția sa de la 26 iunie până la 20 iulie 2011 a fost arbitrară, deoarece nu a fost acoperită de un ordin judecătoresc. 25. Guvernul a dezacordat și a susținut că detenția reclamantului a fost legală și că nu a existat încălcarea drepturilor sale la Convenția. 26. Curtea observă că baza pe care reclamantul a fost reținut în arest pentru perioada de timp indicată la punctul 24 de mai sus a fost că un proiect de lege de acuzație a fost depus în instanța de judecată relevantă. În plus, subliniază că instanța internă nu a revenit la problema detenției reclamantului până la 20 iulie 2011, atunci când instanța de judecată a desfășurat o ședință preliminară în cauza penală a reclamantului (a se vedea punctul 13 de mai sus). În acest sens, Curtea constată că a examinat anterior situații similare în alte cazuri împotriva Ucrainei și a considerat că acestea sunt incompatibile cu principiile securității juridice și protecției împotriva arbitrației în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, § 71, 10 februarie 2011). Curtea nu consideră niciun motiv în acest caz să se îndepărteze de concluziile sale anterioare, în consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. art. 5 § 3 din Convenție 28. Reclamantul a susținut că detenția anterioară a fost prea lungă și nu a fost bazată pe motive suficiente. 29. Guvernul a contestat argumentele reclamantului, declarând că detenția sa a fost rezonabilă și justificată. 30. Principiile generale aplicabile sunt stabilite în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-91 și 102, 5 iulie 2016). 31. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că reclamantul a fost reținut, în sensul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție, de la 26 iunie 2010 până la 6 aprilie 2012. Prin urmare, detenția anterioară a durat aproximativ un an și nouă luni. 32. Curtea observă, de asemenea, că gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și riscul absoarbirii sau interzicerii anchetei au fost menționate în ordinea inițială de detenție (a se vedea punctul 10 de mai sus). Aceste motive au rămas principalele motive pentru detenția reclamantului până la eliberarea sa. Curtea constată că hotărârile privind detenția reclamantului au fost prezentate în termeni generale și au conținut fraze repetitive. Nu au sugerat că instanțele au efectuat o evaluare adecvată a faptelor relevante în ceea ce privește problema dacă o astfel de măsură preventivă este necesară în circumstanțele aplicabile în diferitele etape ale procedurii. În plus, cu trecerea timpului, detenția continuată a reclamantului necesită o justificare suplimentară, însă instanțele nu au furnizat niciun raționament suplimentar. În plus, autoritățile interne nu considerau nicio altă măsură preventivă ca o alternativă la detenție (a se vedea Osypenko c. Ucraina , nr. 4634/04, §§ 77 și 79, 9 noiembrie 2010). 33. Curtea a constatat adesea o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile împotriva Ucrainei pe baza că, chiar și în ceea ce privește perioade lungi de detenție, instanța internă a făcut trimitere la același set de motive (dacă există) pe parcursul perioadei de detenție a reclamantului respectiv (a se vedea, de exemplu, Kharchenko , citat mai sus, §§ 80-81 și 99 și Ignatov c. Ucraina) , nr. 40583/15, §§ 41-42, 15 decembrie 2016). 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, prin neabordarea unor fapte specifice sau prin luarea în considerare a altor măsuri ca alternativă la prealabil Detenția judiciară și, bazată în esență și în mod regulat pe gravitatea acuzațiilor, autoritățile au prelungit detenția reclamantului în timp de proces, care nu poate fi considerată „suficientă” și „relevante” pentru a-și justifica durata. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI 36. Reclamantul s-a plâns că nu a avut acces la un tratament medical adecvat în detenție. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” 37. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerea sa de lipsa de tratament medical, susținând că ar fi trebuit să depună plângeri de îngrijire medicală la biroul procurorului. Guvernul a prezentat în alternativă că plângerea de mai sus ar trebui respinsă pentru depunere prea târziu. În opinia lor, în absența unor căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile privind lipsa de acces la asistență medicală, reclamantul ar fi trebuit să își depună plângerea în termen de șase luni de la momentul în care a fost încarcerat. În ceea ce privește substanța plângerii reclamantului, Guvernul a susținut că reclamantul a primit asistență medicală și tratament adecvat (a se vedea punctele 17-20 de mai sus). 38. Reclamantul a contestat argumentele guvernului cu privire la inadmisibilitatea plângerii de mai sus și a susținut că tratamentul medical inadecvat furnizat acestuia a constituit o încălcare a articolului 3 din Convenția. 39. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția guvernului în ceea ce privește neepuizarea recoursurilor interne, deși argumentele similare ale guvernului au fost deja respinse (de exemplu, Melnik c. Ucraina , nr. 72286/01 , §§ 69, 113-16, 28 martie 2006; Dvoynykh c. Ucraina , nr. 72, 12 octombrie 2006; Ukhan c. Ucraina , Ukran , nr. 30628/02, §§ 91-92, 18 decembrie 2008; Iglin v. Ucraina , nr. 39908/05, § 77, 12 ianuarie 2012; Barilo v. Ucraina , nr. 9607/06, § 104-05, 16 mai 2013; Buglov v. Ucraina , nr. 28825/02, § 74, 10 iulie 2014; și Sokil v. Ucraina , nr. 9414/13, § 38, 22 octombrie 2015), întrucât această plângere este în orice caz inadmisibilă pentru următoarele motive. Curtea observă că reclamația inițială a reclamantului a fost limitată la o declarație generală privind faptul că asistența medicală acordată în detenție în SIZO era inadecvată, fără detalii furnizate. Reclamantul nu a profitat de ocazia de a dezvolta această plângere după notificarea cazului a fost dată guvernului. 41. Acuzațiile sale cu privire la deteriorarea sănătății sale nu au fost susținute de nicio dovadă – fie din dosarul său medical, fie sub forma unor plângeri relevante adresate autorităților interne. 42. Dimpotrivă, după cum se poate observa din observarea Guvernului și o copie a dosarului medical al reclamantului, starea postoperatorie a reclamantului a fost monitorizată în mod regulat de unitatea medicală SIZO. Reclamantul a primit medicamente și piciorul drept a fost bandajat. În plus, el a suferit tratament medical în legătură cu starea sa (a se vedea punctele 17-20 mai sus). 43. Nu există nimic în dosarul de caz pentru a sugera că starea medicală a reclamantului a constituit o amenințare gravă pentru sănătatea sa sau a provocat complicații extraordinare la funcționarea sa zilnică. În plus, materialul disponibil nu sugerează că reclamantul are într-adevăr nevoie de tratament special și de îngrijire sau că nivelul de îngrijire disponibil pentru el a fost în mod evident insuficient. 44. Având în vedere considerentele menționate mai sus, Curtea constată că plângerea reclamantului de asistență medicală inadecvată în cadrul SIZO de la Kharkiv trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE A CONVENȚIEI 45. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că dreptul său la o revizuire a legalității detenției sale a fost încălcat și, în plus, a plâns în substanță, în temeiul articolului 34 din Convenție, că accesul său la reprezentantul său a fost restricționat. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale în temeiul articolului 5 din Convenție (a se vedea punctele 27 și 35 de mai sus), Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată privind admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri menționate în paragraful anterior (a se vedea, de exemplu, Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 47. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 48. Mama reclamantului a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea acestora. Prejudicii materiale. Guvernul a susținut că această afirmație nu a fost justificată. 49. Facerea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie mamei reclamantului 6.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 50. Mama reclamantului nu a solicitat nici o sumă în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Prin urmare, Curtea nu este solicitată să realizeze o atribuire în temeiul acestui șef. 51. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară că mama reclamantului, dna Maya Mykolayivna Klementyeva, trebuie să continue procedurile prezente în locul reclamantului; Declară admisibile plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 §§ 1 și 3 din Convenție privind ilegalitatea detenției sale din 26 iunie până la 20 iulie 2011, precum și lipsa raționalității de detenție în reținere; Declară inadmisibilă reclamația reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind lipsa de acces la un tratament medical adecvat în timp ce este în detenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la neexaminarea în mod corespunzător a cererilor sale de eliberare și a plângerii sale în temeiul articolului 34 din Convenție, conform căreia accesul său la reprezentantul său în fața Curții a fost restricționat; faptul că statul pârât trebuie să plătească mamei reclamantului, dna Maya Mykolayivna Klementyeva, în termen de trei luni, 6000 EUR (sex mii de euro), care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii pentru o justă satisfacție. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Yonko Președintele Adjunct al Grefierului Grozev [1] formă în care lumina navelor mai mici devine îngustă sau distrusă ca urmare a proliferării țesutului stratului inimiu.