Zalevskiy împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 3466/09 Viktor Vasilievich ZALEVSKIY împotriva Ucrainei depusă la 19 decembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Viktor Vasilievich Zalevskiy, este un național ucrainean, născut în 1964 și locuiește în Vinnytsya. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. 1. La 21 noiembrie 1995, reclamantul a primit un apartament de către autoritățile locale din orașul Vinnytsya. La 1 decembrie 1995, reclamantul s-a căsătorit cu S. și au început să locuiască împreună în acel apartament. La 22 decembrie 1997, fiul lor s-a născut. La 13 martie 2001, cuplul a divorțat, dar nici unul dintre ei nu a dorit să părăsească apartamentul.

Potrivit reclamantului, de atunci fosta sa soție i-a cerut în mod repetat să vândă apartamentul. Întrucât el a refuzat să facă acest lucru, el a primit amenințări de la S., rudele ei și anumite ofițeri de poliție. Din cauza scandalurilor, care a apărut frecvent între foștii soții care trăiesc în același apartament, S. a chemat adesea poliția să se ocupe de dispute. 2. Evenimentele din 14 și 15 februarie 2006 descrise de reclamant La 14 februarie 2006, la ora 11.00, ofițerii de poliție au sosit la apartamentul reclamantului după ce au primit un apel de la S. care se plângea de solicitant. Reclamantul a refuzat să lase ofițerii de poliție în timp ce nu și-au arătat cărțile de identitate, nu s-au prezentat și a fost prea târziu în timp ce lumina din coridor a fost oprită.

Poliția a hotărât să intre prin forță, dar nu a făcut acest lucru după ce au rupt una dintre încuietoarele ușii. Ei au plecat și reclamantul s-a dus la culcare. La 15 februarie 2006, la aproximativ 2 a.m., doi frați ai S. au sosit și reclamantul a deschis ușa. Frații au izbucnit împreună cu trei ofițeri de poliție și au început să bată reclamantul. Reclamantul nu a rezistat. Într-un anumit moment, în timp ce băteau reclamantul, ei și-au răsturnat mâna dreaptă și l-au rupt. Apoi i-au cătușat mâinile și l-au luat la secția de poliție. La secția de poliție, reclamantul a fost încă mai bătut de unul dintre frații lui S., ale căror acțiuni au fost aprobate de ofițerii de poliție. Cu toate acestea, pe măsură ce mâna ruptă sângera, ei au decis să cheme o ambulanță.

3. Tratament în spital În aceeași noapte, reclamantul a fost dus la spital. A fost diagnosticat cu fractură deschisă a mâinii dreapte, neurită a nervului radial, strangulare a țesuturilor moale și vânătăi la ambele încheieturi. Reclamantul a fost operat pe mână și a rămas în spital până la 1 martie 2006. Totuși, funcția mâinii dreapte nu a fost restaurată. 4. Proceduri interne La 20 februarie 2006, reclamantul s-a plâns la Procurorul din districtul Zamostyanskyy, Biroul Vinnytsya (“procurorul din district”) din cauza maltraturilor sale de către ofițeri de poliție și frații fostei sale soții. La 14 martie 2006, procurorul asistent al procurorului de district a refuzat să deschidă o anchetă în legătură cu presupusele maltraturi.

El a remarcat că nu a existat nici un corpus delicti în acțiunile ofițerilor de poliție. La 28 martie 2006, procurorul de district a anulat această decizie ca nefondată și a ordonat anchete suplimentare „pre-investigație”. La 3 aprilie 2006, biroul procurorului de district a primit raportul poliției de anchetă internă conform căruia reclamantul a susținut leziunile atunci când a căzut pe teren. La 4 mai 2006, biroul procurorului de district a primit un raport de examinare medicală forense care a afirmat că leziunile reclamantului au fost de o gravitate medie. La 6 mai 2006, asistentul procurorului din biroul procurorului de district a refuzat din nou să deschidă o anchetă în legătură cu presupusele maltraturi.

El a declarat că acțiunile ofițerilor de poliție nu au constituit o crimă. La 9 iunie 2006, Procurorul din regiunea Vinnytsya a anulat decizia ca fiind nefondată și a trimis cazul la biroul procurorului din district pentru anchete suplimentare “pre-investigație”. La 28 august 2006, biroul procurorului de district a primit un raport de examinare medicală forense care a afirmat că fractura deschisă a mâinii dreaptă a reclamantului ar fi putut avea loc prin răsucirea mâinii sale, după cum a afirmat reclamantul. La 26 septembrie 2006, asistentul procurorului din biroul procurorului de district a refuzat din nou să deschidă o anchetă în legătură cu presupusele maltraturi. El a remarcat că nu a existat niciun corpus delicti în acțiunile ofițerilor de poliție.

La 28 noiembrie 2006, Curtea de District Staromiskyy din Vinnytsya a anulat hotărârea din 26 septembrie 2006 în calitate de nespunzătoare și a ordonat anchete suplimentare „pre-investigație”. La 12 februarie 2007, biroul procurorului de district a refuzat din nou să deschidă o anchetă în legătură cu presupusele maltraturi. Potrivit acestei decizii, investigatorul a stabilit faptele după cum urmează. În seara din 14 februarie 2006, secția locală de poliție a primit o notificare telefonică că a existat o ceartă în apartamentul reclamantului. La aproximativ 11 p.m., trei ofițeri de poliție au sosit la apartament, dar nu au putut intra, deoarece reclamantul a refuzat să deschidă ușa. Ofițerii de poliție au auzit o femeie și un copil plângând.

În special, femeia plângea că reclamantul ținea un cuțit și amenința să o omoare. Femeia a cerut reclamantului să deschidă ușa în mai multe ocazii, dar fără folos. Ofițerii de poliție au încercat să negocieze cu reclamantul până la 2 dimineața din ziua următoare. Două vecine stăteau în apropiere și observau situația. Până atunci doi frați ai S. au sosit și i-au cerut reclamantului să deschidă ușa susținând că poliția a plecat. Când a deschis ușa, ofițerii de poliție și frații au izbucnit în apartament împingând reclamantul. Acesta din urmă a căzut pe scaun și s-ar putea să fi primit niște vânătăi documentate mai târziu în spital. Imediat ofițerii de poliție au început să-și pună mâinile în mână.

Întrucât reclamantul a respins cei doi frați a trebuit să le asiste. Odată ce reclamantul a fost adus la secția de poliție, a început să se plângă de durerea din mâna dreaptă. Prin urmare, el a fost dus la spital pentru că a fost furnizat tratamentul necesar. La 21 septembrie 2006, poliția a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru a amenința S. pentru a o ucide. În baza acestor fapte, investigatorul a constatat că ofițerii de poliție și cele două persoane private au încercat să aresteze reclamantul pentru a opri comportamentul său ilegal. Pe măsură ce reclamantul se opun ofițerilor de poliție, recurgerea la forța fizică a fost strict necesară. Rănirile nu au fost infligate în mod intenționat.

Investigatorul a concluzionat că în aceste circumstanțe nu au existat delicți corpus în acțiunea ofițerilor de poliție și a celor doi frați ai fosti soții reclamantului. La 23 martie 2007, Curtea de Regatul Staromiskyy din Vinnytsya a susținut hotărârea din 12 februarie 2007 ca legală. La 17 mai 2007 și 12 iulie 2008 Curtea de Regatul Vinnytsya și, respectiv, Curtea Supremă, au susținut hotărârea instanței de primă instanță din 23 martie 2007. Legea internă relevantă Legea internă relevantă poate fi găsită în hotărârea în cazul Davydov și alții v. Ucraina (n. 17674/02 și 39081/02, § 112, 1 iulie 2010). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că a fost tratat rău de ofițeri de poliție și persoane private și că nu a existat nici o investigație eficace în acest sens.

Reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la viață și a dreptului la libertate. Reclamantul se plânge că nu a fost asigurat dreptul la respectarea casei sale. Reclamantul se plânge, de asemenea, că a existat o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. Având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor, ancheta a fost în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze copii ale documentelor referitoare la procedurile interne în ceea ce privește acuzația reclamantului de maltratare, inclusiv deciziile prin care autoritățile au refuzat să deschidă o anchetă și deciziile autorităților de supraveghere care anulează aceste decizii.

FIFTH SECTION

Application no. 3466/09 Viktor Vasilyevich ZALEVSKIY against Ukraine lodged on 19 December 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Viktor Vasilyevich Zalevskiy, is a Ukrainian national, who was born in 1964 and lives in Vinnytsya. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background to the case On 21 November 1995 the applicant was provided with a flat by the local authorities in the city of Vinnytsya. On 1 December 1995 the applicant married S. and they began to live together in that flat. On 22 December 1997 their son was born. On 13 March 2001 the couple divorced, but none of them wished to vacate the flat. According to the applicant, since then his former wife repeatedly required him to sell the flat. As he refused to do so, he received threats from S., her relatives and certain police officers.

Because of the scandals, frequently arising between the former spouses living in the same flat, S. often called the police to handle the disputes. 2. Events of 14 and 15 February 2006 as described by the applicant At about 11 p.m. on 14 February 2006 police officers arrived at the applicant’s flat after they received a call from S. complaining about the applicant. The applicant refused to let the police officers in as they did not show their ID cards, did not present themselves and it had been too late while the light in the corridor was turned off. The police decided to enter by force but failed to do so after having broken one of the door locks. They left and the applicant went to sleep. At about 2 a.m.

on 15 February 2006 two brothers of S. arrived and the applicant opened the door. The brothers burst in together with three police officers and started to beat the applicant. The applicant did not resist. At a certain moment, while beating the applicant, they twisted his right hand and broke it. Then they cuffed his hands and took him to the police station. At the police station the applicant was further beaten by one of S.’s brothers, whose actions were approved by the police officers. However, as the broken hand was bleeding, they decided to call an ambulance. 3. Treatment in hospital The same night the applicant was taken to hospital. He was diagnosed with open fracture of his right hand, neuritis of the radial nerve, strangulation of soft tissues, and bruises to both wrists.

The applicant was operated on the hand and stayed in the hospital till 1 March 2006. However, the function of his right hand was not restored. 4. Domestic proceedings On 20 February 2006 the applicant complained to the Zamostyanskyy District Prosecutor’s Office of Vinnytsya (“the district prosecutor’s office”) on account of his ill-treatment by the police officers and the brothers of his former wife. On 14 March 2006 the assistant prosecutor of the district prosecutor’s office refused to open an investigation in connection with the alleged ill-treatment. He noted that there had been no corpus delicti in the actions of the police officers. On 28 March 2006 the district prosecutor quashed that decision as unfounded and ordered additional “pre-investigation” enquiries.

On 3 April 2006 the district prosecutor’s office received the internal inquiry police report according to which the applicant had sustained the injuries when falling to the ground. On 4 May 2006 the district prosecutor’s office received a forensic medical examination report stating that the applicant’s injuries were of a medium gravity. On 6 May 2006 the assistant prosecutor of the district prosecutor’s office again refused to open an investigation in connection with the alleged ill-treatment. He stated that the actions of the police officers had not constituted a crime. On 9 June 2006 the Vinnytsya Region Prosecutor’s Office quashed that decision as unfounded and remitted the case to the district prosecutor’s office for additional “pre-investigation” enquiries.

On 28 August 2006 the district prosecutor’s office received a forensic medical examination report stating that the open fracture of the applicant’s right hand could have occurred by way of twisting his hand as claimed by the applicant. On 26 September 2006 the assistant prosecutor of the district prosecutor’s office again refused to open an investigation in connection with the alleged ill-treatment. He noted that there had been no corpus delicti in the actions of the police officers. On 28 November 2006 the Staromiskyy District Court of Vinnytsya quashed the decision of 26 September 2006 as unsubstantiated and ordered additional “pre-investigation” enquiries. On 12 February 2007 the district prosecutor’s office again refused to open an investigation in connection with the alleged ill-treatment.

According to that decision, the investigator established the facts as follows. In the evening of 14 February 2006 the local police station received a telephone notification that there was a quarrel in the applicant’s flat. At about 11 p.m. three police officers arrived at the flat but could not enter as the applicant refused to open the door. The police officers could hear a woman and child crying. In particular, the woman was crying that the applicant was holding a knife and threatening to kill her. The woman was asking the applicant to open the door on several occasions, but to no avail. Police officers attempted to negotiate with the applicant till 2 a.m. of the next day. Two neighbours were standing nearby and observing the situation.

By that time two brothers of S. arrived and asked the applicant to open the door claiming that the police had left. When he opened the door the police officers and the brothers burst into the flat pushing the applicant. The latter fell on the chair and might have received some bruises documented later in the hospital. Immediately the police officers started to cuff his hands. As the applicant resisted the two brothers had to assist the police officers. Once the applicant was brought to the police station he started to complain about the pain in his right hand. Therefore, he was taken to hospital for being provided with the necessary treatment. On 21 September 2006 the police instituted criminal proceedings against the applicant for threatening S. to kill her.

Relying on these facts, the investigator found that the police officers and the two private persons had tried to arrest the applicant in order to stop his unlawful conduct. As the applicant had been resisting the police officers, the recourse to the physical force had been strictly necessary. The injuries had not been inflicted intentionally. The investigator concluded that in those circumstances there had been no corpus delicti in the actions of the police officers and of the two brothers of the applicant’s former wife. On 23 March 2007 the Staromiskyy District Court of Vinnytsya upheld the decision of 12 February 2007 as lawful. On 17 May 2007 and 12 July 2008 the Vinnytsya Region Court of Appeal and the Supreme Court, respectively, upheld the decision of the first-instance court of 23 March 2007. B. Relevant domestic law The relevant domestic law can be found in the judgment in the case of Davydov and Others v. Ukraine (nos.

17674/02 and 39081/02, § 112, 1 July 2010). COMPLAINTS 1. The applicant complains that he was ill-treated by police officers and private persons and that there was no effective investigation in this respect. 2. The applicant complains of the violations of his right to life and right to liberty. 3. The applicant complains that his right to respect for his home was not ensured. 4. The applicant also complains that there was a breach of his right to a fair trial.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to ill-treatment, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from ill-treatment, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? The Government are invited to provide copies of the documents concerning the domestic proceedings in respect of the applicant’s allegation of ill-treatment, including the decisions by which the authorities refused to open an investigation and the decisions of the supervising authorities quashing those decisions.