LYMANETS v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
LYMANETS v. UKRAINE (CtEDO, 2015)
Comunicat la 7 septembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 9462/12 Leonid Sergiyovych LYMANETS împotriva Ucrainei depusă la 23 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Leonid Sergiyovych Lymanets, este un național ucrainean, care s-a născut în 1989 și rezidă în Vysoka Pich. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 mai 2009 reclamantul a fost abordat de trei ofițeri de poliție, N., I. și K., în timp ce joacă cărți cu V. și O., cunoștințe sale, în apropierea casei unde locuia, și a întrebat dacă el știa ceva despre furturi de mașini care au avut loc în zonă. După cum reclamantul a refuzat, ofițerii i-a instruit să le urmeze la masina lor pentru o conversație. În timp ce reclamantul lua loc în mașină, tatăl său a ieșit din casă și a întrebat ce se petrece. Ofițerii de poliție i-au spus că trebuie să vorbească cu reclamantul și să părăsească locul. Pe drum spre secția de poliție, ofițerii au oprit mașina într-o pădure, i-au luat pe reclamant și i-au cerut informații cu privire la activitatea ei presupusă. În timp ce reclamantul a protestat, ei au inflicat aproximativ zece lovituri cu târcoale pe diferite părți ale corpului său și, în cele din urmă, au continuat drumul lor la secția de poliție. După ce au sosit la secția de poliție, ofițerii au adus reclamantul la birou nr. 25 unde l-au lovit față la podea. și eu. au fost răsucirea brațele reclamantului, în timp ce N. Au continuat să ceară reclamantului să mărturisească implicarea sa în activitate criminală. În timp ce reclamantul a protestat, l-au pus pe un scaun și V. l-a lovit cu piciorul în piept. Înfometându-se în continuare de răul tratament, reclamantul a semnat o declarație redactată de poliție, recunoaștend că a fost arestat pentru că a fost beat în public și jurând la pasageri. La 18 mai 2009, un judecător al Curții de district Zhytomyrskyy a condamnat reclamantul de hooliganism mic și l-a condamnat la arestare administrativă de trei zile. În aceeași dată, reclamantul a fost adus la Biroul de Expert Forensic din regiunea Zhytomyrskyy, unde a fost certificat ca nu are nici o leziune. De asemenea, în aceeași dată, mama reclamantului, acționând în numele fiuului ei reținut, s-a plâns procurorului din districtul Zhytomyrskyy că fiul ei a fost reținut arbitrar și că a fost refuzată de către poliție să-l vadă. De asemenea, ea a remarcat că, cu câteva săptămâni înainte de arestarea reclamantului, investigatorul J. a solicitat o mită de la ea pentru a nu investiga dacă fiul ei a fost implicat în furt de echipamente informatice de la consiliul de sat în martie 2009. La 19 mai 2009, reclamantul a fost eliberat din detenție, care a îndeplinit condamnarea în întregime. El nu a apelat împotriva condamnării sale. La 21 mai 2009. 2009 reclamantul a luat o programare la spitalul clinic regional Zhytomyr, unde s-a plâns că ofițerii de poliție l-au bătut și a fost diagnosticat că suferind de contuzie de țesuturi cerebrale și toracice moale. În iunie 2009, reclamantul a fost interogat de către procurorul în legătură cu acuzațiile mamei sale cu privire la arestarea sa ilegală și a descris evenimentele menționate mai sus. Reclamantul a susținut, de asemenea, că expertul legist nu l-a examinat și a făcut referire la concluziile Spitalului Regional din 21 mai 2009 ca a coroborat observațiile sale privind leziunile. Tatăl reclamantului, V. și O., au confirmat declarațiile reclamantului în măsura în care se referă la circumstanțele arestării sale. Ofițerii de poliție I., K. și N., au, de asemenea, interogat în legătură cu acuzațiile reclamantului privind comportamentul lor ilegal, și-au refuzat acuzațiile. Ei au susținut că în timpul patrulării lor din 16 mai 2009 au văzut reclamantul într-un stat evident beat, jurând și dezorganizarea pasătorilor neidentificați-de. Întrucât el nu a reacționat în mod corespunzător la remarcile verbale ale ofițerilor, l-au arestat în scopul de a întrerupe comportamentul dezordonat și l-au adus la secția de poliție, unde au documentat infracțiunile. La secția de poliție, reclamantul a recunoscut în mod voluntar în scris că a beat 300 de grame de vodcă și că s-a angajat în conduită publică dezordonată, astfel încât ofițerii de poliție nu au aranjat ca testul de alcool să fie efectuat. La 22 iunie 2009, Procurorul de district a depus un protest împotriva condamnării reclamantului, în care el a remarcat că nu există nici o dovadă că reclamantul a comis infracțiunile de hooliganism mici la 16 mai 2009. 2009, Curtea Regională de Apel Zhytomyr („Curtea de Apel”) a respins acest protest, după ce a remarcat, în special, că reclamantul nu s-a folosit de ocazie de a aduce un recurs obișnuit împotriva condamnării sale în termenul de zece zile și că nu a prezentat o audiție privind protestul procurorului. La 26 iunie 2009, reclamantul a depus o plângere penală oficială împotriva celor trei ofițeri de poliție implicați de el în a fi arestat, deținut și maltratat ilegal. La 30 iunie 2009, Procurorul de district a refuzat să intenteze proceduri penale pentru a investiga acuzațiile reclamantului împotriva ofițerilor de poliție. În decizia relevantă, în special, s-a observat că nu au fost detectate leziuni în timpul evaluării experților reclamantului din 18 mai 2009, că a recunoscut că a comis infracțiunea în cauză la momentul arestării sale și că nu a recurs împotriva condamnării sale de către o instanță competentă. În aceste circumstanțe, declarațiile de martori furnizate de astfel de martori implicați, precum familia și prietenii reclamantului, în sprijinul sobrietății și al comportamentului său corespunzător, fiind singurele dovezi care susțin acuzațiile reclamantului, nu au fost suficiente pentru a suspiciuna rezonabilă că o infracțiune a fost comisă. În plus, biroul procurorului s-a referit la o declarație a lui L., care a susținut că, fiind reținut la secția de poliție la 16 mai 2009, el a împărtășit o celulă cu alți deținuți, inclusiv un tânăr evident destul de beat. La 14 septembrie 2009, Biroul Procurorului Regional a anulat această decizie și a trimis cazul de anchetă suplimentară, după ce le-a instruit pe cercetătorii să examineze în special dosarul de judecată relevant pentru condamnarea reclamantului și să interogheze secretarul instanței. La 21 septembrie 2009, Procurorul de district a luat o nouă decizie de a nu iniția proceduri penale, în care s-a referit la aceleași motive ca înainte și a remarcat, în plus, că nu s-a ținut cont de audierea, deoarece nu există o astfel de obligație în drept. În ianuarie 2010, reclamantul a fost arestat și reținut pe baza suspiciunilor de a fi jefuit și bătut M.Sh. și ulterior inculpat de această crimă, precum și de furtul de echipamente informatice de la consiliul de sat în martie 2009. La 24 noiembrie 2010, Curtea de district Zhytomyrskyy a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la opt ani de închisoare. În urma apelurilor nefruntate, această hotărâre a devenit finală. În noiembrie 2010, mama reclamantului a primit o copie a deciziei din 21 septembrie 2009 de a nu înființa proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, pe care a apelat împotriva acesteia în interesul fiului ei reținut. La 16 martie 2011, Curtea de district Bogunskyy a permis apelul mamei reclamantului și a ordonat ancheta suplimentară a plângerilor reclamantului împotriva ofițerilor de poliție. În special, a remarcat că acțiunea anterioară în scopul verificării acuzațiilor reclamantului era insuficientă și că nu toate instrucțiunile biroului procurorului au fost îndeplinite. La 4 iulie 2011, biroul procurorului a luat o nouă decizie de a nu iniția proceduri penale, referindu-se în esență la aceleași dovezi și argumente ca și în decizia sa anterioară. La 21 martie 2012, Curtea de District Bogunskyy a anulat această decizie, după ce a constatat că aceasta nu conține nicio dovadă care să dovedească că au fost luate măsuri suplimentare după anularea deciziei anterioare similare. La 27 august 2012, s-a luat o nouă decizie de a nu institui o procedură penală în care, în plus față de motivele citate anterior, a fost făcută o trimitere la declarațiile expertului legist, care a afirmat că concluziile evaluării din 18 mai 2009 se referă, într-adevăr, la reclamantul și era corect. La 12 noiembrie 2013, Curtea Bogunskyy a anulat această decizie, după ce a remarcat, în special, că nu s-a efectuat nicio evaluare la diagnosticul reclamantului stabilit la Spitalul Regional la 21 mai 2009. La 3 decembrie 2013, Curtea de Apel a respins recursul procurorului împotriva acestei decizii. La o dată neespecificată a fost deschisă o procedură penală. La 30 iulie 2014, Oficiul Procurorului Regional a luat decizia de a închide aceste proceduri pentru lipsă de dovezi că o infracțiune a fost comisă se referă, în esență, la aceleași motive ca și în deciziile sale anterioare. La 21 octombrie 2014, Curtea de District Bogunskyy a refuzat să examineze recursul mamei reclamantului împotriva acestei hotărâri, după ce a constatat că a pierdut termenul aplicabil și că, în orice caz, ar trebui depuse argumentele sale la Curtea de District Korolyovskiy. La 6 noiembrie 2014, Curtea de Apel a respins recursul mamei reclamantului. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că în mai 2009, el a fost maltratat de către poliție în vederea obținerii de declarații auto-incriminante de la el. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că autoritățile de stat nu au efectuat o investigație eficace a plângerilor sale și că căutarea unui remediu s-a dovedit a fi ineficace. Reclamantul a fost supus unui tratament necorespunzător de către ofițerii de poliție în încălcarea articolului 3 din Convenție în mai 2009? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor necorespunzătoare (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), a fost efectuată ancheta privind acuzațiile reclamantului de tratament nerespectat de art. 3 din Convenția?