POLYAKH v. UKRAINE and 2 other applications

Comunicat la 30 mai 2017 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 58812/15 Vyacheslav Borisovich POLYAKH împotriva Ucrainei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la concedierea funcționarilor publici în temeiul legii privind curățarea (Lustrarea) a guvernului din 2014, din motive simple că au ocupat anumite poziții în serviciul public în perioada din februarie 2010 până în februarie 2014. Ei au contestat concedierea lor în fața instanțelor administrative, dar în decembrie 2014 - ianuarie 2015, instanțele au suspendat procedurile cu privire la acuzațiile acestora în așteptarea avizului Curții Constituționale cu privire la constituționalitatea Actului. Cazurile reclamanților au rămas suspendate în fața instanțelor de primă instanță de atunci. Reclamanții susțin, în general, că concedierea lor a fost contrară articolelor 6 și 8 din Convenție și că neexaminarea în curs a cererilor lor la nivel intern a încălcat drepturile în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție, în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție privind concedierea lor? În special, pretinderile prezentate de reclamanții în fața instanțelor administrative interne constituie o astfel de soluție având în vedere suspendarea examinării lor și cerința, recunoscută în jurisprudența Curții, că o soluție eficace trebuie să funcționeze fără întârziere excesivă (a se vedea, de exemplu, McFarlane c. Irlanda [GC], nr. 31333/06, § 108, 10 septembrie 2010; și Bellizzi v. Malta , nr. 46575/09, § 38, 21 iunie 2011)? 2. art. 6 din Convenția se aplică procedurii în cazurile reclamantelor în cadrul șefului său civil sau penal (a se vedea, de exemplu și mutatis mutandis Matyjek v. Polonia (dec.), nr. 38184/03, §§ 49-58, 30 mai 2006; Oleksandr Volkov v. Ucraina , nr. 21722/11, §§ 87-95, ECHR 2013; și Ivanovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 29908/11 , §§ 117-22, 21 ianuarie 2016)? A existat o încălcare a articolului 6 din Convenție, în special din cauza faptului că instanța internă nu a examinat cererile reclamanților din cauza suspendării procedurilor în cauzele lor până la eliberarea deciziei Curții Constituționale privind constituționalitatea Legii de Lustrare și a presupusului lipsă de progres în această procedură? În special, dreptul reclamanților la acces la instanță (a se vedea mutatis mutandis Multiplex v. Croația nr. 58112/00, §§ 53-55, 10 iulie 2003) și dreptul lor la un proces în timp rezonabil (a se vedea, de exemplu și mutatis mutandis Trebovc v. Slovenia , nr. 42863/02, §§ 15-17, 1 iunie 2006, și Svetlana Orlova v. Rusia , nr. 4487/04, §§ 41 și 51, 30 iulie 2009) au fost încălcați? 4. A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și de familie în sensul art. 8 § 1 din Convenție? Dacă este așa, această interferență a fost conformă cu art. 8 § 2 (a se vedea, de exemplu, și mutatis mutandis, damsons c. Letonia , nr. 3669/03, § 116, 24 iunie 2008; Naidin c. România , nr. 38162/07, §§ 37-42 și 46-57, 21 octombrie 2014; Sõro v. Estonia; , nr. 22588/08, §§ 56-64, 3 septembrie 2015; și Ivanovski, citat mai sus, §§ 181-88)? Întrebarea specifică cererii nr. 53217/16 A avut la dispoziție reclamantul un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 6 și 8, conform articolului 13 din Convenție? Nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data nașterii Loc de reședință reprezentat de 58812/15 21/11/2015 Vyacheslav Borisovich POLYAKH 25/05/1970 Kyiv Denis Vyacheslavovich RABOMIZO 53217/16 25/08/2016 Dmytro Viktorovych BASALAYEV 22/04/1976 Mykolayiv Gennadiy Mykolayovich AVRAMENKO 59099/16 03/10/2016 Oleksandr Oleksiyovych YAS 20/10/1954 Chernigiv

Communicated on 30 May 2017

FOURTH SECTION

Application no. 58812/15

Vyacheslav Borisovich POLYAKH against Ukraine

and two other applications

(see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern dismissal of civil servants under the 2014 Government Cleansing (Lustration) Act on the mere grounds that they had occupied certain positions in the civil service in the period from February 2010 to February 2014. They challenged their dismissals before administrative courts, but in December 2014 - January 2015 the courts suspended proceedings on their claims awaiting the Constitutional Court’s opinion on the constitutionality of the Act. The applicants’ cases have remained suspended before the first-instance courts ever since.

The applicants allege, in general, that their dismissal was contrary to Articles 6 and 8 of the Convention and that the ongoing failure to examine their claims at the domestic level breached their rights under Articles 6 and

13 of the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

General questions (for all applications)

1.

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in respect of their complaints under Articles 6 and 8 of the Convention concerning their dismissal? In particular, do the claims brought by the applicants before the domestic administrative courts constitute such a remedy having regard to the suspension of their examination and the requirement, recognised in the Court’s case-law, that an effective remedy must operate without excessive delay (see, for example,

McFarlane v. Ireland

[GC], no.

31333/06, § 108, 10

September 2010; and

Bellizzi v. Malta

, no. 46575/09, §

38, 21 June 2011)?

mutatis mutandis

,

Matyjek v. Poland

(dec.), no. 38184/03, §§ 49-58, 30

May 2006;

Oleksandr Volkov v. Ukraine

, no. 21722/11, §§ 87-95, ECHR 2013; and

Ivanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

29908/11, §§

117-22, 21 January 2016)?

3.

Has there been a violation of Article 6 of the Convention, in particular on account of the domestic courts’ ongoing failure to examine the applicants’ claims due to the suspension of proceedings in their cases until delivery of the Constitutional Court’s decision concerning constitutionality of the Lustration Act and alleged lack of progress in the latter proceedings?

In particular, have the applicants’ right of access to court (see,

mutatis mutandis

,

Multiplex v. Croatia

,

no. 58112/00, §§ 53-55, 10 July 2003) and their right to a trial within reasonable time (see, for example and

mutatis mutandis

,

Trebovc v. Slovenia

, no. 42863/02, §§ 15-17, 1 June 2006, and

Svetlana Orlova v. Russia

, no. 4487/04, §§ 41 and 51, 30 July 2009) been breached?

2 (see, for example and

mutatis mutandis

,

Ādamsons v. Latvia

, no. 3669/03, § 116, 24

June 2008;

Naidin v. Romania

, no. 38162/07, §§ 37-42 and 46-57, 21

October 2014;

Sõro v. Estonia

, no. 22588/08, §§ 56-64, 3 September 2015; and

Ivanovski

, cited above, §§

181-88)?

Question specific to application no. 53217/16

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Articles 6 and 8 as required by Article 13 of the Convention?

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Represented by

58812/15

21/11/2015

Vyacheslav Borisovich POLYAKH

25/05/1970

Kyiv

Denis Vyacheslavovich RABOMIZO

53217/16

25/08/2016

Dmytro Viktorovych BASALAYEV

22/04/1976

Mykolayiv

Gennadiy Mykolayovych AVRAMENKO

59099/16

03/10/2016

Oleksandr Oleksiyovych YAS

20/10/1954

Chernigiv