- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 martie 2018
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Bogutskyy împotriva Ucrainei și alte 4 cereri
Traducere în română Auto
Comunicat la 14 martie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 22699/16 Pavlo Petrovych BOGUTSKYY împotriva Ucrainei și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la concedierea funcționarilor publici în temeiul Legii privind curățarea (Lustrarea) a guvernului din 2014, din motive simple că au ocupat anumite poziții în serviciul public în perioada februarie 2010-februarie 2014. Informații privind acest lucru au fost publicate în Registrul de curățare accesibil public. Ei au contestat concedierea lor în fața instanțelor administrative, dar în februarie–mai 2015, instanțele au suspendat procedurile cu privire la afirmațiile lor în așteptarea avizului Curții Constituționale cu privire la constituționalitatea Legii.
Cazurile reclamanților au rămas suspendate în fața instanțelor de primă instanță de atunci. Reclamanții susțin, în general, că concedierea și publicarea lor de informații cu privire la acestea în Registrul de Lustrare au fost împotriva articolelor 6 și 8 din Convenție și că neregulile în curs de examinare ale cererilor lor la nivel intern au încălcat drepturile în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție, în ceea ce privește plângerile lor în temeiul Convenției privind concedierea lor?
În special, pretinderile prezentate de reclamanții în fața instanțelor administrative interne constituie o astfel de soluție având în vedere suspendarea examinării lor și cerința, recunoscută în jurisprudența Curții, că o soluție eficace trebuie să funcționeze fără întârziere excesivă (a se vedea, de exemplu, McFarlane c. Irlanda [GC], nr. 31333/06, § 108, 10 septembrie 2010; și Bellizzi v. Malta , nr. 46575/09, § 38, 21 iunie 2011)? art. 6 din Convenția se aplică procedurii în cazurile reclamantelor în cadrul șefului său civil sau penal (a se vedea, de exemplu și mutatis mutandis Matyjek v. Polonia (dec.), nr. 38184/03, §§ 49-58, 30 mai 2006; Oleksandr Volkov v. Ucraina , nr. 21722/11, §§ 87-95, CEDH 2013; Ivanovski v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 29998/11, §§ 117-22, 21 ianuarie 2016; și Anchev v. Bulgaria (dec.), nos.
38334/08 și 68242/16, §§ 129 și 130, 5 decembrie 2017)? A existat o încălcare a articolului 6 din Convenție, în special din cauza faptului că instanța internă nu a examinat cererile reclamanților din cauza suspendării procedurilor în cauzele lor până la eliberarea deciziei Curții Constituționale privind constituționalitatea Legii de Lustrare și a presupusului lipsă de progres în această procedură? În special, dreptul reclamanților la acces la instanță (a se vedea mutatis mutandis Multiplex v. Croația nr. 58112/00, §§ 53-55, 10 iulie 2003) și dreptul lor la un proces în timp rezonabil (a se vedea, de exemplu și mutatis mutandis Trebovc v. Slovenia , nr. 42863/02, §§ 15-17, 1 iunie 2006, și Svetlana Orlova v. Rusia , nr. 4487/04, §§ 41 și 51, 30 iulie 2009) au fost încălcați?
Întrebarea specifică a cererilor nr. 25171/16, 45465/16, 48350/16 și 69526/16 A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, această interferență s-a conformat cu art. 8 § 2 (a se vedea, de exemplu, și mutatis mutandis, Damsons c. Letonia , nr. 3669/03, § 116, 24 iunie 2008; Naidin v. România , nr. 38162/07 , § 37-42 și 46-57, 21 octombrie 2014; Sõro v. Estonia , nr. 22588/08, § 56-64, 3 septembrie 2015; Ivanovski , citat mai sus §§ 181-88; și Anchev , citat mai sus §§ 116)? Întrebare specifică cererilor nos. 25171/16 și 45465/16 Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile în temeiul articolelor 6 și 8, conform articolului 13 din Convenție?
Nr. cerere nr. Locată la reclamant Data nașterii Locației de reședință Naționalitate Reprezentat până în 22699/16 09/04/2016 Pavlo Petrovych BOGUTSKYY 03/04/1963 Lviv Ucrainean 25171/16 22/04/2016 Oleksandr Stepanovych DANEVYCH 27/02/1957 Kyiv Ucrainean A. Samoylenko 45465/16 29/07/2016 Andiy Mykolayovych Padalka 17/03/1979 Kyiv Ucrainean G. Avramenko 48350/16 09/08/2016 Igor Oleksiyovych PROTSENKO 04/02/1972 Kyiv ucrainean 69526/16 16/11/2016 Volodymyr Vasylyovych POBEREZHNY 13/09/1975 Lutsk ucrainean
Communicated on 14 March 2018
FOURTH SECTION
Application no. 22699/16 Pavlo Petrovych BOGUTSKYY against Ukraine and 4 other applications (see list appended)
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The applications concern dismissal of civil servants under the 2014 Government Cleansing (Lustration) Act on the mere grounds that they had occupied certain positions in the civil service in the period from February 2010 to February 2014. Information about this was published in the publicly accessible Lustration Registry. They challenged their dismissals before administrative courts, but in February–May 2015 the courts suspended proceedings on their claims awaiting the Constitutional Court’s opinion on the constitutionality of the Act. The applicants’ cases have remained suspended before the first-instance courts ever since. The applicants allege, in general, that their dismissal and publication of information about them in the Lustration Registry was contrary to Articles 6 and 8 of the Convention and that the ongoing failure to examine their claims at the domestic level breached their rights under Articles 6 and 13 of the Convention.
QUESTIONS tO THE PARTIES General questions (for all applications)
Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in respect of their complaints under the Convention concerning their dismissal? In particular, do the claims brought by the applicants before the domestic administrative courts constitute such a remedy having regard to the suspension of their examination and the requirement, recognised in the Court’s case-law, that an effective remedy must operate without excessive delay (see, for example, McFarlane v. Ireland [GC], no. 31333/06, § 108, 10 September 2010; and Bellizzi v. Malta , no. 46575/09, § 38, 21 June 2011)?
Is Article 6 of the Convention applicable to the proceedings in the applicants’ cases under its civil or criminal head (see, for example and mutatis mutandis , Matyjek v. Poland (dec.), no. 38184/03, §§ 49-58, 30 May 2006; Oleksandr Volkov v. Ukraine , no. 21722/11, §§ 87-95, ECHR 2013; Ivanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 29908/11, §§ 117-22, 21 January 2016; and Anchev v. Bulgaria (dec.), nos. 38334/08 and 68242/16, §§ 129 and 130, 5 December 2017)?
Has there been a violation of Article 6 of the Convention, in particular on account of the domestic courts’ ongoing failure to examine the applicants’ claims due to the suspension of proceedings in their cases until delivery of the Constitutional Court’s decision concerning constitutionality of the Lustration Act and alleged lack of progress in the latter proceedings? In particular, have the applicants’ right of access to court (see, mutatis mutandis , Multiplex v. Croatia , no. 58112/00, §§ 53-55, 10 July 2003) and their right to a trial within reasonable time (see, for example and mutatis mutandis , Trebovc v. Slovenia , no. 42863/02, §§ 15-17, 1 June 2006, and Svetlana Orlova v. Russia , no. 4487/04, §§ 41 and 51, 30 July 2009) been breached? Question specific to applications nos. 25171/16, 45465/16, 48350/16 and 69526/16
Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private and family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, did that interference comply with Article 8 § 2 (see, for example and mutatis mutandis , Ādamsons v. Latvia , no. 3669/03, § 116, 24 June 2008; Naidin v. Romania , no. 38162/07, §§ 37-42 and 46-57, 21 October 2014; Sõro v. Estonia , no. 22588/08, §§ 56-64, 3 September 2015; Ivanovski , cited above, §§ 181-88; and Anchev , cited above, §§ 92 ‑ 116)? Question specific to applications nos. 25171/16 and 45465/16
Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Articles 6 and 8 as required by Article 13 of the Convention? No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Nationality Represented by 22699/16 09/04/2016 Pavlo Petrovych BOGUTSKYY 03/04/1963 Lviv Ukrainian 25171/16 22/04/2016 Oleksandr Stepanovych DANEVYCH 27/02/1957 Kyiv Ukrainian A. Samoylenko 45465/16 29/07/2016 Andiy Mykolayovych Padalka 17/03/1979 Kyiv Ukrainian G. Avramenko 48350/16 09/08/2016 Igor Oleksiyovych PROTSENKO 04/02/1972 Kyiv Ukrainian 69526/16 16/11/2016 Volodymyr Vasylyovych POBEREZHNYY 13/09/1975 Lutsk Ukrainian