Kozak împotriva Ucrainei și alte 2 cereri

Publicat la 5 februarie 2024 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 54738/13 Andriy Volodymyrovych KOZAK împotriva Ucrainei și alte două cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 16 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZELOR Solicitările au fost depuse de trei fosti judecători ai instanțelor interne. Acțiunea disciplinară a fost depusă împotriva acestora, rezultând în demiterea de la posturile de judecători pentru „respirație de jurământ” în 2013 și 2016. Revocarea lor s-a bazat pe argumentele relevante ale Înaltului Consiliu de Justiție ( ) și confirmate de Parlament sau de Președinte care a fost competentă să pronunțe decizii finale în acest sens în momentul material. Reclamanții au contestat în continuare fără succes concedierea lor în fața Curții de Administrație Superioră și/sau a Curții Supreme.

Legea internă care reglementează procedura de concediere a judecătorilor pentru „respirație de jurământ”, material internațional și comparat se poate găsi în Oleksandr Volkov c. Ucraina (nr. 21722/11, §§ 56-82, CEDH 2013) și Kulykov și alții c. Ucraina (nr. 5114/09 și alți 17, §§ 107-116, 19 ianuarie 2017). Referind la art. 6 1 din Convenție, reclamanții se plâng că procedura lor de concediere a fost nedreaptă și necompatibilă cu Convenția. Mai precis, susțin că concedierea lor nu a fost luată în considerare de către un tribunal independent și imparțial și că reexaminarea judiciară respectivă nu a fost suficientă pentru a remedia deficiturile de mai sus. Reclamanții se plâng, de asemenea, că viețile lor private au fost afectate substanțial de concedierea lor pentru „înțelegerea jurământului”, care lipsește de „calitate a dreptului”, conform jurisprudenței Curții în temeiul articolului 8 din Convenție.

Reclamațiile reclamanților au dezvăluit o încălcare a art. 6 din Convenție? În special, au fost autoritățile interne care se ocupă de concedierea reclamanților independentă și imparțială, conform art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Oleksandr Volkov c. Ucraina, nr. 21722/11, §§ 109 131, CEDO 2013 și Kulykov și alții c. Ucraina , nr. 5114/09 și 17 altele §§§ 135-137, 19 Ianuarie 2017)? A existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată în sensul articolului 8 § 1 din Convenție din cauza concedierii lor pentru „respirație de jurământ”?

Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în sensul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea Oleksandr Volkov c. Ucraina , nr. 21722/11, §§ 173-187, ECHR 2013 și Kulykov și alții c. Ucraina , nr. 5114/09 și alți 17 , §§ 138 și 139, 19 ianuarie 2017)? APLICARE Nr. cerere Nr. Denumire de caz Located on Candidat An of Nascence Place of Residence Nationality 54738/13 Kozak c. Ucraina 15/08/2013 Andriy Volodymyrovych KOZAK 1977 Kryvyy Rig Ucrainean 33635/14 Gryshchenko c. Ucraina 17/04/2014 Volodymyr Mykhaylovych GRYSHCHENKO 1975 Dnipro Ucraina 13080/17 Chudovsky c. Ucraina 10/02/2017 Denys Olegovych CHUDOVSKY 1980 Kharkiv Ucraina

Published on 5 February 2024

FIFTH SECTION

Application no. 54738/13 Andriy Volodymyrovych KOZAK against Ukraine and 2 other applications (see list appended) communicated on 16 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications were lodged by three former judges of the domestic courts. Disciplinary proceedings were brought against them resulting in their dismissal from the posts of judges for “breach of oath” in 2013 and 2016. Their dismissal was based on the relevant submissions of the High Council of Justice ( Вища рада юстиції ) and confirmed by the Parliament or the President who was competent to deliver final decisions in this respect at the material time. The applicants further unsuccessfully challenged their dismissal before the Higher Administrative Court and/or the Supreme Court. Domestic law governing the procedure for dismissal of judges for “breach of oath”, international and comparative-law material can be found in Oleksandr Volkov v. Ukraine (no. 21722/11, §§ 56-82, ECHR 2013) and Kulykov and Others v. Ukraine (nos.

5114/09 and 17 others, §§ 107-116, 19 January 2017). Referring to Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complain that their dismissal procedure was unfair and not compatible with the Convention. More specifically, they allege that their dismissal was not considered by an independent and impartial tribunal and that the respective judicial review was insufficient to rectify the above shortcoming. Relying expressly or in substance on Article 8 of the Convention, the applicants also complain that their private lives were substantially affected by their dismissal for “breach of oath”, which lacked the “quality of law” as required in the Court’s case ‑ law under Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Do the applicants’ complaints disclose a violation of Article 6 of the Convention? In particular, were the domestic authorities dealing with the applicants’ dismissal independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Oleksandr Volkov v. Ukraine , no. 21722/11, §§ 109 ‑ 131, ECHR 2013 and Kulykov and Others v. Ukraine , nos. 5114/09 and 17 others, §§ 135-137, 19 January 2017)? 2. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private lives within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention on account of their dismissal for “breach of oath”? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see Oleksandr Volkov v. Ukraine , no. 21722/11, §§ 173-187, ECHR 2013 and Kulykov and Others v. Ukraine , nos.

5114/09 and 17 others, §§ 138 and 139, 19 January 2017)? APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality 1. 54738/13 Kozak v. Ukraine 15/08/2013 Andriy Volodymyrovych KOZAK 1977 Kryvyy Rig Ukrainian 2. 33635/14 Gryshchenko v. Ukraine 17/04/2014 Volodymyr Mykhaylovych GRYSHCHENKO 1975 Dnipro Ukrainian 3. 13080/17 Chudovskyy v. Ukraine 10/02/2017 Denys Olegovych CHUDOVSKYY 1980 Kharkiv Ukrainian