MARKUSH v. UKRAINE

Publicat la 22 aprilie 2024 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 37358/21 Mariya Andriyivna MARKUSH împotriva Ucrainei depusă la 15 iulie 2021 a comunicat la 4 aprilie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea unui judecător al Curții Constituționale a Ucrainei de către Parlament în februarie 2014. Mai precis, reclamantul a fost respins din poziția ei de „respirație de jurământ judiciar” în legătură cu participarea ei la pronunțarea hotărârii Curții Constituționale din 30 septembrie 2010. Prin aceeași rezoluție, Parlamentul a respins de asemenea judecătorii Curții Constituționale care au fost desemnați în cadrul cotei Parlamentului (a se vedea Ovcharenko și Kolos c. Ucraina , nr. 27276/15 și 33692/15, §§ 16-20, 12 ianuarie 2023, și Golovin v. Ucraina , nr. 47052/18, § 6, 13 iulie 2023). Reclamantul a contestat în continuare concedierea sa în fața instanțelor ordinare mai mari, dar în niciun caz. Legea internă, materialele internaționale și materialele comparative pot fi găsite în Ovcharenko și Kolos (citată mai sus, §§ 33-73). Referind la art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge, Printre altele , dreptul la o decizie judecătorească motivată nu a fost respectat în cazul ei . În baza articolului 8 din Convenție , reclamantul se plânge de asemenea că a fost respinsă ilegal și că dreptul la respectarea vieții sale private a fost încălcat . A fost încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție? În special, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la o hotărâre motivată, astfel cum este garantat de art. 6 1 din Convenție (a se vedea Ovcharenko și Kolos c. Ucraina , nos 27276/15 și 33692/15 §§ 120-27, 12 ianuarie 2023, și Golovin c. Ucraina , nr. 47052/18, §§ 32-36, 13 iulie 2023)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată în sensul articolului 8 din Convenție? Dacă este așa, a fost că interferența în conformitate cu legea (a se vedea Ovcharenko și Kolos c. Ucraina , nos. 27276/15 și 33692/15 , §§ 93-110, 12 ianuarie 2023, și Golovin c. Ucraina , nr. 47052/18, §§ 23-31, 13 iulie 2023)?

Published on 22 April 2024

FIFTH SECTION

Application no. 37358/21

Mariya Andriyivna MARKUSH

against Ukraine

lodged on 15 July 2021

communicated on 4 April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the dismissal of a judge of the Constitutional Court of Ukraine by Parliament in February 2014. More specifically, the applicant was dismissed from her position for “breach of judicial oath” in connection with her participation in the delivery of the Constitutional Court’s judgment of 30 September 2010. By the same resolution, Parliament also dismissed the Constitutional Court’s judges who had been appointed under Parliament’s quota (see

Ovcharenko and Kolos v. Ukraine

, nos.

27276/15 and

33692/15, §§

16-20, 12 January 2023, and

Golovin v. Ukraine

, no.

47052/18, §

6, 13 July 2023). The applicant further challenged her dismissal before higher ordinary courts, but to no avail.

The relevant domestic law, international materials and comparative-law material can be found in

Ovcharenko and Kolos

(cited above, §§

33-73).

Referring to Article 6 of the Convention, the applicant complains,

inter alia

, that the right to a reasoned court decision was not respected in her case. Relying on Article 8 of the Convention, the applicant also complains that she was dismissed unlawfully and that the right to respect for her private life was violated.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s right to fair trial under Article 6 of the Convention infringed? In particular, has there been a violation of the applicant’s right to a reasoned judgment as guaranteed by Article 6

§

1 of the Convention (see

Ovcharenko and Kolos v. Ukraine

, nos. 27276/15 and 33692/15, §§

120-27, 12

January 2023, and

Golovin v. Ukraine

, no. 47052/18, §§

32-36, 13 July 2023)?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life within the meaning of Article 8 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law (see

Ovcharenko and Kolos v.

Ukraine

, nos. 27276/15 and 33692/15, §§

93-110, 12

January 2023, and

Golovin v. Ukraine

, no. 47052/18, §§

23-31, 13 July 2023)?