CASE OF GOLOVIN v. UKRAINE

CASE OF GOLOVIN v. UKRAINE (CtEDO, 2023)

CAUZUL CU GOLOVIN/UKRAINE (Declarația nr. 47052/18) art. 8 • Viața privată • Art. 6 (civil) • Audierea echitabilă • judecătorul instanței constituționale de concediere pentru participarea la o hotărâre discutabilă, fără interpretare clară a „sfârșitului jurământului” imputat și domeniul de aplicare al imunității lor funcționale • Concluzii în Ovcharenko și Kolos c. Ucraina aplicat • Revizuirea judiciară inadecvată fără răspuns elaborat asupra aspectelor cruciale STRASBOURG 13 iulie 2023 FINAL 13/10/2023 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Golovin v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), ședința ca Camera compusă din: Georges Ravarani , Președintele Lado Chanturia, Carlo Ranzoni, María Elósegui, Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Victor Soloveychik, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (n. 47052/18) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Ucrainean Anatoliy Sergiyovych Golovin („reclamantul”), la 23 septembrie 2018; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainean („Guvernul”); observațiile părților; după deliberarea privată la 20 iunie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Prezentul caz se referă la concedierea unui judecător al Curții Constituționale a Ucrainei, presupunând că încălcarea articolelor 6, 8 și 18 din Convenție. FACTILE Reclamantul s-a născut în 1952 și, potrivit celor mai recente informații disponibile, trăiește în Kyiv. Reclamantul a fost reprezentat de ultima doamna O.Y. Lyoshenko, un avocat care a practicat în Kyiv. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Lishchyna. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. În august 2006, Parlamentul a numit reclamantul la judecătorul Curții Constituționale a Ucrainei pentru un mandat nerenovabil de nouă ani. La 24 februarie 2014, Parlamentul a respins reclamantul din postul său „pentru încălcarea jurământului său judiciar” în legătură cu participarea sa la hotărârea Curții Constituționale din 30 septembrie 2010, prin aceeași rezoluție cu privire la reclamanții din Ovcharenko și Kolos c. Ucraina (n. 27276/15 și 33692/15, §§§ 5-20, 12 ianuarie 2023). La 27 februarie 2014, reclamantul, în baza Codului de Justiție Administrativă, a depus o cerere la Curtea Administrativă Superioră („HAC”), care a contestat concedierea sa. La 3 martie 2014, reclamantul a depus Parlamentului o declarație de demisie. La 11 decembrie 2017, HAC a declarat ilegală rezoluția parlamentară din 24 februarie 2014 cu privire la concedierea reclamantului. În decizia sa, HAC a făcut referire la principiile juridice internaționale și interne referitoare la independența justiției și a concluzionat că aceste principii nu au fost respectate de Parlament. În special, a menținut dispozițiile din Legea Curții Constituționale care specifică faptul că judecătorii nu pot fi considerați responsabili pentru rezultatele voturilor lor (a se vedea Ovcharenko și Kolos , citată mai sus § 41). De asemenea, a constatat că Parlamentul nu a respectat procedura de concediere a unui judecător al Curții Constituționale și nu a existat nici o indicație că orice răspundere individuală a reclamantului a fost înființată. 10. Parlamentul a depus un recurs la Curtea Supremă. 11. La 14 martie 2018 Marea Cameră a Curții Supreme a anulat hotărârea HAC și a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Textul integral al deciziei a fost elaborat la 23 martie 2018. 12. Curtea Supremă a constatat că Curtea Constituțională a acționat dincolo de competențele sale în hotărârea sa din 30 septembrie 2010, deoarece de fapt a invalidat dispozițiile obligatorii ale Constituției. Curtea Supremă a considerat că, prin adoptarea hotărârii sale, Curtea Constituțională nu a asigurat supremația Constituției, a schimbat Constituția și sistemul constituțional prin încălcarea principiilor fundamentale ale democrației și separarea puterilor, și a subminat legitimitatea autorităților de stat, ale căror activități se bazase de atunci pe norme stabilite de Curtea Constituțională și nu de Parlament. Curtea Supremă a concluzionat că participarea reclamantului în această hotărâre și consecințele acestei participări au fost în mod evident incompatibile cu jurământul său judiciar. 13. Curtea Supremă a constatat că reclamantul a fost respins după o procedură care a fost compatibile cu Constituția și cu Regulamentul Parlamentului. Curtea Supremă a continuat să menționeze: „În hotărârea sa din 9 ianuarie 2013 în cazul Oleksandr Volkov c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDH) a criticat procedura de impunere a răspunderii disciplinare către judecători de către Parlament, înaintea Comitetului Parlamentar și în cadrul ședinței sale plenare. CEDH a declarat că reuniunea plenară nu este un forum adecvat pentru examinarea problemelor de fapt și de drept, pentru evaluarea dovezilor și pentru caracterizarea juridică a faptelor. CEDH a pus în îndoială rolul politicienilor care stau în Parlament, care nu erau obligați să aibă experiență juridică sau judiciară în determinarea problemelor complexe de fapt și de drept într-o astfel de situație. [1] În același timp, există diferențe considerabile între circumstanțele examinate de CEDH în acest caz și circumstanțele cauzei examinate. În conformitate cu [dispozițiile relevante] ale Constituției Ucrainei (cu cum s-a exprimat la momentul respectiv) [2], Curtea Constituțională este compusă din 18 judecători. Președintele Ucrainei, Verkhovna Rada în Ucraina și în Congresul judecătorilor Ucrainei, fiecare numește șase judecători la Curtea Constituțională a Ucrainei, ceea ce indică caracterul politic al procesului de formare a acelui organism de competență constituțională. În plus, Curtea Constituțională a Ucrainei nu examinează dispute juridice specifice între cei care fac obiectul legii, ci mai degrabă are competența de a declara legislația neconstituțională (de aceea acționând ca legislator negativ) și de a oferi o interpretare oficială a Constituției Ucrainei și, în conformitate cu Constituția, astfel cum a fost formulată în momentul respectiv, legile (de aceea acționând ca legislator pozitiv). Astfel de circumstanțe fac Curtea Constituțională a Ucrainei considerabil distinctă de instanțele de jurisdicție generală; aceste circumstanțe indică că este mai mult dintr-un organism politic decât un organism judiciar. Că Curtea Constituțională a Ucrainei nu este o instanță în sensul articolului 6 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale din 4 Noiembrie 1950 rezultă, de asemenea, din hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului din Fischer c. Austria și Zumtobel c. Austria [3] În astfel de circumstanțe, este în întregime justificat să se concluzioneze că organismul care a numit un judecător al Curții Constituționale a Ucrainei are dreptul de a aplica măsuri de răspundere politică judecătorului pe care l-a desemnat în cazul în care stabilește că comportamentul judecătorului în cauză nu îndeplinește standardele înalte așteptate de societatea unui judecător al Curții Constituționale a Ucrainei.” ARTICOLUL 6 și 8 din CONVENȚIUNEA 16. Reclamantul s-a plâns că (i) cazul privind concedierea sa nu a fost examinat de către un „cort independent și imparțial”; (ii) cazul său nu a fost examinat de „un tribunal instituit prin lege” având în vedere că autoritățile care se ocupă de cazul său au mers dincolo de competența lor; (iii) dreptul la o decizie motivată nu a fost respectat; și (iv) principiul certitudinii juridice nu a fost observat având în vedere faptul că nu existau termene pentru impunerea răspunderii pentru „înțelegerea jurământului”. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” 17. De asemenea, reclamantul se plângea că a fost respins ilegal și că dreptul său de a respecta viața sa privată a fost încălcat. El se bazează pe art. 8 din Convenție, care se spune după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Observațiile părților 18. Reclamantul și Guvernul au prezentat observații în aceeași manieră ca cele făcute în Ovcharenko și Kolos c. Ucraina (citate mai sus, §§ 77-80, 88-90 și 115-19). 19. Guvernul a prezentat în special, așa cum au făcut în Ovcharenko și Kolos (citat mai sus, §§ 77 și 78) că nereclamantul nu a informat Curtea cu privire la cererea de demisie a reprezentat abuzul asupra dreptului la cerere și faptul că a solicitat demisia și-a exprimat plângerea în temeiul articolului 8. 20. Guvernul a subliniat, de asemenea, contextul în care a apărut cazul, în special natura problematică a hotărârii Curții Constituționale din 30 septembrie 2010 (a se vedea observațiile similare în Ovcharenko și Kolos , citate mai sus § 90). De asemenea, ei au susținut că motivele și procedura de concediere a reclamantului au respectat legislația internă și nu au avut ca rezultat o încălcare a drepturilor reclamantului. 21. Reclamantul a contestat aceste argumente, susținând în special că nu s-a stabilit niciodată în conformitate cu legea o „capacitate de jurământ” de către el. Legea internă nu a permis impunerea unei măsuri de răspundere a judecătorilor Curții Constituționale pentru pozițiile luate de acestea în hotărârile instanței respective (a se vedea observațiile similare în Ovcharenko și Kolos, citate mai sus, § 88). Evaluarea Curții 22. Curtea constată că nu există nici o indicație de abuz al dreptului de cerere individuală și că aceste plângeri nu sunt în mod manifestant nepotrivit în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din orice alt motiv (compare ibid., § 77-87). Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 23. Situația reclamantului și hotărârile interne din cazul său sunt aproape identice cu cele referitoare la reclamanții din Ovcharenko și Kolos (citate mai sus). 24. Cu toate acestea, se poate observa o ușoară diferență în faptul că, în hotărârea sa cu privire la dl Golovin, Curtea Supremă a încercat să distingă cazul reclamantului de cazul Oleksandr Volkov v. Ucraina (n. 21722/11, CEHR 2013) prin caracterizarea Curții Constituționale ca un organism politic în primul rând, mai degrabă decât ca o instanță în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea punctul 14 de mai sus). 25. Curtea remarcă efortul Curții Supreme de a se angaja cu jurisprudența relevantă a Curții. Cu toate acestea, nu poate fi de acord cu caracterizarea acestei chestiuni a Curții Supreme. Curtea Supremă, deși a formulat o declarație generală despre Curtea Constituțională fiind în primul rând un organism politic, nu a formulat comentarii cu privire la modul în care acest lucru a aplicat în mod specific în cazul reclamantului, având în vedere că a fost respins în mod specific pentru încălcarea jurământului său judiciar. 26. Ovcharenko și Kolos (citată mai sus, §§ 98-100) Curtea a recunoscut că există o diferență între cadrul juridic aplicabil judecătorilor Curții Constituționale și cel aplicabil judecătorilor altor instanțe (inclusiv Curtea Supremă, cum ar fi reclamantul din Oleksandr Volkov ). Cu toate acestea, aceasta a concluzionat că, în momentul relevant, cadrul juridic privind judecătorii Curții Constituționale nu a oferit o prevedere semnificativ mai bună, în comparație cu cea pentru alți judecători, cu privire la ceea ce comportamentul unui judecător va constitui „înțelegerea jurământului” în temeiul legii ucrainene. 27. Cadrul juridic în cauză este identic în cazul în cauză. Nimic în cazul actual sau în hotărârile interne nu permite Curții să ajungă la o concluzie diferită de cea pe care a ajuns-o la Ovcharenko și Kolos (citată mai sus, §§§ 101-10), și anume că cadrul în cauză nu era clar și previzibil necesar și că hotărârile interne care îl aplicăau în cazul reclamantului nu erau suficient de motivate. 28. În această hotărâre, Curtea a subliniat această secțiune. 28 din Legea Curții Constituționale a instituit imunitatea funcțională pentru judecătorii Curții Constituționale, declarând că nu vor fi reținuți legal responsabili pentru rezultatele voturilor din această instanță. Având în vedere faptul că dl Ovcharenko și dl Kolos (cum ar fi dl Golovin – a se vedea punctul 6 de mai sus) au fost respinși în mod precis pentru rezultatele voturilor lor asupra hotărârii din 30 de ani. Septembrie 2010, întrebarea dacă această dispoziție a Actului ar trebui interpretată ca limitând domeniul de aplicare al răspunderii acestor judecători pentru „schimbarea jurământului” a fost de o importanță crucială și necesită analize detaliate. Cu toate acestea, nu a fost disponibilă nicio clarificare cu privire la aceste întrebări în momentul relevant în jurisprudența sau într-o altă sursă de autoritate (Ovcharenko și Kolos, citat mai sus, §§ 101 și 102). 29. Deși în mod normal era necesară o analiză foarte detaliată și clară pentru a demonstra, în astfel de circumstanțe, că toate argumentele relevante au fost luate în considerare în aplicarea Constituției și a legii, nu a fost furnizată o asemenea analiză de către Parlament sau Curtea Supremă (ibid., § 103). 30. Aceste considerații sunt, de asemenea, pe deplin relevante în acest caz. 31. În astfel de circumstanțe, și reprezentând faptul că este conștientă de contextul specific al situației în cauză și de natura discutabilă a hotărârii pentru care reclamantul a fost respins (ibid., §§ 107 și 109), Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. 32. Ovcharenko și Kolos (citate mai sus, §§ 120 27), de asemenea, Curtea a susținut că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul la o hotărâre motivată. 33. Curtea a remarcat, în special, că cazul se referă la răspunderea doi judecători în fața unui organism politic care nu a acționat ca autoritate preliminară, ci a exercitat puterea de decizie concludentă care a condus la concedierea reclamanților. revizuirea judiciară a cazului a avut o importanță crucială în evaluarea globală a compatibilității procedurilor interne cu art. 1 (ibid., § 122). 34. În cursul acestei reexaminări, întrebarea dacă concedierea reclamanților a fost compatibilă cu garanțiile constituționale de independență judiciară, inclusiv cu problema imunității funcționale a judecătorilor Curții Constituționale care limitează domeniul de aplicare al responsabilității juridice pentru rezultatele voturilor în calitate de membri ai Curții Constituționale, a solicitat un răspuns elaborat. Deoarece nu a fost furnizat un astfel de răspuns, hotărârile privind concedierea reclamanților nu au putut fi considerate suficient de motivate (ibid., § 126). 35. Hotărârea Curții Supreme în cazul reclamantului nu poate fi considerată suficient de motivată din aceleași motive. 36. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul la o hotărâre motivată. 37. Ovcharenko și Kolos , Curtea nu vede de asemenea necesitatea de a examina celelalte deficiențe reclamate de către reclamant (ibid. § 126). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 38. Reclamantul se plânge în continuare că nu a avut niciun remediu eficace în ceea ce privește concedierea sa ilegală. El se bazează pe art. 13 din convenție, care prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 39. Curtea consideră că plângerea este admisibilă, însă, având în vedere concluziile Curții în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, aceasta nu dă naștere a unei chestiuni separate (a se vedea Oleksandr Volkov, citat mai sus, § 189). 40. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze plângerea în conformitate cu art. 13 din Convenția în mod separat. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 18 ARTICOLULUI 6 ȘI 8 AL CONVENȚIEILOR 41. Respectând articolele 6, 8 și 18 din Convenție, reclamantul s-a plâns că concedierea acestuia avea un scop altul decât cel declarat de autoritățile. art. 18 se citește după cum urmează: „Restricțiile permise în temeiul [convenției] la aceste drepturi și libertăți nu se aplică în alte scopuri decât cele pentru care au fost prescrise.” 42. Curtea nu consideră diferențe semnificative între faptele și chestiunile relevante pentru reclamația de mai sus și cele examinate de el în detaliu în Ovcharenko și Kolos (citată mai sus). Din motivele prevăzute în această hotărâre (ibid., §§ 131), Curtea consideră că această plângere este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 44. Reclamantul a solicitat 2 100.000 de hryvnia ucraineană (UAH) în ceea ce privește prejudicii materiale, reprezentând salariul său pierdut și alte remunerații. În sprijinul acestei afirmații, el a furnizat un certificat care arată că salariul anual al unui alt judecător al Curții Constituționale, dl B., pentru perioada din iulie 2016 până în iunie 2017 a fost UAH 666.674,60 înainte de impozitare și UAH 536,673.05 după impozitare. Potrivit reclamantului, judecătorului B. a fost numit cu același mandat ca reclamantul. Pe această bază, reclamantul a solicitat: UAH 545.000 pentru ani 2014, 2015 și 2016 fiecare și UAH 395.000 pentru 2017. 46. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 20.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale. 47. Guvernul a contestat aceste afirmații, având în vedere că acestea sunt nefondate și exagerate, subliniind în special că, în perioada relevantă, judecătorul B. a fost președinte al Curții Constituționale, în timp ce reclamantul a fost respins din poziția sa de judecător obișnuit al instanței respective. 48. Curtea constată că în Ovcharenko și Kolos (citată mai sus, §) 140) a respins cererile reclamanților pentru prejudicii materiale, deoarece nu au furnizat dovezi relevante în ceea ce privește cererile lor. 49. Spre deosebire de reclamanții în acest caz, reclamantul în acest caz a furnizat unele dovezi în susținerea cererii sale. Cu toate acestea, aceste dovezi nu au legătură cu propriul venit înainte și după concedierea, ci mai degrabă cu venitul judecătorului B. pe o perioadă de un an, la mai multe ani de la concedierea reclamantului. 50. Reclamantul a susținut, fără a explica de ce a formulat acest argument, că ar trebui acordată o sumă aproximativ similară cu salariul judecătorului B. din 2016/2017 pentru întreaga perioadă între 2014 și 2017. Reclamantul nu a explicat de ce a formulat cereri în ceea ce privește tot 2014, chiar dacă el a fost respins doar la sfârșitul lunii februarie a anului respectiv sau pentru 2016 și 2017, chiar dacă mandatul său propriu a fost programat să expire în 2015 (a se vedea punctul 5 de mai sus). 545.000 pe an, chiar dacă judecătorul B. a câștigat mai mult sau mai puțin decât suma respectivă, în funcție de faptul că taxele au fost luate în considerare (a se vedea punctul 45 de mai sus). 51. În plus față de discrepanțe neexplicate în date și sume, judecătorul B. a fost, în perioada relevantă, președintele Curții Constituționale în timp ce reclamantul a fost respins din poziția de judecător al instanței respective. 52. În rezumat, reclamantul nu a furnizat Curtei orice informații coerente și relevante cu privire la care ar putea fi efectuate calculul venitului său pierdut. 53. În plus, reclamantul nu a furnizat informații detaliate sau dovezi privind propria situație și venitul său în urma concedierii sale. În acest sens, Curtea consideră relevantă reamintirea observațiilor sale în Kulykov și alții c. Ucraina c. (n. 5114/09 și altele 17, § 155, 19 ianuarie 2017) care sunt în mare parte relevante, de asemenea, în cazul în cauză: „154. Reclamanții au bazat calcularea pe presupunerea că ar lucra până la vârsta de pensionare, după care ar avea dreptul la o pensie. Cu toate acestea, nu au fost luate în considerare diverse eventualități care afectează această presupunere (de exemplu, incapacitatea de a lucra, concedierea, demoționarea, schimbarea ratelor salariale sau pensiilor). În al doilea rând, după concedierea reclamanților nu s-a împiedicat să ia noi locuri de muncă, chiar dacă înregistrările lor de concediere impun anumite limitări și ar fi putut avea un impact negativ asupra perspectivelor lor de a găsi noi locuri de muncă. Între timp, veniturile primite după concediere, ca urmare a noii locuri de muncă sau obținute altfel, ar trebui să fie examinate și luate în considerare atunci când se stabilește cantitatea pierderii pecuniare cauzate efectiv de concediere ...” 54. Pe baza acestor considerații, în Kulykov și alții Curtea a acordat, în parte, reclamația pentru prejudicii materiale a unui singur reclamant din 18 ani și a respins afirmațiile celorlalte (ibid., § 155). Aceleași considerații sunt, de asemenea, în favoarea respingerii cererii de prejudicii materiale a reclamantului. 55. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea respinge afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudicii materiale. 56. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că, în circumstanțele cauzei, o constatare a încălcărilor articolului 8 și a articolului 6 1 constituie în sine o satisfacție adecvată în sensul articolului 41 din Convenție (a se vedea Ovcharenko și Kolos, citate mai sus, § 141). 13 din Convenția admisibilă și restul cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul la o hotărâre motivată; susține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; că constatarea unei încălcări este suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamant și respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. A făcut-o în limba engleză și notificat în scris la 13 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Victor Soloveytchik Georges Ravarani Registrar Președintele [1] Oleksandr Volkov c. Ucraina , nr. 21722/11, § 122, CEDH 2013 (aceasta și alte note de subsol nu sunt prezente în hotărârea Curții Supreme și au fost adăugate de Registrul Curții pentru ușurință de referință). [2] Dispozițiile relevante pot fi găsite în Ovcharenko și Kolos (citate mai sus, § 33) [3] Fischer v. Austria , 26 aprilie 1995, § 29, Serie A nr. 312; Zumtobel v. Austria , 21 septembrie 1993, § 30, Serie A nr. 268

FIFTH SECTION

CASE OF GOLOVIN v. UKRAINE

(Application no. 47052/18)

JUDGMENT

Art 8 • Private life • Art 6 (civil) • Fair hearing • Constitutional Court judge’s dismissal for participating in a debatable judgment, without clear interpretation of the imputed “breach of oath” and the scope of their functional immunity • Findings in

Ovcharenko and Kolos v.

Ukraine

applied • Inadequate judicial review lacking elaborate response on crucial issues

STRASBOURG

13 July 2023

FINAL

13/10/2023

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention.

It may be subject to editorial revision.

In the case of Golovin v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Georges Ravarani

, President

,

Lado Chanturia,

Carlo Ranzoni,

María Elósegui,

Mattias Guyomar,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Victor Soloveytchik,

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

47052/18) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr

Anatoliy Sergiyovych Golovin (“the applicant”), on 23 September 2018;

the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 20 June 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The present case concerns the dismissal of a judge of the Constitutional Court of Ukraine, allegedly in breach of Articles 6, 8 and 18 of the Convention.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1952 and, according to the most recent available information, lives in Kyiv. The applicant was represented by the late Ms

O.Y. Lyoshenko, a lawyer who practised in Kyiv.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr

I.

Lishchyna.

4.

The facts of the case may be summarised as follows.

5

.

In August 2006 Parliament appointed the applicant to the post of judge of the Constitutional Court of Ukraine for a non-renewable term of nine years.

6

.

On 24 February 2014 Parliament dismissed the applicant from his post “for breach of his judicial oath” in connection with his participation in the Constitutional Court’s judgment of 30 September 2010, by the same resolution as that concerning the applicants in

Ovcharenko and Kolos v.

Ukraine

(nos. 27276/15 and 33692/15, §§ 5-20, 12 January 2023).

7.

On 27 February 2014 the applicant, relying on the Code of Administrative Justice, lodged a claim with the Higher Administrative Court (“the HAC”), challenging his dismissal.

8.

On 3 March 2014 the applicant submitted to Parliament a statement of resignation.

9.

On 11 December 2017 the HAC declared unlawful the parliamentary resolution of 24 February 2014 with respect to the dismissal of the applicant. In its decision the HAC referred to international and domestic legal principles concerning the independence of the judiciary and concluded that those principles had not been respected by Parliament. It referred in particular to the provision of the Constitutional Court Act specifying that judges could not be held liable for the results of their votes (see

Ovcharenko and Kolos

, cited above, §

41). It further found that Parliament had failed to follow the procedure for the dismissal of a judge of the Constitutional Court and there had been no indication that any individual liability of the applicant had been established.

10.

Parliament lodged an appeal with the Supreme Court.

11.

On 14 March 2018 the Grand Chamber of the Supreme Court quashed the HAC’s judgment and dismissed the applicant’s claim as unfounded. The full text of the decision was drawn up on 23 March 2018.

12.

The Supreme Court found that the Constitutional Court had acted beyond its powers in its judgment of 30 September 2010 as it had in fact invalidated binding provisions of the Constitution. The Supreme Court considered that in adopting its judgment the Constitutional Court had failed to ensure the supremacy of the Constitution, had changed the Constitution and the constitutional system by violating the fundamental principles of democracy and the separation of powers, and had undermined the legitimacy of the State authorities, whose activities had since then been based on rules established by the Constitutional Court and not by Parliament. The Supreme Court concluded that the participation of the applicant in that judgment and the consequences of such participation had been manifestly inconsistent with his judicial oath.

13.

The Supreme Court found that the applicant had been dismissed after a procedure which had been compatible with the Constitution and the Rules of Parliament.

14

.

The Supreme Court went on to note:

“In its judgment of 9 January 2013 in the case of

Oleksandr Volkov v. Ukraine

the European Court of Human Rights (ECtHR) criticised the procedure for the imposition of disciplinary liability on judges by Parliament, before the Parliamentary Committee and at its plenary meeting. The ECtHR stated that the plenary meeting was not an appropriate forum for examining issues of fact and law, assessing evidence and making a legal characterisation of the facts. The ECtHR put in doubt the role of the politicians sitting in Parliament who were not required to have any legal or judicial experience in determining complex issues of fact and law in such a situation.

[1]

At the same time there are considerable differences between the circumstances examined by the ECtHR in that case and the circumstances of the case under examination.

According to the [relevant provisions] of the Constitution of Ukraine (as it was worded at the relevant time)

[2]

, the Constitutional Court is composed of eighteen judges. The President of Ukraine, the

Verkhovna Rada

of Ukraine and the Congress of Judges of Ukraine each appoint six judges to the Constitutional Court of Ukraine.

This indicates the political nature of the process of formation of that body of constitutional jurisdiction.

Moreover, the Constitutional Court of Ukraine does not examine specific legal disputes between those who are subject to the law but rather has the power to declare legislation unconstitutional (therefore acting as a negative legislator) and to provide an official interpretation of the Constitution of Ukraine and, in accordance with the Constitution as it was worded at the relevant time, the laws (therefore acting as a positive legislator).

Such circumstances make the Constitutional Court of Ukraine considerably distinct from the courts of general jurisdiction; those circumstances indicate that it is more of a political body than a judicial one.

That the Constitutional Court of Ukraine is not a court within the meaning of Article

6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms of 4

November 1950 also follows from the judgments of the European Court of Human Rights in

Fischer v. Austria

and

Zumtobel v. Austria

.

[3]

In such circumstances it is entirely justified to draw the conclusion that the body that appointed a judge of the Constitutional Court of Ukraine has the right to apply measures of political accountability to the judge it has appointed where it establishes that the conduct of the judge in question does not meet the high standards expected by society of a judge of the Constitutional Court of Ukraine.”

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

15.

The relevant material can be found in

Ovcharenko and Kolos

(cited above, §§

33-73).

THE LAW

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLEs 6 and 8 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained that (i) the case relating to his dismissal had not been examined by an “independent and impartial tribunal”; (ii) his case had not been examined by “a tribunal established by law” given that the authorities dealing with his case had gone beyond their jurisdiction; (iii) the right to a reasoned decision had not been respected; and (iv) the principle of legal certainty had not been observed given that no time-limits existed for imposing liability for “breach of oath”. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows:

“1.

In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

17.

The applicant also complained that he had been dismissed unlawfully and that his right to respect for his private life had been violated. He relied on Article

8 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

The parties’ submissions

18.

The applicant and the Government made submissions in the same vein as those made in

Ovcharenko and Kolos v. Ukraine

(cited above, §§

77-80, 88-90 and 115-19).

19.

The Government notably submitted, as they did in

Ovcharenko and Kolos

(cited above, §§ 77 and 78) that the applicant’s failure to inform the Court of his resignation application amounted to abuse of the right of application and the fact that he had requested resignation rendered his complaint under Article 8 pointless.

20.

The Government also stressed the context in which the case had arisen, notably the problematic nature of the Constitutional Court’s judgment of 30

September 2010 (see similar submissions in

Ovcharenko and Kolos

, cited above, §

90). They also submitted that the grounds and procedure for the applicant’s dismissal had complied with domestic legislation and had not resulted in a violation of the applicant’s rights.

21.

The applicant contested those submissions, arguing notably that a “breach of oath” by him had never been established in accordance with the law. Domestic law did not allow the imposition of a measure of liability on Constitutional Court judges for positions taken by them in that court’s judgments (see similar submissions in

Ovcharenko and Kolos

, cited above, §

88).

The Court’s assessment

22.

The Court notes that there is no indication of abuse of the right of individual application and that these complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds (compare ibid., §

77-87). They must therefore be declared admissible.

23.

The applicant’s situation and the domestic decisions in his case are nearly identical to those concerning the applicants in

Ovcharenko and Kolos

(cited above).

24.

A slight difference can nevertheless be observed in that, in its judgment concerning Mr Golovin, the Supreme Court sought to distinguish the applicant’s case from that of

Oleksandr Volkov v. Ukraine

(no.

21722/11, ECHR

2013)

by characterising the Constitutional Court as a primarily political body rather than as a court within the meaning of Article 6 of the Convention (see paragraph 14 above).

25.

The Court notes the Supreme Court’s effort to engage with the Court’s relevant case-law. However, it cannot agree with the Supreme Court’s characterisation of the issue. The Supreme Court, while making a general statement about the Constitutional Court being primarily a political body, did not comment on how that applied specifically in the applicant’s case, given that he had been dismissed specifically for breach of his

judicial

oath.

26.

In

Ovcharenko and Kolos

(cited above, §§ 98-100) the Court acknowledged that there existed some difference between the legal framework applicable to the Constitutional Court judges and that applicable to judges of other courts (including the Supreme Court, such as the applicant in

Oleksandr Volkov

). However, it concluded that at the relevant time the legal framework concerning Constitutional Court judges had not offered significantly better foreseeability, by comparison with that for other judges, on the question of what conduct by a judge would constitute “breach of oath” under Ukrainian law.

27.

The legal framework in issue is identical in the present case. Nothing in the present case or in the domestic decisions allows the Court to reach a different conclusion from that which it reached in

Ovcharenko and Kolos

(cited above, §§

101-10), namely that the framework in question lacked the requisite clarity and foreseeability and that the domestic decisions applying it in the applicant’s case were not sufficiently reasoned.

28.

Notably, in that judgment, the Court pointed out that Section

28 of the Constitutional Court Act established functional immunity for Constitutional Court judges by stating that they would not be held legally liable for the results of their votes in that court. Having regard to the fact that Mr

Ovcharenko and Mr Kolos (like Mr Golovin

– see paragraph 6 above) were dismissed precisely for the results of their votes on the judgment of 30

September 2010, the question whether that provision of the Act was to be interpreted as limiting the scope of liability of those judges for “breach of oath” was of crucial importance and required detailed analysis. However, no clarification on these questions was available at the relevant time in case-law or another authoritative source (

Ovcharenko and Kolos

, cited above, §§

101 and 102).

29.

While very detailed and clear analysis was normally needed to demonstrate, in such circumstances, that all relevant arguments were taken into consideration in the application of the Constitution and the law, no such analysis was provided by Parliament or the Supreme Court (ibid., §

103).

30.

Those considerations are also fully relevant in the present case.

31.

In such circumstances, and while reiterating that it is aware of the particular context of the situation in issue and the debatable nature of the judgment in respect of which the applicant was dismissed (ibid., §§

107 and 109), the Court finds that there has been a violation of Article

8 of the Convention.

32.

In

Ovcharenko and Kolos

(cited above, §§

120

‑

27), the Court also held that there was a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the right to a reasoned judgment.

33.

The Court noted, in particular, that the case concerned the accountability of two judges before a political body which did not act as a preliminary authority but exercised conclusive decision-making power resulting in the applicants’ dismissal. As that use of power was not preconditioned by any assessment of the matter by an independent authority, the

ex post

judicial review of the case was of crucial significance in the global assessment of the compatibility of the domestic proceedings with Article

6

§

1 (ibid., § 122).

34.

In the course of that review the question whether the applicants’ dismissal was compatible with the constitutional guarantees of judicial independence, including the question of functional immunity of Constitutional Court judges limiting the scope of their legal liability for the results of their votes as members of the Constitutional Court, called for an elaborate response. As such a response was not provided, the decisions on the applicants’ dismissal could not be considered sufficiently reasoned (ibid., §

126).

35.

The Supreme Court’s decision in the applicant’s case cannot be considered sufficiently reasoned for the same reasons.

36.

There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the right to a reasoned judgment.

37.

As in

Ovcharenko and Kolos

, the Court also sees no need to examine the other deficiencies complained of by the applicant (ibid., § 126).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

38.

The applicant further complained that he had had no effective remedies in respect of his unlawful dismissal. He relied on Article 13 of the Convention, which provides as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

39.

The Court considers that the complaint is admissible. However, given the Court’s findings under Articles 6 and 8 of the Convention, it does not give rise to any separate issue (see

Oleksandr Volkov

, cited above, § 189).

40.

Consequently, the Court holds that it is not necessary to examine the complaint under Article 13 of the Convention separately.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 18 TAKEN IN CONJUNCTION WITH ARTICLES 6 AND 8 OF THE CONVENTION

41.

Relying on Articles 6, 8 and 18 of the Convention, the applicant complained that his dismissal had had a purpose other than that stated by the authorities. Article 18 reads as follows:

“The restrictions permitted under [the] Convention to the said rights and freedoms shall not be applied for any purpose other than those for which they have been prescribed.”

42.

The Court sees no material difference between the facts and issues relevant to the above complaint and those examined by it in detail in

Ovcharenko and Kolos

(cited above). For the reasons set out in that judgment (ibid., §§

131

‑

36), the Court considers that this complaint is manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

43.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

44.

The applicant claimed 2,100,000 Ukrainian hryvnias (UAH) in respect of pecuniary damage, representing his lost wages and other remuneration.

45

.

In support of that claim he provided a certificate showing that the annual salary of another Constitutional Court judge, Mr B., for the period from July 2016 to June 2017 was UAH 666,674.60 before tax and UAH

536,673.05 after tax. According to the applicant, Judge B. had been appointed of the same term of office as the applicant. On this basis, the applicant claimed: UAH 545,000 for years 2014, 2015 and 2016 each and UAH

395,000 for 2017.

46.

The applicant also claimed 20,000 euros in respect of non-pecuniary damage.

47.

The Government contested those claims, considering them unfounded and exaggerated. They pointed out in particular that during the relevant period Judge B. had served as President of the Constitutional Court, whereas the applicant had been dismissed from his position as an ordinary judge of that court.

48.

The Court notes that in

Ovcharenko and Kolos

(cited above, §

140) it rejected the applicants’ claims for pecuniary damage as they did not provide relevant evidence in respect of their claims.

49.

Unlike the applicants in that case, the applicant in the present case did provide some evidence in support of his claim. However, that evidence related not to his own income prior to and after his dismissal but rather to Judge B.’s income during a one-year period several years after the applicant’s dismissal.

50.

The applicant argued, without explaining why he made that argument, that he should be awarded an amount roughly similar to Judge B.’s 2016/2017 salary for the entire period from 2014 to 2017. The applicant failed to explain why he made claims in respect of all 2014, even though he was dismissed only at the end of February of that year, or for 2016 and 2017, even though his own term of office was scheduled to expire in 2015 (see paragraph

5 above). The applicant also failed to explain why he claimed UAH

545,000 per year even though Judge B. earned either more or less than that amount, depending on whether taxes were taken into account (see paragraph

45 above).

51.

In addition to the unexplained discrepancies in dates and amounts, Judge B. was, in the relevant period, president of the Constitutional Court while the applicant was dismissed from the position of a judge of that court.

52.

In summary, the applicant failed to provide to the Court any coherent and relevant information on which calculation of his lost income could be made.

53.

Moreover, the applicant did not provide any detailed information or evidence concerning his own situation and income following his dismissal. In this respect the Court finds it relevant to recall its observations in

Kulykov and Others v. Ukraine

(nos. 5114/09 and 17 others, § 155, 19 January 2017) which are largely pertinent also in the present case:

“154. The applicants based their calculation on the assumption that they would work until retirement age, after which they would be entitled to a pension. However, various eventualities impairing that assumption (for example, incapacity to work, dismissal, demotion, change of salary or pension rates) were not considered. Secondly, following dismissal the applicants were not prevented from taking up new employment, even though their dismissal records imposed certain limitations and might have had a negative impact on their prospects of finding new jobs. Meanwhile, the income received after the dismissal, as a result of new employment or obtained otherwise, would have to be examined and taken into account when determining the amount of pecuniary loss actually caused by the dismissal...”

54.

Based on those considerations, in

Kulykov and Others

the Court granted, in part, the claim for pecuniary damage of only one applicant out of eighteen and dismissed the claims of the others (ibid., § 155). The same considerations also militate in favour of rejecting the applicant’s pecuniary damage claim here.

55.

In view of the above considerations, the Court rejects the applicant’s claim in respect of pecuniary damage.

56.

As regards non-pecuniary damage, the Court considers that, in the circumstances of the case, a finding of violations of Article 8 and Article 6

§

1 in itself constitutes adequate just satisfaction for the purposes of Article

41 of the Convention (see

Ovcharenko and Kolos

, cited above, § 141).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article

6

§

1, Article 8 and Article

13 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the right to a reasoned judgment;

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article

13 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation is sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage suffered by the applicant and dismisses the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 July 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Victor Soloveytchik

Georges Ravarani

Registrar

President

[1]

Oleksandr Volkov v. Ukraine

, no.

21722/11, § 122, ECHR 2013 (this and other footnotes are not present in the Supreme Court’s decision and have been added by the Court’s Registry for ease of reference).

[2]

The relevant provisions can be found in

Ovcharenko and Kolos

(cited above, § 33).

[3]

Fischer v. Austria

, 26 April 1995, § 29, Series A no. 312;

Zumtobel v. Austria

, 21 September 1993, §

30, Series A no. 268

‑

A.