GOLOVIN v. UKRAINE

Comunicat la 5 iulie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 47052/18 Anatoliy Sergiyovych GOLOVIN împotriva Ucrainei depusă la 23 septembrie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Anatoliy Sergiyovych Golovin, este un național ucrainean, care s-a născut în 1952 și trăiește în Kyiv. El este reprezentat în fața Curții de către dna O.Y. Lyochenko, avocat practicant în Kiev. În 28 iunie 1996, Parlamentul ( Verkhovna Rada ) al Ucrainei a adoptat Constituția Ucrainei. În decembrie 2004, a introdus amendamente la Constituție care, printre altele, au sporit caracteristicile parlamentare ale sistemului politic și au diminuat competențele președintelui. În august 2006, Parlamentul a numit reclamantul judecător al Curții Constituționale a Ucrainei („Curtea Constituțională”). La 30 septembrie 2010, în urma cererii de către membrii parlamentului depuse în iulie 2010, Curtea Constituțională a adoptat o hotărâre care declară inconstituțională amendamentele la Constituție din 2004, după constatarea că acestea au fost pronunțate în încălcarea procedurii corespunzătoare. Curtea Constituțională a declarat că aceste amendamente nu au fost valabile cu efect de la data hotărârii sale, iar forța versiunii anterioare a Constituției a fost restaurată în consecință. La 21 februarie 2014, Parlamentul a votat să se reîntoarcă la Constituția din 2004 cu anumite amendamente. La 22 februarie 2014, Parlamentul a declarat că dl V. Yanukovych și-a abandonat neconstituțional sarcinile în calitate de președinte. În aceeași zi și la 23 februarie 2014, Parlamentul a respins Procurorul General și a luat o serie de decizii suplimentare privind schimbarea oficialilor de rang înalt în stat și funcționarea competenței executive. La 24 februarie 2014, Parlamentul a adoptat o rezoluție „Pentru reacția în ceea ce privește „scurgerea jurământului” de către judecătorii Curții Constituționale a Ucrainei”. Prin această rezoluție, Parlamentul, în baza articolului 126 din Constituție, a respins, pentru „schimbare de jurământ”, judecătorii Curții Constituționale care au fost desemnați în temeiul cotei Parlamentului (cum este prevăzut la art. 148 din Constituție). Apoi a invitat președintele interimar al Ucrainei și Consiliului de judecători să ia măsuri pentru a respinge, pentru „respirație de jurământ”, ceilalți judecători ai Curții Constituționale (care au fost desemnați în cadrul cotelor președintelui și, respectiv, Adunării judecătorilor). În sfârșit, acesta solicită Biroului Procurorului General să inițieze o anchetă penală cu privire la circumstanțele în care Curtea Constituțională și-a adoptat hotărârea din 30 septembrie 2010. În motivele acesteia de a adopta rezoluția de mai sus, Parlamentul a declarat că, la 30 septembrie 2010, Curtea Constituțională a modificat Constituția într-un mod neconstituțional prin apropierea competențelor parlamentare și că Curtea Constituțională a încălcat principiile constituționale fundamentale ale democrației și separarii puterilor și a schimbat sistemul constituțional. În acest sens, Parlamentul a făcut referire la partea de raționament a hotărârii Curții Constituționale din 5 februarie 2008 sugerând că legea parlamentară de modificare a Constituției „își a îndeplinit funcția”, care a devenit parte a Constituției. Parlamentul a făcut trimitere în continuare la avizul Comisiei de la Veneția din 20 de ani. Decembrie 2010 „Pentru situația constituțională în Ucraina”, declarând că hotărârea Curții Constituționale din 30 septembrie 2010 a pus la îndoială legitimitatea instituțiilor de stat existente, deoarece președintele și Parlamentul au fost aleși în temeiul normelor constituționale care nu mai au fost recunoscute ca fiind valabile, Președintele, cu efectul acestei hotărâri, a avut mult mai multe competențe decât ar fi putut fi prevăzute de alegători atunci când a fost ales și, din momentul acestei hotărâri, lucrările principalelor organe de stat au fost bazate pe norme modificate de o instanță și nu pe normele modificate de Parlament ca organism democratic legitim (a se vedea punctul 21 de mai jos). Prin furnizarea de motive suplimentare pentru rezoluția de concediere, Parlamentul a declarat că, la 29 mai 2013, Curtea Constituțională a adoptat o hotărâre care, de fapt, a făcut imposibilă organizarea alegerilor în orașul Kyiv și în Consiliul Regional Ternopil până în octombrie 2015. Parlamentul a considerat că, cu această hotărâre, judecătorii Curții Constituționale au încălcat drepturile cetățenilor la alegeri. 10. În sfârșit, Parlamentul a declarat că, la 25 ianuarie 2012, Curtea Constituțională a adoptat o hotărâre care permite Cabinetului de Miniștri să reglementeze „obișnuit” nivelul plăților sociale, în ciuda faptului că Curții Constituționale au adoptat mai devreme decizii contrare cu privire la același subiect. În acest sens, Parlamentul a constatat că judecătorii Curții Constituționale au încălcat drepturile constituționale ale cetățenilor în materie de securitate socială și un nivel de viață adecvat. 11. Parlamentul a concluzionat că judecătorii Curții Constituționale care au adoptat hotărârile de mai sus nu au reușit în obligația lor de a asigura supremația Constituției și de a proteja sistemul constituțional și drepturile constituționale ale cetățenilor și că aceste eșecuri nu au fost compatibile cu jurământul judiciar și cu îndeplinirea cinste și riguroasă a sarcinilor de către un judecător al Curții Constituționale. Procedura instituită de reclamant 12. La 27 februarie 2014, reclamantul, în baza Codului de Justiție Administrativă, a depus o cerere la Curtea Administrativă Superioră, contestand concedierea. 13. La 17 decembrie 2017, Curtea Administrativă Superioră a declarat ilegală rezoluția parlamentară din 24 februarie 2014 în ceea ce privește concedierea reclamantului. În hotărârea sa, Curtea de Administrație Superioră a făcut referire la principiile juridice internaționale și interne referitoare la independența justiției și a concluzionat că aceste principii nu au fost respectate de Parlament. În special se referă la secțiunea 28 din Legea Curții Constituționale care specifică faptul că judecătorii nu pot fi considerați responsabili pentru rezultatele voturilor sale. De asemenea, a constatat că Parlamentul nu a respectat procedura de concediere a unui judecător al Curții Constituționale și nu a existat nici o indicație că răspunderea individuală a reclamantului a fost stabilită. 14. Parlamentul a depus un recurs la Curtea Supremă. 15. La 14 martie 2018, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Administrative Superiore și a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Curtea Supremă a concluzionat că, în hotărârea din 30 septembrie 2010, Curtea Constituțională și-a depășit competențele, deoarece de fapt a invalidat dispozițiile obligatorii ale Constituției. Curtea Supremă a considerat că, prin adoptarea acestei hotărâri, Curtea Constituțională nu a asigurat supremația Constituției, a schimbat Constituția și sistemul constituțional prin încălcarea principiilor fundamentale ale democrației și separarii puterilor, și a subminat legitimitatea autorităților de stat, ale căror activități se bazează de atunci pe norme stabilite de Curtea Constituțională și nu de Parlament. Curtea Supremă a concluzionat că participarea reclamantului la adoptarea acestei hotărâri și consecințele acestei participări au fost în mod evident incompatibile cu jurământul judiciar. 16. În ceea ce privește hotărârile Curții Constituționale din 25 ianuarie 2012 și 29 mai 2013, care au fost examinate, de asemenea, în rezoluția parlamentară impugnată, Curtea Supremă a constatat că aceste două hotărâri au fost pronunțate de Curtea Constituțională în domeniul de aplicare al discreției sale și participarea reclamantului la adoptarea lor nu constituie o „capacitate de jurământ”. 17. În ceea ce privește procedura adoptată pentru concedierea reclamantului, Curtea Supremă a constatat că trimiterea Curții de Administrație Superiore la Regulamentul Curții Constituționale nu a fost nefondată deoarece aceste norme au fost un document intern al Curții Constituționale și aceasta nu a fost împuternicită de Constituția sau de Legea Curții Constituționale a Ucrainei de a reglementa procedura de respingere a propriilor membri. Pe de altă parte, reclamantul a fost respins în cursul unei proceduri care erau compatibile cu Constituția și cu Regulamentul Parlamentului. 18. Curtea Supremă a concluzionat că Curtea Constituțională este mai degrabă o autoritate politică decât o autoritate judiciară. În acest sens, Curtea Supremă a declarat că procedura de numire a judecătorilor în Curtea Constituțională este de natură politică, iar Curtea Constituțională nu a examinat dispute juridice concrete; funcția sa este de a examina constituționalitatea actelor juridice și de a asigura interpretarea oficială a Constituției și a legilor. În aceste circumstanțe, Curtea Constituțională nu a putut fi considerată drept o instanță în sensul articolului 6 din Convenție. Curtea Supremă a concluzionat că Parlamentul a avut dreptul de a aplica măsuri de răspundere politică judecătorului Curții Constituționale care a fost desemnat de Parlament. Constituția din 28 iunie 1996 (parte relevante în formularea în timp material) în ceea ce privește statutul Curții Constituționale 19. Conform prevederilor Constituției, UCC este singurul organism de competență constituțională în Ucraina. Acesta decide cu privire la aspectele legate de conformitatea legislației și a altor acte juridice cu Constituția Ucrainei și prevede interpretarea oficială a Constituției și a legislației Ucrainei (art. 147). Curtea Constituțională este compusă din 18 judecători, dintre care șase sunt desemnați de către Președintele Ucrainei, șase de către Verkhovna Rada din Ucraina (Parlamentul) și șase de către Adunarea Judecătorilor Ucrainei. Un judecător al CCU este desemnat timp de nouă ani, fără drept de re numire pentru un al doilea mandat (art. 148). Judecătorii CCU sunt obligați de garanțiile de independență și imunitate și de motivele de concediere de la funcție enumerate în art. 126 din Constituție (art. 149). În cazul unei „respirații de jurământ” de către un judecător, el sau ea va fi concediat de la funcție de către organismul care l-a ales sau ales. Legea „Pentru Curtea Constituțională a Ucrainei” din 16 octombrie 1996 (în vigoare la momentul respectiv) 20. Secțiunea 28 din această lege prevedea: „... Judecătorii Curții Constituționale a Ucrainei nu sunt conținuți în mod legal responsabil pentru rezultatele voturilor efectuate sau ale declarațiilor exprimate în Curtea Constituțională a Ucrainei și în camerele sale, cu excepția cazului în care răspunderea pentru insultă sau difamă exprimată în cursul examinării cazurilor, adoptarea hotărârilor și pronunțarea concluziilor de către Curtea Constituțională a Ucrainei.” Materialul Consiliului Europei Extractul relevant din avizul nr. 599/2010 din 20 decembrie 2010 „Cu privire la situația constituțională în Ucraina” adoptat de Comisia de la Veneția în cea de-a 85-a sesiune plenară (CDL-AD(2010)044) se citește după cum urmează: „69. Recenta istorie constituțională a Ucrainei a implicat provocări constante și încercări de a găsi un echilibru corect al puterilor dintre Președintele, Cabinetul și Parlamentul. În curând a devenit evident că textul Constituției din 1996 nu, ținând seama de realitățile din Ucraina, prevede controale și echilibru suficiente și că există un risc de sistem prezidențial autoritar. Prin urmare, Comisia de la Veneția a sprijinit, deja în 2003, eforturile de reformă constituțională, ceea ce a dus la adoptarea amendamentelor constituționale din 2004. Schimbarea adusă de aceste amendamente a fost binevenită, în principiu, dar nici coerentă, nici bine gândită. Amendamentele au condus, prin urmare, la o tensiune sporită, în special între președinte și Cabinetul de Miniștri. 70. Reintegrarea versiunii Constituționale din 1996, prin hotărârea Curții Constituționale a Ucrainei, pune întrebări cu privire la legitimitatea acțiunilor anterioare, deoarece instituțiile Ucrainei au lucrat timp de câțiva ani pe baza normelor constituționale declarate mai târziu inconstituționale. De asemenea, ea pune întrebări de legitimitate în ceea ce privește actualele instituții de stat, deoarece președintele și Parlamentul au fost aleși în temeiul normelor constituționale care nu mai sunt recunoscute ca fiind valabile. Președintele Ucrainei, din această hotărâre, are mult mai multe competențe decât ar putea fi prevăzute de alegători atunci când a fost ales. Lucrarea principalelor organe de stat se bazează acum pe reguli schimbate de o instanță și nu pe reguli schimbate de Verkhovna Rada, ca un organism democratic legitim.” 22. Extractele relevante din Recomandarea CM/Rec(2010)12 din Comitetul de Miniștri către statele membre privind judecătorii: independența, eficiența și responsabilitățile (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 17 noiembrie 2010 la a 1098-a ședință a Deputaților miniștri) prevăd următoarele: „66. Interpretarea legii, evaluarea faptelor sau evaluarea probelor efectuate de judecători pentru a determina cazurile nu ar trebui să dea naștere la răspundere civilă sau disciplinară, cu excepția cazurilor de malice și neglijență brută. ... 68. Interpretarea legii, evaluarea faptelor sau evaluarea probelor efectuate de judecători pentru a determina cazurile nu ar trebui să dea naștere la răspundere penală, cu excepția cazurilor de mală. 69. Procedura disciplinară poate urma în cazul în care judecătorii nu își îndeplinesc sarcinile în mod eficient și corespunzător, astfel de proceduri ar trebui să fie conduse de o autoritate independentă sau de o instanță cu toate garanțiile unui proces echitabil și să acorde judecătorului dreptul de a contesta decizia și sancțiunile. Sancțiuni disciplinare ar trebui să fie proporționale.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 1 din Convenție, care nu au fost respectate principiile independenței și imparțialității; că nu s-a asigurat dreptul la o decizie motivată; că cazul său nu a fost examinat de „un tribunal instituit prin lege” având în vedere că autoritățile care se ocupă cu cazul său și-au depășit competența și că principiul certitudinii juridice nu a fost respectat având în vedere faptul că nu existau termene pentru impunerea răspunderii pentru „înțelegerea jurământului”. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că a fost respins ilegal și dreptul său de a respecta viața sa privată a fost încălcat. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 13 și 18 din Convenție, susținând că nu are un remediu eficace împotriva concedierii sale ilegale care, în opinia sa, avea motive politice ulteriore. A fost încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție? În special: (a) Principiile de independență și imparțialitate au fost asigurate în procedura în cauză? (b) A existat o încălcare a dreptului reclamantului la o decizie motivată, astfel cum este protejată de art. 6 din Convenția? (c) Care au fost domeniul de aplicare și eficacitatea revizuirii cazurilor de către Curtea Administrativă Superioră și Curtea Supremă? Guvernul este solicitat să furnizeze exemple de jurisprudență a instanțelor interne în ceea ce privește măsurile individuale luate de instanțe în acest tip de caz. (d) Cazul reclamantului a fost considerat de către un „tribunal stabilit de lege” conform prevederilor articolului 6 din Convenție? (e) A fost respectat principiul certitudinii juridice, având în vedere absența termenelor de impunere a răspunderii pentru o „respirație de jurământ”? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 din Convenție? Dacă da, a fost interferența în conformitate cu legea? A urmărit un obiectiv legitim? A fost necesar într-o societate democratică? În ceea ce privește examinarea plângerilor reclamantului, care este relevanța situației din țară la momentul concediării reclamantului?

Communicated on 5 July 2019

FIFTH SECTION

Application no. 47052/18

Anatoliy Sergiyovych GOLOVIN

against Ukraine

lodged on 23 September 2018

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Anatoliy Sergiyovych Golovin, is a Ukrainian national, who was born in 1952 and lives in Kyiv. He is represented before the Court by Ms O.Y. Lyoshenko, a lawyer practising in Kyiv.

The circumstances of the case

Background facts

2.

On 28 June 1996 Parliament (

Verkhovna Rada

) of Ukraine enacted the Constitution of Ukraine. In December 2004 it introduced amendments to the Constitution which, among other things, increased the parliamentary features of the political system and diminished the powers of the President.

3.

In August 2006 Parliament appointed the applicant to the post of judge of the Constitutional Court of Ukraine (“the Constitutional Court”).

4.

On 30 September 2010 the Constitutional Court, following the application by members of parliament lodged in July 2010, adopted a judgment declaring unconstitutional the 2004 amendments to the Constitution after finding that they had been enacted in breach of proper procedure. The Constitutional Court declared that these amendments were invalid with effect from the date of its judgment, and the force of the previous version of the Constitution was consequently restored.

5.

On 21 February 2014 Parliament voted to return to the 2004 Constitution with certain amendments. It also removed the Minister of the Interior from his post.

6.

On 22 February 2014 Parliament declared that Mr

V. Yanukovych had unconstitutionally abandoned his duties as President. On the same day and on 23 February 2014 Parliament dismissed the Prosecutor General and took a number of further decisions concerning the change of high-ranking officials in the State and the functioning of executive power.

The applicant’s dismissal

7.

On 24 February 2014 Parliament adopted a resolution “On reaction in respect of the “breach of oath” by judges of the Constitutional Court of Ukraine”. By that resolution Parliament, relying on Article 126 of the Constitution, dismissed, for “breach of oath”, the judges of the Constitutional Court who had been appointed under the Parliament’s quota (as provided for in Article 148 of the Constitution). It then invited the Acting President of Ukraine and the Council of Judges to take measures to dismiss, for “breach of oath”, the other judges of the Constitutional Court (who had been appointed under the quotas of the President and the Assembly of Judges, respectively). Lastly, it asked the Office of the Prosecutor General to initiate a criminal investigation into the circumstances in which the Constitutional Court had adopted its judgment of 30 September 2010.

8.

In its reasons for adopting the above resolution, Parliament stated that on 30 September 2010 the Constitutional Court had amended the Constitution in an unconstitutional manner by appropriating parliamentary powers and that the Constitutional Court had infringed the fundamental constitutional principles of democracy and separation of powers and had changed the constitutional system. In that regard, Parliament referred to the reasoning part of the Constitutional Court’s ruling of 5 February 2008 suggesting that the parliamentary Act amending the Constitution “accomplished its function”, having become a part of the Constitution. Parliament further referred to the Venice Commission’s opinion of 20

December 2010 “On the constitutional situation in Ukraine”, stating that the Constitutional Court judgment of 30 September 2010 had called into question the legitimacy of the existing State institutions, since the President and the Parliament had been elected under constitutional rules that were no longer recognised as valid, the President, with effect from that judgment, had enjoyed far more powers than could have been foreseen by the voters when he had been elected and, since that judgment, the workings of the main State organs had been based on rules changed by a court and not on rules changed by Parliament as a democratically legitimate body (see paragraph 21 below).

9.

By way of providing further reasons for the dismissal resolution, Parliament stated that on 29 May 2013 the Constitutional Court had adopted a judgment which in fact had made it impossible to hold elections in the city of Kyiv and the Ternopil Regional Council until October 2015. Parliament considered that, with that judgment, the judges of the Constitutional Court had violated the citizens’ rights to elections.

10.

Lastly, Parliament stated that on 25 January 2012 the Constitutional Court had adopted a judgment allowing the Cabinet of Ministers to “manually” regulate the level of social payments, despite the fact that the Constitutional Court had earlier adopted contrary decisions on the same subject matter. In that regard Parliament found that the judges of the Constitutional Court had violated the citizens’ constitutional rights to social security and to an adequate standard of living.

11.

Parliament concluded that the judges of the Constitutional Court who had adopted the above judgments had failed in their obligation to ensure the supremacy of the Constitution and to protect the constitutional system and the constitutional rights of citizens and that those failings had not been compatible with the judicial oath and the honest and rigorous performance of duties by a judge of the Constitutional Court.

Proceedings instituted by the applicant

12.

On 27 February 2014 the applicant, relying on the Code of Administrative Justice, lodged a claim with the Higher Administrative Court, challenging his dismissal.

13.

On 17 December 2017 the Higher Administrative Court declared unlawful the parliamentary resolution of 24 February 2014 with respect to the dismissal of the applicant. In its decision the Higher Administrative Court referred to international and domestic legal principles concerning the independence of the judiciary and concluded that those principles had not been respected by Parliament. It referred in particular to Section 28 of the Constitutional Court Act specifying that the judges could not be held liable for the results of his votes. It further found that Parliament had failed to follow the procedure for the dismissal of a judge of the Constitutional Court and there had been no indication that the individual liability of the applicant had been established.

14.

Parliament lodged an appeal with the Supreme Court.

15.

On 14 March 2018 the Supreme Court quashed the judgment of the Higher Administrative Court and dismissed the applicant’s claim as unfounded. The Supreme Court found that, in the judgment of 30

September 2010, the Constitutional Court had overstepped its powers as it had in fact invalidated the binding provisions of the Constitution. The Supreme Court considered that in adopting that judgment the Constitutional Court had failed to ensure the supremacy of the Constitution, had changed the Constitution and the constitutional system by violating the fundamental principles of democracy and separation of powers, and had undermined the legitimacy of the State authorities, whose activities had since then been based on rules established by the Constitutional Court and not by Parliament. The Supreme Court concluded that the participation of the applicant in the adoption of that judgment and the consequences of such participation had been manifestly inconsistent with the judicial oath.

16.

As regards the Constitutional Court’s judgments of 25 January 2012 and 29 May 2013, which were also examined in the impugned parliamentary resolution, the Supreme Court found that those two judgments had been made by the Constitutional Court within the scope of its discretion and the participation of the applicant in their adoption did not constitute a “breach of oath”.

17.

With respect to the procedure adopted for the dismissal of the applicant, the Supreme Court found that the Higher Administrative Court’s reference to the Rules of the Constitutional Court had been unfounded since those Rules had been an internal document of the Constitutional Court and the latter had not been empowered by the Constitution or the Constitutional Court of Ukraine Act to regulate the procedure for dismissing its own members. By contrast, the applicant had been dismissed in the course of a procedure which had been compatible with the Constitution and the Rules of Parliament.

18.

The Supreme Court then reasoned that the Constitutional Court was rather a political than a judicial authority. In that regard the Supreme Court stated that the procedure for appointing judges to the Constitutional Court was of a political nature and the Constitutional Court did not examine concrete legal disputes; its function was to examine constitutionality of legal acts and to provide official interpretation of the Constitution and laws. In these circumstances, the Constitutional Court could not be regarded as a court for the purpose of Article 6 of the Convention. The Supreme Court concluded that Parliament had been entitled to apply measures of political liability to the Constitutional Court judge who had been appointed by Parliament.

Relevant domestic law

Constitution of 28 June 1996 (relevant parts in the wording at the material time) as regards the status of the Constitutional Court

19.

As provided for by the Constitution, the CCU is the sole body of constitutional jurisdiction in Ukraine. It decides on issues concerning the conformity of laws and other legal acts with the Constitution of Ukraine and provides official interpretation of the Constitution and the laws of Ukraine (Article 147). The Constitutional Court is composed of eighteen judges, of whom six are appointed by the President of Ukraine, six by the Verkhovna Rada of Ukraine (Parliament) and six by the Assembly of Judges of Ukraine. A judge of the CCU is appointed for nine years with no right of re-appointment for a second term (Article 148). Judges of the CCU are bound by the guarantees of independence and immunity and the grounds for dismissal from office listed in Article 126 of the Constitution (Article 149). Under Article 126 of the Constitution, in the event of a “breach of oath” by a judge, he or she will be dismissed from office by the body which elected or appointed him or her.

The Law “On the Constitutional Court of Ukraine” of 16 October 1996 (in force at the relevant time)

20.

Section 28 of that law provided:

“... Judges of the Constitutional Court of Ukraine shall not be held legally liable for the results of votes conducted or statements expressed in the Constitutional Court of Ukraine and its chambers, except in the case of the liability for insult or defamation expressed in the course of the examination of cases, the adoption of judgments and the pronouncement of conclusions by the Constitutional Court of Ukraine.”

Council of Europe material

21

.

The relevant extract from Opinion no. 599/2010 of 20 December 2010 “On the constitutional situation in Ukraine” adopted by the Venice Commission at its 85th Plenary Session (CDL-AD(2010)044), reads as follows:

“69. The recent constitutional history of Ukraine has involved constant challenges and attempts to find the right balance of powers between the President, the Cabinet and Parliament. It soon became apparent that the text of the 1996 Constitution did not, taking into account realities in Ukraine, provide for sufficient checks and balances and that there was a risk of authoritarian presidential system. The Venice Commission therefore supported, already in 2003, the efforts for constitutional reform. These efforts led to the adoption of the 2004 constitutional amendments. The change brought about by these amendments was welcome, in principle, but neither coherent nor well thought through. The amendments therefore led to increased tension, especially between the President and the Cabinet of Ministers.

22.

The relevant extracts from Recommendation CM/Rec(2010)12 of the Committee of Ministers to member states on judges: independence, efficiency and responsibilities (Adopted by the Committee of Ministers on 17 November 2010 at the 1098th meeting of the Ministers’ Deputies) provide as follows:

“66. The interpretation of the law, assessment of facts or weighing of evidence carried out by judges to determine cases should not give rise to civil or disciplinary liability, except in cases of malice and gross negligence. ...

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 6

§

1 of the Convention that the principles of independence and impartiality were not respected; that the right to a reasoned decision was not ensured; that his case was not examined by “a tribunal established by law” given that the authorities dealing with his case overstepped their competence, and that the principle of legal certainty was not respected given that no time-limits existed for imposing liability for “breach of oath”.

2.

The applicant complains under Article 8 of the Convention that he was dismissed unlawfully and his right to respect for his private life was violated.

3.

The applicant complains under Articles 13 and 18 of the Convention, arguing that he did not have effective remedy against his unlawful dismissal which, in his opinion, had ulterior political motives.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s right to fair trial under Article 6 of the Convention infringed? In particular:

(a)

Were the principles of independence and impartiality ensured in the proceedings at issue?

(b)

Has there been a violation of the applicant’s right to a reasoned decision as protected by Article 6 of the Convention?

(c)

What were the scope and the effectiveness of the review of the cases by the Higher Administrative Court and the Supreme Court?

The Government are requested to provide examples of the domestic courts’ jurisprudence as regards individual measures taken by the courts in this type of case.

(d)

Was the applicant’s case considered by a “tribunal established by law” as required by Article 6 of the Convention?

(e)

Was the principle of legal certainty respected, given the absence of time-limits for imposing liability for a “breach of oath”?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 of the Convention? If so, was the interference in accordance with the law? Did it pursue a legitimate aim? Was it necessary in a democratic society? With respect to the examination of the applicant’s complaints, what is the relevance of the situation in the country at the time of the applicant’s dismissal?