SHAPTALA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
SHAPTALA v. UKRAINE (CtEDO, 2024)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 53825/15 Natalya Kostyantynivna SHAPTALA împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 7 noiembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 53825/15) împotriva Ucrainei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 octombrie 2015 de către un național ucrainean, dna Natalya Kostyantynivna Shaptala („reclamantul”), care s-a născut în 1959, locuiește în Kyiv și a fost reprezentată de ultima doamna O.Y. Lyochenko, avocat care a practicat în Kyiv; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la propunerea Parlamentului de a respinge reclamantul de la postul ei de judecător al Curții Constituționale a Ucrainei („Curtea Constituțională”) pentru „schimbarea jurământului”, presupunând încălcarea articolelor 6, 8, 10 și 18 din convenție. În septembrie 2010, Congresul judecătorilor („Congresul”) a numit reclamantul judecătorului Curții Constituționale pentru un mandat nerenovabil de nouă ani. La 24 februarie 2014, Parlamentul a adoptat o rezoluție cu privire la „Răspuns la „rezoluția de jurământ” de către judecătorii Curții Constituționale a Ucrainei („Rezoluția”), care a declarat că judecătorii Curții Constituționale care și-au adoptat hotărârea din 30 septembrie 2010 declarând neconstituțională amendamentele din 2004 la Constituție au încălcat jurământul judiciar. Prin această rezoluție, Parlamentul a respins judecătorii Curții Constituționale care au fost desemnați de Parlament (a se vedea Ovcharenko și Kolos c. Ucraina , nr. 27276/15 și 33692/15 , §§ 5-20, 12 ianuarie 2023, și Golovin c. Ucraina , nr. 47052/18 , § 6, 13 iulie 2023). De asemenea, a invitat Președintele și Congresul să ia măsuri pentru a respinge judecătorii Curții Constituționale, inclusiv reclamantul, care a fost desemnat de Președinte și Congres. În sfârșit, Parlamentul a solicitat Biroului Procurorului General („OPG”) să lanseze o investigație penală cu privire la circumstanțele în care Curtea Constituțională a pronunțat hotărârea menționată anterior. În martie 2014, reclamantul a contestat rezoluția în instanțe naționale. Într-o decizie finală, la 28 aprilie 2015 Curtea Supremă a Ucrainei („Curtea Supremă”) a respins cererea reclamantului, declarând că Parlamentul a fost împuternicit să evalueze hotărârea Curții Constituționale din 30 septembrie 2010, deoarece modificarea Constituției și numirea sau respingerea unei treime dintre judecătorii Curții Constituționale sunt din competența Parlamentului. Curtea Supremă a subliniat faptul că Parlamentul nu a examinat problema concedierii reclamantului, ci a prezentat doar o propunere de examinare a acestuia Congresului, care a desemnat-o postului judiciar. Curtea Supremă a observat, de asemenea, că Parlamentul a acționat în cadrul competențelor sale atunci când solicită OPG să investigheze o posibilă infracțiune penală în legătură cu pronunțarea hotărârii Curții Constituționale din 30 septembrie 2010. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la evoluțiile ulterioare în cazul său în urma hotărârii Curții Supreme din 28 aprilie 2015, dar surse de informații disponibile public dezvăluie următoarele. La 14 mai 2019, reclamantul a fost ales ca președinte al Curții Constituționale de către colegii ei. La 20 mai 2019, reclamantul, în calitate de președinte al Curții Constituționale, a jurat în președintele recent ales al Ucrainei. La 17 septembrie 2019, reclamantul a demisionat de la poziția sa de judecător al Curții Constituționale la sfârșitul mandatului său de nouă ani. La 8 octombrie 2020, Președintele Ucrainei a acordat reclamantului titlul onorar al „Avocatului Onorat al Ucrainei”. ARTICOLUL 10 ȘI PRATICA JURIDICALĂ RELEVANTĂ. Materialul relevant poate fi găsit în Ovcharenko și Kolos (citat mai sus, §§ 33-73). EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție (în conformitate cu membrele sale criminale și civile) că (i) cazul ei nu a fost examinat de către un „cort independent și imparțial instituit prin lege”; (ii) a fost negată garanțiile procedurale ale unei audieri echitabile; (iii) nu s-a respectat dreptul la o decizie judecătorească motivată; (iv) nu s-a observat principiul certitudinei juridice, având în vedere că nu existau termene pentru impunerea răspunderii pentru „înțelegerea jurământului”. 12. În ceea ce privește partea penală a art. 6 din Convenție, Curtea consideră că faptele prezentului caz nu justifică concluzia că cazul reclamantului are legătură cu determinarea unei acuzații penale (a se vedea Oleksandr Volkov c. Ucraina) , nr. 21722/11, §§ 93-95, CEDO 2013). Curtea decurge pe baza faptului că este Parlamentul care a invitat OPG să lanseze o anchetă penală cu privire la circumstanțele eliberării hotărârii Curții Constituționale din 30 septembrie 2010 (a se vedea paragraful) 3 mai sus). Nu există nici o indicație că reclamantul a fost vreodată suspectat oficial sau acuzat de orice infracțiune penală în legătură cu participarea ei la eliberarea hotărârii menționate mai sus. Prin urmare, art. 6 din Convenție este inaplicabil în cadrul membrului său penal. 13. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 din Convenție în cadrul membrului său civil, Curtea a subliniat în multe ocazii că trebuie să existe un „disput” (“concurs” în franceză”) pentru un drept „civil” care poate fi declarat, cel puțin pe motive argumentale, care să fie recunoscut în temeiul dreptului intern, indiferent dacă acest drept este protejat în temeiul Convenției. Discuția trebuie să fie autentică și gravă și rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză, doar legături tenuoase sau consecințe la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în aplicare art. 6 din Convenția (a se vedea, printre multe alte autorități, Grzęda v. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 257, 15 martie 2022). 14. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că legislația ucraineană nu a împiedicat reclamantului să pună la dispoziție rezoluția în instanța națională care, la rândul său, a considerat afirmația ei în ceea ce privește fondurile (a se vedea punctul 4 de mai sus). Rezultă că a existat un „disput” cu privire la dreptul reclamantului de a contesta concluzia Parlamentului că s-a constatat o „respirație de jurământ”, astfel încât un astfel de drept poate fi declarat recunoscut în dreptul intern. Cu toate acestea, conceptul de „drepturi și obligații civile” este un concept autonom derivat din Convenție, care nu poate fi interpretat numai prin trimitere la dreptul intern al statului contestat (a se vedea, printre alți exemple, Grzęda , citat mai sus, § 287). 15. Curtea s-a dus deja într-un mod în recunoașterea existenței unui „drept” în temeiul articolului 6 din Convenție prin elaborarea unei abordări mai largi, conform căreia membrul „civil” a acoperit cazuri care ar putea să nu pară inițial să aibă un drept civil, dar care ar putea avea repercusiuni directe și semnificative asupra unui drept pecuniar privat sau moral care aparține unei persoane (a se vedea Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 51, 25 septembrie 2018). Rezultă că, pentru ca art. 6 din Convenția să fie aplicabil în acest caz, dispută trebuie să fie „genuă”, “grave” și „directiv” pentru dreptul în cauză. 16. Curtea observă, la început, că, spre deosebire de reclamanții din Ovcharenko și Kolos și Golovin (citat mai sus), Parlamentul nu a respins reclamantul de la poziția ei de judecător al Curții Constituționale, deoarece nu este competent să impună o astfel de sancțiune disciplinară. În schimb, Parlamentul a invitat alte autoritățile competente să examineze această întrebare (a se vedea punctul 3 de mai sus). În cazul reclamantului, numai Congresul, care a numit-o judecătorul Curții Constituționale (a se vedea punctul 2 de mai sus), a fost împuternicit să elibereze o decizie de concediere. Cu toate acestea, Congresul nu a urmat propunerea Parlamentului și reclamanta a rămas în postul ei de judecător al Curții Constituționale până la demiterea sa la sfârșitul mandatului maxim (a se vedea punctul 8 de mai sus). Curtea subliniază, de asemenea, faptul că în mod inevitabil a existat un element politic în adoptarea Rezoluției în care Parlamentul a evaluat hotărârea Curții Constituționale din 30 septembrie 2010. Curtea Supremă a susținut că o astfel de evaluare este legală din cauza competenței Parlamentului de a modifica Constituția și de a numi și/sau de a respinge o treime dintre judecătorii Curții Constituționale (a se vedea punctul 4 de mai sus). Curtea nu consideră niciun motiv să pună în îndoială această interpretare a competențelor Parlamentului în cazul reclamantului din cauza absenței „repercusiunii directe și semnificative” asupra drepturilor sale pecuniare private sau morale. Prin urmare, nu există nici o indicație că Rezoluția a avut niciun impact asupra remunerației reclamantului în calitate de judecător al Curții Constituționale, astfel încât ea nu a suferit nici o consecință pecuniară. În ceea ce privește drepturile morale, nu se poate spune că Rezoluția a avut nici un efect asupra reputației profesionale și sociale a reclamantului, având în vedere alegerea ulterioară ca președinte al Curții Constituționale, rolul ei în jurarea în președintele Ucrainei și titlul onorar acordat ei (a se vedea punctele 6, 7 și 9 de mai sus). 18. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că litigiul reclamantului nu a fost „genu”, „serios” și „directiv decisiv” pentru dreptul ei recunoscut în temeiul dreptului intern, cum ar fi să pună în aplicare membrul civil al articolului 6 din Convenție. 19. Rezultă că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție trebuie respinse ca incompatibile. ratione materiae cu dispozițiile Convenției în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4. 20. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că Rezoluția și-a încălcat dreptul de a respecta viața ei privată de când a concluzionat că a existat o „respirație de jurământ” și-a încălcat reputația. 21. Jurisprudența relevantă privind această chestiune a fost respinsă în Denisov (citată mai sus, §§ 115-17). În special, Curtea a considerat că litigiile legate de ocuparea forței de muncă nu erau în sine excluse din domeniul de aplicare al „vieții private” în sensul art. 8 din Convenție. Există unele aspecte tipice ale vieții private care pot fi afectate în astfel de litigii prin concedierea, demoționarea, neadmisia la o profesie sau alte măsuri similare nefavorabile. Aceste aspecte includ: (i) „cercul intern” reclamantului; (ii) oportunitatea reclamantului de a stabili și de a dezvolta relații cu alții; și (iii) reputația socială și profesională a reclamantului. Există două moduri în care o problemă de viață privată ar apărea, de obicei, în cadrul unei astfel de dispute: fie din cauza motivelor subjacente ale măsurii impugnate (abordarea bazată pe rațiuni) sau – în anumite cazuri – din cauza consecințelor pentru viața privată (abordarea bazată pe consecințe). În cazul în care această ultimă abordare este în joc, pragul de severitate în ceea ce privește toate aspectele menționate mai sus presupune o importanță crucială, iar reclamantul trebuie să arate convingător că pragul a fost atins în cazul său. Reclamantul trebuie să prezinte dovezi care să justifice consecințele măsurii impugnate. Curtea va accepta numai că art. 8 din Convenție este aplicabil atunci când aceste consecințe sunt foarte grave și afectează viața sa privată într-un grad foarte semnificativ. Curtea a stabilit criterii pentru evaluarea severității sau gravității presupuselor încălcări în diferite contexte de reglementare. De asemenea, Tribunalul a considerat că, în determinarea gravității consecințelor în cazurile legate de ocuparea forței de muncă, este necesar să se evalueze percepțiile subiective ale reclamantului în contextul circumstanțelor obiective existente în cazul respectiv. Această analiză ar trebui să acopere atât impactul material, cât și impactul nematerial al măsurii presupuse. Cu toate acestea, este necesar ca reclamantul să definească și să justifice natura și amploarea suferinței sale, care ar trebui să aibă o legătură cauzală cu măsura impugnată. 22. În cazul în cauză, nu există nici o indicație că orice problemă de „vie privată” a fost motivul concluziei Parlamentului că reclamanta a încălcat jurământul său judiciar. Această concluzie s-a limitat strict la evaluarea exercitării ei de funcții judiciare și chiar și reclamantul a considerat evenimentele plângute ca un atac arbitrar și politic împotriva Curții Constituționale ca instituție – o chestiune care nu are legătură cu viața sa privată (a se vedea, pentru o abordare similară, Ovcharenko și Kolos, citat mai sus, § 86). Cu toate acestea, reclamantul a susținut că Rezoluția care a conținut această concluzie a avut un efect semnificativ prejudiciabil asupra reputației sale. Prin urmare, Curtea consideră oportun să urmeze abordarea bazată pe consecințe și să examineze dacă Rezoluția a avut consecințe negative suficient de grave pentru viața privată a reclamantului, în special în ceea ce privește „cercul intern”, oportunitățile sale de a stabili și de a dezvolta relații cu alții și reputația ei (a se vedea, pentru o abordare similară, Gyulumyan și alții c. Armenia) (dec.), nr. 25240/20, § 89, 21 noiembrie 2023). 23. La început, nu există semne că Rezoluția a determinat o reducere a veniturilor reclamantului. În plus, nu există alte indicații că „cercul intern” al vieții sale private a fost afectat de măsura impugnată (a se vedea, de exemplu, J.B. și alții c. Ungaria (dec.), nr. 45434/12, § 132, 27 noiembrie 2018). 24. În ceea ce privește problema stabilirii și menținerii relațiilor cu alții, Rezoluția nu a condus la concedierea reclamantului de la poziția ei de judecător al Curții Constituționale – a rămas în ședința judiciară până la demiterea sa la sfârșitul mandatului de nouă ani (a se vedea punctul 8 de mai sus). 25. Răspunde să se examineze dacă Rezoluția a invadat reputația reclamantului astfel încât aceasta a afectat grav aprecierea în care a fost deținută de alții, cu rezultatul că a avut un impact grav asupra interacțiunii sale cu societatea (a se vedea Gyulumyan și alții , citat mai sus § 92). Cu toate acestea, Rezoluția nu ar fi putut afecta viața privată a reclamantului într-un grad foarte semnificativ, având în vedere lipsa consecințelor pentru reputația ei profesională și socială (a se vedea punctul 17 mai sus). 26. În consecință, Curtea nu poate decât concluziona că efectele negative pe care măsura contestată le-a avut asupra vieții private a reclamantului nu au trecut pragul de gravitate pentru a fi implicate în art. 8 din Convenția. cu dispozițiile Convenției în temeiul art. 35 §§ § 3 a) și 4. 27. Reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul art. 10 și 18 din Convenție. 28. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. 29. În consecință, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 28 noiembrie 2024. Martina Keller Andreas Zünd Președintele Adjunct Registrul