Shaptala împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 53825/15 Natalya Kostyantynivna SHAPTALA împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 7 noiembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 53825/15) împotriva Ucrainei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 octombrie 2015 de către un național ucrainean, dna Natalya Kostyantynivna Shaptala („reclamantul”), care s-a născut în 1959, locuiește în Kyiv și a fost reprezentată de ultima doamna O.Y.

Lyochenko, avocat care a practicat în Kyiv; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la propunerea Parlamentului de a respinge reclamantul de la postul ei de judecător al Curții Constituționale a Ucrainei („Curtea Constituțională”) pentru „schimbarea jurământului”, presupunând încălcarea articolelor 6, 8, 10 și 18 din convenție. În septembrie 2010, Congresul judecătorilor („Congresul”) a numit reclamantul judecătorului Curții Constituționale pentru un mandat nerenovabil de nouă ani. La 24 februarie 2014, Parlamentul a adoptat o rezoluție cu privire la „Răspuns la „rezoluția de jurământ” de către judecătorii Curții Constituționale a Ucrainei („Rezoluția”), care a declarat că judecătorii Curții Constituționale care și-au adoptat hotărârea din 30 septembrie 2010 declarând neconstituțională amendamentele din 2004 la Constituție au încălcat jurământul judiciar.

Prin această rezoluție, Parlamentul a respins judecătorii Curții Constituționale care au fost desemnați de Parlament (a se vedea Ovcharenko și Kolos c. Ucraina , nr. 27276/15 și 33692/15 , §§ 5-20, 12 ianuarie 2023, și Golovin c. Ucraina , nr. 47052/18 , § 6, 13 iulie 2023). De asemenea, a invitat Președintele și Congresul să ia măsuri pentru a respinge judecătorii Curții Constituționale, inclusiv reclamantul, care a fost desemnat de Președinte și Congres. În sfârșit, Parlamentul a solicitat Biroului Procurorului General („OPG”) să lanseze o investigație penală cu privire la circumstanțele în care Curtea Constituțională a pronunțat hotărârea menționată anterior. În martie 2014, reclamantul a contestat rezoluția în instanțe naționale.

Într-o decizie finală, la 28 aprilie 2015 Curtea Supremă a Ucrainei („Curtea Supremă”) a respins cererea reclamantului, declarând că Parlamentul a fost împuternicit să evalueze hotărârea Curții Constituționale din 30 septembrie 2010, deoarece modificarea Constituției și numirea sau respingerea unei treime dintre judecătorii Curții Constituționale sunt din competența Parlamentului. Curtea Supremă a subliniat faptul că Parlamentul nu a examinat problema concedierii reclamantului, ci a prezentat doar o propunere de examinare a acestuia Congresului, care a desemnat-o postului judiciar.

Curtea Supremă a observat, de asemenea, că Parlamentul a acționat în cadrul competențelor sale atunci când solicită OPG să investigheze o posibilă infracțiune penală în legătură cu pronunțarea hotărârii Curții Constituționale din 30 septembrie 2010. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la evoluțiile ulterioare în cazul său în urma hotărârii Curții Supreme din 28 aprilie 2015, dar surse de informații disponibile public dezvăluie următoarele. La 14 mai 2019, reclamantul a fost ales ca președinte al Curții Constituționale de către colegii ei. La 20 mai 2019, reclamantul, în calitate de președinte al Curții Constituționale, a jurat în președintele recent ales al Ucrainei. La 17 septembrie 2019, reclamantul a demisionat de la poziția sa de judecător al Curții Constituționale la sfârșitul mandatului său de nouă ani.

La 8 octombrie 2020, Președintele Ucrainei a acordat reclamantului titlul onorar al „Avocatului Onorat al Ucrainei”. ARTICOLUL 10 ȘI PRATICA JURIDICALĂ RELEVANTĂ. Materialul relevant poate fi găsit în Ovcharenko și Kolos (citat mai sus, §§ 33-73). EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție (în conformitate cu membrele sale criminale și civile) că (i) cazul ei nu a fost examinat de către un „cort independent și imparțial instituit prin lege”; (ii) a fost negată garanțiile procedurale ale unei audieri echitabile; (iii) nu s-a respectat dreptul la o decizie judecătorească motivată; (iv) nu s-a observat principiul certitudinei juridice, având în vedere că nu existau termene pentru impunerea răspunderii pentru „înțelegerea jurământului”.

12. În ceea ce privește partea penală a art. 6 din Convenție, Curtea consideră că faptele prezentului caz nu justifică concluzia că cazul reclamantului are legătură cu determinarea unei acuzații penale (a se vedea Oleksandr Volkov c. Ucraina) , nr. 21722/11, §§ 93-95, CEDO 2013). Curtea decurge pe baza faptului că este Parlamentul care a invitat OPG să lanseze o anchetă penală cu privire la circumstanțele eliberării hotărârii Curții Constituționale din 30 septembrie 2010 (a se vedea paragraful) 3 mai sus). Nu există nici o indicație că reclamantul a fost vreodată suspectat oficial sau acuzat de orice infracțiune penală în legătură cu participarea ei la eliberarea hotărârii menționate mai sus.

Prin urmare, art. 6 din Convenție este inaplicabil în cadrul membrului său penal. 13. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 din Convenție în cadrul membrului său civil, Curtea a subliniat în multe ocazii că trebuie să existe un „disput” (“concurs” în franceză”) pentru un drept „civil” care poate fi declarat, cel puțin pe motive argumentale, care să fie recunoscut în temeiul dreptului intern, indiferent dacă acest drept este protejat în temeiul Convenției.

Discuția trebuie să fie autentică și gravă și rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză, doar legături tenuoase sau consecințe la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în aplicare art. 6 din Convenția (a se vedea, printre multe alte autorități, Grzęda v. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 257, 15 martie 2022). 14. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că legislația ucraineană nu a împiedicat reclamantului să pună la dispoziție rezoluția în instanța națională care, la rândul său, a considerat afirmația ei în ceea ce privește fondurile (a se vedea punctul 4 de mai sus). Rezultă că a existat un „disput” cu privire la dreptul reclamantului de a contesta concluzia Parlamentului că s-a constatat o „respirație de jurământ”, astfel încât un astfel de drept poate fi declarat recunoscut în dreptul intern.

Cu toate acestea, conceptul de „drepturi și obligații civile” este un concept autonom derivat din Convenție, care nu poate fi interpretat numai prin trimitere la dreptul intern al statului contestat (a se vedea, printre alți exemple, Grzęda , citat mai sus, § 287). 15. Curtea s-a dus deja într-un mod în recunoașterea existenței unui „drept” în temeiul articolului 6 din Convenție prin elaborarea unei abordări mai largi, conform căreia membrul „civil” a acoperit cazuri care ar putea să nu pară inițial să aibă un drept civil, dar care ar putea avea repercusiuni directe și semnificative asupra unui drept pecuniar privat sau moral care aparține unei persoane (a se vedea Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 51, 25 septembrie 2018). Rezultă că, pentru ca art. 6 din Convenția să fie aplicabil în acest caz, dispută trebuie să fie „genuă”, “grave” și „directiv” pentru dreptul în cauză.

16. Curtea observă, la început, că, spre deosebire de reclamanții din Ovcharenko și Kolos și Golovin (citat mai sus), Parlamentul nu a respins reclamantul de la poziția ei de judecător al Curții Constituționale, deoarece nu este competent să impună o astfel de sancțiune disciplinară. În schimb, Parlamentul a invitat alte autoritățile competente să examineze această întrebare (a se vedea punctul 3 de mai sus). În cazul reclamantului, numai Congresul, care a numit-o judecătorul Curții Constituționale (a se vedea punctul 2 de mai sus), a fost împuternicit să elibereze o decizie de concediere. Cu toate acestea, Congresul nu a urmat propunerea Parlamentului și reclamanta a rămas în postul ei de judecător al Curții Constituționale până la demiterea sa la sfârșitul mandatului maxim (a se vedea punctul 8 de mai sus).

Curtea subliniază, de asemenea, faptul că în mod inevitabil a existat un element politic în adoptarea Rezoluției în care Parlamentul a evaluat hotărârea Curții Constituționale din 30 septembrie 2010. Curtea Supremă a susținut că o astfel de evaluare este legală din cauza competenței Parlamentului de a modifica Constituția și de a numi și/sau de a respinge o treime dintre judecătorii Curții Constituționale (a se vedea punctul 4 de mai sus). Curtea nu consideră niciun motiv să pună în îndoială această interpretare a competențelor Parlamentului în cazul reclamantului din cauza absenței „repercusiunii directe și semnificative” asupra drepturilor sale pecuniare private sau morale. Prin urmare, nu există nici o indicație că Rezoluția a avut niciun impact asupra remunerației reclamantului în calitate de judecător al Curții Constituționale, astfel încât ea nu a suferit nici o consecință pecuniară.

În ceea ce privește drepturile morale, nu se poate spune că Rezoluția a avut nici un efect asupra reputației profesionale și sociale a reclamantului, având în vedere alegerea ulterioară ca președinte al Curții Constituționale, rolul ei în jurarea în președintele Ucrainei și titlul onorar acordat ei (a se vedea punctele 6, 7 și 9 de mai sus). 18. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că litigiul reclamantului nu a fost „genu”, „serios” și „directiv decisiv” pentru dreptul ei recunoscut în temeiul dreptului intern, cum ar fi să pună în aplicare membrul civil al articolului 6 din Convenție. 19. Rezultă că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție trebuie respinse ca incompatibile.

ratione materiae cu dispozițiile Convenției în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4. 20. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că Rezoluția și-a încălcat dreptul de a respecta viața ei privată de când a concluzionat că a existat o „respirație de jurământ” și-a încălcat reputația. 21. Jurisprudența relevantă privind această chestiune a fost respinsă în Denisov (citată mai sus, §§ 115-17). În special, Curtea a considerat că litigiile legate de ocuparea forței de muncă nu erau în sine excluse din domeniul de aplicare al „vieții private” în sensul art. 8 din Convenție. Există unele aspecte tipice ale vieții private care pot fi afectate în astfel de litigii prin concedierea, demoționarea, neadmisia la o profesie sau alte măsuri similare nefavorabile.

Aceste aspecte includ: (i) „cercul intern” reclamantului; (ii) oportunitatea reclamantului de a stabili și de a dezvolta relații cu alții; și (iii) reputația socială și profesională a reclamantului. Există două moduri în care o problemă de viață privată ar apărea, de obicei, în cadrul unei astfel de dispute: fie din cauza motivelor subjacente ale măsurii impugnate (abordarea bazată pe rațiuni) sau – în anumite cazuri – din cauza consecințelor pentru viața privată (abordarea bazată pe consecințe). În cazul în care această ultimă abordare este în joc, pragul de severitate în ceea ce privește toate aspectele menționate mai sus presupune o importanță crucială, iar reclamantul trebuie să arate convingător că pragul a fost atins în cazul său.

Reclamantul trebuie să prezinte dovezi care să justifice consecințele măsurii impugnate. Curtea va accepta numai că art. 8 din Convenție este aplicabil atunci când aceste consecințe sunt foarte grave și afectează viața sa privată într-un grad foarte semnificativ. Curtea a stabilit criterii pentru evaluarea severității sau gravității presupuselor încălcări în diferite contexte de reglementare. De asemenea, Tribunalul a considerat că, în determinarea gravității consecințelor în cazurile legate de ocuparea forței de muncă, este necesar să se evalueze percepțiile subiective ale reclamantului în contextul circumstanțelor obiective existente în cazul respectiv. Această analiză ar trebui să acopere atât impactul material, cât și impactul nematerial al măsurii presupuse.

Cu toate acestea, este necesar ca reclamantul să definească și să justifice natura și amploarea suferinței sale, care ar trebui să aibă o legătură cauzală cu măsura impugnată. 22. În cazul în cauză, nu există nici o indicație că orice problemă de „vie privată” a fost motivul concluziei Parlamentului că reclamanta a încălcat jurământul său judiciar. Această concluzie s-a limitat strict la evaluarea exercitării ei de funcții judiciare și chiar și reclamantul a considerat evenimentele plângute ca un atac arbitrar și politic împotriva Curții Constituționale ca instituție – o chestiune care nu are legătură cu viața sa privată (a se vedea, pentru o abordare similară, Ovcharenko și Kolos, citat mai sus, § 86). Cu toate acestea, reclamantul a susținut că Rezoluția care a conținut această concluzie a avut un efect semnificativ prejudiciabil asupra reputației sale.

Prin urmare, Curtea consideră oportun să urmeze abordarea bazată pe consecințe și să examineze dacă Rezoluția a avut consecințe negative suficient de grave pentru viața privată a reclamantului, în special în ceea ce privește „cercul intern”, oportunitățile sale de a stabili și de a dezvolta relații cu alții și reputația ei (a se vedea, pentru o abordare similară, Gyulumyan și alții c. Armenia) (dec.), nr. 25240/20, § 89, 21 noiembrie 2023). 23. La început, nu există semne că Rezoluția a determinat o reducere a veniturilor reclamantului. În plus, nu există alte indicații că „cercul intern” al vieții sale private a fost afectat de măsura impugnată (a se vedea, de exemplu, J.B.

și alții c. Ungaria (dec.), nr. 45434/12, § 132, 27 noiembrie 2018). 24. În ceea ce privește problema stabilirii și menținerii relațiilor cu alții, Rezoluția nu a condus la concedierea reclamantului de la poziția ei de judecător al Curții Constituționale – a rămas în ședința judiciară până la demiterea sa la sfârșitul mandatului de nouă ani (a se vedea punctul 8 de mai sus). 25. Răspunde să se examineze dacă Rezoluția a invadat reputația reclamantului astfel încât aceasta a afectat grav aprecierea în care a fost deținută de alții, cu rezultatul că a avut un impact grav asupra interacțiunii sale cu societatea (a se vedea Gyulumyan și alții , citat mai sus § 92). Cu toate acestea, Rezoluția nu ar fi putut afecta viața privată a reclamantului într-un grad foarte semnificativ, având în vedere lipsa consecințelor pentru reputația ei profesională și socială (a se vedea punctul 17 mai sus).

26. În consecință, Curtea nu poate decât concluziona că efectele negative pe care măsura contestată le-a avut asupra vieții private a reclamantului nu au trecut pragul de gravitate pentru a fi implicate în art. 8 din Convenția. cu dispozițiile Convenției în temeiul art. 35 §§ § 3 a) și 4. 27. Reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul art. 10 și 18 din Convenție. 28. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale.

29. În consecință, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 28 noiembrie 2024. Martina Keller Andreas Zünd Președintele Adjunct Registrul

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 53825/15 Natalya Kostyantynivna SHAPTALA against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7 November 2024 as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 53825/15) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 October 2015 by a Ukrainian national, Ms Natalya Kostyantynivna Shaptala (“the applicant”), who was born in 1959, lives in Kyiv and was represented by the late Ms O.Y. Lyoshenko, a lawyer who practised in Kyiv; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The present case concerns Parliament’s proposal to dismiss the applicant from her post as judge of the Constitutional Court of Ukraine (“the Constitutional Court”) for “breach of oath”, allegedly in breach of Articles 6, 8, 10 and 18 of the Convention. 2 . In September 2010 the Congress of Judges (“the Congress”) appointed the applicant to the post of judge of the Constitutional Court for a non-renewable term of nine years. 3 . On 24 February 2014 Parliament adopted a resolution on “Responding to the “breach of oath” by judges of the Constitutional Court of Ukraine” (“the Resolution”), which stated that the judges of the Constitutional Court who had adopted its judgment of 30 September 2010 declaring unconstitutional the 2004 amendments to the Constitution had breached their judicial oath.

By that resolution, Parliament dismissed the judges of the Constitutional Court who had been appointed by Parliament (see Ovcharenko and Kolos v. Ukraine , nos. 27276/15 and 33692/15, §§ 5-20, 12 January 2023, and Golovin v. Ukraine , no. 47052/18, § 6, 13 July 2023). It also invited the President and the Congress to take measures to dismiss the judges of the Constitutional Court, including the applicant, who had been appointed by the President and the Congress. Lastly, Parliament asked the Office of the Prosecutor General (“the OPG”) to launch a criminal investigation into the circumstances in which the Constitutional Court had delivered the above-mentioned judgment. 4 . In March 2014 the applicant challenged the Resolution in the national courts.

In a final decision, on 28 April 2015 the Supreme Court of Ukraine (“the Supreme Court”) dismissed the applicant’s claim. It held that Parliament had been empowered to assess the Constitutional Court’s judgment of 30 September 2010 because amending the Constitution and appointing or dismissing one-third of the judges of the Constitutional Court fell within Parliament’s competence. The Supreme Court emphasised that Parliament had not examined the question of the applicant’s dismissal but had only submitted a proposal for such an examination to the Congress, which had appointed her to the judicial post.

The Supreme Court also observed that Parliament had acted within its powers when asking the OPG to investigate a possible criminal offence in connection with the delivery of the Constitutional Court’s judgment of 30 September 2010. 5. The applicant has not informed the Court about subsequent developments in her case following the Supreme Court’s decision of 28 April 2015, but publicly available sources of information reveal the following. 6 . On 14 May 2019 the applicant was elected as President of the Constitutional Court by her peers. 7 . On 20 May 2019 the applicant, as President of the Constitutional Court, swore in the newly elected President of Ukraine. 8 . On 17 September 2019 the applicant resigned from her position as a judge of the Constitutional Court at the end of her nine-year term.

9 . On 8 October 2020 the President of Ukraine awarded the applicant the honorary title of “Honoured Lawyer of Ukraine”.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

10. The relevant material can be found in Ovcharenko and Kolos (cited above, §§ 33-73).

THE COURT’S ASSESSMENT

11. The applicant complained under Article 6 of the Convention (under both its criminal and civil limbs) that (i) her case had not been examined by an “independent and impartial tribunal established by law”; (ii) she had been denied the procedural guarantees of a fair hearing; (iii) the right to a reasoned court decision had not been respected; and (iv) the principle of legal certainty had not been observed given that no time-limits existed for imposing liability for “breach of oath”.

12. Regarding the criminal limb of Article 6 of the Convention, the Court considers that the facts of the present case do not give grounds for a conclusion that the applicant’s case related to the determination of a criminal charge (see Oleksandr Volkov v. Ukraine , no. 21722/11, §§ 93-95, ECHR 2013). The Court proceeds on the basis that it was Parliament that invited the OPG to launch a criminal investigation into the circumstances of the delivery of the Constitutional Court’s judgment of 30 September 2010 (see paragraph 3 above). There is no indication that the applicant had ever been formally suspected of, or charged with, any criminal offence in relation to her participation in the delivery of the above-mentioned judgment.

Accordingly, Article 6 of the Convention is inapplicable under its criminal limb. 13. As to the applicability of Article 6 of the Convention under its civil limb, the Court has emphasised on many occasions that there must be a “dispute” (“ contestation ” in French) over a “civil” right which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law, irrespective of whether that right is protected under the Convention.

The dispute must be genuine and serious and the result of the proceedings must be directly decisive for the right in question, mere tenuous connections or remote consequences not being sufficient to bring Article 6 of the Convention into play (see, among many other authorities, Grzęda v. Poland [GC], no. 43572/18, § 257, 15 March 2022). 14. Turning to the present case, the Court notes that Ukrainian legislation did not preclude the applicant from challenging the Resolution in the national courts which, in turn, considered her claim on the merits (see paragraph 4 above). It follows that there was a “dispute” over the applicant’s right to contest Parliament’s conclusion that there had been a “breach of oath”, so such a right can be said to be recognised in domestic law.

Nevertheless, the concept of “civil rights and obligations” is an autonomous concept deriving from the Convention which cannot be interpreted solely by reference to the respondent State’s domestic law (see, among many other examples, Grzęda , cited above, § 287). 15. The Court has already gone some way in recognising the existence of a “right” under the civil limb of Article 6 of the Convention by developing a wider approach, according to which the “civil” limb has covered cases which might not initially appear to concern a civil right but which may have direct and significant repercussions on a private pecuniary or non-pecuniary right belonging to an individual (see Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, § 51, 25 September 2018). It follows that for Article 6 of the Convention in its civil limb to be applicable to the present case, the dispute must be “genuine”, “serious” and “directly decisive” for the right at issue.

16. The Court observes at the outset that, unlike the applicants in Ovcharenko and Kolos and Golovin (cited above), Parliament did not dismiss the applicant from her position as a judge of the Constitutional Court as it was not competent to impose such a disciplinary sanction. Instead, Parliament invited other competent authorities to examine that question (see paragraph 3 above). In the applicant’s case, only the Congress, which had appointed her to the post of judge of the Constitutional Court (see paragraph 2 above), was empowered to issue a dismissal order. However, the Congress did not follow Parliament’s proposal and the applicant remained in her post as a judge of the Constitutional Court until her resignation at the end of the maximum term of office (see paragraph 8 above).

17 . The Court further stresses that there was inevitably a political element in the adoption of the Resolution in which Parliament assessed the Constitutional Court’s judgment of 30 September 2010. The Supreme Court held that such an assessment was lawful because of Parliament’s competence to amend the Constitution and to appoint and/or dismiss one-third of the judges of the Constitutional Court (see paragraph 4 above). The Court sees no reason to cast doubt on that interpretation of Parliament’s powers in the applicant’s case because of the absence of any “direct and significant repercussions” on her private pecuniary or non-pecuniary rights. Hence, there is no indication that the Resolution had any impact on the applicant’s remuneration as a judge of the Constitutional Court, so she did not suffer any pecuniary consequences.

As regards non-pecuniary rights, it cannot be said that the Resolution had any effect on the applicant’s professional and social reputation given her subsequent election as President of the Constitutional Court, her role in swearing in the President of Ukraine, and the honorary title awarded to her (see paragraphs 6, 7 and 9 above). 18. The foregoing considerations are sufficient for the Court to conclude that the applicant’s dispute was not “genuine”, “serious” and “directly decisive” for her right recognised under domestic law, such as to bring the civil limb of Article 6 of the Convention into play.

19. It follows that the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention must be rejected as incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4. 20. The applicant further complained under Article 8 of the Convention that the Resolution had violated her right to respect for her private life since Parliament’s conclusion that there had been a “breach of oath” had infringed her reputation. 21. The relevant case-law concerning this matter was restated in Denisov (cited above, §§ 115-17). In particular, the Court held that employment-related disputes were not per se excluded from the scope of “private life” within the meaning of Article 8 of the Convention.

There are some typical aspects of private life which may be affected in such disputes by dismissal, demotion, non-admission to a profession or other similarly unfavourable measures. These aspects include: (i) the applicant’s “inner circle”; (ii) the applicant’s opportunity to establish and develop relationships with others; and (iii) the applicant’s social and professional reputation. There are two ways in which a private-life issue would usually arise in such a dispute: either because of the underlying reasons for the impugned measure (reason-based approach) or – in certain cases – because of the consequences for private life (consequence-based approach). If the latter approach is at stake, the threshold of severity with respect to all the above-mentioned aspects assumes crucial importance.

It is for the applicant to show convincingly that the threshold was attained in his or her case. The applicant must present evidence substantiating the consequences of the impugned measure. The Court will only accept that Article 8 of the Convention is applicable where these consequences are very serious and affect his or her private life to a very significant degree. The Court has established criteria for assessing the severity or seriousness of alleged violations in different regulatory contexts. An applicant’s suffering is to be assessed by comparing his or her life before and after the measure in question. The Court has also considered that in determining the seriousness of the consequences in employment-related cases, it is appropriate to assess the subjective perceptions claimed by the applicant against the background of the objective circumstances existing in the particular case.

This analysis would have to cover both the material and the non-material impact of the alleged measure. However, it remains for the applicant to define and substantiate the nature and extent of his or her suffering, which should have a causal connection with the impugned measure. 22. In the present case, there is no indication that any “private life” issue was the reason for Parliament’s conclusion that the applicant had breached her judicial oath. That conclusion was strictly limited to the assessment of her exercise of judicial functions and even the applicant viewed the events complained of as an arbitrary and politically motivated attack on the Constitutional Court as an institution – a matter unrelated to her private life (see, for a similar approach, Ovcharenko and Kolos , cited above, § 86). However, the applicant submitted that the Resolution which contained that conclusion had had a significantly detrimental effect on her reputation.

Therefore, the Court considers it appropriate to follow the consequence-based approach and to examine whether the Resolution had sufficiently serious negative consequences for the applicant’s private life, in particular as regards her “inner circle”, her opportunities to establish and develop relationships with others and her reputation (see, for a similar approach, Gyulumyan and Others v. Armenia (dec.), no. 25240/20, § 89, 21 November 2023). 23. At the outset, there are no signs that the Resolution resulted in a reduction of the applicant’s income. In addition, there are no other indications that the “inner circle” of her private life was affected by the impugned measure (see, for instance, J.B.

and Others v. Hungary (dec.), no. 45434/12, § 132, 27 November 2018). 24. Turning to the question of establishing and maintaining relationships with others, the Resolution did not lead to the applicant’s dismissal from her position as a judge of the Constitutional Court – she remained in judicial office until her resignation at the end of her nine-year term (see paragraph 8 above). 25. It remains to be examined whether the Resolution encroached upon the applicant’s reputation in such a way that it seriously affected the esteem in which she was held by others, with the result that it had a serious impact on her interaction with society (see Gyulumyan and Others , cited above, § 92). However, the Resolution could not have affected the applicant’s private life to a very significant degree given the lack of consequences for her professional and social reputation (see paragraph 17 above).

26. Accordingly, the Court cannot but conclude that the negative effects which the contested measure had on the applicant’s private life did not cross the threshold of seriousness for Article 8 of the Convention to be engaged. It follows that this Article is not applicable to the present case and that the applicant’s complaint must be rejected as incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4. 27. The applicant also raised other complaints under Articles 10 and 18 of the Convention. 28. The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

29. It follows that the application must be dismissed in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 28 November 2024. Martina Keller Andreas Zünd Deputy Registrar President