KUZNETSOV v. UKRAINE and 6 other applications

Comunicat la 23 noiembrie 2020 Publicat la 14 decembrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 9988/16 Sergiy Vadymovych KUZNETSOV împotriva Ucrainei și a altor 6 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTElor O listă a reclamanților, care sunt cetățeni ucraineni, este prezentată în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost respinși din pozițiile lor în cadrul serviciului public în temeiul legii privind curățarea guvernului (Lustrarea) din 2014, din motivele că au ocupat anumite poziții în serviciul public la momentul în care Viktor Yanukovych a fost președinte al Ucrainei. Informații privind acest concediu au fost publicate în Registrul de curățare accesibil public. Reclamanții au contestat concedierea lor în fața instanțelor administrative, dar procedurile au fost suspendate în așteptare a avizului Curții Constituționale cu privire la constituționalitatea Actului. Potrivit celor mai recente informații prezentate de reclamanți, cauzele lor rămân suspendate în fața instanțelor de primă instanță. Curtea Supremă, în hotărârile din 3 iunie (cazul nr. 817/3431/14), 9 iulie (cazul nr. 817/3708/14), 28 septembrie (cazul nr. 800/527/14) și 30 septembrie 2020 (caz nr. 820/18060/14), a permis afirmațiile foștilor funcționari care au contestat concedierea în temeiul Legii de curățare a guvernului, au declarat concedierea lor ilegală, au ordonat reintegrarea lor și, după caz, le-au acordat salariile. În acest sens, Curtea Supremă a aplicat concluziile Curții în Poliakh și alții c. Ucraina (n. 58812/15 și altele, 17 octombrie 2019). Reclamanții se plâng că măsurile luate împotriva acestora în temeiul Legii guvernamentale de curățare au fost contrar articolului 8 din Convenție și că nerespectarea în curs de examinare a cererilor lor la nivel intern a încălcat dreptul lor la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil. În acest ultim respectă art. 6 § 1 și/sau art. 13 din Convenție. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerile în temeiul Convenției? În special: (i) având în vedere hotărârile Curții Supreme din 3 iunie (cazul nr. 817/3431/14), 9 iulie (cazul nr. 817/3708/14), 28 septembrie (cazul nr. 800/527/14) și 30 septembrie 2020 (caz nr. 820/18060/14), aplicarea concluziilor Curții în Poliakh și alții c. Ucraina (nr. 58812/15 și altele, 17 octombrie 2019) la cazurile persoanelor respinse în temeiul Legii guvernamentale de curățare, precum și la orice altă evoluție relevantă din jurisprudența internă, este deschis reclamanților să solicite reluarea procedurilor în cazurile lor și soluționarea cazurilor lor în lumina hotărârii de mai sus menționate de Curte? (ii) să justifice o excepție la această regulă (în măsura în care este relevantă în cazurile lor respective) faptul că evaluarea cazurilor interne epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data la care a fost depusă cererea (a se vedea, de exemplu, și mutatis mutandis Brusco v. Italia (dec.), nr. 69789/01, 6 septembrie 2001, Muratović c. Serbia (dec.), nr. 41698/06, 21 martie 2017, și Beshiri și alții c. Albania (dec.), nr. 29026/06 și alte 11, § 177, 17 martie 2020, cu alte referințe)? A fost lungimea procedurii administrative în prezent în încălcarea cerințelor de „temp rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție? A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața lor privată și de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, această interferență s-a conformat cu art. 8 § 2? Apendice nr. Apendice nr. Denumire de caz Lodged on Candidat An of Nasce Place of Residence Reprezentat de 9988/16 Kuznetsov c. Ucraina 10/12/2015 Sergiy Vadymovych KUZNETSOV 1971 Chernigiv Gennadiy Mykolayovych AVRAMENKO 41238/16 Pidgaynyy v. Ukraine 07/07/2016 Oleg Stanislavovych PIDGAYNYY 1965 Chernigiv Gennadiy Mykolayovych AVRAMENKO 16082/17 Sukonkin v. Ukraine 17/02/2017 Eduard Vasylovyych SUKONKIN 1970 Zaporizzya 20554/18 Roman v. Ukraine 24/04/2018 Vitaliy Ivanovych ROMAN 1973 Beregove Igor Mykolayovyych VASYLIUK 44703/19 Shepelev v. Ukraine 15/08/2019 Oleksandr Viktorovych SHEPELEV 1971 Kropyvnytskyy Gennadiy Mykolayovych AVRAMENKO 9200/20 Semenov c. Ucraina 08/02/2020 Vadym Vyacheslavovych SEMENOV 1977 Cherkasy 34182/20 Portnov c. Ucraina 04/08/2020 Mykhaylo Volodymyrovych PORTNOV 1967 Slobozhanske Dnipropetrovsk regiune Valeriy Volodymyrovych KUSHNIR

Communicated on 23 November 2020

Published on 14 December 2020

FIFTH SECTION

Application no. 9988/16

Sergiy Vadymovych KUZNETSOV against Ukraine

and 6 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants, who are Ukrainian nationals, is set out in the appendix.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants were dismissed from their positions in the civil service under the 2014 Government Cleansing (Lustration) Act on the grounds that they had occupied certain positions in the civil service at the time Viktor Yanukovych was President of Ukraine. Information about this dismissal was published in the publicly accessible Lustration Registry.

The applicants challenged their dismissal before the administrative courts, but the proceedings were suspended awaiting the Constitutional Court’s opinion on the constitutionality of the Act. According to the most recent information submitted by the applicants, their cases remain suspended before the first-instance courts.

Relevant domestic law and practice

The Supreme Court, in its decisions of 3 June (case no.

817/3431/14), 9

July (case no. 817/3708/14), 28 September (case no.

800/527/14) and 30

September 2020 (case no.

820/18060/14), allowed the claims of former civil servants challenging their dismissal under the Government Cleansing Act, declared their dismissal unlawful, ordered their reinstatement and, where appropriate, awarded them back wages. In doing so, the Supreme Court applied the Court’s findings in

Polyakh and Others v. Ukraine

(nos.

58812/15 and 4 others, 17 October 2019).

COMPLAINTS

The applicants complain that measures taken against them under the Government Cleansing Act were contrary to Article

8 of the Convention and that the ongoing failure to examine their claims at the domestic level breached their right to a fair hearing within a reasonable time. In the latter respect their invoked Article

6 § 1 and/or Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in respect of their complaints under the Convention? In particular:

(i)

in view of the Supreme Court’s decisions of 3

June (case

no.

817/3431/14), 9 July (case no. 817/3708/14), 28 September (case no.

800/527/14) and 30 September 2020 (case no.

820/18060/14), applying the Court’s findings in

Polyakh and Others v. Ukraine

(nos.

58812/15 and

4

others, 17 October 2019) to the cases of individuals dismissed under the Government Cleansing Act, and any other relevant developments in the domestic case-law, is it open to the applicants to request resumption of proceedings in their cases and resolution of their cases in light of the Court’s above-mentioned judgment?

(ii)

do the circumstances of the present cases justify an exception to the rule (to the extent it is relevant in their respective cases) that assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged (see, for example and

mutatis mutandis

,

Brusco v. Italy

(dec.), no.

69789/01, 6

September 2001,

Muratović v. Serbia

(dec.), no.

41698/06, 21

March 2017, and

Beshiri and Others v. Albania

(dec.), no.

29026/06 and 11

others, § 177, 17 March 2020, with further references)?

2.

Has the length of the administrative proceedings in the present cases been in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention?

3.

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private and family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, did that interference comply with Article 8 § 2?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Represented by

1

9988/16

Kuznetsov v.

Ukraine

10/12/2015

Sergiy Vadymovych KUZNETSOV

1971

Chernigiv

Gennadiy Mykolayovych AVRAMENKO

2

41238/16

Pidgaynyy v.

Ukraine

07/07/2016

Oleg Stanislavovych PIDGAYNYY

1965

Chernigiv

Gennadiy Mykolayovych AVRAMENKO

3

16082/17

Sukonkin v.

Ukraine

17/02/2017

Eduard Vasylyovych SUKONKIN

1970

Zaporiizzya

4

20554/18

Roman v. Ukraine

24/04/2018

Vitaliy Ivanovych ROMAN

1973

Beregove

Igor Mykolayovych VASYLIUK

5

44703/19

Shepelev v.

Ukraine

15/08/2019

Oleksandr Viktorovych SHEPELEV

1971

Kropyvnytskyy

Gennadiy Mykolayovych AVRAMENKO

6

9200/20

Semenov v.

Ukraine

08/02/2020

Vadym Vyacheslavovych SEMENOV

1977

Cherkasy

7

34182/20

Portnov v.

Ukraine

04/08/2020

Mykhaylo Volodymyrovych PORTNOV

1967

Slobozhanske Dnipropetrovsk region

Valeriy Volodymyrovych KUSHNIR