- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 februarie 2021
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Plotnik împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE nr. 11614/20 Mykhaylo Volodymyrovych PLOTNIK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 4 februarie 2021 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 februarie 2020, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mykhaylo Volodymyrovych Plotnik, este un național ucrainean, care s-a născut în 1975 și trăiește în Rivne. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamantul a fost respins din poziția sa în poliția fiscală în temeiul Legii privind curățarea guvernului (Lustrarea) din cauza faptului că a ocupat anumite poziții acoperite de GCA în poliția fiscală în perioada februarie 2010-Februarie 2014 (a se vedea Polyakh și alții Ucraina , nr. 58812/15 și altele 4 §§§ 24, 72-78, 17 octombrie 2019). Reclamantul și-a contestat concedierea în fața Curții Administrative de Circuit Rivne (curtea de primă instanță) care solicită reintegrarea și restituirea. La 26 septembrie 2018, instanța de primă instanță a permis cererea reclamantului. La 23 ianuarie 2019 Curtea Administrativă de Apel a inversat și a respins reclamația. La 9 iulie 2020, Curtea Supremă a permis recursul reclamantului, a anulat hotărârea Curții de Apel și a susținut hotărârea Curții de Primă Instanță.
Prin raționare, Curtea a declarat că, în conformitate cu poliakh și alții Curtea Hotărârea, concedierea pe baza faptului că un individ a ocupat anumite poziții în serviciul public în perioada relevantă a fost contrar articolului 8 din Convenție. Acest lucru a avut loc în cazul reclamantului și, prin urmare, concedierea sa a încălcat art. 8. Curtea a concluzionat că, având în vedere Poliakh și altele , absența în sine a GCA a obligației de a evalua comportamentul individual al unui funcționar public ca condiție pentru cererea GCA nu a eliberat instanțele administrative de la obligația de a evalua proporționalitatea concedierii în anumite circumstanțe ale cauzei. Această cerință a fost inerentă la art. 2 din Codul de Justiție Administrativă, care a declarat proporționalitate unul dintre principiile justiției administrative.
Curtea Supremă a observat, de asemenea, că a luat o poziție similară în ceea ce privește necesitatea de a ține seama de cerința proporționalității, astfel cum a interpretat în Polyakh și altele , în rezolvarea cazurilor care au apărut în cadrul GCA, în alt caz, a decis la 3 iunie 2020 (a se vedea punctul 11 de mai jos). Curtea Supremă a remarcat în cele din urmă că problema sumelor atribuite nu a fost contestată în apel și, prin urmare, nu a existat nici un apel pentru examinarea acestei chestiuni.Legea și practicile interne relevante 10. Dispozițiile relevante ale dreptului intern pot fi găsite în Polyakh și altele În decizia sa din 3 iunie 2020, în cazul nr. 817/3431/14, Curtea Supremă a considerat ilegală demiterea unui agent fiscal în temeiul GCA și, îndepărtând hotărârile instanțelor inferiore care respingă cererea, a ordonat reintegrarea acestuia.
Curtea a reiterat faptul că procedurile de revizuire a constituționalității GCA au rămas în suspensie în fața Curții Constituționale (a se vedea, în ceea ce privește contextul acestor proceduri, Polyakh și alții , citate mai sus, §§§ 60-70 ). De asemenea, aceasta a făcut referire la dispozițiile dreptului intern care stabilesc tratatele internaționale și jurisprudența Curții obligatorii în fața instanțelor interne (ibid., §§§§ 83-85). Apoi, se bazează pe Polyakh și alții (citat mai sus), Curtea Supremă a constatat că concedierea reclamantului pe baza faptului că a ocupat anumite poziții în serviciul public în 2010-2014, în absența oricărei constatări de nedreptate din partea sa, a fost disproporționată, în încălcarea articolului 8 din Convenție.
COMPLAINTE 12. În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu avea niciun drept al unui inculpat penal: să fie informat despre natura și cauza acuzației împotriva acestuia, să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale, să se apere în persoană sau prin asistență juridică și să examineze martorii. 13. În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că concedierea sa a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată. HOTĂRÂREA 14. Curtea a reținut în Poliakh și alții c. Ucraina (n. 58812/15 și altele 4 §§§ 151-60, 17 octombrie 2019) articolul respectiv În consecință, plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție este incompatibilă cu Convenția ratione materiae și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție.
15. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8, instanța internă a ordonat reintegrarea reclamantului din motive în care concedierea sa a fost contrară articolului 8 din Convenție și i-a acordat plata înapoi. În consecință, acestea au recunoscut încălcarea drepturilor sale și i-au oferit reparații adecvate în funcție de circumstanțe (a se vedea mutatis mutandis Oleksandr Volkov c. Ucraina Reclamantul, în consecință, nu mai poate pretinde că este victimă de încălcarea articolului 8 în sensul articolului 34 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 martie 2021. {signature_p_2} Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 11614/20 Mykhaylo Volodymyrovych PLOTNIK against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4 February 2021 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 February 2020, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Mykhaylo Volodymyrovych Plotnik, is a Ukrainian national, who was born in 1975 and lives in Rivne. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant was dismissed from his position in the tax police under the Government Cleansing (Lustration) Act (GCA) on the grounds that he had occupied certain positions covered by the GCA in the tax police in the period from February 2010 to February 2014 (see Polyakh and Others v. Ukraine , nos. 58812/15 and 4 others, §§ 24, 72-78, 17 October 2019).
The applicant challenged his dismissal before the Rivne Circuit Administrative Court (the first-instance court) seeking reinstatement and back pay.
On 26 September 2018 the first-instance court allowed the applicant’s claim. On 23 January 2019 the Eighth Administrative Court of Appeal reversed and rejected the claim.
On 9 July 2020 the Supreme Court allowed the applicant’s appeal, quashed the Court of Appeal’s decision and upheld the first-instance court’s judgment. By way of reasoning the court stated that, according to the Court’s Polyakh and Others judgment, dismissal based on the mere fact that an individual had occupied certain positions in the civil service in the relevant period was contrary to Article 8 of the Convention. That had occurred in the applicant’s case and, therefore, his dismissal breached Article 8.
The court concluded that, in the light of Polyakh and Others , the absence, in the GCA itself, of the requirement to assess a civil servant’s individual conduct as a precondition to GCA’s application did not release the administrative courts from the obligation to assess proportionality of dismissal in the particular circumstances of the case. This requirement was inherent in Article 2 of the Code of Administrative Justice which declared proportionality to be one of the principles of administrative justice.
The Supreme Court also observed that it had taken a similar position concerning the need to take into account the requirement of proportionality, as interpreted in Polyakh and Others , in resolving cases arising under the GCA, in another case it had decided on 3 June 2020 (see paragraph 11 below).
The Supreme Court finally noted that the matter of amounts awarded had not been challenged on appeal and therefore there was no call to examine that issue. Relevant domestic law and practice
The relevant provisions of the domestic law can be found in Polyakh and Others (cited above, §§ 72-78). 11 . In its decision of 3 June 2020 in case no. 817/3431/14 the Supreme Court found unlawful the dismissal of a tax official under the GCA and, setting aside the lower courts’ decisions rejecting the claim, ordered his reinstatement. The court reiterated that the proceedings for review of the GCA’s constitutionality remained pending before the Constitutional Court (see, concerning the background of those proceedings, Polyakh and Others , cited above, §§ 60-70). It also referred to the provisions of domestic law making international treaties and the Court’s case-law binding on the domestic courts (ibid., §§ 83-85). Then, relying on Polyakh and Others (cited above), the Supreme Court found that dismissal of the claimant based on the mere fact that he had occupied certain positions in the civil service in 2010-2014, in the absence of any finding of wrongdoing on his part, had been disproportionate, in breach of Article 8 of the Convention. COMPLAINTS
Under the criminal limb of Article 6 of the Convention the applicant complained that he had not enjoyed any of the rights of a criminal defendant: to be informed of the nature and cause of the accusation against him, to have adequate time and facilities for the preparation of his defence, to defend himself in person or through legal assistance and to examine witnesses.
Under Article 8 of the Convention the applicant complained that his dismissal had breached his right to respect for his private life. THE LAW
The Court held in Polyakh and Others v. Ukraine (nos. 58812/15 and 4 others, §§ 151-60, 17 October 2019) that Article 6 was not applicable under its criminal limb to the relevant proceedings. Accordingly, the applicant’s complaint under Article 6 of the Convention is incompatible with the Convention ratione materiae and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
As to the complaint under Article 8, the domestic courts ordered the applicant’s reinstatement on the grounds that his dismissal had been contrary to Article 8 of the Convention, and awarded him back pay. They, accordingly, acknowledged the violation of his rights and afforded him redress appropriate under the circumstances (see, mutatis mutandis , Oleksandr Volkov v. Ukraine , no. 21722/11, § 208, ECHR 2013). The applicant, accordingly, can no longer claim to be a victim of a violation of Article 8 within the meaning of Article 34 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 4 March 2021. {signature_p_2} Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Deputy Registrar President