- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 mai 2020
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Vitryak împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE nr. 31034/18 Viktor Oleksiyovych VITRYAK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 26 mai 2020 în calitate de comitet compus din: Mārtiδš Mits, președinte, Ganna Yudkivska, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 20 iunie 2018, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Viktor Oleksiyovych Vitriak, este un național ucrainean, care s-a născut în 1951 și trăiește în Zaporizhzhya. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 martie 2012, reclamantul a fost angajat ca director al societății de stat Zaporizhzhya Expert și Centrul Tehnic al agenției de stat responsabile pentru siguranța locului de muncă.
Contractul său trebuia să se desfășoare până la 1 martie 2017. La 16 iunie 2015, agenția de stat responsabilă cu siguranța locului de muncă a respins reclamantul din postul său în temeiul Legii privind curățarea guvernului (Lustrarea) din 2014 (GCA). Această lege prevede concedierea, în special a directorilor societăților de stat care furnizează servicii administrative care își ocupase posturile de cel puțin un an în perioada februarie 2010-februarie 2014. Reclamantul și-a contestat concedierea susținând că GCA nu i-a aplicat deoarece societatea sa nu a furnizat servicii administrative și că, după depunerea declarației sale solicitate de GCA, nu a fost informat cu privire la rezultatele verificării lubrificării și nu a comis nicio vină care să justifice concedierea în temeiul contractului său.
La 3 februarie 2016, Curtea de district Zaporizhzhya Leninsky a acordat cererea reclamantului, ordonând reintegrarea acestuia, din cauza faptului că angajatorul nu a reușit să elaboreze un raport oficial privind verificarea luxurinței, după cum a solicitat GCA. La 7 decembrie 2017, Curtea Regională de Apel Zaporizhzhya a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a respins cererea reclamantului din cauza faptului că, deoarece agenția de stat responsabilă cu siguranța locului de muncă a furnizat servicii administrative și, întrucât societatea încadrată a fost supusă agenției respective, el a fost supus GCA și că procedura de aplicare a legii la el a fost condusă într-o manieră legală. La 4 aprilie 2018, Camera Civilă a Curții Supreme a susținut hotărârea instanței de apel nu a constatat nici o indicație de ilegalitate.
Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale GCA pot fi găsite în Polyakh și alții c. Ucraina (n. 58812/15 și altele 4 §§§ 72-78, 17 octombrie 2019). COMPLAINTE 10. În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost respins doar din motivele că a ocupat o poziție într-o societate deținută de stat. El nu a bucurat de niciunul dintre drepturile unui inculpat penal: presunția de nevinovăție, dreptul de a fi notificat în legătură cu motivele de concediere. Pedeapsa, concedierea, a fost impusă de o agenție executivă de stat mai degrabă decât de un tribunal conform articolului 6. 11. În conformitate cu art. 14 și cu art. 1 din Protocolul nr. 12, reclamantul s-a plâns că a fost respins din motive politice neespecificate și astfel discriminat în comparație cu alți angajați ai societății sale.
(citat mai sus, §§ 151-60) că art. 6 a fost aplicabil doar sub nivelul său civil, și nu sub nivelul său penal, la procedura privind concedierea în temeiul Legii privind curățarea guvernului. 13. Prin urmare, în ceea ce privește aspectul „criminal”, aceste plângeri sunt incompatibile cu Convenția ratione materiae și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. 14. Reclamantul nu a formulat nicio observație care să demonstreze că oricare dintre cerințele prevăzute la art. 6 în temeiul membrului său civil a fost încălcată. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ § 3 a și 4 din Convenție.
15. În măsura în care argumentele reclamantului care au susținut că a fost respinse fără a fi fost demonstrată nicio vinovăție personală ar putea fi considerate ca o plângere, în principiu, în conformitate cu art. 8, că plângerea este, în orice caz, inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne, deoarece reclamantul nu a invocat niciun astfel de argument în apelul său la Curtea Supremă (a se vedea Denisov c. Ucraina) [GC], nr. 76639/11, § 117, 25 septembrie 2018]. Același lucru se referă la plângerile sale care susțin discriminarea. 16. Curtea concluzionează că reclamantul nu a utilizat un remediu intern eficace disponibil pentru el. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 iunie 2020.
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 31034/18 Viktor Oleksiyovych VITRYAK against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 26 May 2020 as a Committee composed of: Mārtiņš Mits, President, Ganna Yudkivska, Lәtif Hüseynov, judges , and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 June 2018, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Viktor Oleksiyovych Vitryak, is a Ukrainian national, who was born in 1951 and lives in Zaporizhzhya. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 1 March 2012 the applicant was hired as the director of the state-owned company Zaporizhzhya Expert and Technical Center of the State agency responsible for workplace safety. His contract was supposed to run until 1 March 2017.
On 16 June 2015 the State agency in charge of workplace safety dismissed the applicant from his post under the 2014 Government Cleansing (Lustration) Act (GCA). That law provided for the dismissal, in particular, of the directors of State-owned companies providing administrative services who had occupied their posts at such companies for at least one year from February 2010 to February 2014.
The applicant challenged his dismissal arguing that the GCA did not apply to him since his company did not provide administrative services and that, after filing his declaration required by the GCA, he had not been informed about the results of the lustration check and had not committed any fault which would justify his dismissal under his contract.
On 3 February 2016 the Zaporizhzhya Leninsky District Court granted the applicant’s claim, ordering his reinstatement, on the grounds that the employer had failed to draw up a formal report on the lustration check, as required by the GCA.
On 7 December 2017 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal quashed the first-instance court’s judgment and dismissed the applicant’s claim on the grounds that, since the State agency in charge of workplace safety did provide administrative services and, since the company he headed was subject to that agency, he was subject to the GCA and that the procedure for the law’s application to him had been conducted in a lawful manner.
On 4 April 2018 the Civil Chamber of the Supreme Court upheld the judgment of the appellate court finding no indication of any illegality. Relevant domestic law
The relevant provisions of the GCA can be found in Polyakh and Others v. Ukraine (nos. 58812/15 and 4 others, §§ 72-78, 17 October 2019). COMPLAINTS
Under the criminal limb of Article 6 of the Convention the applicant complained that he had been dismissed on the mere grounds that he had occupied a position at a State-owned company. He had not enjoyed any of the rights of a criminal defendant: presumption of innocence, right to be notified about the grounds for his dismissal. The punishment, dismissal, had been imposed by a State executive agency rather than by an Article 6-compliant tribunal.
Under Article 14 and Article 1 of Protocol No. 12 the applicant complained that he was dismissed for unspecified political reasons and so discriminated by comparison with other employees of his company. THE LAW
The Court held in Polyakh (cited above, §§ 151-60) that Article 6 was only applicable under its civil limb, and not under its criminal limb, to the proceedings concerning dismissals under the Government Cleansing Act.
Accordingly, as far as the “criminal” aspect is concerned, these complaints are incompatible with the Convention ratione materiae and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
The applicant has not made any submissions which would show that any of the requirements of Article 6 under its civil limb have been breached. Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and should be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
To the extent that the applicant’s submissions to the effect that he was dismissed without any personal guilt having been demonstrated could be seen as a complaint, in substance, under Article 8, that complaint is, in any event, inadmissible for failure to exhaust domestic remedies as the applicant has not invoked any such arguments in his appeal to the Supreme Court (see Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, § 117, 25 September 2018). The same goes for his complaints alleging discrimination.
The Court concludes that the applicant did not use an effective domestic remedy available to him. It therefore follows that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 June 2020. { Anne-Marie Dougin Mārtiņš Mits Acting Deputy Registrar President