VOLOSHCHUK v. UKRAINE

A cincea secție DECIZIE Nr. 46352/19 Yaroslav Olegovych VOLOSHCHUK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așezează la 6 iunie 2024 ca comitet compus din: Lado Chanturia , Președintele Stéphanie Mourou-Vikström, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 46352/19) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 august 2019 de un național ucrainean, dl Yaroslav Olegovych Voloshchuk („reclamantul”), care s-a născut în 1981, locuiește în Chornomorsk și a fost reprezentat de dl Hembach, avocat practicant în Bergisch Gladbach (Germania); hotărârea de a anunța mai multe plângeri în ceea ce privește disputa legată de ocuparea forței de muncă a reclamantului către Guvernul ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Sokorenko, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile reclamantului și decizia de a nu admite observațiile tardive ale guvernului în dosarul de caz; hotărârea de a solicita informații factuale și documente de la părțile în temeiul articolului (a) din Regulamentul Curții și răspunsurile acestora; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cazul se referă la concedierea reclamantului de la poliția cibernetică, presupunând că încălcarea articolului 8 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. La 30 august 2019, reclamantul și-a trimis formularul de cerere Curții. Astfel cum se menționează în acest articol, decizia finală din litigiul legat de ocuparea forței de muncă a fost eliberată de Curtea Supremă la 17 decembrie 2018, iar exemplarul certificat corespunzător a fost înaintat la 1 aprilie 2019. În justificare, reclamantul a prezentat o copie a unei scrisori adresate de la Curtea Administrativă a Circuitului Odesa din 26 martie 2019 care a afirmat că cererea sa de familiarizare cu dosarul a fost permisă și l-a informat unde și când s-a putut efectua acest lucru. Scrisoarea conține, de asemenea, ca încuiență hotărârile judecătorilor de trei instanțe în cazul său. Reclamantul a prezentat o copie a plicului și a anunțului de urmărire a livrării, indicând că a primit această scrisoare la 1 aprilie 2019. La 17 octombrie 2019, Registrul Curții a trimis o scrisoare reclamantului care recunoaște primirea formularului de cerere și indicând, printre altele, că data introducerii sale a fost de 30 august 2019. La 27 mai 2021, s-a hotărât să comunice guvernului unele dintre plângerile reclamantului. În timp ce observațiile acesteia din urmă nu au fost admise în dosar, reclamantul a putut prezenta observațiile sale și doar cererile de satisfacție. La 20 decembrie 2023, președintele Secției a hotărât să aplice articolul (a) din Regulamentul Curții și de a solicita informații și documente suplimentare de la părți în vederea clarificării datei în care reclamantul a primit, pentru prima dată, hotărârea finală a Curții Supreme din 17 decembrie 2018. În răspunsul la această cerere, Guvernul a susținut că hotărârea în cauză a fost trimisă reclamantului de postul înregistrat și a fost primit de el la 29 decembrie 2018. Guvernul a închis anunțul de urmărire a livrării care dovedește acest lucru. Reclamantul a răspuns la cererea de informații și documente a Curții la 22 ianuarie 2024. El a recunoscut exactitatea informațiilor furnizate de Guvern. Reclamantul a susținut, totuși, că nu a deschis plicul de la Curtea Supremă până în martie 2019. În plus, el a susținut că copia hotărârii în acest sens nu a fost certificată în mod corespunzător și că, prin urmare, el a fost obligat să solicite o copie certificată în mod corespunzător. Potrivit reclamantului, el a primit o astfel de copie la 1 aprilie 2019. El a considerat că formularul de cerere, pe care l-a introdus la 30 august 2019, este în conformitate cu termenul de șase luni care urmează să fie calculat de la data respectivă. În plus, reclamantul a declarat, pentru prima dată, că a trimis un alt formular de cerere Curții la 29 iunie 2019, dar că sediul poștal a pierdut-o. În justificare, reclamantul a prezentat copii ale diferitelor documente poștale, precum și corespondența sa cu biroul poștal ucrainean, de la care a urmat că a trimis într-adevăr o parcelă înregistrată la adresa Curții la 29 iunie 2019, care a fost pierdută. De asemenea, reclamantul a prezentat prin e-mail, la 17 iulie 2019, screening-uri al anchetei sale anterioare la Registrul Curții, precum și răspunsul acesteia din 18 iulie 2019, care explică procedurile obișnuite pentru cei care doresc să introducă o cerere. În plus, reclamantul a trimis Curtea, împreună cu scrisoarea din 22 ianuarie 2024, o copie a ceea ce a susținut să fie formularul său de aplicare din 29 iunie 2019. În plus, lista anexelor sale se referă în principal la diverse articole mass media și corespondență, nu menționează nici o decizie judiciară, nici vreo reclamație sau recurs depusă de solicitant. În domeniul „Remarca” s-a remarcat că reclamantul era conștient de faptul că a introdus formularul de cerere la ultima dată care intră în termenul de șase luni. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Curtea reiterează că termenul de depunere a cererilor prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție – șase luni la momentul material – este o regulă a politicii publice și că ar trebui să examineze respectarea acestei reglementări a propunerii sale (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, § 29, 29 iunie 2012). 11. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, cele șase Perioada lunară începe de la data la care reclamantul și/sau reprezentantul său au suficient cunoștință cu privire la decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne (a se vedea Koç și Tosun c. Turcia (dec.), nr. 23852/04, 13 noiembrie 2008, și, pentru o trimitere mai recentă, Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și nr. 22394/20, § 47, 1 martie 2022). Perioada de șase luni este întreruptă la data introducerii unei cereri. În conformitate cu art. 47 din Regulamentul de procedură, începând cu 1 ianuarie 2014, data introducerii unei cereri în sensul articolului § 1 din Convenție este data în care un formular de cerere care îndeplinește cerințele acestui regulament este trimis Curții. Aceasta înseamnă că o cerere trebuie să conțină toate informațiile solicitate în părțile relevante ale formularului de cerere și să fie însoțită de copii ale documentelor justificative relevante, inclusiv cele referitoare la epuizarea căilor interne de recurs. Cerințele în cauză vizează asigurarea furnizării Curții toate materialele necesare pentru a efectua o examinare inițială semnificativă a cererilor și, în special, de întrebarea dacă plângerile convenției reclamanților au fost formulate în mod corespunzător la nivel intern. În această privință, Curtea a considerat că, fără a furniza copii ale cererilor, apelurilor sau altor cereri interne relevante, fără o explicație adecvată, în mod normal, va face imposibilă examinarea cererii de către Curte și, în general, va duce la nu alocarea cererii la formațiile judiciare ale Curții (a se vedea Malysh și Ivanin c. Ucraina (dec.), nr. 40139/14 și 41418/14, 9 septembrie 2014). 13. În prezenta cauză, se stabilește că decizia judiciară finală a fost notificată reclamantului la 29 decembrie 2018 (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). El nu a afirmat niciodată că textul său a fost incomplet sau că a fost împiedicat altfel să primească suficiente cunoștințe de conținutul acestuia la data respectivă. Prin urmare, Curtea consideră că perioada de șase luni în sensul articolului 35 § 1 din Convenție a început să funcționeze la 29 decembrie 2018. Referința reclamantului la întârzierea inexplicabilă de trei luni cu deschiderea plicului Curții Supreme sau unele presupuse deficiențe formale în hotărârea sa nu sunt relevante. 14. În ceea ce privește data în care perioada de șase luni a fost întreruptă în acest caz, Curtea constată că a primit doar un formular de cerere – datat de 30 august 2019 – care îndeplinește cerințele articolului 47 din Regulamentul Curții (a se vedea punctele 2-3 și 12 de mai sus). Chiar și presupunând, în beneficiul reclamantului, că argumentele sale la Curte și copiile însoțitoare ale documentelor din 22 ianuarie 2024 sunt exacte și credibile, chiar dacă au fost aduse cunoștințele Curții cu o întârziere de aproape patru ani și jumătate, Curtea constată că formularul de cerere, presupus, trimis de reclamant la Curte la 29 Iunie 2019 nu poate fi considerat ca fiind conforme cu art. 47 din Regulamentul Curții, în special pentru că nu a enumerat niciunul dintre cererile sau apelurile reclamantului sau orice hotărâri judiciare relevante în anexa sa (a se vedea punctele 9 și 12 de mai sus). 15. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că prezenta cerere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 iunie 2024. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 46352/19

Yaroslav Olegovych VOLOSHCHUK

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 6

June

2024 as a Committee composed of:

Lado Chanturia

, President

,

Stéphanie Mourou-Vikström,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

46352/19) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 August 2019 by a Ukrainian national, Mr Yaroslav Olegovych Voloshchuk (“the applicant”), who was born in 1981, lives in Chornomorsk and was represented by Mr

H.

Hembach, a lawyer practising in Bergisch Gladbach (Germany);

the decision to give notice of several complaints in respect of the applicant’s employment-related dispute to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms

M.

Sokorenko, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the applicant’s observations and the decision not to admit

the Government’s belated observations to the case file;

the decision to request factual information and documents from the parties under Rule

54

§

2

(a) of the Rules of Court and their replies thereto;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s dismissal from the cyber police allegedly in breach of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1, as well as Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

12.

2

.

On 30 August 2019 the applicant signed and sent his application form to the Court. As stated therein, the final decision in the employment-related dispute had been delivered by the Supreme Court on 17 December 2018 and its duly certified copy had been served on the applicant on 1 April 2019. In substantiation, the applicant submitted a copy of a letter addressed to him from the Odesa Circuit Administrative Court of 26 March 2019 stating that his request for familiarisation with the case file had been allowed and informing him where and when that could be done. The letter also contained as enclosures the decisions of the courts of three instances in his case. The applicant submitted a copy of the envelope and the delivery tracking notice indicating that he had received that letter on 1 April 2019.

3

.

On 17 October 2019 the Registry of the Court sent a letter to the applicant acknowledging the receipt of the application form and indicating, inter

alia, that the date of its introduction was 30 August 2019.

4.

On 27 May 2021 it was decided to give notice of some of the applicant’s complaints to the Government. While the latter’s observations were not admitted to the file as belated, the applicant was able to submit his observations and just satisfaction claims.

5.

On 20 December 2023 the President of the Section decided to apply Rule

54

§

2

(a) of the Rules of Court and to request further information and documents from the parties with a view to clarifying the date when the applicant had received, for the first time, the final ruling of the Supreme Court of 17 December 2018.

6

.

In reply to that request, the Government submitted that the ruling in question had been sent to the applicant by registered post and had been received by him on 29 December 2018. The Government enclosed the delivery tracking notice proving that.

7

.

The applicant replied to the Court’s request for information and documents on 22 January 2024. He admitted the accuracy of the information provided by the Government. The applicant submitted, however, that he had not opened the envelope from the Supreme Court until March 2019. Furthermore, he argued that the copy of the ruling therein had not been duly certified and that he had therefore been obliged to request a duly certified copy. According to the applicant, he received such a copy on 1 April 2019. He considered that the application form, which he had introduced on 30

August 2019, was in compliance with the six-month time-limit to be calculated from that date.

8.

In addition, the applicant stated, for the first time, that he had sent another application form to the Court on 29 June 2019, but that the post office had lost it. In substantiation, the applicant submitted copies of various postal documents, as well as his correspondence with the Ukrainian post office, from which it followed that he had indeed sent a registered parcel to the Court’s address on 29 June 2019, which had been lost. The applicant also submitted screenshots of his supposed enquiry with the Court’s Registry by email on 17 July 2019 and the latter’s reply of 18

July 2019 explaining the usual procedures for those wishing to introduce an application.

9

.

Furthermore, the applicant sent to the Court, along with his letter of 22

January 2024, a copy of what he claimed to be his application form of 29

June 2019. It did not contain his signature. Furthermore, the list of its annexes mainly referred to various mass media articles and correspondence. It did not mention any judicial decisions or any claims or appeals lodged by the applicant. It was noted in the “Remarks” field that the applicant was aware of the fact that he was introducing that application form on the latest date falling within the six-month time-limit.

THE COURT’S ASSESSMENT

10.

The Court reiterates that the time-limit for lodging applications provided for in Article 35 § 1 of the Convention – six months at the material time – is a public policy rule and that it should examine the compliance with that rule of its own motion (see

Sabri Güneș v. Turkey

[GC], no.

27396/06, §

29, 29

June 2012).

11.

According to the well-established case-law of the Court, the six

‑

month period starts running from the date on which the applicant and/or his or her representative has sufficient knowledge of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies (see

Koç and Tosun v.

Turkey

(dec.), no. 23852/04, 13 November 2008, and, for a more recent reference,

Saakashvili v. Georgia

(dec.), nos.

6232/20

and

22394/20, § 47, 1

March 2022).

12

.

The six-month period is interrupted on the date of introduction of an application.

According to Rule 47 of the Rules of Court, as in force since 1

January 2014, the date of introduction of an application for the purposes of Article

35

Malysh and Ivanin v.

Ukraine

(dec.), nos.

40139/14

and

41418/14, 9

September 2014).

13.

It is established in the present case that the final judicial decision was served on the applicant on 29 December 2018 (see paragraphs 6 and 7 above). He has never alleged that its text was incomplete or that he was otherwise prevented from getting sufficient knowledge of its contents on that date. The Court therefore considers that the six-month period for the purposes of Article

35 § 1 of the Convention started running on 29 December 2018. The applicant’s reference to the inexplicable three-month delay with opening the Supreme Court’s envelope or some purported formal deficiencies in its ruling are of no relevance.

14.

As regards the date when the six-month period was interrupted in the present case, the Court notes that it has received only one application form – dated 30

August

2019 – meeting the requirements of Rule 47 of the Rules of Court (see paragraphs 2-3 and 12 above). Even assuming, to the applicant’s benefit, that his submissions to the Court and accompanying copies of documents of 22 January 2024 are accurate and credible even though they were brought to the Court’s knowledge with a delay of almost four and a half years, the Court notes that the application form supposedly sent by the applicant to the Court on 29

June 2019 cannot be regarded as complying with Rule 47 of the Rules of Court, in particular, because it did not list any of the applicant’s claims or appeals or any relevant judicial decisions among its annexes (see paragraphs 9 and 12 above).

15.

In the light of the foregoing, the Court finds that the present application was introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35

§§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 27 June 2024.

Martina Keller

Lado Chanturia

Deputy Registrar

President