NECHYPORENKO AND OTHERS v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 32522/19 Tetyana Vasilivna NECHYPORENKO împotriva Ucrainei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 9 martie 2023 ca comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța cererile adresate guvernului ucrainean („ Guvernului”) reprezentată de agentul lor, dl I. Lishchhyna, de la Ministerul Justiției; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului față de examinarea cererilor nos. 32522/19, 33081/19 și 33100/19 de către un comitet; după deliberare, hotărește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la acuzațiile reclamanților că au fost refuzate o alocație forfetară prevăzută de lege pentru ofițerii de poliție la retragere, într-un mod discriminatoriu în încălcarea articolului 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1. La diferite date din 2017 și 2018 reclamanții au luat pensionare voluntară de la forța de poliție. Pe parcursul acelorași timp, toate trei dintre ele au fost diagnosticate cu probleme de sănătate legate de serviciul lor de poliție. Toți cei trei solicitanți au cerut Departamentului de Poliție Cherkasy să le plătească suma forfetară prevăzută la art. 97(1)(4) din Legea Poliției Naționale în cazul invalidității unui ofițer de poliție. Dispoziția relevantă a indicat că suma în cauză trebuie plătită în cazul în care „a fost constatat că un ofițer de poliție are un handicap ca urmare a unei boli legate de serviciul său în departamentele de afaceri interne sau de poliție în termen de șase luni de la pensionarea sa din serviciul de poliție din motivele menționate în prezentul alineat”. Solicitările reclamanților au fost în cele din urmă respinse de Departamentul de Poliție pentru că nu s-au pensionat din motive de sănătate, ci din motive voluntare. Reclamanții au contestat ulterior aceste respingeri în fața instanțelor interne, inclusiv a Curții Constituționale. Instanțele interne au respins cererile administrative ale reclamanților (pentru mai multe detalii, a se vedea tabelul anexat), în timp ce Curtea Constituțională a acceptat recursul constituțional al reclamantului, dl Davymoka, și a examinat-o în fondul său. Curtea Constituțională a considerat că dispoziția contestată a Legii Naționale de Poliție este constituțională. Curtea a remarcat că legislația internă prevedea diverse prestații sociale pentru ofițerii de poliție, inclusiv pentru persoanele legate de handicap. Spre deosebire de alte prestații sociale, suma forțară în cauză a fost o plată de o dată pentru ofițerii de poliție care nu puteau să își continue serviciul pentru motive de sănătate și astfel a trebuit să părăsească forțele de poliție. Acesta a concluzionat că procedura stabilită, care impune ofițerilor de poliție să identifice problemele de sănătate ca motiv al pensionării lor, nu a permis excepții și nu a făcut că procedura este discriminatorie. EVALUAREA TRIBUNALULUI având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a susținut că, prin a nu urma procedurii stabilite, reclamanții au fost împiedicați să primească suma forfetară în cauză. Prin urmare, nu au niciun drept sau așteptări legitime și, prin urmare, plângerile lor sunt incompatibile ratione materiae cu Convenția. Golka nu a epuizat căile de recurs interne, având în vedere că dna Nechyporenko nu a depus o plângere constituțională, în timp ce plângerea dlui Golka a fost respinsă de Curtea Constituțională ca fiind neconvenționată. Reclamanții nu sunt de acord. În special, dna Nechyporenko a furnizat informații cu privire la depunerea unui recurs constituțional. În măsura în care guvernul a susținut problema neepuzării recoursurilor interne, Curtea constată că toate cele trei reclamante au depus apeluri constituționale în termeni foarte similare, iar apelurile dlui Golka și domnului Davymoka erau identice în raționamentul lor. Prin urmare, chiar presupunând că luarea unei cauze în fața Curții Constituționale a fost un remediu eficace, astfel cum a sugerat guvernul, toate cele trei reclamante par să-și fi formulat plângeri ale Convenției în apelurile lor constituționale și faptul că numai unul dintre cele trei apeluri depuse a fost acceptat în vederea examinării de către Curtea Constituțională nu ar putea fi utilizat împotriva reclamanților. În ceea ce privește cealaltă opoziție față de admisibilitatea formulată de Guvern, Curtea reiterează că, deși art. 1 din Protocolul nr. 1 nu include dreptul de a primi o plată de securitate socială de orice fel, dacă un stat decide să creeze un sistem de beneficii, acesta trebuie să facă acest lucru într-un mod care să fie compatibil cu art. 14 (a se vedea Stec și alții c. Regatul Unit (dec.) [GC], nos. 65731/01 și 65900/01, § 53, CEDH 2005 X). În acest caz, reclamanții nu au avut probleme de sănătate legate de muncă și s-au retras din poliție. Prin urmare, singura distincție dintre ei și alți polițiști într-o situație similară a fost dacă au urmat sau nu procedura stabilită prin lege pentru a avea dreptul la suma forfetară în cauză. 10. Curtea reiterează că art. 14 oferă protecție împotriva discriminării în asigurarea drepturilor și libertăților protejate de celelalte dispoziții de fond ale Convenției. În sensul articolului 14 din Convenție, o diferență de tratament este discriminatorie dacă nu are justificare obiectivă sau rezonabilă, adică dacă nu urmărește un obiectiv legitim sau dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul solicitat să fie realizat. Statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere în evaluarea dacă și în ce măsură diferențele în situațiile similare justifică un tratament diferit în legislație (a se vedea Bulgakov c. Ucraina , nr. 59894/00, § 57, 11 septembrie 2007). 11. În cazul în cauză, autoritățile de stat au instituit o procedură de plată a sumei forfetare în cauză și faptul că nu a permis nici o excepție la reglementare nu face din sine discriminatorie această procedură. Nu există nimic în dosar sau în argumentele părților pentru a sugera că cerințele prevăzute la art. 94 alineatul (1) alineatul (4) din Legea națională de poliție au fost irazonabile sau dificile de respectat. Nici reclamanții nu au susținut că procedura de concediere pentru motive de sănătate a fost atât de complicată în comparație cu procedura de părăsire voluntară, încât ar constitui o diferență de tratament. În aceste condiții, Curtea concluzionează că plângerile reclamanților sunt nefondate. 12. În consecință, cererile sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Lista cauzelor nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Anul de naștere Locație de Reședință Nationalitate Cronologie a procedurii interne 32522/19 Nechyporenko c. Ucraina 08/06/2019 Tetyana Vasilivna NECHYPORENKO 1969 Velyka Yablunivka 4 iulie 2018 – instituție de procedură 9 august 2018 - hotărârea Curții administrative de Circuit Cherkasy 8 noiembrie 2018 – Hotărârea celui de-al șaselea Curte de Apel 22 ianuarie 2019 – Hotărârea Curții Supreme 25 aprilie 2019 – refuzul recursului reclamantului de către Curtea Constituțională 33081/19 Golka c. Ucraina 14/06/2019 Anton Oleksandrovich GOLKA 1988 Smila 4 iulie 2018 – instituție de procedură 3 septembrie 2018 – hotărâre a Curții Administrative Circuit Cherkasy Decembrie 2018 – hotărârea celui de-al șaselea Curte de Apel 30 ianuarie 2019 – hotărârea Curții Supreme 10 aprilie 2019 – refuzul recursului reclamantului de către Curtea Constituțională 33100/19 Davymoka c. Ucraina 14/06/2019 Oleksandr Grygorovych DAVYMOKA 1987 Cherkasy 25 mai 2018 – instituție de procedură 11 octombrie 2018 - hotărâre a Curții Administrative Circuit Cherkasy 17 decembrie 2018 – hotărârea celui de-al șaselea Curte de Apel 28 ianuarie 2019 – hotărârea Curții Supreme 24 aprilie 2019 – acceptarea apelului reclamant de către Curtea Constituțională 22 octombrie 2020 – hotărârea Curții Constituționale

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 32522/19

Tetyana Vasylivna NECHYPORENKO against Ukraine

and 2 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9

March 2023 as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Lado Chanturia,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”),

on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the applications to the Ukrainian Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr I. Lishchyna, from the Ministry of Justice;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the applications nos. 32522/19, 33081/19 and 33100/19 by a Committee;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicants’ allegations that they were denied a lump-sum allowance provided for by law for police officers upon retirement, in a discriminatory manner in violation of Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1.

2.

On various dates in 2017 and 2018 the applicants took voluntary retirement from the police force. Around the same time all three of them were diagnosed with health problems related to their police service.

3.

All three applicants asked the Cherkasy Police Department to pay them the lump sum provided for by section 97(1)(4) of the National Police Act in the case of the disability of a police officer. The relevant provision indicated that the sum in question was to be paid where “a police officer was found to have a disability as a result of a disease related to his or her service in the departments of internal affairs or police within six months of his or her retirement from the police service for the reasons specified in this paragraph”. The applicants’ requests were ultimately rejected by the Police Department because they had retired not for health reasons but voluntarily. The applicants subsequently challenged those rejections before the domestic courts, including the Constitutional Court. The domestic courts rejected the applicants’ administrative claims (for more details see the appended table), while the Constitutional Court accepted the constitutional appeal by the applicant Mr Davymoka and examined it on the merits.

4.

The Constitutional Court found the contested provision of the National Police Act to be constitutional. The court noted that the domestic law provided for various social benefits for police officers, including those related to disability. Unlike other social benefits, the lump sum in question was a one-time payment for those police officers who could not continue their service for health reasons and so had to leave the police force. It concluded that the fact that the established procedure, which required police officers to indicate health problems as the reason for their retirement, allowed no exceptions and did not make the procedure discriminatory.

THE COURT’S ASSESSMENT

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

6.

The Government submitted that by not following the established procedure the applicants had been precluded from receiving the lump sum in question. Therefore, they had no rights or legitimate expectations and thus their complaints were incompatible

ratione materiae

with the Convention. They further maintained that the applicants Ms Nechyporenko and Mr

Golka had not exhausted domestic remedies given that Ms Nechyporenko had not lodged a constitutional complaint, whereas the complaint of Mr Golka had been rejected by the Constitutional Court as unsubstantiated.

7.

The applicants disagreed. In particular, Ms Nechyporenko provided information about having lodged a constitutional appeal.

8.

In so far as the Government raised the issue of non-exhaustion of domestic remedies, the Court notes that all three applicants lodged constitutional appeals couched in very similar terms, and the appeals of Mr

Golka and Mr Davymoka were word-for-word identical in their reasoning. Therefore, even assuming that taking a case to the Constitutional Court was an effective remedy as suggested by the Government, all three applicants appear to have raised their Convention complaints in their constitutional appeals and the fact that only one of the three appeals lodged was accepted for consideration by the Constitutional Court could not be used against the applicants.

9.

As to the other objection to admissibility raised by the Government, the Court reiterates that although Article 1 of Protocol No. 1 does not include the right to receive a social-security payment of any kind, if a State does decide to create a benefits scheme, it must do so in a manner which is compatible with Article 14 (see

Stec and Others v.

the

United Kingdom

(dec.) [GC], nos.

65731/01 and 65900/01, § 53, ECHR 2005

‑

X). It is not in dispute in the present case that the applicants had work-related health problems and retired from the police. Therefore, the only distinction between them and other police officers in a similar situation was whether or not they had followed the procedure established by law in order to be entitled to the lump sum in question.

10.

The Court reiterates that Article 14 affords protection against discrimination in the enjoyment of the rights and freedoms safeguarded by the other substantive provisions of the Convention. For the purposes of Article

14 of the Convention, a difference in treatment is discriminatory if it has no objective or reasonable justification, that is, if it does not pursue a legitimate aim or if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised. The Contracting States enjoy a certain margin of appreciation in assessing whether and to what extent differences in otherwise similar situations justify a different treatment in law (see

Bulgakov v. Ukraine

, no. 59894/00, §

57, 11

September 2007).

11.

In the present case, the State authorities established a procedure for payment of the lump sum in question and the fact that it allowed no exception to the rule did not of itself make that procedure discriminatory. There is nothing in the case file or the parties’ submissions to suggest that the requirements set out in section 94(1)(4) of the National Police Act were unreasonable or difficult to comply with. Neither did the applicants claim that the procedure for dismissal on health grounds was so complicated in comparison with the procedure for leaving voluntarily that it would amount to a difference in treatment. In these circumstances, the Court concludes that the applicants’ complaints are unsubstantiated.

12.

Accordingly, the applications are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 30 March 2023.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President

Appendix

List of cases

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Chronology of the domestic proceedings

1.

32522/19

Nechyporenko v. Ukraine

08/06/2019

Tetyana Vasylivna NECHYPORENKO

1969

Velyka Yablunivka

4 July 2018 – institution of proceedings

9 August 2018 - decision of the Cherkasy Circuit Administrative Court

8 November 2018 – decision of the Sixth Administrative Court of Appeal

22 January 2019 – decision of the Supreme Court

25 April 2019 – refusal of the applicant’s appeal by the Constitutional Court

2.

33081/19

Golka v. Ukraine

14/06/2019

Anton Oleksandrovych GOLKA

1988

Smila

4 July 2018 – institution of proceedings

3 September 2018 - decision of the Cherkasy Circuit Administrative Court

19

December 2018 – decision of the Sixth Administrative Court of Appeal

30 January 2019 – decision of the Supreme Court

10 April 2019 – refusal of the applicant’s appeal by the Constitutional Court

3.

33100/19

Davymoka v. Ukraine

14/06/2019

Oleksandr Grygorovych DAVYMOKA

1987

Cherkasy

25 May 2018 – institution of proceedings

11 October 2018 - decision of the Cherkasy Circuit Administrative Court

17 December 2018– decision of the Sixth Administrative Court of Appeal

28 January 2019 – decision of the Supreme Court

24 April 2019 – acceptance of the applicant’s appeal by the Constitutional Court

22 October 2020 – decision of the Constitutional Court