Nechyporenko împotriva Ucrainei și alte 2 cereri

Comunicat la 4 iunie 2020 Publicat la 22 iunie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 32522/19 Tetyana Vasilivna NECHYPORENKO împotriva Ucrainei și a altor cereri STATEMENR DE FACTE Reclamanții sunt resortisanți ucraineni. Circumstanțele cazurilor Cauzele, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 32522/19 a fost depusă la 8 iunie 2019 de Tetyana Vasilivna NECHYPORENKO (primul reclamant) care s-a născut la 3 noiembrie 1969 și locuiește în Velyka Yablunivka, regiunea Cherkassy. Aplicația nr. 33081/19 a fost depusă la 14 iunie 2019 de Anton Oleksandrovych GOLKA (al doilea reclamant) care s-a născut la 7 martie 1988 și locuiește în regiunea Smila, regiunea Cherkasssy.

Aplicația nr. 33100/19 a fost depusă la 14 iunie 2019 de Oleksandr Grygorovych DAVYMOKA (al treilea reclamant) care s-a născut la 11 octombrie 1987 și trăiește în Cherkassy. Contextul cazurilor Reclamanții s-au alăturat forței de poliție în 2002, 2014 și, respectiv, 2009. În 2015, toți cei trei solicitanți au început să lucreze în Departamentul Principal de Poliție Națională din regiunea Cherkassy (denumit în continuare – Departamentul de Poliție). În ultimii ani din serviciul lor au fost deseori bolnavi și au decis să se retragă pentru considerații de sănătate. La cererea reclamanților, Departamentul de Poliție a eliberat, la 22 septembrie 2017, ordine de pensie propriu în ceea ce privește primul reclamant, la 30 martie 2018 în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, și la 25 iulie 2017 în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant.

Comisia Medicală Militară a Serviciului Medical al Departamentului de Poliție a eliberat reclamanții cu certificate pentru 14 iulie 2017 (al treilea reclamant), și pentru 19 martie 2018 (ceilalți doi solicitanți) confirmand că bolile lor au fost legate de serviciul lor în forța de poliție. Aceste constatări au fost, de asemenea, confirmate de Comisia Cherkasssy Social Medical Expert nr. 1 și 2. La 8 august 2017, Comisia Cherkassy Social Medical Expert nr. 2 a stabilit că reclamantul al treilea a avut un handicap de grad al doilea cu o pierdere de 80% din capacitatea de câștig cauzată de boli legate de muncă. La 12 aprilie 2018, aceeași Comisie a atins concluzii similare în ceea ce privește primul reclamant - o invaliditate de grad al doilea cu o pierdere de 80% din capacitatea de câștig cauzată de boli legate de muncă.

La 20 aprilie 2018, Comisia Cherkassy Social Medical Expert nr. 1 a concluzionat că cel de-al doilea reclamant a avut, de asemenea, un handicap de grad al doilea, cu o pierdere de 80% din capacitatea de câștig cauzată de boli legate de muncă. Acțiuni administrative întreprinse de solicitanți Fiecare dintre reclamanții s-a adresat Departamentului de Poliție cu solicitări de a fi plătite o sumă forfetară prevăzută de decretul Ministerului Internului Ucrainei cu privire la aprobarea procedurii și condițiilor de plată a unei sume forfetare în cazul decesului sau invalidității unui ofițer de poliție. Prin ordinul Departamentului de Poliție din 3 noiembrie 2017, a treia solicitantă a fost acordată suma forfetară solicitată în valoare de 144 000 de hryvnas (UAH), echivalentul de 4.591,60 euro (EUR).

Această comandă a fost anulată la 20 martie 2018, astfel cum a fost acordată în mod nejustificat. Departamentul de Poliție a remarcat că, în temeiul articolului 97 din Legea Națională a Poliției, numai ofițerii care s-au pensionat pentru motive de sănătate au dreptul la suma forfetară în cauză. Întrucât cel de-al treilea reclamant s-a retras de acord, nu are dreptul la suma forfetară în cauză. Prin scrisorile din 5 iunie 2018, Departamentul de Poliție a informat prima și a doua solicitanți că cererile lor respective au fost refuzate având în vedere că, în temeiul articolului 97 din Legea Poliției Naționale, numai ofițerii care s-au pensionat pentru motive de sănătate au dreptul la suma forfetară în cauză.

Reclamanții au contestat refuzurile Departamentului de Poliție în fața Curții administrative Cherkassy Circuit (denumită în continuare - Curtea Cherkassy). (a) Primul reclamant La 4 iulie 2018, prima reclamantă a depus o cerere administrativă la Curtea Cherkassy în care s-a plâns de tratamentul discriminatoriu al poliției pensionate care au încălcat articolele 24 și 46 din Constituție și art. 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. La 9 august 2018, Curtea Cherkasssy a refuzat primii cereri administrative ale reclamantului. Curtea a constatat că, pentru a primi suma forfetară contestată, un ofițer de poliție ar trebui să urmeze o anumită ordine de acțiuni și invaliditatea ar trebui să fie motivul pensionării.

Cu toate acestea, reclamantul a retras din propriul său dosar și a primit o concluzie cu privire la invaliditatea ei după pensionare – mai mult de șase luni după aceea. La 8 noiembrie 2018 și 22 ianuarie 2019 a șasea Curte de Apel administrativă (denumită în continuare - Curtea de Apel) și Curtea Supremă au susținut hotărârea Curții Cherkassy din 8 august 2018. (b) Al doilea reclamant La 4 iulie 2018 al doilea reclamant a depus o cerere administrativă la Curtea Cherkasssy în termeni similari cu cererea primului reclamant. La 3 septembrie 2018, Curtea Cherkassy a refuzat cererea administrativă a celui de-al doilea reclamant. Curtea a remarcat că reclamantul s-a retras de la propriul său acord și că reclamația sa nu a fost susținută.

La 19 Decembrie 2018, șasea Curte de Apel administrativă a susținut decizia instanței de primă instanță. La 30 ianuarie 2019, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în cazare, din cauza faptului că cazul reclamantului nu a fost complicat și nu a fost astfel supusă recursului în cazare. (c) Terțul solicitant La 25 mai 2018, al treilea reclamant a depus o cerere administrativă, care a schimbat și completat la 3 august 2018. El s-a plâns că ordinul de acordare a sumei forfetare în cauză a fost anulat. El a depus argumente similare cu cele ale celorlalte două solicitante. La 11 octombrie 2018, Curtea Cherkassy a refuzat cererea administrativă a celui de-al treilea reclamant. Curtea a respins cererea sa ca fiind nefondată de când s-a retras de la propriul său acord și handicapul său legat de muncă a fost stabilit doar mai târziu.

La 17 decembrie 2018, șasea Curtea Administrativă de Apel a apelat la hotărârea Curții Cherkasssy din 11 Octombrie 2018. La 28 ianuarie 2019, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în cazare, având în vedere că cazul reclamantului nu a fost complicat și, prin urmare, nu a fost supusă recursului în cazare. Primul reclamant nu a luat alte acțiuni, dar cel de-al doilea și al treilea reclamant a apelat la Curtea Constituțională susținând că dispozițiile Legii de Poliție Națională aplicate de instanțele interne sunt discriminatorii și, prin urmare, contrar dispoziției constituționale privind nediscriminarea. La 10 aprilie 2019, Curtea Constituțională a respins plângerea depusă de cel de-al doilea reclamant ca fiind inadmisibilă din cauza faptului că nu a fost justificată în mod corespunzător.

La 24 aprilie 2019 Curtea Constituțională a acordat permisiunea de a apela la cel de-al treilea reclamant și a inițiat procedura constituțională cu privire la plângerea reclamantului că prevederea articolului 97 din Legea „Pe Poliția Națională” era contrară dispozițiilor Constituției privind egalitatea și dreptul la bunăstarea socială. Legea Curții Constituționale a Ucrainei (în textul din 3 octombrie 2017) art. 1. Statutul Curții Constituționale a Ucrainei „1.

Curții Constituționale a Ucrainei (denumită în continuare – Curtea Constituțională sau Curtea) este organismul competenței constituționale, care ... hotărăște conformitatea legislației Ucrainei cu Constituția Ucrainei ...” art. 7. Competențele Curții includ: ... hotărârea conformității cu Constituția Ucrainei (constituționalitatea) a legislațiilor Ucrainei (dispoziții specifice ale acestora), pe o plângere constituțională a unei persoane care consideră că legea Ucrainei, care a fost aplicată în hotărârea finală a instanței în cazul său, contrazice Constituția Ucrainei.” art. 50. Forme de cereri la Curtea Constituțională a Ucrainei „1. Depunerea la Curtea Constituțională a Ucrainei se face sub forma unei cereri constituționale, a unui recurs constituțional sau a unei plângeri constituționale”.

art. 55. Plaga Constituțională „O plângere constituțională este o cerere scrisă prezentată Curții cu privire la revizuirea conformității cu Constituționalitatea Ucrainei (constituționalitatea) a unei legi ale Ucrainei (dispoziții specifice ale acesteia) care a fost aplicată în hotărârea finală a instanței în cazul obiectului dreptului la plângere constituțională.

numele, numele, patronimul (dacă ar fi) al unui cetățean al Ucrainei, al unui străin sau al unei apatride, adresa sa rezidențială (locul șederii unui străin sau al unei apatride), sau numele complet și adresa înregistrată a unei entități juridice, precum și numărul de mijloace de comunicare, adresa de e-mail, dacă este disponibil; informații privind o persoană autorizată care acționează în numele subiectului dreptului la plângere constituțională; un rezumat al hotărârii finale a instanței în care au fost aplicate dispoziții relevante ale legislației Ucrainei; un raport al procedurii în instanța competentă; Dispozițiile specifice ale legislației Ucrainei care urmează să fie revizuite pentru conformitatea cu Constituția Ucrainei și dispozițiile speciale ale Constituției Ucrainei împotriva cărora o astfel de lege a Ucrainei trebuie revizuită pentru conformitate; o justificare a presupusei inconstituționalitate a unei legi ale Ucrainei (dispoziții specifice ale acestora), care specifică drepturile omului protejate de Constituția Ucrainei, care, în opinia subiectului dreptului la plângere constituțională, au fost încălcate prin aplicarea acestei legi; informații privind documentele și materialele menționate de dreptul la plângere constituțională, cu copii ale acestor documente și materiale atașate; o listă a materialelor și documentelor atașate.

O copie a hotărârii finale a instanței în cazul obiectului dreptului la plângere constituțională este certificată în mod corespunzător de către instanța de judecată.” art. 56. Subiectul dreptului la reclamație constituțională „1. Un subiect al dreptului la plângere constituțională este o persoană care consideră că legea Ucrainei aplicată în hotărârea finală a instanței sale în cazul său (dispoziții specifice ale acesteia) contrazice Constituția Ucrainei. Entitățile juridice publice nu fac obiectul dreptului la plângere constituțională. O plângere constituțională este semnată de o persoană fizică. În cazul în care un subiect al dreptului la plângere constituțională este o persoană juridic capabilă să nu semneze personal plângerea constituțională din cauza statului său de sănătate sau a incapacității fizice, aceasta este semnată de o persoană autorizată într-un mod stabilit de legea care acționează în numele său.

O plângere constituțională de către o persoană juridică este semnată de o persoană autorizată corespunzător a căror competențe sunt dovedite prin documente constitutive ale unei astfel de entități juridice și prin un act de numire (alegere) o persoană autorizată corespunzător la această poziție.” art. 57. Reexaminarea preliminară a cererilor la Curte „... 2. Secretariatul efectuează o revizuire preliminară a cererilor la Curte. În cazul în care forma unei plângeri constituționale nu este conformă cu prezenta lege, șeful secretariatului îl returnează la subiectul dreptului la plângere constituțională. Orice restituție a unei plângeri constituționale nu exclude aplicarea repetată a Curții în conformitate cu prezenta lege.” art. 62. Motivele de respingere pentru inițierea procedurilor constituționale în cauza „1.

Motivele de respingere a procedurii constituționale în acest caz sunt următoarele: aplicarea depusă Curții printr-un subiect necorespunzător; chestiuni formulate în petiția constituțională, recursul constituțional sau plângerea constituțională care depășește competența Curții; nerespectarea unei cereri constituționale sau a unui recurs constituțional cu cerințele prevăzute de prezenta lege; inadmisibilitatea unei plângeri constituționale; invalidarea actului (dispoziții specifice ale acestora), a cărui conformitate cu Constituția Ucrainei a fost ridicată, cu excepția articolului 8 alineatul (2) din prezenta lege; existența unei hotărâri sau a unui aviz de către Curte în ceea ce privește aceeași obiectă a unei cereri constituționale, a unui recurs constituțional, a unei plângeri constituționale, precum și a hotărârilor de către Curte de a respinge procedurile constituționale în cauză sau de a încheia procedurile constituționale în acest caz, atunci când sunt adoptate în conformitate cu subpunctele 1, 2 din prezentul alineat.” art. 77. Admisibilitatea unei plângeri constituționale „1.

O plângere constituțională este considerată admisibilă sub rezerva respectării articolelor 55 și 56 din prezenta lege și în cazul în care: toate soluțiile juridice interne au fost epuizate (sub rezerva disponibilității unei hotărâri judiciare juridic valabile pronunțate la recurs sau, în cazul în care legea prevede recurs de cassare – de o hotărâre judiciară pronunțată la cassare); nu mai mult de trei luni au trecut de la data efectivă a unei hotărâri judiciare finale care aplică legea Ucrainei (dispoziții specifice ale acestora). Ca excepție, o plângere constituțională poate fi acceptată dincolo de cerințele stabilite la punctul 1 alineatul (2) din prezentul articol, în cazul în care Curtea își declară considerarea necesară din motive de interes public.

În cazul în care un subiect al dreptului la plângere constituțională a ratat data depunerii unei plângeri constituționale din cauza indisponibilității unui text complet al hotărârii judiciare, el sau ea are dreptul de a solicita în plângerea constituțională pentru reînnoirea termenului pierdut.

Curtea respinge procedurile constituționale prin declararea inadmisibilă a unei plângeri constituționale, în cazul în care conținutul sau cerințele acestei plângeri constituționale sunt în mod evident nefondat sau în cazul în care dreptul de a prezenta o plângere a fost abuzat.” Codul de Justiție Administrativă din 6 iulie 2005 art. 361. Motivele revizuirii hotărârilor judecătorești în circumstanțe noi descoperite sau excepționale „... 5. Motivele reexaminării hotărârilor judecătorești în circumstanțe excepționale sunt: 1) inconstituționalitatea (constituționalitate) instituită de Curtea Constituțională a Ucrainei de o lege, alt act juridic sau dispozițiile lor separate, aplicate (nu aplicate) de către o instanță în hotărârea cazului, în cazul în care hotărârea instanței nu a fost încă executată...” art. 363. Procedura și termenul depunerii unei cereri de revizuire a unei hotărâri judecătorești în circumstanțe noi descoperite sau excepționale „1.

Pot fi depuse o cerere de revizuire a unei hotărâri judecătorești în circumstanțe noi descoperite sau excepționale: ... 4) din motivele specificate la alineatul (1) din partea cinci a articolului 361 din prezentul Cod, de către părțile la caz în termen de treizeci de zile de la data publicării oficiale a deciziei relevante a Curții Constituționale a Ucrainei...” Legea Poliției Naționale (în formularea 8 iunie 2017) Articolul Lump sum in caz de deces sau pierdere a capacității de câștigare a unui ofițer de poliție „1.

Indemnitatea forfetară în cazul decesului, stabilirea pierderii capacității de câștig a unui ofițer de poliție (denumit în continuare – indemnul forfetar) este o plată socială, asistență garantată de stat, care este acordată și plătită persoanelor care au dreptul la aceasta în temeiul prezentei legi, în cazul în care: ... stabilirea unui handicap al unui ofițer de poliție ca urmare a unei boli legate de serviciul său în organismele de afaceri interne sau de poliție în termen de șase luni de la pensionarea ei din serviciul de poliție din motivele menționate în prezentul alineat; ... Procedura și condițiile de plată a indemnității forfetare în cazul decesului sau pierderii capacității de câștig al unui ofițer de poliție sunt stabilite de Ministerul Afacerilor Interne ale Ucrainei.” COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la distincția discriminatorie în dreptul intern în ceea ce privește dreptul la alocația forfetară în caz de pierdere a capacității de câștig a unui ofițer de poliție.

În ciuda faptului că cei trei solicitanți au avut probleme de sănătate la momentul pensionării și au stabilit pierderea capacității de câștig din cauza bolilor legate de muncă, acestea au fost negate beneficiile sociale impugnate doar pentru că problemele de sănătate nu au fost indicate ca un motiv de pensionare în ordinele respective privind pensionarea lor emise de Departamentul de Poliție. Reclamanții au fost negați o alocație forfetară, prevăzută de art. 97 din Legea „Poliția Națională” într-un mod discriminatoriu contrar articolului 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, reclamanții au fost supuși la o diferență de tratament în ceea ce privește bucuria beneficiului social de mai sus, pe motivul indicat în ordinele lor respective de pensionare?

Dacă este cazul, motivul de mai sus intră în categoria „alt statut” în sensul articolului 14 din Convenție? Dacă da, această diferență în tratament a urmărit un obiectiv legitim și are o justificare rezonabilă? Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenție? În special, plângerea constituțională a fost o soluție eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 14 din Convenție, citită coroborat cu art. 1 din Protocolul nr.

Communicated on 4 June 2020 Published on 22 June 2020

FIFTH SECTION

Application no. 32522/19 Tetyana Vasylivna NECHYPORENKO against Ukraine and 2 other applications

STATEMENR OF FACTS

The applicants are Ukrainian nationals. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Application no. 32522/19 was lodged on 8 June 2019 by Tetyana Vasylivna NECHYPORENKO (the first applicant) who was born on 3 November 1969 and lives in Velyka Yablunivka, Cherkassy region. 2. Application no. 33081/19 was lodged on 14 June 2019 by Anton Oleksandrovych GOLKA (the second applicant) who was born on 7 March 1988 and lives in Smila, Cherkassy region. 3. Application no. 33100/19 was lodged on 14 June 2019 by Oleksandr Grygorovych DAVYMOKA (the third applicant) who was born on 11 October 1987 and lives in Cherkassy. Background of the cases The applicants joined the police force in 2002, 2014 and 2009 respectively.

In 2015 all three applicants started working in the Main Department of National Police in Cherkassy region (hereinafter – the Police Department). During the last years of their service they were often ill and they decided to retire for health considerations. Upon the applicants’ requests, the Police Department issued orders on their retirement of their own accord on 22 September 2017 in respect of the first applicant, on 30 March 2018 in respect of the second applicant, and on 25 July 2017 in respect of the third applicant. The Military Medical Commission of the Medical Service of the Police Department issued the applicants with certificates for 14 July 2017 (the third applicant), and for 19 March 2018 (the other two applicants) confirming that their illnesses were linked to their service in the police force.

Those findings were also confirmed by the Cherkassy Social Medical Expert Commissions Nos. 1 and 2. On 8 August 2017 the Cherkassy Social Medical Expert Commission No. 2 established that the third applicant had a second degree disability with a loss of 80% of earning capacity caused by work-related illnesses. On 12 April 2018 the same Commission reached similar conclusions in respect of the first applicant - a second degree disability with a loss of 80% of earning capacity caused by work-related illnesses. On 20 April 2018 the Cherkassy Social Medical Expert Commission No. 1 concluded that the second applicant also had a second degree disability with a loss of 80% of earning capacity caused by work-related illnesses.

Administrative actions undertaken by the applicants Each of the applicants addressed the Police Department with requests to be paid a lump sum provided by the Decree of the Ministry of Interior of Ukraine on approval of the procedure and conditions for payment of a lump sum in case of death or disability of a police officer. By order of the Police Department of 3 November 2017 the third applicant was granted the requested lump sum in the amount of 144,000 hryvnas (UAH), the equivalent of 4,591.60 euros (EUR). This order was cancelled on 20 March 2018 as granted unreasonably. The Police Department noted that under Article 97 of the National Police Act only those officers who had retired on health grounds were entitled to the lump sum in question.

As the third applicant had retired of his own accord, he was not entitled to the lump sum in question. The third applicant was informed about the decision by letter of 16 April 2018. By letters of 5 June 2018, the Police Department informed the first and second applicants that their respective requests were refused given that under Article 97 of the National Police Act only those officers who had retired on health grounds were entitled to the lump sum in question. Proceedings before administrative courts The applicants challenged the Police Department’s refusals before the Cherkassy Circuit Administrative Court (hereinafter - the Cherkassy Court).

(a) The first applicant On 4 July 2018, the first applicant lodged an administrative claim with the Cherkassy Court in which she complained about the discriminatory treatment of the retired police officers which violated Articles 24 and 46 of the Constitution and Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. On 9 August 2018 the Cherkassy Court refused the first applicant’s administrative claim. The court found that in order to receive the disputed lump sum a police officer was supposed to follow a certain order of actions and the disability should be the reason for the retirement. The applicant, however, retired of her own record and received a conclusion on her disability after retirement – more than six months afterwards.

On 8 November 2018 and 22 January 2019 the Sixth Administrative Court of Appeal (hereinafter - the Court of Appeal) and the Supreme Court upheld the decision of the Cherkassy Court of 8 August 2018. (b) The second applicant On 4 July 2018 the second applicant lodged an administrative claim with the Cherkassy Court in terms similar to the first applicant’s claim. On 3 September 2018 the Cherkassy Court refused the second applicant’s administrative claim. The court noted that the applicant had retired of his own accord and that his claim was unsubstantiated. On 19 December 2018 the Sixth Administrative Court of Appeal upheld the decision of the first instance court. On 30 January 2019 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal in cassation on the ground that applicant’s case was not complicated and thus was not subject to appeal in cassation.

(c) The third applicant On 25 May 2018 the third applicant lodged an administrative claim, which he changed and complemented on 3 August 2018. He complained that the order granting him the lump sum in question had been cancelled. He submitted arguments similar to those of the other two applicants. On 11 October 2018 the Cherkassy Court refused the third applicant’s administrative claim. The court rejected his claim as unsubstantiated since he had retired of his own accord and his work-related disability had been established only later. On 17 December 2018 the Sixth Administrative Court of Appeal appealed the decision of the Cherkassy Court of 11 October 2018. On 28 January 2019 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal in cassation on the ground that the applicant’s case was not complicated and thus was not subject to appeal in cassation.

Constitutional Court proceedings The first applicant took no further actions, but the second and third applicant appealed to the Constitutional Court claiming that the provisions of the National Police Act applied by the domestic courts were discriminatory, and therefore contrary to the constitutional provision on non-discrimination. On 10 April 2019 the Constitutional Court rejected the complaint lodged by the second applicant as inadmissible on the ground that it was not properly substantiated. On 24 April 2019 the Constitutional Court granted leave to appeal to the third applicant and started the constitutional proceedings on the applicant’s complaint that the provision of Article 97 of the Law “On National Police” were contrary to provisions of Constitution on equality and the right to social welfare.

The proceedings are still pending. Relevant domestic law The Law on the Constitutional Court of Ukraine (in the wording of 3 October 2017) Article 1. Status of the Constitutional Court of Ukraine “1. The Constitutional Court of Ukraine (hereinafter – the Constitutional Court or the Court) is the body of constitutional jurisdiction, which ... decides on conformity of laws of Ukraine to the Constitution of Ukraine ...” Article 7. Powers of the Court “1. The powers of the Court shall include: ... 9) deciding on conformity to the Constitution of Ukraine (constitutionality) of laws of Ukraine (specific provisions thereof), upon a constitutional complaint of an individual who considers that the law of Ukraine, which had been applied in the final court judgment in his or her case contradicts the Constitution of Ukraine.” Article 50. Forms of Applications to the Constitutional Court of Ukraine “1.

Applications to the Constitutional Court of Ukraine shall be made in the form of a constitutional petition, constitutional appeal, or constitutional complaint.” Article 55. Constitutional Complaint “A constitutional complaint shall be a written application submitted to the Court regarding review for conformity to the Constitution of Ukraine (constitutionality) of a law of Ukraine (specific provisions thereof) which was applied in the final court judgment in the case of the subject of the right to constitutional complaint.

The constitutional complaint shall indicate: 1) the surname, name, patronymic (if any) of a citizen of Ukraine, foreigner or a stateless person, his or her residential address (place of stay of a foreigner or a stateless person), or full name and registered address of a legal entity, as well as the number of means of communications, e-mail address, where available; 2) information about an authorised person acting on behalf of the subject of the right to constitutional complaint; 3) a summary of the final court judgment in which relevant provisions of the law of Ukraine were applied; 4) a report of proceedings of the relevant case in courts; 5) specific provisions of the law of Ukraine to be reviewed for conformity to the Constitution of Ukraine, and particular provisions of the Constitution of Ukraine against which such law of Ukraine is to be reviewed for conformity; 6) a substantiation of the alleged unconstitutionality of a law of Ukraine (specific provisions thereof), specifying those human rights safeguarded by the Constitution of Ukraine, which in the opinion of the subject of the right to constitutional complaint, have been violated by the application of such law; 7) information regarding documents and materials referred to by the subject of the right to constitutional complaint, with copies of such documents and materials attached;

8) a list of the attached materials and documents. A copy of the final court judgment in the case of a subject of the right to constitutional complaint shall be duly certified by the adjudicating court.” Article 56. Subject of the Right to Constitutional Complaint “1. A subject of the right to constitutional complaint shall be a person who considers that the law of Ukraine applied in the final court judgment in his or her case (specific provisions thereof) contradicts the Constitution of Ukraine. 2. Public legal entities shall not be subjects of the right to constitutional complaint. A constitutional complaint shall be signed by an individual in person. Where a subject of the right to constitutional complaint is a legally capable person unable to personally sign the constitutional complaint due to his or her health state or physical incapacity, it shall be signed by a person authorised in a manner prescribed by the law acting on his or her behalf.

3. A constitutional complaint by a legal person shall be signed by a duly authorised person whose powers shall be evidenced by constituent documents of such legal entity and by an act appointing (electing) a duly authorised person to such position.” Article 57. Preliminary Review of Applications to the Court “... 2. The Secretariat shall conduct a preliminary review of applications to the Court. 3. Where the form of a constitutional complaint is non-compliant with this Law, the Head of the Secretariat shall return it to the subject of the right to constitutional complaint. Any return of a constitutional complaint shall not preclude repeated application to the Court in compliance with this Law.” Article 62. Grounds for Rejection to Initiate Constitutional Proceedings in the Case “1.

The grounds for rejection to initiate constitutional proceedings in the case shall be as follows: 1) application submitted to the Court by an inappropriate subject; 2) issues raised in the constitutional petition, constitutional appeal, or the constitutional complaint falling beyond the Court’s competence; 3) non-compliance of a constitutional petition or a constitutional appeal with the requirements set forth by this Law; 4) inadmissibility of a constitutional complaint; 5) invalidation of the act (specific provisions thereof), conformity of which to the Constitution of Ukraine has been raised, except as provided by paragraph 2 Article 8 of this Law; 6) existence of a decision or an opinion by the Court in respect of the same subject matter of a constitutional petition, constitutional appeal, constitutional complaint, as well as of rulings by the Court to reject constitutional proceedings in the case or to terminate constitutional proceedings in the case, where adopted pursuant to sub-paragraphs 1, 2 of this paragraph.” Article 77. Admissibility of a Constitutional Complaint “1.

A constitutional complaint shall be deemed as admissible subject to its compliance with Articles 55 and 56 of this Law and where: 1) all domestic legal remedies have been exhausted (subject to the availability of a legally valid judicial judgment delivered on appeal, or, where the law provides for cassation appeal, – of a judicial judgment delivered on cassation); 2) not more than three months have passed from the effective date of a final judicial judgment that applies the law of Ukraine (specific provisions thereof). 2. As an exception, a constitutional complaint may be accepted beyond the requirements established in sub-paragraph 2 paragraph 1 of this Article, where the Court declares its consideration as being necessary on the grounds of public interest.

3. Where a subject of the right to constitutional complaint has missed the date for submitting a constitutional complaint due to the unavailability of a full text of the judicial judgment, he or she shall have the right to petition in his or her constitutional complaint for the renewal of the missed term.

4. The Court shall reject constitutional proceedings by declaring a constitutional complaint inadmissible, where the content or demands of such constitutional complaint are manifestly ill-founded or where the right to submit a complaint has been abused.” Code of Administrative Justice of 6 July 2005 Article 361. Grounds for review of court decisions under newly discovered or exceptional circumstances “... 5. The grounds for review of court decisions in exceptional circumstances are: 1) unconstitutionality (constitutionality) established by the Constitutional Court of Ukraine of a law, other legal act or their separate provision, applied (not applied) by a court in deciding the case, if the court decision has not yet been enforced...” Article 363. The procedure and term for filing an application for review of a court decision under newly discovered or exceptional circumstances “1.

An application for review of a court decision under newly discovered or exceptional circumstances may be filed: ... 4) on the grounds specified in paragraph 1 of part five of Article 361 of this Code, by the parties to the case within thirty days from the day of the official publication of the relevant decision of the Constitutional Court of Ukraine...” The Law on National Police (in the wording of 8 June 2017) Article 97 Lump sum allowance in case of death or loss of earning capacity of a police officer “1.

The lump sum allowance in case of death, establishing of loss of earning capacity of a police officer (hereinafter –the lump sum allowance) is a social payment, guaranteed assistance by the State, which is granted and paid to persons entitled to it under this Act, in case of: ... 4) establishing of a disability of a police officer as a result of a disease related to his/her service in the bodies of internal affairs or police within six months of his / her retirement from the police service for the reasons specified in this paragraph; ... 2. The procedure and conditions for payment of the lump sum allowance in case of death or loss of earning capacity of a police officer shall be established by the Ministry of Internal Affairs of Ukraine.” COMPLAINT The applicants complain under Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 about the discriminatory distinction in domestic law as to the entitlement to the lump sum allowance in case of a loss of earning capacity of a police officer.

Despite the fact that all three applicants had health problems at the time of retirement and established their loss of earning capacity because of work-related illnesses, they were denied the impugned social benefit only because the health problems were not indicated as a reason for retirement in the respective orders on their retirement issued by the Police Department.

COMMON QUESTIONS

1. Have the applicants been denied a lump sum allowance, provided by Article 97 of the Law “On National Police” in a discriminatory manner contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1? In particular, have the applicants been subjected to a difference in treatment in the enjoyment of the above social benefit on the ground of the reason indicated in their respective orders of retirement? If so, does the above ground fall within the “other status” category within the meaning of Article 14 of the Convention? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification? 2. Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

In particular, was the constitutional complaint an effective remedy within the meaning of this provision in respect of the applicants’ complaint under Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1?