NECHYPORENKO v. UKRAINE and 2 OTHER APPLICATIONS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
NECHYPORENKO v. UKRAINE and 2 OTHER APPLICATIONS (CtEDO, 2020)
Comunicat la 4 iunie 2020 Publicat la 22 iunie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 32522/19 Tetyana Vasilivna NECHYPORENKO împotriva Ucrainei și a altor cereri STATEMENR DE FACTE Reclamanții sunt resortisanți ucraineni. Circumstanțele cazurilor Cauzele, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 32522/19 a fost depusă la 8 iunie 2019 de Tetyana Vasilivna NECHYPORENKO (primul reclamant) care s-a născut la 3 noiembrie 1969 și locuiește în Velyka Yablunivka, regiunea Cherkassy. Aplicația nr. 33081/19 a fost depusă la 14 iunie 2019 de Anton Oleksandrovych GOLKA (al doilea reclamant) care s-a născut la 7 martie 1988 și locuiește în regiunea Smila, regiunea Cherkasssy. Aplicația nr. 33100/19 a fost depusă la 14 iunie 2019 de Oleksandr Grygorovych DAVYMOKA (al treilea reclamant) care s-a născut la 11 octombrie 1987 și trăiește în Cherkassy. Contextul cazurilor Reclamanții s-au alăturat forței de poliție în 2002, 2014 și, respectiv, 2009. În 2015, toți cei trei solicitanți au început să lucreze în Departamentul Principal de Poliție Națională din regiunea Cherkassy (denumit în continuare – Departamentul de Poliție). În ultimii ani din serviciul lor au fost deseori bolnavi și au decis să se retragă pentru considerații de sănătate. La cererea reclamanților, Departamentul de Poliție a eliberat, la 22 septembrie 2017, ordine de pensie propriu în ceea ce privește primul reclamant, la 30 martie 2018 în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, și la 25 iulie 2017 în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant. Comisia Medicală Militară a Serviciului Medical al Departamentului de Poliție a eliberat reclamanții cu certificate pentru 14 iulie 2017 (al treilea reclamant), și pentru 19 martie 2018 (ceilalți doi solicitanți) confirmand că bolile lor au fost legate de serviciul lor în forța de poliție. Aceste constatări au fost, de asemenea, confirmate de Comisia Cherkasssy Social Medical Expert nr. 1 și 2. La 8 august 2017, Comisia Cherkassy Social Medical Expert nr. 2 a stabilit că reclamantul al treilea a avut un handicap de grad al doilea cu o pierdere de 80% din capacitatea de câștig cauzată de boli legate de muncă. La 12 aprilie 2018, aceeași Comisie a atins concluzii similare în ceea ce privește primul reclamant - o invaliditate de grad al doilea cu o pierdere de 80% din capacitatea de câștig cauzată de boli legate de muncă. La 20 aprilie 2018, Comisia Cherkassy Social Medical Expert nr. 1 a concluzionat că cel de-al doilea reclamant a avut, de asemenea, un handicap de grad al doilea, cu o pierdere de 80% din capacitatea de câștig cauzată de boli legate de muncă. Acțiuni administrative întreprinse de solicitanți Fiecare dintre reclamanții s-a adresat Departamentului de Poliție cu solicitări de a fi plătite o sumă forfetară prevăzută de decretul Ministerului Internului Ucrainei cu privire la aprobarea procedurii și condițiilor de plată a unei sume forfetare în cazul decesului sau invalidității unui ofițer de poliție. Prin ordinul Departamentului de Poliție din 3 noiembrie 2017, a treia solicitantă a fost acordată suma forfetară solicitată în valoare de 144 000 de hryvnas (UAH), echivalentul de 4.591,60 euro (EUR). Această comandă a fost anulată la 20 martie 2018, astfel cum a fost acordată în mod nejustificat. Departamentul de Poliție a remarcat că, în temeiul articolului 97 din Legea Națională a Poliției, numai ofițerii care s-au pensionat pentru motive de sănătate au dreptul la suma forfetară în cauză. Întrucât cel de-al treilea reclamant s-a retras de acord, nu are dreptul la suma forfetară în cauză. Prin scrisorile din 5 iunie 2018, Departamentul de Poliție a informat prima și a doua solicitanți că cererile lor respective au fost refuzate având în vedere că, în temeiul articolului 97 din Legea Poliției Naționale, numai ofițerii care s-au pensionat pentru motive de sănătate au dreptul la suma forfetară în cauză. Reclamanții au contestat refuzurile Departamentului de Poliție în fața Curții administrative Cherkassy Circuit (denumită în continuare - Curtea Cherkassy). (a) Primul reclamant La 4 iulie 2018, prima reclamantă a depus o cerere administrativă la Curtea Cherkassy în care s-a plâns de tratamentul discriminatoriu al poliției pensionate care au încălcat articolele 24 și 46 din Constituție și art. 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. La 9 august 2018, Curtea Cherkasssy a refuzat primii cereri administrative ale reclamantului. Curtea a constatat că, pentru a primi suma forfetară contestată, un ofițer de poliție ar trebui să urmeze o anumită ordine de acțiuni și invaliditatea ar trebui să fie motivul pensionării. Cu toate acestea, reclamantul a retras din propriul său dosar și a primit o concluzie cu privire la invaliditatea ei după pensionare – mai mult de șase luni după aceea. La 8 noiembrie 2018 și 22 ianuarie 2019 a șasea Curte de Apel administrativă (denumită în continuare - Curtea de Apel) și Curtea Supremă au susținut hotărârea Curții Cherkassy din 8 august 2018. (b) Al doilea reclamant La 4 iulie 2018 al doilea reclamant a depus o cerere administrativă la Curtea Cherkasssy în termeni similari cu cererea primului reclamant. La 3 septembrie 2018, Curtea Cherkassy a refuzat cererea administrativă a celui de-al doilea reclamant. Curtea a remarcat că reclamantul s-a retras de la propriul său acord și că reclamația sa nu a fost susținută. La 19 Decembrie 2018, șasea Curte de Apel administrativă a susținut decizia instanței de primă instanță. La 30 ianuarie 2019, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în cazare, din cauza faptului că cazul reclamantului nu a fost complicat și nu a fost astfel supusă recursului în cazare. (c) Terțul solicitant La 25 mai 2018, al treilea reclamant a depus o cerere administrativă, care a schimbat și completat la 3 august 2018. El s-a plâns că ordinul de acordare a sumei forfetare în cauză a fost anulat. El a depus argumente similare cu cele ale celorlalte două solicitante. La 11 octombrie 2018, Curtea Cherkassy a refuzat cererea administrativă a celui de-al treilea reclamant. Curtea a respins cererea sa ca fiind nefondată de când s-a retras de la propriul său acord și handicapul său legat de muncă a fost stabilit doar mai târziu. La 17 decembrie 2018, șasea Curtea Administrativă de Apel a apelat la hotărârea Curții Cherkasssy din 11 Octombrie 2018. La 28 ianuarie 2019, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în cazare, având în vedere că cazul reclamantului nu a fost complicat și, prin urmare, nu a fost supusă recursului în cazare. Primul reclamant nu a luat alte acțiuni, dar cel de-al doilea și al treilea reclamant a apelat la Curtea Constituțională susținând că dispozițiile Legii de Poliție Națională aplicate de instanțele interne sunt discriminatorii și, prin urmare, contrar dispoziției constituționale privind nediscriminarea. La 10 aprilie 2019, Curtea Constituțională a respins plângerea depusă de cel de-al doilea reclamant ca fiind inadmisibilă din cauza faptului că nu a fost justificată în mod corespunzător. La 24 aprilie 2019 Curtea Constituțională a acordat permisiunea de a apela la cel de-al treilea reclamant și a inițiat procedura constituțională cu privire la plângerea reclamantului că prevederea articolului 97 din Legea „Pe Poliția Națională” era contrară dispozițiilor Constituției privind egalitatea și dreptul la bunăstarea socială. Legea Curții Constituționale a Ucrainei (în textul din 3 octombrie 2017) art. 1. Statutul Curții Constituționale a Ucrainei „1. Curții Constituționale a Ucrainei (denumită în continuare – Curtea Constituțională sau Curtea) este organismul competenței constituționale, care ... hotărăște conformitatea legislației Ucrainei cu Constituția Ucrainei ...” art. 7. Competențele Curții includ: ... hotărârea conformității cu Constituția Ucrainei (constituționalitatea) a legislațiilor Ucrainei (dispoziții specifice ale acestora), pe o plângere constituțională a unei persoane care consideră că legea Ucrainei, care a fost aplicată în hotărârea finală a instanței în cazul său, contrazice Constituția Ucrainei.” art. 50. Forme de cereri la Curtea Constituțională a Ucrainei „1. Depunerea la Curtea Constituțională a Ucrainei se face sub forma unei cereri constituționale, a unui recurs constituțional sau a unei plângeri constituționale”. art. 55. Plaga Constituțională „O plângere constituțională este o cerere scrisă prezentată Curții cu privire la revizuirea conformității cu Constituționalitatea Ucrainei (constituționalitatea) a unei legi ale Ucrainei (dispoziții specifice ale acesteia) care a fost aplicată în hotărârea finală a instanței în cazul obiectului dreptului la plângere constituțională. numele, numele, patronimul (dacă ar fi) al unui cetățean al Ucrainei, al unui străin sau al unei apatride, adresa sa rezidențială (locul șederii unui străin sau al unei apatride), sau numele complet și adresa înregistrată a unei entități juridice, precum și numărul de mijloace de comunicare, adresa de e-mail, dacă este disponibil; informații privind o persoană autorizată care acționează în numele subiectului dreptului la plângere constituțională; un rezumat al hotărârii finale a instanței în care au fost aplicate dispoziții relevante ale legislației Ucrainei; un raport al procedurii în instanța competentă; Dispozițiile specifice ale legislației Ucrainei care urmează să fie revizuite pentru conformitatea cu Constituția Ucrainei și dispozițiile speciale ale Constituției Ucrainei împotriva cărora o astfel de lege a Ucrainei trebuie revizuită pentru conformitate; o justificare a presupusei inconstituționalitate a unei legi ale Ucrainei (dispoziții specifice ale acestora), care specifică drepturile omului protejate de Constituția Ucrainei, care, în opinia subiectului dreptului la plângere constituțională, au fost încălcate prin aplicarea acestei legi; informații privind documentele și materialele menționate de dreptul la plângere constituțională, cu copii ale acestor documente și materiale atașate; o listă a materialelor și documentelor atașate. O copie a hotărârii finale a instanței în cazul obiectului dreptului la plângere constituțională este certificată în mod corespunzător de către instanța de judecată.” art. 56. Subiectul dreptului la reclamație constituțională „1. Un subiect al dreptului la plângere constituțională este o persoană care consideră că legea Ucrainei aplicată în hotărârea finală a instanței sale în cazul său (dispoziții specifice ale acesteia) contrazice Constituția Ucrainei. Entitățile juridice publice nu fac obiectul dreptului la plângere constituțională. O plângere constituțională este semnată de o persoană fizică. În cazul în care un subiect al dreptului la plângere constituțională este o persoană juridic capabilă să nu semneze personal plângerea constituțională din cauza statului său de sănătate sau a incapacității fizice, aceasta este semnată de o persoană autorizată într-un mod stabilit de legea care acționează în numele său. O plângere constituțională de către o persoană juridică este semnată de o persoană autorizată corespunzător a căror competențe sunt dovedite prin documente constitutive ale unei astfel de entități juridice și prin un act de numire (alegere) o persoană autorizată corespunzător la această poziție.” art. 57. Reexaminarea preliminară a cererilor la Curte „... 2. Secretariatul efectuează o revizuire preliminară a cererilor la Curte. În cazul în care forma unei plângeri constituționale nu este conformă cu prezenta lege, șeful secretariatului îl returnează la subiectul dreptului la plângere constituțională. Orice restituție a unei plângeri constituționale nu exclude aplicarea repetată a Curții în conformitate cu prezenta lege.” art. 62. Motivele de respingere pentru inițierea procedurilor constituționale în cauza „1. Motivele de respingere a procedurii constituționale în acest caz sunt următoarele: aplicarea depusă Curții printr-un subiect necorespunzător; chestiuni formulate în petiția constituțională, recursul constituțional sau plângerea constituțională care depășește competența Curții; nerespectarea unei cereri constituționale sau a unui recurs constituțional cu cerințele prevăzute de prezenta lege; inadmisibilitatea unei plângeri constituționale; invalidarea actului (dispoziții specifice ale acestora), a cărui conformitate cu Constituția Ucrainei a fost ridicată, cu excepția articolului 8 alineatul (2) din prezenta lege; existența unei hotărâri sau a unui aviz de către Curte în ceea ce privește aceeași obiectă a unei cereri constituționale, a unui recurs constituțional, a unei plângeri constituționale, precum și a hotărârilor de către Curte de a respinge procedurile constituționale în cauză sau de a încheia procedurile constituționale în acest caz, atunci când sunt adoptate în conformitate cu subpunctele 1, 2 din prezentul alineat.” art. 77. Admisibilitatea unei plângeri constituționale „1. O plângere constituțională este considerată admisibilă sub rezerva respectării articolelor 55 și 56 din prezenta lege și în cazul în care: toate soluțiile juridice interne au fost epuizate (sub rezerva disponibilității unei hotărâri judiciare juridic valabile pronunțate la recurs sau, în cazul în care legea prevede recurs de cassare – de o hotărâre judiciară pronunțată la cassare); nu mai mult de trei luni au trecut de la data efectivă a unei hotărâri judiciare finale care aplică legea Ucrainei (dispoziții specifice ale acestora). Ca excepție, o plângere constituțională poate fi acceptată dincolo de cerințele stabilite la punctul 1 alineatul (2) din prezentul articol, în cazul în care Curtea își declară considerarea necesară din motive de interes public. În cazul în care un subiect al dreptului la plângere constituțională a ratat data depunerii unei plângeri constituționale din cauza indisponibilității unui text complet al hotărârii judiciare, el sau ea are dreptul de a solicita în plângerea constituțională pentru reînnoirea termenului pierdut. Curtea respinge procedurile constituționale prin declararea inadmisibilă a unei plângeri constituționale, în cazul în care conținutul sau cerințele acestei plângeri constituționale sunt în mod evident nefondat sau în cazul în care dreptul de a prezenta o plângere a fost abuzat.” Codul de Justiție Administrativă din 6 iulie 2005 art. 361. Motivele revizuirii hotărârilor judecătorești în circumstanțe noi descoperite sau excepționale „... 5. Motivele reexaminării hotărârilor judecătorești în circumstanțe excepționale sunt: 1) inconstituționalitatea (constituționalitate) instituită de Curtea Constituțională a Ucrainei de o lege, alt act juridic sau dispozițiile lor separate, aplicate (nu aplicate) de către o instanță în hotărârea cazului, în cazul în care hotărârea instanței nu a fost încă executată...” art. 363. Procedura și termenul depunerii unei cereri de revizuire a unei hotărâri judecătorești în circumstanțe noi descoperite sau excepționale „1. Pot fi depuse o cerere de revizuire a unei hotărâri judecătorești în circumstanțe noi descoperite sau excepționale: ... 4) din motivele specificate la alineatul (1) din partea cinci a articolului 361 din prezentul Cod, de către părțile la caz în termen de treizeci de zile de la data publicării oficiale a deciziei relevante a Curții Constituționale a Ucrainei...” Legea Poliției Naționale (în formularea 8 iunie 2017) Articolul Lump sum in caz de deces sau pierdere a capacității de câștigare a unui ofițer de poliție „1. Indemnitatea forfetară în cazul decesului, stabilirea pierderii capacității de câștig a unui ofițer de poliție (denumit în continuare – indemnul forfetar) este o plată socială, asistență garantată de stat, care este acordată și plătită persoanelor care au dreptul la aceasta în temeiul prezentei legi, în cazul în care: ... stabilirea unui handicap al unui ofițer de poliție ca urmare a unei boli legate de serviciul său în organismele de afaceri interne sau de poliție în termen de șase luni de la pensionarea ei din serviciul de poliție din motivele menționate în prezentul alineat; ... Procedura și condițiile de plată a indemnității forfetare în cazul decesului sau pierderii capacității de câștig al unui ofițer de poliție sunt stabilite de Ministerul Afacerilor Interne ale Ucrainei.” COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la distincția discriminatorie în dreptul intern în ceea ce privește dreptul la alocația forfetară în caz de pierdere a capacității de câștig a unui ofițer de poliție. În ciuda faptului că cei trei solicitanți au avut probleme de sănătate la momentul pensionării și au stabilit pierderea capacității de câștig din cauza bolilor legate de muncă, acestea au fost negate beneficiile sociale impugnate doar pentru că problemele de sănătate nu au fost indicate ca un motiv de pensionare în ordinele respective privind pensionarea lor emise de Departamentul de Poliție. Reclamanții au fost negați o alocație forfetară, prevăzută de art. 97 din Legea „Poliția Națională” într-un mod discriminatoriu contrar articolului 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, reclamanții au fost supuși la o diferență de tratament în ceea ce privește bucuria beneficiului social de mai sus, pe motivul indicat în ordinele lor respective de pensionare? Dacă este cazul, motivul de mai sus intră în categoria „alt statut” în sensul articolului 14 din Convenție? Dacă da, această diferență în tratament a urmărit un obiectiv legitim și are o justificare rezonabilă? Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenție? În special, plângerea constituțională a fost o soluție eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 14 din Convenție, citită coroborat cu art. 1 din Protocolul nr.