- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 mai 2025
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Danevych împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune CAUZĂ DE DANEVYCH v. UKRAINE (Declarația nr. 25171/16) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Danevich v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca compusă în: Andreas Zünd , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 25171/16) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 aprilie 2016 de către un național ucrainean, dl Oleksandr Stepanovych Danevych („reclamantul”), care s-a născut în 1957, locuiește în Kyiv și a fost reprezentat de dna A.V.
Samoylenko, avocat practicant în Kyiv; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, și de a declara inadmisibilă restul cererii; decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 30 aprilie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: Cazul se referă la concedierea reclamantului și la durata procedurii de reintegrare, precum și la lipsa oricărui remediu intern în ceea ce privește durata procedurii.
Reclamantul se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. La 16 octombrie 2014, reclamantul a fost respins din poziția sa de prim șef adjunct al Trezoreriei de Stat în temeiul Legii de curățare a Guvernului („GCA”). Contextul politic și juridic al procesului de luxurie în Ucraina a fost rezumat în Polyakh și alții (n. 58812/15 și altele 4 §§§ 6-15 și 60-103, 17 octombrie 2019). Reclamantul și-a interzis concedierea la Curtea Administrativă a Circuitului Kyiv („Curtea Kyiv”) la 11 noiembrie 2014. Curtea Kyiv a inițiat procedura la 18 noiembrie 2014 și a suspendat apoi la 17 martie 2015 în vederea procedurii paralele privind constituționalitatea GCA. Hotărârea cu privire la suspendarea procedurii în cazurile mai mari.
El a depus, în continuare, o nouă cerere de reluare a procedurii la Curtea Kyiv, respinsă la 22 martie 2016. La 24 septembrie 2019, Curtea și-a adoptat hotărârea în Poliakh și altele (citată mai sus), după ce s-a constatat, în special, că dispozițiile juridice existente privind lubrifierea nu prevedea nicio evaluare individuală nu erau incompatibile cu cerințele prevăzute la art. 8 din convenție.
La 3 iunie 2020, Curtea Supremă a examinat un recurs de cassare în cazul nr. 817/3431/14, privind reintegrarea unui oficial luxurian și a hotărât, cu referire la documentele Consiliului Europei și, în special, la concluziile Curții din Poliakh și alții (citate mai sus), că lipsa unei proceduri sau mecanisme în GCA „ care ar asigura o abordare individualizată în cursul aplicării interdicțiilor stabilite de aceasta nu elimină obligația instanței de a aplica o abordare individualizată la soluționarea fiecărui litigiu specific, în conformitate cu criteriile de legitimitate și legalitate (критер În urma hotărârii Curții Supreme din 3 iunie 2020, au fost reluate procedurile în multe cazuri legate de luxuri.
În unele cazuri, recurentele au fost reintegrate în pozițiile lor și au acordat compensații pentru concedierea lor (a se vedea, de exemplu, Plotnik c. Ucraina [Comitet] (dec.), nr. 11614/20, 4 februarie 2021, Kuznetsov și alții c. Ucraina) [Comitetul], nr. 9988/16, 41238/16 și 44703/19, 12 ianuarie 2023). Reclamantul nu a solicitat reluarea procedurii sale după iunie 2020 și rămân suspendate în instanța de primă instanță. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii de reintegrare în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” și că nu avea niciun remediu eficace în acest sens. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 10. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 11. În principalul caz de Karnauchenko c. Ucraina (nr. 23853/02, 30 noiembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 12. În acest caz, procedura de reintegrare a reclamantului a durat mai mult de zece ani înaintea instanței de primă instanță.
După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că comportamentul procesual al reclamantului a contribuit într-o oarecare măsură la Lungimea procedurii din cauza inactivității sale după modificarea practicii judiciare interne (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). Cu toate acestea, el nu poate răspunde pentru durata generală a procedurii la nivel național. având în vedere jurisprudența sa în acest sens, Curtea consideră că, în Cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”. 14. Curtea constată în continuare că reclamantul nu dispune de o soluție eficace în ceea ce privește această plângere. 15. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție.
ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ a articolelor 8 și 13 din Convenția 16. În plus, reclamantul s-a plâns că concedierea sa și-a încălcat dreptul de a respecta viața sa privată și că nu dispune de un remediu eficace în acest sens. 17. Curtea reiterează că în Poliakh și alții c. Ucraina (citată mai sus), el a considerat că măsurile de luxurie împotriva funcționarilor publici ar putea fi, în principiu, justificate. Cu toate acestea, aplicarea unor măsuri restrictive grave fără o individualizare suficientă s-a dovedit a fi incompatibilă cu cerințele articolului 8 (ibid., §§ 284-308 ). Hotărârea și modificarea ulterioară a jurisprudenței instanțelor interne (a se vedea paragrafele) 5 și 6 mai sus), funcționarii luxuriți au obținut o evaluare individualizată a situației lor.
Curtea a avut ocazia de a examina cazurile în care reclamanții au obținut o astfel de evaluare individualizată și au fost reintegrate în cele din urmă în pozițiile lor și a acordat compensații pentru întreaga perioadă de concediere (a se vedea, de exemplu, Plotnik v. Ucraina [Comitet], citat mai sus, și Kuznetsov și alții c. Ucraina [Comitetul], citat mai sus). 18. Având în vedere aceste evoluții procedurale, deși au avut loc aproape șase ani de la începerea procedurii legate de luxuri în acest caz, Curtea nu poate concluziona că această cale juridică este în primul rând ineficientă sau inutilă sau, fără a-și specula posibilul rezultat, că nu ar permite reclamantului să obțină o evaluare individuală a situației sale specifice.
19. În consecință, această plângere este prematură și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. 20. Având în vedere concluziile Curții în temeiul articolului 8 din Convenție, plângerea aferentă reclamației este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 21. Reclamantul a solicitat 26,717,26 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și 1.751,27 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața acestei instanțe.
22. Guvernul a considerat aceste afirmații excesive și nefondate. 23. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozită care poate fi imputabilă. 24. Având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea 200 EUR a costurilor de acoperire în cadrul tuturor șefurilor.
În ceea ce privește aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile privind durata procedurii și lipsa oricărui remediu intern admisibil în legislația internă și restul cererii inadmisibilă; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 200 EUR (2 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 mai 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF DANEVYCH v. UKRAINE (Application no. 25171/16) JUDGMENT STRASBOURG 22 May 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Danevych v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 25171/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 April 2016 by a Ukrainian national, Mr Oleksandr Stepanovych Danevych (“the applicant”), who was born in 1957, lives in Kyiv and was represented by Ms A.V.
Samoylenko, a lawyer practising in Kyiv; the decision to give notice of the complaints under Articles 6, 8 and 13 of the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, and to declare inadmissible the remainder of the application; the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 30 April 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicant’s dismissal and the length of reinstatement proceedings as well as the lack of any domestic remedy in respect of the length of proceedings. The applicant relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.
On 16 October 2014 the applicant was dismissed from his position of First Deputy Head of the State Treasury under the Government Cleansing Act (“the GCA”). The political and legal background of the lustration process in Ukraine has been summarised in Polyakh and Others (nos. 58812/15 and 4 others, §§ 6-15 and 60-103, 17 October 2019).
The applicant challenged his dismissal before the Kyiv Circuit Administrative Court (“the Kyiv Court”) on 11 November 2014. The Kyiv Court initiated the proceedings on 18 November 2014 and then suspended them on 17 March 2015 with a view of the parallel proceedings on constitutionality of the GCA. The applicant unsuccessfully challenged the decision on suspension of the proceedings in the higher instances. He further lodged a new request for resumption of the proceedings with the Kyiv Court that was rejected on 22 March 2016.
On 24 September 2019 the Court adopted its judgment in Polyakh and Others (cited above), having found, in particular, that the existing legal provisions on lustration provided for no individual assessment were incompatible with requirements of Article 8 of the Convention. 5 . On 3 June 2020 the Supreme Court examined a cassation appeal in case no. 817/3431/14, concerning the reinstatement of a lustrated official and decided, with reference to Council of Europe documents and in particular to the Court’s findings in Polyakh and Others (cited above), that the lack of a procedure or mechanism in the GCA “ which would ensure an individualised approach during the application of the prohibitions established by it does not remove the obligation on the court to apply an individualised approach when resolving each specific dispute, in accordance with the criteria of legitimacy and legality ( критерії правомірності та законності ) of the decisions of public authorities” . 6 . Following the Supreme Court’s decision of 3 June 2020, the proceedings in many lustration-related cases were resumed. In some cases, the appellants have been reinstated to their positions and awarded compensation for their dismissal (see, for example, Plotnik v. Ukraine [Committee] (dec.), no. 11614/20, 4 February 2021, and Kuznetsov and Others v. Ukraine [Committee], nos. 9988/16, 41238/16 and 44703/19, 12 January 2023). 7 . The applicant did not request the resumption of his proceedings after June 2020 and they remain suspended in the first instance court.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLEs 6 § 1 and 13 OF THE CONVENTION
The applicant complained that the length of the reinstatement proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that he had no effective remedy in this connection.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
In the leading case of Karnaushenko v. Ukraine (no. 23853/02, 30 November 2006), the Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
In the present case, the applicant’s reinstatement proceedings have lasted for more than ten years before the first instance court. 13 . Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the applicant’s procedural behaviour contributed to some extent to the length of the proceedings due to his inactivity after the domestic judicial practice had changed (see paragraphs 6 and 7 above). He could not, however, be accountable for the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
The Court further notes that the applicant did not have at his disposal an effective remedy in respect of this complaint.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention. ALLEGED VIOLATION of articles 8 and 13 of the convention
The applicant further complained that his dismissal had breached his right to respect for his private life and that he did not have at his disposal an effective remedy in that respect.
The Court reiterates that in Polyakh and Others v. Ukraine (cited above), it held that lustration measures against civil servants could, in principle, be justified. However, the application of serious restrictive measures without sufficient individualisation was found to be incompatible with the requirements of Article 8 (ibid., §§ 284-308 ). Following the adoption of Polyakh and Others judgment and the subsequent change in the domestic courts’ case-law (see paragraphs 5 and 6 above), lustrated officials obtained an individualised assessment of their situation. The Court has had an opportunity to examine cases in which the applicants had obtained such an individualised assessment and were ultimately reinstated in their positions and awarded compensation for the whole period of their dismissal (see, for example, Plotnik v. Ukraine [Committee], cited above, and Kuznetsov and Others v. Ukraine [Committee], cited above).
In the light of those procedural developments, although they occurred almost six years after the lustration-related proceedings in the present case had started, the Court cannot conclude that this legal avenue is primarily ineffective or futile or, without speculating on its possible outcome, that it would not allow the applicant to obtain an individual assessment of his particular situation.
It follows that this complaint is premature and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
In view of the Court’s findings under Article 8 of the Convention, the applicant’s related Article 13 complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
21. The applicant claimed 26,717.26 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 15,000 in respect of non-pecuniary damage, as well as EUR 1,751.27 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and before this Court.
The Government considered those claims excessive and unsubstantiated.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicant 3,000 EUR in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award 200 EUR covering costs under all heads. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints concerning the length of proceedings and the lack of any domestic remedy in domestic law admissible and the remainder of the application inadmissible; Holds that these complaints disclose a violation of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 200 (two hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 22 May 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Andreas Zünd Deputy Registrar President