Butkevych și Zakrevska împotriva Ucrainei

A cincea secțiune CAUZĂ DE BUTKEVYCH ȘI ZAKREVSKA v. UKRAINE (Aplicarea nr. 59884/13) HOTĂRÂREA Strasburg 13 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Butkevych și Zakrevska v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 59884/13) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 septembrie 2013 de doi cetățeni ucraineni ai căror detalii sunt enumerate în tabelul adăugat („Convenția”) reclamanții”) și reprezentați de dna Y.V.

Naumenko, avocat practicant în Kyiv; decizia de a anunța cererea guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de dna Marharyta Sokorenko, a Ministerului Justiției, observațiile părților; având deliberat în particular la 13 februarie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI CU PREZENTA CAUZULUI La 17 septembrie 2012, Curtea Administrativă de District de Kyiv a acordat o cerere a Administrației Orașului și a interzis toate demonstrațiile în fața Oficiului General al Procurorilor („Oficiul”) din 17 septembrie până la 31 decembrie 2012. La 28 februarie 2013, aceeași instanță a interzis toate demonstrațiile din fața Oficiului din 1 martie până la 30 decembrie 2013. În conformitate cu art. 39 din Constituție și cu art. 182 din Codul de Justiție Administrativă.

Primul reclamant Potrivit dlui Butkevych (denumit în continuare „primul reclamant”), la 27 decembrie 2012, el a sosit la Oficiu întenționând să depună o demonstrație în apropierea acestuia, care plănuiește să protesteze împotriva acuzațiilor care au fost aduse împotriva unui anumit F. El a fost abordat de un judecător, care l-a informat despre hotărârea instanței din 17 septembrie 2012 (a se vedea punctul 1 de mai sus). Primul reclamant a plecat. Guvernul a susținut că „nu există informații cu privire la [primele] încercări ale reclamantului de a ține assemblarea pașnică menționată în apropierea biroului procurorului general din Kyiv sau în alte locuri”.

La 4 ianuarie 2013, primul reclamant a apelat împotriva deciziei din 17 septembrie 2012, însă apelul său a fost respins în sensul neconvenționat la 14 martie 2013. La 9 martie 2013, primul reclamant a informat administrația de stat că urma să organizeze o demonstrație în fața Oficiului la 14 martie 2013 pentru a protesta împotriva extradiției unui grup de persoane. La 13 martie 2013, un ofițer de poliție i-a telefonat că hotărârea instanței din 28 februarie 2013 a interzis toate demonstrațiile în fața Oficiului între 1 martie și 30 aprilie 2013 (a se vedea punctul 2 de mai sus). Primul reclamant nu a organizat demonstrația planificată pentru 14 martie 2013. La 20 iunie 2013, Curtea de Apel și-a respins recursul împotriva hotărârii instanței din 28 februarie 2013 declarând că drepturile sale nu au fost încălcate pentru că nu a fost împiedicat să depună demonstrații în alte locuri în alte momente.

La 20 noiembrie 2013, Curtea de Administrație Superioră a respins primul recurs în cazare. La 11 martie 2014, administrația orașului a retras cererea lor inițială de interzicere a tuturor demonstrațiilor (a se vedea punctul 1 de mai sus). La 1 aprilie 2014, instanța a anulat hotărârile din 17 septembrie 2012 și 14 martie 2013 (a se vedea punctele 1 și 4 de mai sus) și a întrerupt procedura. La 15 martie 2013, dna Zakrevska (denumită în continuare „al doilea reclamant”) a informat Administrația Orașului că, la 18 martie 2013, de la ora 10:00 la ora 13:00, împreună cu alte 25 de persoane, întenționează să depună o demonstrație în fața Oficiului protestând împotriva instituției de către procurori de proceduri penale împotriva unui avocat al drepturilor omului, D. La 18 martie 2013, al doilea reclamant a sosit la Oficiu.

Ea a fost abordată de poliție, care a explicat că demonstrarea în această locație a fost interzisă de decizia judecătorească din 28 februarie 2013 (a se vedea paragraful) A doua solicitantă a fost dusă la secția de poliție de unde a fost eliberată trei ore mai târziu. În timp ce la secția de poliție, ea a făcut o declarație scrisă cu privire la ce s-a întâmplat în fața biroului. declarația, a căror copie este conținută în dosarul de procedură, ea a indicat că poliția a fost cea care i-a cerut să furnizeze declarația scrisă în cadrul procedurilor penale instituite împotriva ei în temeiul articolului 382-1 din Codul Penal („Incumprirea de a se conforma unei hotărâri judiciare”). De asemenea, a observat că poliția a încălcat art. 340 din Codul Penal („Interferencia ilegală cu organizarea sau organizarea de assemblări și demonstrații” - „art.

340”) prin împiedicarea de a efectua o demonstrație, și ea le-a cerut să intenteze o anchetă penală în această privință. 12. În aceeași zi, poliția a servit la al doilea reclamant o convocare care a ordonat să sosească la secția de poliție la 21 martie 2013 pentru a fi interogat în calitate de martor. 13. La 20 martie 2013, poliția i-a telefonat că nu a fost nevoie să ajungă la secția de poliție pentru că poliția a avut în vedere să închidă cazul penal împotriva ei. 14. Al doilea reclamant a depus o cerere scrisă la poliție cere să o informeze despre soarta cazului penal împotriva ei. La martie 2013, poliția i-a informat că, la 19 martie 2013, au închis cazul penal pentru lipsa de corpus delicti 15. Al doilea reclamant a apelat împotriva hotărârii instanței din 28 februarie 2013. Noiembrie 2013 Curtea Administrativă Superioră a respins recursul în casație.

Între timp, la 30 august 2013, al doilea reclamant a scris Procurorilor din districtul Pecherskyi, plângând că detenția ei a fost contrară articolului 5 din convenție. Dosarul de caz conține o primire de recunoaștere cu timbru care atestă că plângerea a fost primită de către destinatari.

Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, ancheta privind reclamația celui de-al doilea reclamant din 18 martie 2013 în temeiul articolului 340 (a se vedea punctul 11 mai sus) a rămas în suspensie la 10 martie 2023. i-au împiedicat să desfășoare evenimentele publice pe care le-au planificat pentru 27 decembrie 2012, 14 și, respectiv, 18 martie 2013, 19. Curtea, în calitate de master de caracterizare care trebuie acordată în drept faptelor cazului, consideră că această plângere este examinată numai în temeiul articolului 11 din Convenție, interpretată după caz în funcție de art. 10 (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia , nos 57818/09 și 14 altele , §§ 363-65, 7 februarie 2017), după cum se consideră art. 10, în circumstanțele prezentului caz, ca lex generalis în raport cu art. 11, a lex specialis (a se vedea Ezelin c. Franța , 26 aprilie 1991, § 35, Serie A nr. 202, și Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, § 91, ECHR 2015). Demonstrarea din 27 decembrie 2012 20. Guvernul a declarat că plângerea primului reclamant cu privire la evenimentul din 27 decembrie 2012 ar fi trebuit să fie depusă Curții în termen de șase luni de la data respectivă, deoarece nu a fost disponibil niciun remediu intern pentru această plângere.

21. Curtea observă că primul recurs interzis împotriva hotărârii instanței din 17 septembrie 2012 depuse la 4 ianuarie 2013 (a se vedea punctul de mai sus), nu a putut avea legătură cu demonstrația din 27 decembrie 2012 care se desfășoară conform planului inițial și, prin urmare, nu poate fi considerat un remediu eficace în cazul primului reclamant (a se vedea Bāczkowski și alții c. Polonia) În mod similar, anularea hotărârii instanței din 17 septembrie 2012 (a se vedea punctul 9 de mai sus) nu poate fi considerată nici un remediu eficace. 22. Deoarece prezenta cerere a fost depusă Curții la 12 septembrie 2013, plângerea privind demonstrarea din 27 decembrie 2012 a fost introdusă în afara termenului de șase luni.

23. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție. Demonstrații din 14 și 18 martie 2013 24. Curtea consideră că această parte a cererii nu este nici în mod manifestant bolnavă fondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În ceea ce privește restricțiile impuse demonstrațiilor reclamanților planificate pentru 14 și 18 martie 2013, Guvernul a remarcat că acestea sunt legale, au urmărit un obiectiv legitim și au fost necesare într-o societate democratică.

În plus, Guvernul a remarcat că nu există nicio dovadă că primul reclamant a încercat să își desfășoare demonstrația la 14 martie 2013. 26. Nu era în litigiu între părți că reclamanții au fost împiedicați să desfășoare demonstrații la 14 și 18 martie 2013 (a se vedea alineatele (6) și 11) și că aceasta a constituit o ingerință în dreptul lor la libertatea de adunare. Prin urmare, Curtea va evalua dacă această interferență a fost justificată, în special dacă hotărârea instanței din 28 februarie 2013, care a constituit baza juridică pentru interferența (a se vedea punctul 2 de mai sus), a fost compatibilă cu cerințele de la art. 11 din convenție. 27. Curtea observă că, atunci când autoritățile au împiedicat reclamanții să desfășoare demonstrațiile la 14 și, respectiv, la 18 martie 2013, au făcut trimitere la hotărârea instanței din 28 februarie 2013 (a se vedea punctele 2, 6 și 11 de mai sus).

Curtea constată că a examinat în detaliu dispozițiile legislative pe care s-a bazat această decizie și a constatat că nu au îndeplinit cerințele din Convenția privind calitatea legii (a se vedea Cheremskyy c. Ucraina , nr. 20981/13, §§ 29-40, 7 decembrie 2023). În special art. 39 din Constituția și art. 182 din Codul de Justiție Administrativă, luat separat sau cumulativ, nu constituie un motiv juridic suficient pentru impunerea unor restricții privind dreptul la libertatea de asamblare (a se vedea Cheremskyy) Prin urmare, nu este necesar să se verifice dacă celelalte două cerințe (obiectiv legitim și necesitatea interferenței) prevăzute la art. 11 alineatul (2) au fost respectate. 28. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 11 din Convenție în ceea ce privește ambele solicitante.

Reclamanții se plângeau că nu aveau un remediu eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție. 30. Guvernul a afirmat că, deoarece nu există încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție, art. 13 din Convenție nu a fost aplicabil în acest caz. Reclamanții au păstrat plângerile lor. 31. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 11 din Convenție, Tribunalul concluzionează că reclamanții au avut o cerere argumentară privind drepturile lor în temeiul articolului 13 din Convenție. 32. Curtea constată că apelurile depuse de reclamanții după datele pentru care au fost planificate demonstrațiile lor nu ar fi putut remedia situația și, din acest motiv, nu ar putea fi considerate un remediu eficace (a se vedea Bāczkowski și alții c. Polonia c. Polonia) , citat mai sus, §§ 83-84).

Curtea observă, de asemenea, că reclamanții au aflat despre existența hotărârii instanței din 28 februarie 2013 la 13 și, respectiv, 18 martie 2013, (a se vedea punctele 6 și 11 de mai sus). În plus, având în vedere că ancheta privind reclamația celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 340 a fost în suspensie de aproximativ 10 ani (a se vedea punctul 17 de mai sus), acest remediu nu poate fi, de asemenea, considerat eficace. 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamanții nu au avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 11 din Convenție. În consecință, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește ambele solicitanți.

Martie 2013 nu a fost justificata in temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Conventie. Admisibilitatea 35. Guvernul a susținut că al doilea reclamant nu a epuizat căile de recurs interne cu privire la această plângere deoarece a depus plângerea în temeiul articolului 340 privind obstrucția demonstrației sale, dar nu a formulat o plângere că detenția sa în calitate de astfel de ilegală. Curtea recunoaște că, în plângerea sa în temeiul articolului 340 al doilea reclamant nu se referă explicit la detenția ei ca fiind ilegală. Cu toate acestea, din documentul din cauza că a depus o plângere în acest sens cu procurorii (a se vedea punctul 16 de mai sus), dar că nu a fost urmărită. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului și consideră că această plângere nu este întemeiată în mod evident și nu este inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Tribunalul constată că, la secția de poliție, a fost explicată că ancheta penală a fost înființată împotriva ei în temeiul articolului 382-1 din Codul penal. Cu toate acestea, existența unei cauze penale împotriva reclamantului nu ar putea justifica deținerea ei. Curtea observă că guvernul nu a indicat baza juridică și motivele de deținere a acesteia și nu a prezentat la Curte niciun dosar în acest sens. 38. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea constată că detenția reclamantului nu are o bază juridică, în consecință, a existat o încălcare a acestei dispoziții. ALTE COMPLAINTE 39. Al doilea reclamant s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu avea un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție.

40. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 din CONVENȚIEA 41. Primul reclamant a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. Al doilea reclamant a solicitat 25 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare și 3.200 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în instanța internă și în fața Curții. 42. Guvernul a contestat aceste afirmații.

43. Curtea atribuie primei reclamante 5,900 EUR și a doua solicitantă 9,800 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil. 44. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea celui de-al doilea reclamant 2,400 EUR pentru costurile și cheltuielile pentru procedura dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru cel de-al doilea reclamant.

reclamațiile atât ale reclamanților în temeiul articolelor 11 și 13 din convenție privind demonstrațiile din 14 și, respectiv, din 18 martie 2013, precum și reclamația celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului (c) din convenție admisibile, precum și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 11 din convenție în ceea ce privește ambele solicitanți; că a existat o încălcare a articolului 13 coroborat cu art. 11 din Convenție în ceea ce privește ambele solicitante; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție în ceea ce privește al doilea reclamant; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 13 din Convenție privind lipsa de remediere efectivă a plângerii în temeiul articolului 1 litera (c) din Convenție; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) la primul reclamant - 5,900 EUR (cincă mii nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) la al doilea reclamant – 9,800 EUR (nouă mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare;

(iii) la al doilea reclamant - 2,400 EUR (2 mii patru sute de euro) pentru costurile și cheltuielile de reprezentare în fața Curții, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ea; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 martie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al Registrului APENDIX Lista reclamanților: cerere nr. 59884/13 Nu.

Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Maksym Oleksandrovych BUTKEVYCH 1966 Ucrainean Kyiv Yevgeniya Oleksandrivna ZAKREVSKA 1980 Ucrainean Kyiv

FIFTH SECTION

CASE OF BUTKEVYCH AND ZAKREVSKA v. UKRAINE (Application no. 59884/13) JUDGMENT STRASBOURG 13 March 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Butkevych and Zakrevska v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 59884/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 September 2013 by two Ukrainian nationals whose details are listed in the appended table (“the applicants”) and who were represented by Ms Y.V.

Naumenko, a lawyer practising in Kyiv; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by Ms Marharyta Sokorenko, of the Ministry of Justice, the parties’ observations; Having deliberated in private on 13 February 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

THE BAckground to the case 1 . On 17 September 2012 the Kyiv District Administrative Court granted a request of the City Administration and prohibited all demonstrations in front of the Prosecutors General’s Office (“the Office”) from 17 September to 31 December 2012. 2 . On 28 February 2013 the same court prohibited all demonstrations in front of the Office from 1 March to 30 April 2013 pursuant to Article 39 of the Constitution and Article 182 of the Code of Administrative Justice. the first applicant

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 of the convention

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 11 OF THE CONVENTION

29. The applicants complained that they did not have an effective remedy in respect of their complaints under Articles 10 and 11 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

34. The second applicant further complained that her detention on 18 March 2013 was not justified under Article 5 § 1 (c) of the Convention. Admissibility

OTHER COMPLAINTS

39. The second applicant also complained under Article 13 of the Convention that she did not have an effective domestic remedy for her complaint under Article 5 § 1 (c) of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

41. The first applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The second applicant claimed EUR 25,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 3,200 in respect of costs and expenses incurred in the domestic courts and before the Court.