CASE OF BUTKEVYCH AND ZAKREVSKA v. UKRAINE) (decretul nr. 59884/13) DECIZIE STRAȘBURG 13 martie 2025 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi luată în mod modificat de redacție. În cazul lui Butkevich și Zakrevska împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Departamentul Administrativ), după ce a decis să se desfășoare o comisie de anchetă, a decis că: Andreas Zuzescu (Secretarul de Justiție al Ucrainei), a depus o declarație de două pagini, pe care o constituie o ordinea suplimentară de cetățeni, iar Andreas Keller (Juriciul) a fost satisfăcut de către Juriciul pentru justiție (Juriciul) din cadrul Convenției pentru apărarea drepturilor omului (Victoria Markovskaya), în data de 17 septembrie 2012; a prezentat două hotărâri, pe care le consideră relevante, precum cele menționate la art. 34 din Convenția privind drepturile omului (Departamentul nr. 13), și a prezentat informații privind aceste informații, pe baza articolului 59 din Convenția privind drepturile omului civil (Departamentul nr. 13), pe care a fost prezentat de către Ministerul Justiției (Departamentul de Justiție din Kiev, în data de 12 septembrie 2012; și de data de 13 martie, data de 13 septembrie 2012; și de data de 13 martie, data de 13 martie, data de 13 septembrie 2012; a anunțat că au fost prezentate două hotărâri privind o astfel de anchetă, iar judecată, care a fost prezentată în data de 1 ianuarie, în data de 1 ianuarie, în care a fost întocarea a fost întocarea de judecată, a Curtea de judecată, a fost întocarea de judecată, întocarea a judecată, în care a fost întocarea a fost judecată întocarea a judecată.
Conform afirmațiilor dlui Butkevich (mai jos primul reclamant), pe 27 decembrie 2012 el a sosit la Procuratură Generală cu intenția de a organiza la el o demonstrație de protest împotriva acuzațiilor împotriva unui anumit domn F. El a primit o scrisoare de la un executor de stat, care a informat instanța cu privire la hotărârea sa din 17 martie 2012 din 17 septembrie 2012 (vezi punctul 1). Primul reclamant a scris. Guvernul a susținut că a organizat o demonstrație de lipsă de informații cu privire la încercarea [primului reclamant] de a organiza o demonstrație de pace împotriva alegerilor pentru prezența în Administrația Generală a Ucrainei.
Pe 20 iunie 2013, Curtea de Apel a refuzat satisfacerea recursului său de apel la hotărârea instanței din 28 februarie 2013, constatând că drepturile sale nu au fost încălcate, deoarece nu a fost împiedicat să organizeze întruniri pașnice în alte locuri la un alt moment. pe 20 noiembrie 2013, Curtea Administrativă Supremă a Ucrainei a respins fără satisfacere recursul referitor la primul reclamant. pe 11 martie 2014, Administrația de stat a orașului a depus o cerere de respingere a recursului său administrativ inițial privind interzicerea tuturor întrunirilor pașnice (§1). pe 1 aprilie 2014, Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței din 17 septembrie 2012 și 14 martie 2013 (vezi punctele 1 și 4) și a închis procedura.
La 18 martie 2013, a doua reclamantă a ajuns la clădirea Procuraturilor Generale. Ea a fost adresată de un alt angajat al poliției, care i-a explicat că organizarea de întruniri pașnice în acest loc era interzisă prin hotărârea instanței din 28 februarie 2013 (vezi punctul 2). A doua reclamantă a fost dusă la secția de poliție, de unde a fost eliberată după trei ani. În timp ce se afla la secția de poliție, ea a scris o explicație cu privire la ceea ce s-a întâmplat în fața clădirii Procuraturilor Generale. În explicația, a cărei copie este inclusă în dosarele de caz, ea a indicat că a doua scrisoare de explicație a fost solicitată de către angajații poliției în cadrul procedurii penale, care i-a fost notificată în legătură cu ea în ceea ce privește partea a doua a articolului 382 din Codul penal al Ucrainei (Negare a deciziei judiciare). Ea a declarat, de asemenea, că a primit o altă declarație pentru că a primit o declarație de înregistrare a unor martori ai procesului penal pentru a fi învins 340 de articolele codului penal.
În martie 2013, adversarii poliției au anunțat-o că, pe 19 martie 2013, procesul penal a fost închis din cauza lipsei corpus delicti. În materialele cauzei, există un anunț privind primirea plângerii cu o amprentă tipărită, care atestă primirea plângerii de către statul de origine. Pe 20 martie 2013, a fost refuzată satisfacerea plângerii sale de apel, considerându-se neîntemeiată. Pe 20 noiembrie 2013, Înaltul Administrativ Ucrainean a respins fără să fie satisfăcută plângerea sa. Pe 30 august 2013, o altă reclamantă a depus o plângere la Procuroria din districtul Pechersk, plângând că reținerea sa a contravinut articolului 5 din Convenție. În materialele cauzei există un anunț privind primirea plângerii cu o amprentă tipărită, care atestă primirea plângerii de către statul de origine. Pe 18 martie 2013, procedura de examinare a plângerii a rămas neînținută.
57818/09 și 14 alte cereri (Kudrevičius și alții împotriva Lituaniei, cerere nr. 37553/05, punctul 91, CEDO 2015).Considerarea admisibilă a Mirnefânului la 27 decembrie 2012 20 Decembrie 2012 Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamația împotriva primului reclamant în ceea ce privește cazul 154 din 27 decembrie 2012 a putut fi depusă în termen de șase luni de la data depunerii acestei cereri, deoarece a fost depusă în termen de șase luni de la data depunerii acestei cereri, deoarece a fost o acțiune de apărare juridică națională în legătură cu această decizie.Curtea de Apel a considerat că nu a fost efectivă, deoarece a depus o acțiune în ceea ce privește primul caz la 27 decembrie 2012 cu privire la o decizie de la 22 septembrie 2012 (Brievkowski, 22 septembrie 2012), iar prima acțiune a fost depusă în instanța de judecată a doua instanță (Brievkowski, 23 septembrie 2012), deoarece nu a fost efectivă, iar prima acțiune a putut fi depusăcută în termen de șase luni de la data depunerii acestei cereri (Brievkowski, 23 septembrie 2012), iar prima acțiune în ceea ce privește cazul 23 septembrie 2012 cu privire la Curtea de Apărare juridică a Polonului (Brievkowski, 22 septembrie 2012), a fost considerată ineficientă, deoarece nu a fost depusă în termen de șase luni de la data depunerea acestei decizii (Brievkowski, 27 septembrie 2012), iar a doua acțiune a fost depusă în instanța de la 27 septembrie 2012 cu privire la Curtea de judecată (Brievkowski, 27 septembrie 2012), iar prima acțiunea de la 27 septembrie 2012 (Brievkowski, 27 septembrie 2012), iar a fost depusă în cauză de la data de la data de 22 septembrie 2012 (Brievkowski, nu a fost considerată efectivă, deoarece nu a fost depusă, iar prima acțiune juridică, iar a fost depusă în cauză nu a depusă în cauză, iar prima acțiune în cauză nu a fost dep
Prin urmare, aceasta parte a cererii este inadmisibilă în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție. Reuniuni pașnice din 14 și 18 martie 2013.24 Curtea consideră că această parte a cererii nu este nici manifest nejustificată, nici inadmisibilă din orice alt motiv enumerat în art. 35 din Convenție.De aceea, trebuie să fie recunoscută ca admisibilă.Substanță 25.În ceea ce privește restricțiile impuse de către reclamantei asupra organizării de reuniuni pașnice, planificate pentru 14 și 18 martie 2013, Guvernul a subliniat că acestea au fost legale, urmăreau un scop legitim și erau necesare într-o societate democratică.În ceea ce privește procesul de apărare, Guvernul a subliniat lipsa de dovezi că primul reclamant a încercat să organizeze un picet pe 14 martie 2013.În acest scop, reclamanții și-au susținut cererile.26 Parțile au fost audiate în favoarea Curții pentru a obține o soluție pașnică. (a se vedea art. 11 și art. 28 din Convenție), Curtea a declarat că nu este permis să se efectueze o acțiune de apărare în temeiul articolului 11 din Convenție (a se vedea punctul 2 din art. 11 și art. 11 din Convenție), iar în special, în data de 28 martie. 11 din data de 18 martie. 11 din 28 din 28 martie, Curtea a declarat că nu a fost permis să se efectueze o acțiune de apărare în temeiul legii.
Astfel, Curtea observă că, după examinarea detaliată a dispozițiilor legislative pe care se baza această hotărâre și constatând că acestea nu corespund cerințelor Convenției în ceea ce privește calitatea legii (a se vedea hotărârea în cazul Cheremsky v. Ukraine, cererea nr. 20981/13, punctul 29 40, din 07 decembrie 2023), deoarece acestea au făcut trimitere la hotărârea Curții din 28 februarie 2013 (a se vedea punctele 2, 6 și 11).Curtea observă că, în special, art. 39 din Constituția Ucrainei și art. 182 din Codul de procedură administrativă a Ucrainei, luate separat sau în ansamblu, nu au fost un temei suficient de legitim pentru a stabili restricții ale dreptului de adunare al reclamantului (a se vedea hotărârea în cauza Cheremsky v. Ucraina, punctul 28), nu au fost necesare pentru a se asigura că aceste cerințe nu au fost încălcate, deoarece nu există nicio obligație de a se proteja de drepturile acestora, în conformitate cu art. 11 din Convenția Ucrainei, art. 11 din Convenția Ucraina, art. 11 din Convenția Ucraina, art. 11 din Convenția Ucraina, art. 11 din Convenția Ucraina, art. 11 din Convenția Ucraina, art. 11 din Convenția Ucraina, art. 29 din Convenția Ucraina, art. 11 din Convenția Ucraina, art. 11 din Convenția Ucraina, art. 11 din Convenția Ucraina, art. 11 din Convenția Ucraina, art. 29 din Convenția Ucraina, art. 11 din Convenția Ucraina, art. 11 din Convenția Ucraina, art. 29 din Convenția Ucraina, art. 11 din Convenția Ucraina, art. 13 din Convenția Ucraina, art. 29 din Convenția Ucraina, art. 11 din Convenția Ucraina, art. 11 din Convenția Ucraina, art. 29 din Convenția Ucraina, art. 11 din Convenția Ucraina, art. 13 din Ucraina, art. 29 din Convenția Ucraina, art. 11 din Convenția Ucraina, art. 29 din Convenția Ucraina, art. 11 din Ucraina, art. 29 din Convenția Ucraina, art. 11 din
În consecință, luând în considerare concluziile sale privind art. 11 al Convenției, Curtea consideră că reclamanții au depus o plângere întemeiată cu privire la drepturile lor în temeiul articolului 13 al Convenției.32 Curtea observă, de asemenea, că, depuse de reclamanți după datele pentru care au fost planificate adunările lor pașnice, plângerile de apel nu au putut corecta situația și, prin urmare, nu au putut fi considerate un mijloc eficient de apărare juridică (a se vedea hotărârea menționată în cazul Bączkowski și alții împotriva Poloniei, punctele 83 și 84).Curtea observă, de asemenea, că reclamanții au aflat despre existența hotărârii Curții din 28 februarie 2013 și, respectiv, din 18 martie 2013 (a se vedea plângerile de apărare din 13 februarie, punctele 6 și 11).11 În plus, se observă că au avut deja posibilitatea de a contesta în mod eficient plângerea în cazul unei plângeri planificate în favoarea unei anchete în justiție în temeiul articolului 33.
În consecință, a susținut că a doua reclamantă nu a epuizat căile naționale de apărare în legătură cu această plângere, deoarece a depus o plângere în temeiul articolului 340 pentru împiedicarea unei întruniri pașnice, dar nu a depus o plângere că reținerea ei în custodie a fost ilegală ca atare. A doua reclamantă și-a susținut plângerea. 36 Curtea este de acord că în plângerea sa în temeiul articolului 340 a doua reclamantă nu a făcut referire directă la reținerea ei ca fiind ilegală. Cu toate acestea, din materialele cauzei se vede că a depus o a doua plângere în această privință la procuratură (a se vedea punctul 16), dar nici o acțiune în legătură cu aceasta nu a putut fi reținută. Astfel, Curtea respinge plângerea autorității ucrainene și consideră că nu a fost depusășită în mod explicit, ci în mod legal, în temeiul articolului 38 din Convenție.
În vederea faptelor cauzei, a argumentelor părților și a concluziilor sale preliminare, Curtea consideră că nu este necesar să se adopte o decizie separată cu privire la acceptabilitatea și esența acestei plângeri (a se vedea hotărârea în cazul Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpe v. Romania [GC], a doua cerere nr. 478/08, al doilea punct 156, CEDO 2014).
A doua parte a reclamantului nu are nevoie să examineze problema admițibilității și a temei a unei a doua apelații pentru plata a unui prejudiciu de valoare de 800 de mii de euro din partea a treia parte a Convenției, iar a doua parte a reclamantului pentru plata a unui prejudiciu de valoare de 400 de mii de euro din partea a treia parte a Convenției poate fi acceptată ca o plată suplimentară pentru plata unei taxe de 800 de mii de euro din partea oricărei alte state (a) în cursul oricărei luni (a) în cursul oricărei luni (a) în cursul oricărei luni (a) în cursul oricărei luni (b) în cursul oricărei luni (i) în cursul oricărei luni (ii) în cursul oricărei luni (ii) în cursul oricărei luni (ii) în cursul oricărei luni (ii) în cursul oricărei luni (ii) în cursul oricărei luni (ii) în cursul oricărei luni (ii) în cursul oricărei luni (ii) în cursul oricărei luni (ii) în cursul oricărei luni (ii) în cursul oricărei luni (ii) în cursul oricărei luni (ii); a doua parte a reclamantului poate fi acceptată ca o plată suplimitară de 900 de mii de euro (ii) în cursul oricărei luni (ii) în cursul oricărei luni (ii) în cursul oricăi (ii) în cursul oricărei luni (ii) în cursul oricăi (ii (ii) în curs (ii) în cursul oricărei luni (ii) în curs (ii) în cursul orică (ii) în curs (ii) în cursul orică (ii) în curs (ii) în curs (ii) în cursul orică (ii) în curs (ii) în curs (ii) în curs (ii) în curs (ii) în curs (ii) în curs (ii) în curs (ii) în curs (ii) în curs (ii) în curs (ii) în curs (ii) în curs (ii) în curs (ii) în curs (ii) în curs (ii) în curs (ii) în curs (
la încheierea termenului de trei luni menționat înainte de calculele finale, sumele menționate vor fi imputabile cu dobândă simplă în valoarea dobânzii limită a împrumutului de la Banca Centrală Europeană, care va fi valabilă în perioada de nerambursare, la care se vor adăuga trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantelor privind satisfacția echitabilă.
(CASE OF BUTKEVYCH AND ZAKREVSKA v. UKRAINE)
(Заява № 59884/13)
13 березня 2025 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Буткевич та Закревська проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Андреас Зюнд
(Andreas Zünd)
,
Голова
,
Катержіна Шімачкова
(Kateřina Šimáčková)
,
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяву (№
59884/13), яку 12 вересня 2013 року подали до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) двоє громадян України, відомості про яких зазначені в таблиці у додатку (далі – заявники), яких представляла пані Ю.В.
Науменко, юрист, яка практикує у м.
Київ;
рішення повідомити про заяву Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, пані Маргарита Сокоренко з Міністерства юстиції;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 13 лютого 2025 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
17 вересня 2012 року Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив позовну заяву міської державної адміністрації та заборонив проведення усіх мирних зібрань перед будівлею Генеральної прокуратури України (далі – Генеральна прокуратура) у період з 17 вересня до 31 грудня 2012 року.
2.
28 лютого 2013 року той же суд заборонив проведення усіх мирних зібрань перед Генеральною прокуратурою у період з 01
березня до 30 квітня 2013 року згідно зі статтею 39 Конституції України та статтею 182 Кодексу адміністративного судочинства України.
3.
Згідно з твердженнями пана Буткевича (далі – перший заявник) 27 грудня 2012 року він прибув до Генеральної прокуратури з наміром провести біля нього акцію протесту проти обвинувачень, висунутих певному пану Ф. До нього підійшов державний виконавець, який повідомив його про постанову суду від 17 вересня 2012 року (див. пункт 1). Перший заявник пішов. Уряд стверджував про «відсутність інформації щодо спроб [першого] заявника провести згадане мирне зібрання поблизу Генеральної прокуратури України в м. Києві чи в інших місцях».
4.
04 січня 2013 року перший заявник оскаржив постанову від 17
вересня 2012 року, але 14 березня 2013 року його апеляційна скарга була залишена без задоволення як необґрунтована. Він подав касаційну скаргу.
5.
09 березня 2013 року перший заявник повідомив міську державну адміністрацію, що 14 березня 2013 року він збирався провести пікет перед будівлею Генеральної прокуратури на знак протесту проти екстрадиції групи осіб.
6.
13 березня 2013 року йому зателефонував працівник міліції і повідомив, що постановою суду від 28 лютого 2013 року було заборонено проведення усіх мирних зібрань перед будівлею Генеральної прокуратури у період з 01 березня до 30 квітня 2013 року (див. пункт 2).
7.
Перший заявник не провів пікет, запланований на 14 березня 2013 року.
8.
20 червня 2013 року апеляційний суд відмовив у задоволенні його апеляційної скарги на постанову суду від 28 лютого 2013 року, встановивши, що його права не були порушені, оскільки йому не перешкоджали у проведенні мирних зібрань в інших місцях в інший час. 20 листопада 2013 року Вищий адміністративний суд України залишив без задоволення касаційну скаргу першого заявника.
9.
11 березня 2014 року міська державна адміністрація подала заяву про відмову від первинного адміністративного позову про заборону проведення всіх мирних зібрань (див. пункт 1). 01 квітня 2014 року касаційний суд скасував судові рішення від 17 вересня 2012 року та 14
березня 2013 року (див. пункти 1 і 4) і закрив провадження.
10.
15 березня 2013 року пані Закревська (далі – друга заявниця) повідомила міську державну адміністрацію, що 18 березня 2013 року з 10 год 00 хв до 13 год 00 хв вона разом з 25 іншими особами мала намір провести мирне зібрання перед будівлею Генеральної прокуратури, протестуючи проти порушення прокуратурою кримінального провадження щодо правозахисника Д.
11.
18 березня 2013 року друга заявниця прибула до будівлі Генеральної прокуратури. До неї звернувся працівник міліції, який пояснив, що проведення мирних зібрань в цьому місці було заборонене постановою суду від 28 лютого 2013 року (див. пункт 2). Другу заявницю доставили до відділу міліції, звідки її відпустили через три години. Перебуваючи у відділі міліції, вона написала пояснення стосовно того, що сталося перед будівлею Генеральної прокуратури. У поясненні, копія якого міститься в матеріалах справи, вона вказала, що подати письмове пояснення вимагали працівники міліції в межах кримінального провадження, порушеного щодо неї за частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України («Невиконання судового рішення»). Вона також зауважила, що працівники міліції порушили статтю 340 Кримінального кодексу України («Незаконне перешкоджання організації або проведенню зборів і демонстрацій» – далі стаття 340), перешкодивши їй провести мирне зібрання, і вона просила їх порушити кримінальне провадження у зв’язку з цим.
12.
Того ж дня працівники міліції вручили другій заявниці повістку про виклик до відділу міліції на 21 березня 2013 року для допиту в якості свідка.
13.
20 березня 2013 року працівник міліції зателефонував їй і повідомив, що не було потреби прибувати до відділу, оскільки працівники міліції розглядали питання про закриття кримінального провадження щодо неї.
14.
Друга заявниця подала запит до відділу міліції щодо повідомлення їй про хід кримінального провадження щодо неї. 25
березня 2013 року працівники міліції повідомили її, що 19 березня 2013 року кримінальне провадження було закрите у зв’язку з відсутністю
corpus delicti
.
15.
Друга заявниця оскаржила постанову суду від 28 лютого 2013
року. 20 червня 2013 року було відмовлено у задоволенні її апеляційної скарги як необґрунтованої. 20 листопада 2013 року Вищий адміністративний суд України залишив без задоволення її касаційну скаргу.
16.
Тим часом 30 серпня 2013 року друга заявниця звернулася до прокуратури Печерського району, поскаржившись, що тримання її під вартою суперечило статті 5 Конвенції. У матеріалах справи наявне повідомлення про отримання скарги з відтиском печатки, яка засвідчує отримання скарги адресатом. Подальша процедура щодо розгляду скарги залишилася невідомою.
17.
Згідно з наданою Урядом інформацією розслідування скарги другої заявниці від 18 березня 2013 року за статтею 340 (див. пункт 11) ще тривало станом на 10 березня 2023 року.
18.
Заявники скаржилися, посилаючись на статті 10 і 11 Конвенції, що органи державної влади перешкоджали їм у проведенні публічних заходів, які вони запланували на 27 грудня 2012 року, 14 і 18 березня 2013 року відповідно.
19.
Суд, якому належить провідна роль щодо здійснення юридичної кваліфікації фактів справи, вважає, що ця скарга підлягає розгляду лише за статтею 11 Конвенції, розтлумаченої, де це доречно, у контексті статті 10 Конвенції (див. рішення у справі «Лашманкін та інші проти Росії»
(Lashmankin and Others v. Russia)
, заява №
57818/09 та 14 інших заяв, пункти 363 – 365, від 07 лютого 2017 року), оскільки за обставин цієї справи статтю 10 Конвенції слід розглядати як
lex generalis
щодо статті 11 Конвенції, яка є
lex specialis
(див. рішення у справах «Езелін проти Франції»
(Ezelin v. France),
від 26 квітня 1991
року, пункт 35, Серія
A №
202 та «Кудревічюс та інші проти Литви» [ВП]
(Kudrevičius and Others v. Lithuania)
[GC], заява №
37553/05, пункт 91, ЄСПЛ 2015).
Прийнятність
Мирне зібрання 27 грудня 2012 року
20
Уряд стверджував, що скарга першого заявника щодо випадку 27
грудня 2012 року мала бути подана до Суду протягом шести місяців від цієї дати, оскільки національний засіб юридичного захисту був недоступним у зв’язку з цією скаргою.
21.
Суд зауважує, що апеляційна скарга першого заявника на постанову суду від 17 вересня 2012 року, подана 04 січня 2013 року (див. пункт 4), не могла стосуватися мирного зібрання, яке мало відбутися, як планувалося спочатку, 27 грудня 2012 року, і тому не могла вважатися ефективним засобом юридичного захисту у справі першого заявника (див. рішення у справі «Бьончковський та інші проти Польщі»
(Bączkowski and Others v. Poland)
, заява №
1543/06, пункти 83 і 84, від 03 травня 2007 року). Аналогічно, скасування постанови суду від 17 вересня 2012 року (див. пункт 9) також не могло вважатися ефективним засобом юридичного захисту.
22.
Отже, оскільки ця заява була подана до Суду 12 вересня 2013
року, скарга щодо мирного зібрання 27 грудня 2012 року була подана поза межами встановленого шестимісячного строку.
23.
З цього випливає, що ця частина заяви є неприйнятною згідно з пунктом 1 статті 35 Конвенції та має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.
Мирні зібрання 14 і 18 березня 2013 року
24.
Суд вважає, що ця частина заяви не є ані явно необґрунтованою, ані неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому вона має бути визнана прийнятною.
Суть
25.
Стосовно обмежень, накладених на проведення мирних зібрань заявниками, запланованих на 14 та 18 березня 2013 року, Уряд зазначив, що вони були законними, переслідували законну мету та були необхідними в демократичному суспільстві. До того ж Уряд зазначив про відсутність доказів того, що перший заявник намагався провести свій пікет 14 березня 2013 року. Заявники підтримали свої скарги.
26.
Сторони не заперечували, що заявникам було заборонено проводити мирні зібрання 14 і 18 березня 2013 року (див. пункти 6 і 11), і це становило втручання в їхнє право на свободу зібрань. Тому Суд оцінить, чи було це втручання виправданим, зокрема, чи відповідала постанова суду від 28 лютого 2013 року, яка була законною підставою для втручання (див. пункт 2), вимогам статті 11 Конвенції.
27.
Суд зауважує, що коли органи державної влади перешкодили заявникам провести мирні зібрання 14 і 18 березня 2013 року відповідно, вони справді посилалися на постанову суду від 28 лютого 2013 року (див. пункти 2, 6 і 11). Суд зазначає, що він детально розглянув законодавчі положення, на яких ґрунтувалася ця постанова, і встановив, що вони не відповідали вимогам Конвенції щодо якості закону (див. рішення у справі «Черемський проти України»
(Cheremskyy v. Ukraine)
, заява №
20981/13, пункти 29 – 40, від 07
грудня 2023 року). Зокрема, стаття 39 Конституції України та стаття 182 Кодексу адміністративного судочинства України, взяті окремо чи у сукупності, не були достатньою законною підставою для встановлення обмежень права на свободу зібрань (див. згадане рішення у справі «Черемський проти України»
(Cheremskyy v. Ukraine)
, пункти 29 – 40). Суд не вбачає підстав відходити від своїх висновків у цій справі. Отже, немає потреби перевіряти, чи було дотримано дві інші вимоги (законна мета та необхідність втручання), наведені в пункті 2 статті 11 Конвенції.
28.
Отже, було порушено статтю 11 Конвенції щодо обох заявників.
29.
Заявники скаржилися на відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з їхніми скаргами за статтями 10 і 11 Конвенції.
30.
Уряд стверджував, що оскільки не було порушено прав заявників за статтями 10 і 11 Конвенції, стаття 13 Конвенції була незастосовною до цієї справи. Заявники підтримали свої скарги.
31.
З огляду на свої висновки за статтею 11 Конвенції Суд вважає, що заявники подали небезпідставну скаргу щодо їхніх прав за статтею 13 Конвенції.
32.
Суд зазначає, що подані заявниками після дат, на які були заплановані їхні мирні зібрання, апеляційні скарги не могли виправити ситуацію і з цієї причини не могли вважатися ефективним засобом юридичного захисту (див. згадане рішення у справі «Бьончковський та інші проти Польщі»
(Bączkowski and Others v. Poland)
, пункти 83 і 84). Суд також зауважує, що заявники дізналися про існування постанови суду від 28 лютого 2013 року 13 і 18 березня 2013 року відповідно (див. пункти 6 і 11). З цього випливає, що вони не мали ефективної можливості оскаржити цю постанову до запланованих мирних зібрань. Крім того, оскільки розслідування скарги другої заявниці за статтею 340 триває уже понад 10 років (див. пункт 17), цей засіб юридичного захисту також не може вважатися ефективним.
33.
У контексті наведеного Суд вважає, що у заявників не було ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з їхніми скаргами за статтею 11 Конвенції. Отже, було порушено статтю 13 Конвенції щодо обох заявників.
34.
Друга заявниця також скаржилася, що тримання її під вартою 18
березня 2013 року не було виправданим за підпунктом «с» пункту 1 статті 5 Конвенції.
Прийнятність
35.
Уряд стверджував, що друга заявниця не вичерпала національні засоби юридичного захисту у зв’язку з цією скаргою, оскільки вона подала скаргу за статтею 340 на перешкоджання їй у проведенні мирного зібрання, але не подала скаргу, що тримання її під вартою як таке було незаконним. Друга заявниця підтримала свою скаргу.
36.
Суд погоджується, що у своїй скарзі за статтею 340 друга заявниця прямо не посилалася на тримання її під вартою як на незаконне. Проте з матеріалів справи вбачається, що вона подавала скаргу стосовно цього до прокуратури (див. пункт 16), але жодних дій у зв’язку з нею вжито не було. Таким чином, Суд відхиляє заперечення Уряду та вважає, що ця скарга не є ані явно необґрунтованою, ані неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому вона має бути визнана прийнятною.
Суть
37.
Суд зазначає, що сторони не заперечували, що тримання другої заявниці у відділі міліції становило позбавлення свободи у розумінні статті 5 Конвенції. Суд зауважує, що у відділі міліції другій заявниці пояснили, що щодо неї було порушено кримінальне провадження за частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України. Однак саме собою існування кримінального провадження щодо заявниці не могло виправдати тримання її під вартою. Суд зауважує, що Уряд не зазначив законних підстав і обґрунтування для тримання її під вартою, а також не надав Суду жодних документів у зв’язку з цим.
38.
У контексті цих обставин Суд вважає, що тримання заявниці під вартою не мало законних підстав. Отже, було порушено це положення.
39.
Друга заявниця також скаржилася за статтею 13 Конвенції на відсутність у неї ефективного національного засобу юридичного захисту у зв’язку з її скаргою за пунктом 1 статті 5 Конвенції.
40.
З огляду на факти справи, доводи сторін і свої попередні висновки Суд вважає, що немає потреби ухвалювати окреме рішення щодо питання прийнятності та суті цієї скарги (див. рішення у справі «Центр юридичних ресурсів в інтересах Валентина Кимпеану проти Румунії» [ВП]
(Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania)
[GC], заява №
47848/08, пункт 156, ЄСПЛ 2014).
41.
Перший заявник вимагав 20
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди. Друга заявниця вимагала 25
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та 3
200 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження на національному рівні та у Суді.
42.
Уряд заперечив проти цих вимог.
43.
Суд присуджує першому заявнику 5
900 євро, а другій заявниці – 9
800 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.
44.
Беручи до уваги наявні в нього документи, Суд вважає за розумне присудити другій заявниці 2
400 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді, та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися другій заявниці.
Оголошує
прийнятними скарги обох заявників за статтями 11 і 13 Конвенції щодо мирних зібрань 14 і 18 березня 2013 року відповідно, а також скаргу другої заявниці за підпунктом «c» пункту 1 статті 5 Конвенції, а решту скарг у заяві – неприйнятними;
Постановляє,
що було порушено статтю 11 Конвенції щодо обох заявників;
Постановляє,
що було порушено статтю 13 Конвенції у поєднанні зі статтею 11 Конвенції щодо обох заявників;
Постановляє,
що було порушено підпункт «с» пункту 1 статті 5 Конвенції щодо другої заявниці;
Постановляє,
що немає потреби розглядати питання прийнятності та суть скарги другої заявниці за статтею 13 Конвенції щодо відсутності ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з її скаргою за підпунктом «с» пункту 1 статті 5 Конвенції;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу:
(i)
першому заявнику – 5
900 (п’ять тисяч дев’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;
(ii)
другій заявниці – 9
800 (дев’ять тисяч вісімсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;
(iii)
другій заявниці – 2
400 (дві тисячі чотириста) євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді, та додатково суму будь-якого податку, що може їй нараховуватися;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявників щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 13 березня 2025
року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Андреас Зюнд
(Andreas Zünd)
Голова
Перелік заявників:
Заява №
59884/13
№
П.І.Б. заявника
Рік народження
Громадянство
Місце проживання
1.
Максим Олександрович БУТКЕВИЧ
1966
Україна
м.
Київ
2.
Євгенія Олександрівна ЗАКРЕВСЬКА
1980
Україна
м.
Київ