Butkevych și Zakrevska împotriva Ucrainei

Publicat la 3 octombrie 2022 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 59884/13 Maksym Oleksandrovych BUTKEVYCH și Zakrevska împotriva Ucrainei depusă la 12 septembrie 2013 a comunicat la 29 iunie 2022 OBIECTUL CAUZUL Zakrevska în ceea ce privește ordinele de judecată care interzic orice adunare publică în fața Biroului Procurorului General din Kyiv pe baza cărora au fost împiedicate să desfășoare astfel de adunări în decembrie 2012 și martie 2013. Reclamanții invocă articolele 5 § 1, 10 și 11 din Convenție. În ceea ce privește atenția de trei ore a doamnei Zekrevska la secția de poliție la 18 martie 2013, a fost privată de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Rantsev c. Cipru și Rusia , nr. 25965/04, § 317, ECHR 2010 (extracte)?

În special, privarea de libertate a intrat în apropierea literelor (c) sau a oricărui alt paragraf din această dispoziție? În ceea ce privește evenimentele pe care reclamanții le-au planificat să le organizeze la 27 Decembrie 2012, 14 martie 2013 și 18 martie 2013, a existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în special cu dreptul de a divulga informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 (a se vedea Novikova și alții c. Rusia) , nr. 25501/07 și altele 4, § 91, 26 aprilie 2016)? În ceea ce privește aceleași evenimente preconizate, a existat o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamanților, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție?

În cazul în care a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2 (a se vedea, Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și 14 altele, §§ 421 și 423, 7 februarie 2017 și Kablis c. Rusia , nr. 48310/16 și 59663/17, § 53, 30 aprilie 2019)? Reclamanții au avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Bāczkowski și alții c. Polonia , nr. 1543/06, § 83, 3 mai 2007)? Apendicele nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Maksym Oleksandrovych BUTKEVYCH 1966 Ucrainean Kyiv Yevgeniya Oleksandrivna ZAKREVSKA 1980 Ucrainean Kyiv

Published on 3 October 2022

FIFTH SECTION

Application no. 59884/13 Maksym Oleksandrovych BUTKEVYCH and Zakrevska against Ukraine lodged on 12 September 2013 communicated on 29 June 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application mainly concerns the complaints of Mr Butkevych and Ms Zakrevska in respect of court orders banning any public assembly in front of the Prosecutor General’s Office in Kyiv on the basis of which they were prevented from holding such assemblies in December 2012 and March 2013. The applicants invoke Articles 5 § 1, 10 and 11 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In so far as Ms Zekrevska’s three-hour apprehension at police station on 18 March 2013 is concerned, was she deprived of her liberty in violation of Article 5 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis , Rantsev v. Cyprus and Russia , no. 25965/04, § 317, ECHR 2010 (extracts))? In particular, did the deprivation of liberty fall within the ambit of paragraph (c) or any other paragraph of this provision? 2. As regards the events which the applicants planned to organise on 27 December 2012, 14 March 2013 and 18 March 2013, has there been an interference with the applicants’ freedom of expression, in particular the right to impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 (see Novikova and Others v. Russia , nos. 25501/07 and 4 others, § 91, 26 April 2016)? 3. As regards the same envisaged events, has there been an interference with the applicants’ freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2 (see, Lashmankin and Others v. Russia , nos. 57818/09 and 14 others, §§ 421 and 423, 7 February 2017 and Kablis v. Russia , nos.

48310/16 and 59663/17, § 53, 30 April 2019)? 4. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Articles 10 and 11 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention (see, mutatis mutandis , Bączkowski and Others v. Poland , no. 1543/06, § 83, 3 May 2007)? Appendix No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. Maksym Oleksandrovych BUTKEVYCH 1966 Ukrainian Kyiv 2. Yevgeniya Oleksandrivna ZAKREVSKA 1980 Ukrainian Kyiv