TSIMEYKO v. UKRAINE

Comunicat la 15 decembrie 2020 Publicat la 11 ianuarie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 32960/13 Bogdan Andreyevich STIMEYKO împotriva Ucrainei depusă la 17 mai 2013 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la o presupusă interferență cu libertatea de asamblare pașnică a reclamantului din cauza interdicțiilor impuse de instanțe interne la 27, 29 octombrie și 5 decembrie 2012 și la 28 Februarie 2013 privind organizarea de manifestații în anumite locuri pentru o anumită perioadă de timp. Prin urmare, poliția a dispersat demonstrațiile pașnice deținute de reclamant și susținătorii săi la 29 octombrie, 1 și 8 noiembrie 2012 și la date neespecificate între 6 decembrie 2012 și 31 martie 2013. Poliția l-a acuzat de asemenea cu infracțiuni administrative care, în cele din urmă, au fost respinse de către instanțe. În timp ce reclamantul s-a bazat pe diferite articole ale Convenției în forma sa de cerere, plângerile sale sunt examinate în temeiul articolelor 11 și 13 din Convenție care sunt dispozițiile adecvate în circumstanțele specifice ale cazului. 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2 (a se vedea Vyerentsov v. Ucraina, nr. 20372/11, 11 aprilie 2013)? Reclamantul a avut la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 11 conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 15 December 2020

Published on 11 January 2021

FIFTH SECTION

Application no. 32960/13

Bogdan Andreyevich TSIMEYKO

against Ukraine

lodged on 17 May 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged interference with the applicant’s freedom of peaceful assembly on account of bans imposed by the domestic courts on 27, 29 October and 5 December 2012 and on 28

February 2013 on holding manifestations at certain places for a certain period of time. As a result, the police dispersed peaceful demonstrations held by the applicant and his supporters on 29 October, 1 and 8 November 2012 and on unspecified dates between 6 December 2012 and 31 March 2013. The police also charged him with administrative offences which, eventually, were dismissed by the courts.

While the applicant relied on different Articles of the Convention in his application form, his complaints fall to be examined under Articles 11 and

13 of the Convention which are the appropriate provisions in the specific circumstances of the case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article

11 §

1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

11 § 2 (see Vyerentsov v. Ukraine, no. 20372/11, 11 April 2013)?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 11 as required by Article 13 of the Convention?