SVERDLOVA AND SHEVCHENKO v. UKRAINE

Comunicat la 18 noiembrie 2020 Publicat la 7 decembrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 73596/13 Oleksandra Igorivna SVERDLOVA și Olegena Olegivna SHEVCHENKO împotriva Ucrainei depusă la 15 noiembrie 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă interferență în libertatea de exprimare a reclamanților și la o adunare pașnică din cauza hotărârii instanței interne care interzice orice persoană să dețină orice reuniune în centrul orașului la data aleasă de reclamanții pentru realizarea unei marșe în sprijinul comunității LGBT. Restricțiile impuse au dus la schimbarea rutei de marș (îndepărtate de centrul orașului) pe scurt timp care, la rândul său, a dus la o plată scăzută a participanților. Considerând articolele 10 și 11 din Convenție , reclamanții se plâng că restricțiile impuse de instanța internă în urma unei cereri de către autoritățile locale nu au fost conforme cu legea, nu au urmărit niciun obiectiv legitim și nu au fost necesare într-o societate democratică. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolelor 10 și 11 citiți împreună cu art. 13 din Convenție că nu au avut un remediu eficace împotriva presupusei încălcare a libertății lor de exprimare și de reuniune, deoarece nu au avut la dispoziție nici o procedură care le-ar fi permis obținerea unei decizii finale înainte de data demonstrațiilor planificate. Acestea se referă, de asemenea, la faptul că autoritățile nu au investigat plângerea penală depusă de unul dintre reclamanții împotriva persoanelor care, înainte de manifestarea planificată, au solicitat violență și au incitat alții să comită infracțiuni penale împotriva participanților. În cele din urmă, frica pentru viața ei a forțat unul dintre reclamanții să se abțină de la a participa la marș. De asemenea, reclamanții se plâng, invocând articolele 10 și 11 citiți împreună cu art. 14 din Convenție, că au fost tratate într-un mod discriminatoriu și că obiectivul real al restricțiilor privind organizarea demonstrațiilor în centrul orașului a fost de a împiedica activiștiștii LGBT să își organizeze marșul. , că șeful administrației orașului Kyiv a informat publicul înaintea evenimentului plâns de faptul că nu ar lăsa marșul LGBT să se întâmple în centrul orașului din cauza orientației homosexuale a organizatorilor. 10 și 11 din Convenție, având în vedere restricțiile impuse de instanțele interne privind deținerea manifestărilor la locația și la data aleasă de solicitanți? Dacă da, a fost această interferență prescrisă de lege? A urmărit vreun scop legitim și a fost necesar într-o societate democratică? Instanțele interne au efectuat un echilibrare pentru a evalua proporționalitatea interferenței la obiectivele căutate să fie îndeplinite? A existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în conjuncție cu articolele 10 și 11 din Convenție, astfel cum se presupune reclamanților? Reclamanții au suferit discriminări în bucuria libertății lor de exprimare și de adunare în contravenție cu art. 14 din Convenție, citite în conjuncție cu articolele 10 și 11? Apendice nr. Anul naștere al reclamantului Oleksandra Igorivna SVERDLOVA 1989 Ucraina Kyiv Olegena Olegivna SHEVCHENKO 1982 Ucraina Kyiv

Communicated on 18 November 2020

Published on 7 December 2020

FIFTH SECTION

Application no. 73596/13

Oleksandra Igorivna SVERDLOVA and Olena Olegivna SHEVCHENKO

against Ukraine

lodged on 15 November 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged interference in the applicants’ freedom of expression and peaceful assembly on account of the domestic court’s decision prohibiting any person from holding any assembly in the city centre on the date chosen by the applicants for carrying out a march in support of LGBT community. The imposed restrictions prompted change of the route of the march (away from the city center) on short notice which in its turn resulted in a low turnout of the participants.

Relying on Articles 10 and 11 of the Convention

, the applicants complain that the restrictions imposed by the domestic court following a request by the local authorities was not in accordance with the law, did not pursue any legitimate aim and was not necessary in a democratic society.

The applicants further complain under Articles 10 and 11 read together with Article 13 of the Convention that they did not have an effective remedy against the alleged violation of their freedom of expression and assembly as they had not had at their disposal any procedure which would have allowed them to obtain a final court decision prior to the date of the planned demonstrations. They also refer to the authorities’ failure to investigate the criminal complaint lodged by one of the applicants against persons who, prior to the planned demonstration, called for violence and incited others to

commit criminal offences against the participants. Fear for her life eventually forced one of the applicants to abstain from participating in the march.

The applicants also complain, invoking Articles 10 and 11 read together with Article 14 of the Convention, that they were treated in a discriminatory manner and that the real aim of the restrictions on holding demonstrations in the city centre was to prevent LGBT-activists from organising their march. They submit,

inter alia

, that the head of the Kyiv City Administration had informed the public prior to the event complained of that they would not let the LGBT march happen in the city centre because of the homosexual orientation of the organisers.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was there an interference with the applicants’ rights under Articles

10 and 11 of the Convention given the restrictions imposed by the domestic courts on holding manifestations at the location and on the date chosen by the applicants?

If so, was that interference prescribed by law? Did it pursue any legitimate aim and was it necessary in a democratic society? Did the domestic courts perform a balancing exercise to assess the proportionality of the interference to the aims sought to be achieved?

2.

Was there a violation of Article 13 of the Convention in conjunction with Articles 10 and 11 of the Convention as alleged by the applicants?

3.

Did the applicants suffer discrimination in the enjoyment of their freedom of expression and assembly contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Articles 10 and 11?

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Birth year

Nationality

Place of residence

1

Oleksandra Igorivna SVERDLOVA

1989

Ukrainian

Kyiv

2

Olena Olegivna SHEVCHENKO

1982

Ukrainian

Kyiv