SHEVCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE

Publicat la 19 septembrie 2022 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 48646/13 Shevchenko și alții împotriva Ucrainei depusă la 15 iulie 2013 a comunicat la 21 februarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dispersarea unei demonstrații organizate de solicitanți și la diverse evaluări care rezultă din aceasta. Reclamanții au informat administrația de stat Kyiv că plănuiesc să efectueze o demonstrație pe pătratul principal al Kyiv la 8 decembrie 2012. La 7 decembrie 2012, Curtea administrativă de district Kyiv a interzis reclamanților să efectueze această demonstrație. La 28 martie 2013, instanța de recurs a respins apelul reclamanților. La 7 decembrie 2012, dna Shevchenko a informat administrația de stat Kyiv că reclamanții vor organiza demonstrația, dar într-o locație diferită.

La 8 decembrie 2012, la ora 13.00, reclamanții au început demonstrația lor. Au ținut bannere spunând: “Nu mai minți, nu există nici o propagandă a homosexualității”, “Omofobia este o rușine pentru stat”, “Iubire împotriva homofobiei”. Ofițerii de poliție au format un cerc în jurul reclamanților, astfel încât ei nu au fost vizibile pentru public și publicul nu a putut să se alăture la ei. În jurul ora 14.10, reclamanții au fost atacați de membrii organizațiilor de extremă dreaptă. După acest atac, poliția a prins dl Lysenko, dl Movchan, dl Karpus și Y.K. și le-au adus la o secție de poliție. Poliția a acuzat dna Shevchenko de încălcarea procedurii de organizare a evenimentelor publice și a celorlalți solicitanți care nu respectă ordinele de ofițeri de aplicare a legii și de hooliganism.

În timp ce poliția verifică documentele de identitate ale reclamanților au descoperit că Y.K., care s-a uitat și s-a identificat ca un bărbat, a fost o femeie în conformitate cu actele de identitate. Ofițerii de poliție s-au batjocorit Y.K. după această descoperire. La 10 decembrie 2012, Curtea de district Shevchenkivskyy a găsit domnul Movchan și dl Karpus vinovați pentru infracțiuni administrative. Curtea de apel a anulat aceste decizii și a închis procedura administrativă împotriva lor susținând că acțiunile lor nu constituie o infracțiune administrativă. Cu toate acestea, la 10 decembrie 2012, dna Shevchenko a fost considerată vinovată de încălcarea procedurii de organizare a evenimentelor publice de către Curtea de districtul Shevchenkivskyy.

La 18 ianuarie 2013, această decizie a fost susținută în apel și a devenit finală. La 17 decembrie 2012, Curtea de district Shevchenkivskyy a încheiat procedura administrativă împotriva dlui Lysenko. Această decizie nu a fost apelată și a devenit finală. La 18 decembrie 2012, Curtea Shevchenkivskyy a constatat că Y.K. a fost vinovat de hooliganism și a încălcat ordinea publică la 8 decembrie 2012. La 1 februarie 2013, această decizie a fost susținută în apel. La 13 iunie 2013, dl Lysenko, dl Movchan și dl Karpus au instituit proceduri judiciare care au contestat detenția lor la secția de poliție la 8 decembrie 2012. Reclamanții se plâng că drepturile lor în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție au fost încălcate, cu excepția dnei Shevchenko se plâng în conformitate cu art. 14 coroborat cu articolele 10 și 11 din Convenție pe care le-au fost discriminate pentru că au avut în vedere drepturile LGBT.

Toți reclamanții, cu excepția dnei Shevchenko, se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, că detenția lor la secția de poliție era nefondată pentru că nu au comis nicio infracțiune. se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că, în timpul verificării documentelor sale la secția de poliție și în timpul procedurii judiciare împotriva lui, identitatea de gen indicată în actele sale de identitate a fost divulgată tuturor celor care au fost prezente în cadrul acestor evenimente – ofițerii de poliție, judecători, secretarii judecătorilor. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 11 că nu au putut face apel împotriva deciziei din 7 decembrie 2012 înainte de data planificată a demonstrației.

Toate reclamanții, cu excepția dnei Shevchenko, se plâng în conformitate cu art. 13 că nu au avut un remediu intern eficace împotriva plângerii lor în temeiul articolului 5 § 1. Y.K. se plânge că nu are un remediu intern pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție. A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare și la libertatea de adunare pașnică, în sensul articolelor 10 § 1 și 11 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în temeiul articolelor 10 § 2 și 11 § 2 din Convenție (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia, nr. 57818/09 și alți 14 din 7 februarie 2017)? Dl Lysenko, dl Movchan, dl Karpus și Y.K.

au suferit discriminări din cauza faptului că demonstrația lor a avut legătură cu drepturile LGBT, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citiți în conjuncție cu articolele 10 și 11 din Convenție (a se vedea Bāczkowski și alții c. Polonia, nr. 1543/06, 3 mai 2007)? Dl Lysenko, dl Movchan, dl Karpus și Y.K. au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate s-a înscris în literele (a), (b), (c), (d) sau (e) din această dispoziție? Dacă da, a fost ordonată detenția lor „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” (a se vedea Vorontsov și alții c. Ucraina), nr. 58925/14 și altele 4, 21 ianuarie 2021)? A existat vreo ingerință în dreptul Y.K.

de a respecta viața sa privată în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Z v. Finlanda , 2 februarie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-I)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 11, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție (a se vedea Bāczkowski și alții c. Polonia , nr. 1543/06, 3 mai 2007)? Dl Lysenko, dl Movchan, dl Karpus și Y.K au la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 5 § 1, conform articolului 13 din Convenția (a se vedea Korban c. Ucraina , nr. 26744/16, 4 iulie 2019)? Y.K.

a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenția (a se vedea Panteleyenko c. Ucraina , nr. 11901/02, 29 iunie 2006)? Lista reclamanților Nr. Kyiv Bogdan Tarasovych KARPUS 1991 Ukrainian Kyiv Y. K. 1989 Ukrainian Dnipro Tymur Valeriyovych LYSENKO 1986 Ukrainian Kyiv Sergiy Anatoliyovych MOVCHAN 1985 Ukrainian Kyiv

Published on 19 September 2022

FIFTH SECTION

Application no. 48646/13 Shevchenko and Others against Ukraine lodged on 15 July 2013 communicated on 21 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the dispersal of a demonstration organised by the applicants and various issue stemming from it. The applicants informed the Kyiv State Administration that they planned to hold a demonstration on the main square of Kyiv on 8 December 2012. On 7 December 2012 the Kyiv District Administrative Court prohibited the applicants from holding the demonstration. On 28 March 2013 the court of appeal rejected the applicants’ appeal. On 7 December 2012 Ms Shevchenko informed the Kyiv State Administration that the applicants would hold the demonstration, but in a different location. On 8 December 2012 at 1 p.m. the applicants started their demonstration. They were holding banners saying “Stop lying, there is no propaganda of homosexuality”, “Homophobia is a shame for the State”, “Love against homophobia”.

The police officers formed a circle around the applicants so that they were not visible for the public and the public was not able to join them. Around 2.10 p.m. the applicants were attacked by members of far-right organisations. After this attack the police apprehended Mr Lysenko, Mr Movchan, Mr Karpus and Y.K. and brought them to a police station. The police charged Ms Shevchenko with violating the procedure for organising public events and the other applicants with failure to comply with orders of law enforcement officers and hooliganism. While the police was checking the applicants’ identity papers they discovered that Y.K., who looked and identified himself as a male, was a female according to his identity papers.

The police officers mocked Y.K. after this discovery. On 10 December 2012 the Shevchenkivskyy District Court found Mr Movchan and Mr Karpus guilty of administrative offences. The Kyiv Court of Appeal quashed these decisions and closed the administrative proceedings against them holding that their actions did not constitute an administrative offence. Nevertheless on 10 December 2012 Ms Shevchenko was found guilty of violating the procedure for organising public events by the Shevchenkivskyy District Court. On 18 January 2013 this decision was upheld on appeal and became final. On 17 December 2012 the Shevchenkivskyy District Court closed the administrative proceedings against Mr Lysenko. This decision was not appealed against and became final.

On 18 December 2012 the Shevchenkivskyy Court found Y.K. guilty of hooliganism and violating public order on 8 December 2012. On 1 February 2013 this decision was upheld on appeal. On 13 June 2013 Mr Lysenko, Mr Movchan and Mr Karpus instituted judicial proceedings challenging their detention at the police station on 8 December 2012. The applicants complain that their rights under Articles 10 and 11 of the Convention were violated. All applicants except Ms Shevchenko complain under Article 14 in conjunction with Article 10 and 11 of the Convention that they were discriminated against because they demonstration concerned LGBT rights. All applicants except Ms Shevchenko also complain under Article 5 § 1 of the Convention that their detention at the police station was groundless because they had not committed any offence.

Y.K. complains under Article 8 of the Convention that during the verification of his documents at the police station and during the court proceedings against him the gender identity indicated in his identity papers was disclosed to all those who were present during this events – police officers, judges, judges’ secretaries. The applicants complain under Article 13 in conjunction with Article 11 that they could not appeal against the decision of 7 December 2012 before the planned date of the demonstration. All applicants except Ms Shevchenko complain under Article 13 that they did not have an effective domestic remedy against their complaint under Article 5 §

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ right to freedom of expression and to freedom of peaceful assembly, within the meaning of Articles 10 § 1 and 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Articles 10 § 2 and 11 § 2 of the Convention (see Lashmankin and Others v. Russia , nos. 57818/09 and 14 others, 7 February 2017)?