SHEVCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SHEVCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2022)
Publicat la 19 septembrie 2022 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 48646/13 Shevchenko și alții împotriva Ucrainei depusă la 15 iulie 2013 a comunicat la 21 februarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dispersarea unei demonstrații organizate de solicitanți și la diverse evaluări care rezultă din aceasta. Reclamanții au informat administrația de stat Kyiv că plănuiesc să efectueze o demonstrație pe pătratul principal al Kyiv la 8 decembrie 2012. La 7 decembrie 2012, Curtea administrativă de district Kyiv a interzis reclamanților să efectueze această demonstrație. La 28 martie 2013, instanța de recurs a respins apelul reclamanților. La 7 decembrie 2012, dna Shevchenko a informat administrația de stat Kyiv că reclamanții vor organiza demonstrația, dar într-o locație diferită. La 8 decembrie 2012, la ora 13.00, reclamanții au început demonstrația lor. Au ținut bannere spunând: “Nu mai minți, nu există nici o propagandă a homosexualității”, “Omofobia este o rușine pentru stat”, “Iubire împotriva homofobiei”. Ofițerii de poliție au format un cerc în jurul reclamanților, astfel încât ei nu au fost vizibile pentru public și publicul nu a putut să se alăture la ei. În jurul ora 14.10, reclamanții au fost atacați de membrii organizațiilor de extremă dreaptă. După acest atac, poliția a prins dl Lysenko, dl Movchan, dl Karpus și Y.K. și le-au adus la o secție de poliție. Poliția a acuzat dna Shevchenko de încălcarea procedurii de organizare a evenimentelor publice și a celorlalți solicitanți care nu respectă ordinele de ofițeri de aplicare a legii și de hooliganism. În timp ce poliția verifică documentele de identitate ale reclamanților au descoperit că Y.K., care s-a uitat și s-a identificat ca un bărbat, a fost o femeie în conformitate cu actele de identitate. Ofițerii de poliție s-au batjocorit Y.K. după această descoperire. La 10 decembrie 2012, Curtea de district Shevchenkivskyy a găsit domnul Movchan și dl Karpus vinovați pentru infracțiuni administrative. Curtea de apel a anulat aceste decizii și a închis procedura administrativă împotriva lor susținând că acțiunile lor nu constituie o infracțiune administrativă. Cu toate acestea, la 10 decembrie 2012, dna Shevchenko a fost considerată vinovată de încălcarea procedurii de organizare a evenimentelor publice de către Curtea de districtul Shevchenkivskyy. La 18 ianuarie 2013, această decizie a fost susținută în apel și a devenit finală. La 17 decembrie 2012, Curtea de district Shevchenkivskyy a încheiat procedura administrativă împotriva dlui Lysenko. Această decizie nu a fost apelată și a devenit finală. La 18 decembrie 2012, Curtea Shevchenkivskyy a constatat că Y.K. a fost vinovat de hooliganism și a încălcat ordinea publică la 8 decembrie 2012. La 1 februarie 2013, această decizie a fost susținută în apel. La 13 iunie 2013, dl Lysenko, dl Movchan și dl Karpus au instituit proceduri judiciare care au contestat detenția lor la secția de poliție la 8 decembrie 2012. Reclamanții se plâng că drepturile lor în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție au fost încălcate, cu excepția dnei Shevchenko se plâng în conformitate cu art. 14 coroborat cu articolele 10 și 11 din Convenție pe care le-au fost discriminate pentru că au avut în vedere drepturile LGBT. Toți reclamanții, cu excepția dnei Shevchenko, se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, că detenția lor la secția de poliție era nefondată pentru că nu au comis nicio infracțiune. se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că, în timpul verificării documentelor sale la secția de poliție și în timpul procedurii judiciare împotriva lui, identitatea de gen indicată în actele sale de identitate a fost divulgată tuturor celor care au fost prezente în cadrul acestor evenimente – ofițerii de poliție, judecători, secretarii judecătorilor. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 11 că nu au putut face apel împotriva deciziei din 7 decembrie 2012 înainte de data planificată a demonstrației. Toate reclamanții, cu excepția dnei Shevchenko, se plâng în conformitate cu art. 13 că nu au avut un remediu intern eficace împotriva plângerii lor în temeiul articolului 5 § 1. Y.K. se plânge că nu are un remediu intern pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție. A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare și la libertatea de adunare pașnică, în sensul articolelor 10 § 1 și 11 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în temeiul articolelor 10 § 2 și 11 § 2 din Convenție (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia, nr. 57818/09 și alți 14 din 7 februarie 2017)? Dl Lysenko, dl Movchan, dl Karpus și Y.K. au suferit discriminări din cauza faptului că demonstrația lor a avut legătură cu drepturile LGBT, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citiți în conjuncție cu articolele 10 și 11 din Convenție (a se vedea Bāczkowski și alții c. Polonia, nr. 1543/06, 3 mai 2007)? Dl Lysenko, dl Movchan, dl Karpus și Y.K. au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate s-a înscris în literele (a), (b), (c), (d) sau (e) din această dispoziție? Dacă da, a fost ordonată detenția lor „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” (a se vedea Vorontsov și alții c. Ucraina), nr. 58925/14 și altele 4, 21 ianuarie 2021)? A existat vreo ingerință în dreptul Y.K. de a respecta viața sa privată în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Z v. Finlanda , 2 februarie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-I)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 11, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție (a se vedea Bāczkowski și alții c. Polonia , nr. 1543/06, 3 mai 2007)? Dl Lysenko, dl Movchan, dl Karpus și Y.K au la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 5 § 1, conform articolului 13 din Convenția (a se vedea Korban c. Ucraina , nr. 26744/16, 4 iulie 2019)? Y.K. a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenția (a se vedea Panteleyenko c. Ucraina , nr. 11901/02, 29 iunie 2006)? Lista reclamanților Nr. Kyiv Bogdan Tarasovych KARPUS 1991 Ukrainian Kyiv Y. K. 1989 Ukrainian Dnipro Tymur Valeriyovych LYSENKO 1986 Ukrainian Kyiv Sergiy Anatoliyovych MOVCHAN 1985 Ukrainian Kyiv