SHEVCHUK v. UKRAINE and 4 other applications

Publicat la 25 septembrie 2023 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 20256/18 Vladyslav Ruslanovych SHEVCHUK împotriva Ucrainei și alte 4 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 4 septembrie 2023 OBIECTUL CAZULUI Solicitările se referă, în special, la acuzațiile de brutalitate polițistă în dispersarea, la 24 octombrie 2017, a unui grup de persoane care s-au reunit în sediul Curții de District Svyatoshynskyi din Kyiv. Reclamanții – participanți ai acestei adunări, arestați și duși la biroul de poliție în cursul operațiunii dispersoare – ridică următoarele plângeri ale Convenției: (a) în temeiul articolului 3 (toți reclamanții) din cauza planificării slabe a operațiunii dispersoare care implică utilizarea forței nejustificate și a metodelor de dispersare, în special aplicarea gazelor lacrimogene în sediile neventilizate, precum și utilizarea forței disproporționate pentru arestarea lor (a se vedea apendicele pentru detalii privind leziunile suportate de solicitanți); (b) în temeiul articolului 3 (toți reclamanții) din cauza anchetei presupuse ineficace a plângerilor de brutalitate de la poliție ale reclamanților; (c) în temeiul articolului 10 (numai domnul Y.Y. Chepelianskyy care depune cererea nr. 20699/18) că arestarea sa în general și comportamentul brutal al poliției în cursul acestuia au încălcat în special dreptul la libertatea de exprimare, în timp ce el a fost prezent pe site ca jurnalist la o sarcină jurnalistică; (d) în temeiul articolului 11 (toți reclamanții, cu excepția dlui V.R. Shevchuk, care depune cererea nr. 20256/18) că dispersarea a fost o interferență arbitrară și nejustificată cu dreptul reclamanților la adunarea pașnică; și (e) în temeiul articolului 13 (toți reclamanții) că nu au avut remedii eficace pentru plângerile lor din Convenția. Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta plângerilor reclamanților cu privire la presupusele maltraturi de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Întrebări suplimentare cu privire la cererile dlui Y.Y. Chepelianskyy (nr. 20699/18); dl A.M. Turenko (nr. 20722/18); dl V. Malafay (nr. 21024/18); și dl S.V. Zhyvodyor (nr. 21063/18) A existat o ingerință în dreptul reclamanților la libertatea de adunare pașnică, în sensul art. 11 § 1 din Convenție? Dacă da, această interferență a fost justificată în sensul art. 11 § 2? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 11, conform articolului 13 din Convenție? Întrebări suplimentare în ceea ce privește aplicarea de către dl Y.Y. Chepelianskyy (nr. 20699/18) A existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, în special cu dreptul său de a primi și de a divulga informații ca jurnalist, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, această interferență a fost justificată în temeiul articolului 10 §§ Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 10 conform articolului 13 din Convenție? Întrebare suplimentară în ceea ce privește aplicarea de către dl A.M. Turenko (nr. 20722/18) Având în vedere informațiile de la care se pare că locul în care se află reclamantul nu este cunoscut și avocatul său nu are nici un contact cu el, există motive pentru Curtea de a proceda cu examinarea cauzei (comparatul Oliyevskiy c. Ucraina (dec.), nr. 65117/11, §§§ 16-23, 14 ianuarie 2020)? Lista cererilor nr. de cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Nasce Locul de reședință Nationalitate reprezentat de leziuni documentate 20256/18 Shevchuk v. Ucraina 23/04/2018 Vladyslav Ruslanovych SHEVCHUK 1996 Pavlograd Ucrainean V.M. Khekalo a închis leziune craniană cerebrală; templu drept, umăr și contuzii spate; edem pe picior drept 20699/18 Chepelianskyy v. Ucraina 25/04/2018 Yevgen Yuriyovych CHEPELYANSKY 1990 Kyiv Ucrainean A.S. Kychenok Abrazii pe încheieturi, gât și piept 20722/18 Turenko v. Ucraina 24/04/2018 Anton Mykhaylovych TURENKO 1991 lipsește informații Ucrainean O.I. Veremiyenko Chest, torso și lama de umăr dreaptă contuzii 21024/18 Malafay v. Ucraina 25/04/2018 Volodymyr Vasylyovych MALAFAY 1958 Kyiv Ucrainean A.S. Kychenok Nr. leziuni cu excepția suferirii gazului lacrimogen inhalator 21063/18 Zhyvodyor v. Ucraina 25/04/2018 Stanislav Volodymyrovych ZHYVODYOR 1959 Kyiv Ucrainean A.S. Kychenok Contuzii și zonei costiere, leziuni ureche, abraziuni faciale

Published on 25 September 2023

FIFTH SECTION

Application no. 20256/18

Vladyslav Ruslanovych SHEVCHUK against Ukraine

and 4 other applications

(see list appended)

communicated on 4 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern, in particular, allegations of police brutality in dispersing, on 24 October 2017, a group of individuals who assembled in the premises of the Svyatoshynskyi District Court in Kyiv. The applicants – participants of that assembly, who were arrested and taken to the police office in the course of the dispersal operation – raise the following Convention complaints:

(a)

under Article 3 (all applicants) on account of the poor planning of the dispersal operation involving use of unjustified force and methods of dispersal, in particular, application of the tear gas inside unventilated premises, and the use of disproportionate force for their arrest (see appendix for details concerning injuries sustained by the applicants);

(b)

under Article 3 (all applicants) on account of the allegedly ineffective investigation of the applicants’ police brutality complaints;

(c)

under Article 10 (only Mr

Y.Y.

Chepelyanskyy filing application no.

20699/18) that his arrest in general and the brutal conduct of the police in its course in particular breached his right to freedom of expression as he was present on site as a journalist on a journalistic assignment;

(d)

under Article 11 (all applicants except Mr

V.R.

Shevchuk filing application no.

20256/18) that the dispersal was an arbitrary and unjustified interference with the applicants’ right to peaceful assembly; and

(e)

under Article 13 (all applicants) that they had no effective remedies for their Convention complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES (all applications)

1.

Have the applicants been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article

3 of the Convention?

2.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph

131 of

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, ECHR

2000-IV), was the investigation of the applicants’ complaints concerning alleged ill-treatment by the domestic authorities in breach of Article

3 of the Convention?

Additional questions in respect of applications by Mr

Y.Y.

Chepelyanskyy (no.

20699/18); Mr

A.M.

Turenko (no.

20722/18); Mr

V.V.

Malafay (no.

21024/18); and Mr

S.V.

Zhyvodyor (no.

21063/18)

1.

Has there been an interference with the applicants’ right to freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article

11 §

1 of the Convention? If so, was that interference justified in terms of Article

11 § 2?

2.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 11, as required by Article

13 of the Convention?

Additional questions in respect of application by Mr

Y.Y.

Chepelyanskyy (no.

20699/18)

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to freedom of expression, in particular his right to receive and impart information as a journalist, within the meaning of Article

10 §

1 of the Convention? If so, was that interference justified in terms of Article

10 §

2?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 10, as required by Article

13 of the Convention?

Additional question in respect of application by Mr

A.M.

Turenko (no.

20722/18)

Regard being had to the information from which it appears that the applicant’s whereabouts are not known and his lawyer has no contact with him, are there grounds for the Court to proceed with the examination of the case (compare

Oliyevskiy v. Ukraine

(dec.), no.

65117/11, §§

16-23, 14

January 2020)?

APPENDIX

List of applications

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

Documented injuries

1.

20256/18

Shevchuk v. Ukraine

23/04/2018

Vladyslav Ruslanovych SHEVCHUK

1996

Pavlograd

Ukrainian

V.M.

Khekalo

Closed cerebral cranial injury; right temple, shoulder and back contusions; right foot oedema

2.

20699/18

Chepelyanskyy v.

Ukraine

25/04/2018

Yevgen Yuriyovych CHEPELYANSKYY

1990

Kyiv

Ukrainian

A.S.

Kychenok

Abrasions on wrists, neck, and chest

3.

20722/18

Turenko v. Ukraine

24/04/2018

Anton Mykhaylovych TURENKO

1991

information missing

Ukrainian

O.I.

Veremiyenko

Chest, torso and right shoulder blade contusions

4.

21024/18

Malafay v. Ukraine

25/04/2018

Volodymyr Vasylyovych MALAFAY

1958

Kyiv

Ukrainian

A.S.

Kychenok

No injuries except suffering from inhaling tear gas

5.

21063/18

Zhyvodyor v. Ukraine

25/04/2018

Stanislav Volodymyrovych ZHYVODYOR

1959

Kyiv

Ukrainian

A.S.

Kychenok

Knee and rib area contusions, ear injury, facial abrasions