- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 ianuarie 2026
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Nuzhnenko împotriva Ucrainei și alte 3 cereri
Traducere în română Auto
Publicat la 2 februarie 2026 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 5806/21 Sergiy Mykolayovych NUZHNENKO împotriva Ucrainei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 12 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI La datele indicate în tabelul adăugat, reclamanții au fost bătut și arestat de ofițeri de poliție în timp ce au participat la seria de proteste în Ucraina între 21 noiembrie 2013 și 21 februarie 2014, cunoscute în mod obișnuit ca „Euromaidan” și/sau „Maidan” (a se vedea Shmorgunov și alții c. Ucraina c. , nr. 15367/14 și altele 13 §§ 9-17, 21 ianuarie 2021. Ei se plâng în temeiul articolului 3 din Convenția privind presupusele maltraturi de către ofițeri de poliție și nerespectarea lor de a efectua o investigație oficială eficace în acest sens; 1 din Convenția privind detenția ilegală și arbitrară a reclamanților; și în temeiul articolului 13 din Convenția privind absența unor căi de recurs interne eficace pentru aceste plângeri.
În cererile nr. 58006/21, 40104/22 și 26997/24, reclamanții se plâng în plus în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția cu privire la lungimea excesivă a examinării cererilor lor de compensare în ceea ce privește presupusele încălcări. În cererile nr. 40104/22, 7889/23 și 26997/24, reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție, că au fost împiedicați să participe la proteste și, prin urmare, să își exprime punctele de vedere politic din cauza maltratului și deținerii lor. În cererea nr. 5806/21, reclamantul se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că a fost împiedicat să exercite dreptul său de a primi și de a divulga informații ca jurnalist.
În cererile nr. 40104/22 și 26997/24, reclamanții se plâng de asemenea că dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor lor, astfel cum este prevăzut în art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost încălcat din cauza prejudiciilor cauzate de poliție de mașinile lor, pentru care autoritățile nu au reușit să ofere compensații. Detalii suplimentare privind evenimentele conexe sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții au fost supuși torturelor sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere acuzațiile lor că au fost tratate rău de către poliție (a se vedea Shmorgunov și alții c. Ucraina , nr. 15367/14 și altele 13 §§ 359-74, 21 ianuarie 2021)? Autoritățile interne au efectuat o anchetă oficială eficientă cu privire la plângerile de mai sus, astfel cum se prevede la art. 3 din Convenție (a se vedea Shmorgunov și alții , citat mai sus §§ 327-58)?
Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Shmorgunov și alții , citat mai sus §§ 459-81)? Are lungimea examinării judiciare a cererilor de compensare ale dlui S. Nuzhnenko, a dlui Kraftsov, a dlui A. Shmyndyuk și a dlui I. Kobzar (depunerea nr. 58006/21, 40104/22, 26997/24) în încălcarea cerinței de „tempo rațional” a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Karnauchenko c. Ucraina, nr. 23853/02, §§§ 47-62, 30 noiembrie 2006)? În ceea ce privește cererile nr. 40104/22, 7889/23 și 26997/24, a existat o interferență cu dl O. Kravtsov, dl O. Sobchenko, dl Drepturile lui Shmyndyuk și ale dlui I. Kobzar la libertatea de exprimare și libertatea de adunare pașnică din cauza presupusului lor tratament improvizat și deținere arbitrară de către poliție, și, dacă este așa, interferența a fost contrară articolelor 10 și 11 din Convenție (a se vedea Shmorgunov și alții , menționate mai sus, §§ 490-521)?
În ceea ce privește cererea nr. 5806/21, a existat o ingerință în dreptul dlui S. Nuzhnenko de a primi și divulga informații și idei ca jurnalist din cauza presupusului său maltrat și deținere arbitrară de către poliție și, dacă este cazul, a fost contrar articolului 10 din Convenție (a se vedea, printre altele, Najafli c. Azerbaidjan , nr. 2594/07, §§ 70, 2 octombrie 2012, și Özgür Gündem c. Turcia , nr. 23144/93, §§ 42-46, ECHR 2000 III)?
În ceea ce privește cererile nos 40104/22 și 26997/24 , a existat o interferență cu dl O. Kravtsov și cu dl A. Shmyndyuk dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza daunelor cauzate mașinilor lor și a presupusului eșec al autorităților pentru a compensa aceste daune (a se vedea Korotyuk v. Ucraina , nr. 74663/17, §§ 36-57, 19 ianuarie 2023)? Dacă este cazul, această interferență a fost în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1? Au existat căi de recurs interne eficace disponibile pentru plângerile de mai sus în temeiul articolelor 3, 5 § 1, 6 § 1, 10 și 11 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?
Apendice nr. Cerere nr. Denumirea cazului Data Introducere Numele reclamantului Anul de naștere Locul de reședință Nationalitate Reprezentat de fapte relevante 58006/21 Nuzhnenko c. Ucraina 15/11/2021 Sergiy Mykolayovych NUZHNENKO 1982 Kyiv Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO La 1 decembrie 2013, în timpul dispersării manifestanților Maidan în apropierea clădirii administrației prezidențiale din centrul Kyiv, reclamantul, jurnalist profesionist, a fost bătut de poliție în timpul observării și fotografierii protestului; camera lui a fost confiscată. După aceea, el a fost arestat în bănuială de tulburări de masă și a fost dus la spitalul de îngrijire de urgență Kyiv, unde a fost plasat într-o unitate specială păzită.
Potrivit raportului medical elaborat în legătură cu admiterea sa la spital, el a avut o leziune craniocerebrală închisă, contuzie, rană la cap, contuzie la piept, hematome multiple pe față, portbagaj al corpului și membrelor. La 3 decembrie 2013, Curtea de district Shevchenkivskyy a ordonat detenția reclamantului. La 11 decembrie 2013, Curtea de apel a anulat decizia din 3 decembrie 2013 și a ordonat eliberarea reclamantului, prin aplicarea unei măsuri preventive de angajament personal. După o luni și jumătate, camera sa a fost returnată fără cărțile de memorie, care au fost distruse. Procedura penală împotriva reclamantului a fost încheiată la 28 februarie 2014. În urma plângerilor adresate procurorilor, susținute de probele medicale relevante, la 2 decembrie 2013 și 13 februarie 2015 au fost lansate anchete oficiale cu privire la presupusele sale nedreptăți, presupusă detenție arbitrară și obstrucționarea activităților jurnalistice legale.
Începând cu septembrie 2025, procedurile penale privind bătăile și arestarea reclamantului de către poliție, în cadrul căreia la 28 aprilie 2016 și 23 mai 2017 a depus cereri civile împotriva inculpaților, au fost încă în curs. 40104/22 Kravtsov v. Ucraina 05/08/2022 Oleksandr Andriyovych KRAVTSOV 1983 Chernigiv Ucraina Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Reclamantul a fost bătut de poliție la 23 ianuarie 2024 în timpul protestului Maidan în Kiev și a susținut contuzia la coapsă, și hematomele pe fața și membrele. Poliția a deteriorat, de asemenea, masina, provocând o pierdere de aproximativ 3.000 EUR. Apoi, reclamantul a fost dus la o secție de poliție, în cazul în care a fost elaborat un raport care l-a arestat pe suspiciune de hooliganism.
La 24 ianuarie 2014, Curtea de district Obolonskyy a ordonat detenția reclamantului. La 10 februarie 2014, Curtea de apel a anulat decizia din 24 ianuarie 2014 și a ordonat eliberarea sa, prin aplicarea unei măsuri preventive de angajament personal. Acuzațiile au fost reclasificate ca tulburare de masă și, la 26 februarie 2014, procedurile penale împotriva acestuia au fost încheiate. În urma plângerilor reclamantului adresate procurorilor, susținute de probele medicale relevante, au fost lansate anchete oficiale cu privire la presupusul său tratament bolnav și deținere arbitrară, în cadrul căreia reclamantul a depus o cerere civilă la 22 martie 2016. Începând cu 2025, procedurile penale privind bătarea și arestarea reclamantului de către poliție au fost încă în curs de desfășurare.
7889/23 Sobchenko v. Ucraina 27/01/2023 Oleg Andriyovych SOBCHENKO 1973 Cherkasy Ucrainean Yevgeniya Oleksandrivna ZAKREVSKA Reclamantul a fost bătut de poliție în noaptea 26-27 ianuarie 2014 în timpul protestului Maidan în Cherkasy și a susținut fractura sinusului frontal, fractura osului piciorului, fractura nazală, hemoragii pe față, pe piept și membre. După aceea, reclamantul a fost dus într-o secție de poliție și apoi într-un centru medical din cauza rănilor sale, de unde a fugit de frică pentru viața sa. În continuare, el a suferit un tratament medical în Lviv. La 15 februarie 2023 Curtea Supremă a susținut condamnarea K., un comandant de poliție care a ordonat să bată și aresteze protestatarii din Cherkasy, pentru abuz de puteri.
În cadrul procedurii respective, reclamantul a fost reîntoarsă într-o instanță de primă instanță pentru o atenție proaspătă în cadrul procedurii civile, deoarece instanța penală nu a implicat Poliția Națională din regiunea Luhansk și Ministerul Afacerilor Interne în calitate de co-apărători. Cazul este în prezent în așteptare. 26997/24 Shmyndyuk și Kobzar v. Ucraina 07/09/2024 Andriy Bogdanovych SHMYNDYUK 1976 Ternopil Ucrainean Igor Georgiyovych KOBZAR 1986 Novosilky Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Reclamanții au fost bătut de poliție la 23 ianuarie 2024 în timpul protestului Maidan în Kyiv. Unul dintre solicitanți, dl Shmyndyuk, a suferit o leziune craniocerebrală închisă, contuzie, contuzie pe frunte, fractură a mâinii, hematome multiple pe față, cap, portbagaj al corpului și membrelor.
Poliția și-a deteriorat mașina, provocând o pierdere de aproximativ 2.000 EUR. Un alt solicitant, dl. Kobzar, a suferit leziuni craniocerebrale închise, contuzie, contuzii la cap și urechea stângă, hematome multiple pe trunchiul corpului și membrele. Apoi, reclamanții au fost dus la o secție de poliție, unde a fost elaborat un raport care le-a arestat pe suspiciune de hooliganism. ulterior, reclamanții au fost dus la Spitalul de Urgență Kyiv, unde au petrecut 22 de zile. La 25 ianuarie 2014, Curtea de district Darnytskyy a ordonat detenția reclamanților. Acuzațiile au fost reclasificate ca tulburări de masă și, la 13 februarie 2014, Curtea de district Shevchenkivskyy a ordonat arestarea domiciliară a reclamanților.
Procedura penală împotriva acestora a fost încheiată la 19 ianuarie 2015. În urma plângerilor adresate procurorilor, susținute de probele medicale relevante, au fost lansate anchete oficiale cu privire la presupusele lor maltraturi și detenții arbitrare, în cadrul căreia au depus cereri civile. La 9 iulie 2024 și 22 iulie 2024 Curtea de Apel a menținut hotărârile instanței de primă instanță care au încheiat procedura penală împotriva anumitor ofițeri de poliție suspectați de a fi implicați în evenimentele în cauză în timp util. Reclamanții din 28 aprilie 2017 și 2 august 2019 au rămas neexaminate. La 10 iulie 2024 Curtea de Apel a trimis Tribunalului de Primă Instanță pentru examinarea proaspătă a procedurii penale împotriva altor ofițeri de poliție, de asemenea, suspectat că au fost implicați în evenimentele în cauză.
În cadrul acestei proceduri, dl A. Shmyndyuk a depus cereri civile în octombrie 2016. Potrivit reclamanților, procedura penală este în curs de desfășurare.
Published on 2 February 2026
FIFTH SECTION
Application no. 58006/21 Sergiy Mykolayovych NUZHNENKO against Ukraine and 3 other applications (see list appended) communicated on 12 January 2026
SUBJECT MATTER OF THE CASE
On the dates indicated in the appended table the applicants were beaten and arrested by police officers while participating in the series of protests in Ukraine between 21 November 2013 and 21 February 2014, commonly referred to as “Euromaidan” and/or “Maidan” (see Shmorgunov and Others v. Ukraine , nos. 15367/14 and 13 others, §§ 9-17, 21 January 2021). They complain under Article 3 of the Convention of the alleged ill-treatment by the police officers and their failure to conduct an effective official investigation in this regard; under Article 5 § 1 of the Convention of the applicants’ unlawful and arbitrarily detention; and under Article 13 of the Convention of the absence of effective domestic remedies for these complaints.
In applications nos. 58006/21, 40104/22 and 26997/24, the applicants additionally complain under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention of the excessive length of examination of their compensation claims regarding the alleged violations. In applications nos. 40104/22, 7889/23 and 26997/24, the applicants also complain under Articles 10 and 11 of the Convention that they were prevented from participating in the protests and thus from expressing their political views due to their ill-treatment and detention. In application no. 58006/21, the applicant complains under Article 10 of the Convention that he was prevented from exercising his right to receive and impart information as a journalist. In applications nos.
40104/22 and 26997/24, the applicants also complain that their right to peaceful enjoyment of their possessions, as set out in Article 1 of Protocol No. 1, was violated due to damage allegedly caused to their cars by the police, for which the authorities failed to provide compensation. Further details regarding the related events are set out in the appended table.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Were the applicants subjected to torture or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, having regard to their allegations that they were ill-treated by the police (see Shmorgunov and Others v. Ukraine , nos. 15367/14 and 13 others, §§ 359-74, 21 January 2021)?
Have the domestic authorities conducted an effective official investigation into the above complaints, as required by Article 3 of the Convention (see Shmorgunov and Others , cited above, §§ 327-58)?
Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see Shmorgunov and Others , cited above, §§ 459-81)?
Has the length of the judicial examination of Mr S. Nuzhnenko’s, Mr O. Kravtsov’s, Mr A. Shmyndyuk’s and Mr I. Kobzar’s compensation claims (applications nos. 58006/21, 40104/22, 26997/24) been in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see Karnaushenko v. Ukraine , no. 23853/02, §§ 47-62, 30 November 2006)?
Regarding applications nos. 40104/22, 7889/23 and 26997/24, has there been an interference with Mr O. Kravtsov’s, Mr O. Sobchenko’s, Mr A. Shmyndyuk’s and Mr I. Kobzar’s rights to freedom of expression and freedom of peaceful assembly on account of their alleged ill-treatment and arbitrary detention by the police, and, if so, has the interference been contrary to Articles 10 and 11 of the Convention (see Shmorgunov and Others , cited above, §§ 490-521)?
Regarding application no. 58006/21, has there been an interference with Mr S. Nuzhnenko’s right to receive and impart information and ideas as a journalist on account of his alleged ill-treatment and arbitrary detention by the police, and, if so, has it been contrary to Article 10 of the Convention (see, among other authorities, Najafli v. Azerbaijan , no. 2594/07, §§ 57 ‑ 70, 2 October 2012, and Özgür Gündem v. Turkey , no. 23144/93, §§ 42-46, ECHR 2000 III)?
Regarding applications nos. 40104/22 and 26997/24, has there been an interference with Mr O. Kravtsov’s and Mr. A. Shmyndyuk’s right to peaceful enjoyment of their possessions under Article 1 of Protocol No. 1 on account of the damage caused to their cars and the authorities’ alleged failure to compensate for that damage (see Korotyuk v. Ukraine , no. 74663/17, §§ 36-57, 19 January 2023)? If so, has that interference been in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1?
Have there been effective domestic remedies available for the above complaints under Articles 3, 5 § 1, 6 § 1, 10 and 11 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention? APPENDIX No. Application no. Case name Introduction date Applicant’s name Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by Relevant facts 1. 58006/21 Nuzhnenko v. Ukraine 15/11/2021 Sergiy Mykolayovych NUZHNENKO 1982 Kyiv Ukrainian Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO On 1 December 2013, during the dispersal of Maidan protesters near the Presidential Administration building in central Kyiv, the applicant, a professional journalist, was allegedly beaten by police while observing and photographing the protest; his camera was seized. Subsequently, he was arrested on suspicion of mass disorder and taken to the Kyiv Emergency Care Hospital, where he was placed in a special guarded unit. According to the medical report drawn up on his admission to the hospital, he had a closed craniocerebral injury, concussion, head wound, contusion to the chest, multiple hematomas on the face, trunk of the body and limbs. On 3 December 2013 the Shevchenkivskyy District Court ordered the applicant’s detention. On 11 December 2013 the Kyiv Court of Appeal quashed the decision of 3 December 2013 and ordered the applicant’s release, having applied a preventive measure of personal commitment. After one and a half months, his camera was returned without the memory cards, which were allegedly destroyed. The criminal proceedings against the applicant were terminated on 28 February 2014. Following his complaints to the prosecutors, supported by the relevant medical evidence, on 2 December 2013 and 13 February 2015 official investigations were launched regarding his alleged ill-treatment, allegedly arbitrary detention and obstruction of the lawful journalistic activities. As of September 2025, the criminal proceedings into the applicant’s beating and arrest by the police, within which on 28 April 2016 and 23 May 2017 he had filed civil claims against the defendants, were still ongoing. 2. 40104/22 Kravtsov v. Ukraine 05/08/2022 Oleksandr Andriyovych KRAVTSOV 1983 Chernigiv Ukrainian Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO The applicant was allegedly beaten by the police on 23 January 2024 during the Maidan protest in Kyiv and sustained contusion to the thigh, and hematomas on the face and limbs. The police also damaged his car, causing him a loss of approx. EUR 3,000. Subsequently, the applicant was taken to a police station, where a report was drawn up arresting him on suspicion of hooliganism. On 24 January 2014 the Obolonskyy District Court of Kyiv ordered the applicant’s detention. On 10 February 2014 the Kyiv Court of Appeal quashed the decision of 24 January 2014 and ordered his release, having applied a preventive measure of personal commitment. The charges were further reclassified as mass disorder and on 26 February 2014 the criminal proceedings against him were terminated. Following the applicant’s complaints to the prosecutors, supported by the relevant medical evidence, official investigations were launched regarding his alleged ill ‑ treatment and allegedly arbitrary detention, within which the applicant filed a civil claim on 22 March 2016. As of September 2025, the criminal proceedings into the applicant’s beating and arrest by the police were still ongoing. 3. 7889/23 Sobchenko v. Ukraine 27/01/2023 Oleg Andriyovych SOBCHENKO 1973 Cherkasy Ukrainian Yevgeniya Oleksandrivna ZAKREVSKA The applicant was beaten by the police on the night of 26-27 January 2014 during the Maidan protest in Cherkasy and sustained fracture of the frontal sinus, fracture of the leg bone, nasal fracture, haemorrhages on the face, chest, and limbs. Subsequently, the applicant was briefly taken to a police station and then in a medical facility due to his injuries, from where he fled fearing for his life. He further underwent medical treatment in Lviv. On 15 February 2023 the Supreme Court upheld the conviction of K., a police commander who ordered to beat and arrest the protesters in Cherkasy, for abuse of powers. In those proceedings, the applicant’s civil claim was returned to a first-instance court for fresh consideration under the civil procedure because the criminal courts had failed to involve the National Police in the Luhansk Region and the Ministry of Internal Affairs as co-defendants. The case is currently pending. Other sets of criminal proceedings opened regarding the applicant’s beating and arrest by the police are still ongoing. 4. 26997/24 Shmyndyuk and Kobzar v. Ukraine 07/09/2024 Andriy Bogdanovych SHMYNDYUK 1976 Ternopil Ukrainian Igor Georgiyovych KOBZAR 1986 Novosilky Ukrainian Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO The applicants were allegedly beaten by the police on 23 January 2024 during the Maidan protest in Kyiv. One of the applicants, Mr A. Shmyndyuk, sustained a closed craniocerebral injury, concussion, contusion to the forehead, fracture of the hand, multiple hematomas on the face, head, trunk of the body and limbs. The police also damaged his car, causing him a loss of approx. EUR 2,000. Another applicant, Mr I. Kobzar, sustained closed craniocerebral injury, concussion, contusions to the head and left ear, multiple hematomas on the trunk of the body and limbs. Subsequently, the applicants were taken to a police station, where a report was drawn up arresting them on suspicion of hooliganism. Subsequently, the applicants were taken to Kyiv Emergency Care Hospital, where they spent 22 days. On 25 January 2014 the Darnytskyy District Court of Kyiv ordered the applicants’ detention. The charges were further reclassified as mass disorder and on 13 February 2014 the Shevchenkivskyy District Court ordered the applicants’ home arrest. The criminal proceedings against them were terminated on 19 January 2015. Following the applicants’ complaints to the prosecutors, supported by the relevant medical evidence, official investigations were launched regarding their alleged ill-treatment and allegedly arbitrary detention, within which they filed civil claims. On 9 July 2024 and 22 July 2024 Kyiv Court of Appeal upheld the decisions of the first instance court terminating the criminal proceedings against certain police officers suspected of having been involved in the events at issue as time-barred. The applicants’ civil claims of 28 April 2017 and 2 August 2019 were left unexamined. On 10 July 2024 Kyiv Court of Appeal remitted to the first instance court for fresh examination the criminal proceedings against other police officers also suspected of having been involved in the events at issue. Within those proceedings, Mr A. Shmyndyuk filed civil claims in October 2016. According to the applicants, the criminal proceedings are ongoing.