REVA v. UKRAINE

Publicat la 2 februarie 2026 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 60213/21 Mykhaylo Yuriyovych REVA împotriva Ucrainei depusă la 6 decembrie 2021 comunicată la 13 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul se plânge că a fost bătut de către poliție la 11 decembrie 2013 și că nici o investigație oficială eficace a fost efectuată în acest incident. Se pare că a fost bătut în legătură cu participarea sa la seria de proteste în Ucraina între 21 noiembrie 2013 și 21 februarie 2014, denumite în comun „Euromaidan” și/sau „Maidan” (a se vedea Shmorgunov și alții c. Ucraina c. , nr. 15367/14 și 13 altele, §§ 9-17, 21 ianuarie 2021 și a susținut mai multe hematome. Începând din septembrie 2025, procedurile penale privind bătaia reclamantului, în cadrul căreia a depus cereri civile la 18 iulie 2016 și 2 octombrie 2019, au fost încă în curs de desfășurare. Reclamantul se plânge de încălcarea articolelor 3, 6, 10 și 11 din Convenție din cauza bătăilor sale, a lipsei unei anchete oficiale eficace, a lungimii excesive a examinării judiciare a cererilor sale civile, a încălcării drepturilor sale la libertatea de exprimare și la libertatea de asamblare. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu există remedii eficace pentru aceste plângeri la nivel intern. Întrebări către părți a fost reclamantul supus torturei sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere acuzațiile sale că a fost tratat rău de către poliție la 11 decembrie 2013 (a se vedea Shmorgunov și alții v. Ucraina , nr. 15367/14 și 13 altele §§ 359 74, 21 ianuarie 2021? Au efectuat autoritățile interne o anchetă oficială eficientă în cazul plângerii de mai sus, conform articolului 3 din Convenție (a se vedea Shmorgunov și alții , citat mai sus §§ 327-58)? Lungimea procedurii de compensare în cazul reclamantului a fost încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Karnauchenko c. Ucraina , nr. 23853/02, §§ 47-62, 30 noiembrie 2006)? A fost o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și libertatea de adunare pașnică în contravenție cu articolele 10 și 11 din Convenție, din cauza presupuselor sale maltraturi de către poliție (a se vedea Shmorgunov și alții , citat mai sus §§ 490-521)? Au existat căi de recurs interne eficace disponibile pentru plângerile de mai sus în temeiul articolelor 3, 6 § 1, 10 și 11 în conformitate cu art. 13 din Convenție?

Published on 2 February 2026

FIFTH SECTION

Application no. 60213/21

Mykhaylo Yuriyovych REVA

against Ukraine

lodged on 6 December 2021

communicated on 13 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant complains that he was beaten by the police on 11 December 2013 and that no effective official investigation was conducted into that incident. Allegedly, he was beaten in connection with his participation in the series of protests in Ukraine between 21 November 2013 and 21

February 2014, commonly referred to as “Euromaidan”

and/or “Maidan” (see

Shmorgunov and Others v. Ukraine

, nos. 15367/14 and 13 others, §§ 9-17, 21

January 2021) and sustained multiple haematomas.

As of September 2025, criminal proceedings into the applicant’s beating, within which he filed civil claims on 18 July 2016 and 2 October 2019, were still ongoing.

The applicant complains about a violation of Articles 3, 6, 10 and 11 of the Convention on account of his beating, lack of effective official investigation, excessive length of judicial examination of his civil claims, violation of his rights to freedom of expression and freedom of assembly. Relying on Article 13 of the Convention, the applicant complains that there are no effective remedies for these complaints at the domestic level.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant subjected to torture or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, having regard to his allegations that he was ill-treated by the police on 11 December 2013 (see

Shmorgunov and Others v. Ukraine

, nos. 15367/14 and 13 others, §§

359

‑

74, 21 January 2021)?

2.

Have the domestic authorities conducted an effective official investigation into the above complaint, as required by Article 3 of the Convention (see

Shmorgunov and Others

, cited above, §§ 327-58)?

3.

Has the length of the compensation proceedings in the applicant’s case been in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see

Karnaushenko v. Ukraine

, no. 23853/02, §§ 47-62, 30

November 2006)?

4.

Was an interference with the applicant’s rights to freedom of expression and freedom of peaceful assembly contrary to Articles 10 and 11 of the Convention, on account of his alleged ill-treatment by the police (see

Shmorgunov and Others

, cited above, §§ 490-521)?

5.

Have there been effective domestic remedies available for the above complaints under Articles 3, 6 § 1, 10 and 11 as required by Article 13 of the Convention?