CASE OF GORANIN v. UKRAINE

CAUZUL CU GORANIN v. UKRAINE (Declarația nr. 15981/17) JUDGMENT STRASBOURG 16 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Goranin v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 februarie 2017 de către un național ucrainean, dl Vladyslav Yuriyovych Goranin, care s-a născut în 1989 și trăiește în Kyiv, și a fost reprezentat de dl. Melnychuk, avocat practicant la Strasbourg; hotărârea de a anunța cererea guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko; observațiile părților; după deliberarea în particular la 18 septembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău și rănit, în principal în fața și în cap, de către poliție în timpul arestării sale la 21 martie 2014 și în timpul detenției și transportului ulterioare la 22 Martie 2014. Se presupune că nici o investigație oficială eficace nu a fost efectuată cu privire la aceste incidente, chiar dacă leziunile sale au fost înregistrate în mod corespunzător de medici la 21 martie și 4 aprilie 2014, când reclamantul a fost externat din spital. Reclamantul s-a plâns că a fost tratat rău în legătură cu participarea sa la o serie de proteste în Ucraina între 21 noiembrie 2013 și 21 februarie 2014, denumite în mod obișnuit „Euromaidan” și/sau „Maidan” (a se vedea Shmorgunov și alții c. Ucraina , nr. 15367/14 și 13 altele, §§ 9-17, 21 ianuarie 2021 și pentru a extrage de la el o mărturisire în sensul că a ucis câțiva ofițeri de poliție la 2 martie 2014, la scurt timp după conflictele violente dintre poliție și manifestanți s-au încheiat la 21 februarie 2014. La 9 aprilie 2015 a fost inițiată o anchetă penală în plângerea reclamantului de netratat. La 24 aprilie 2015, reclamantul a fost refuzat statutul de victimă în aceste proceduri, motivul pentru care rămâne necunoscut. La diferite date, procedurile au fost încheiate pentru lipsa de probe a unei infracțiuni. În urma apelurilor reclamantului, ancheta a fost reluată și, potrivit celor mai recente informații furnizate de Guvern, a fost în curs de desfășurare la 26 martie 2024. Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că ancheta a fost întreruptă la 30 martie 2018. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A AVIZIBILITATEA CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău de către poliție și că nicio investigație eficace nu a fost efectuată în această privință. Guvernul a susținut că plângerile reclamantului sunt prematuri deoarece procedurile relevante sunt în curs de desfășurare și că reclamantul nu a depus o cerere de compensare și nu s-a plâns la autoritățile interne de acțiuni specifice de către anchetatori sau de orice inaction de partea lor. Curtea a examinat și respins deja obiecții similare de către Guvern în cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Shmorgunov și alții c. Ucraina , nr. 15367/14 și altele 13 §§ 283-86, 300-03, 405 și 416, 21 ianuarie 2021 . Nimic din observațiile guvernamentale nu convinge Curtea să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul și avocatul său nu au reușit să apară înaintea investigatorilor. Cu toate acestea, documentul de caz nu conține nicio dovadă că reclamantul și avocatul său au primit citațiile relevante și că reclamantul a refuzat primirea oricare dintre ele. Curtea constată, de asemenea, că, deși reclamantul a fost refuzat statutul de victimă la 24 aprilie 2015, el a continuat să își urmărească plângerile de maltratare prin, printre altele, În ansamblu, Guvernul nu a demonstrat că reclamantul sau avocatul său sunt responsabili pentru orice întârziere în cadrul anchetei sau a împiedicat capacitatea investigatorilor de a stabili și examina circumstanțele relevante (compare Shmorgunov și alții , citat mai sus §§ 304-07). Având în vedere cele de mai sus, obiecțiile Guvernului față de admisibilitatea prezentelor plângeri ale reclamantului în temeiul articolului 3 trebuie respinse. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este în mod manifestant bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Revizuirea faptelor prezentului caz în funcție de principiile generale stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§§ 81-90 și 114-23, ECHR 2015), Curtea remarcă că reclamantul a formulat acuzații credibile la nivel intern de presupusele sale maltraturi de către poliție (a se vedea punctul 1 de mai sus). Totuși, ancheta internă nu a reflectat un efort serios de a determina faptele relevante și, în special, de a stabili originea rănilor reclamantului. 11. (n. 23893/03, §§ 173-80, 15 mai 2012), Curtea a constatat că reluarea autorităților de a asigura investigarea rapidă și aprofundată a plângerilor deținute împotriva autorităților de poliție a constituit o problemă sistemică în Ucraina în sensul articolului 46 din Convenție. Având în vedere circumstanțele prezentului caz și jurisprudența anterioară, Curtea consideră că acest caz se referă la un alt exemplu de nerespectare a unei anchete prompte și aprofundate. 12. Este remarcabil că deciziile de încheiere a anchetei au fost anulate de mai multe ori (compare Kaverzin , citat mai sus, § 97) și că reclamantul a fost refuzat drepturile victimelor în cadrul procedurii penale. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. membrele susținute 13. Principiile generale aplicabile au fost rezumate în, printre altele autoritățile, Bouyid (citată mai sus, § 83). Curtea observă că conturile reclamantului cu privire la circumstanțele presupuselor sale netrataturi sunt detaliate și în mare măsură coerente. Este adevărat că unele dintre acuzațiile sale, în special cele referitoare la presupusul legături între tratamentul său nepotrivit și participarea sa la protestul Maidan și acuzațiile de crimă, nu sunt corroborate cu dovezi suficient de puternice. Cu toate acestea, nici Guvernul nici investigația oficială nu au refutat afirmația principală a reclamantului potrivit căreia leziunile observate în documentele medicale relevante au fost cauzate în timp ce el a fost în mâinile poliției la 21-22 martie 2014 (a se vedea punctul 1 de mai sus). În aceste circumstanțe și având în vedere onoarea statului pentru a oferi o explicație plauzibilă pentru leziunile suferite de persoanele sub controlul poliției (a se vedea, prin exemplu, Adnalov v. Ucraina , nr. 10493/12 , § 45, 27 noiembrie 2014; Kulik v. Ucraina , nr. 10397/10, § 59, 19 martie 2015; și Yaroshovets și alții v. Ucraina , nr. 74820/10 și altele 4, § 85, 3 decembrie 2015), Curtea concluzionează că responsabilitatea statului pentru maltratarea reclamantului este angajată. 15. Rezultatele de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să stabilească că reclamantul a fost supus unui maltrat care trebuie clasificat ca inuman și degradant. 16. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său de fond. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 17. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 18. Guvernul a contestat această cerere. 19. Respectând faptul că ar fi avut în deținerea documentelor în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrelor sale substanțiale și procedurale; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 15.000 EUR (cincăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF GORANIN v. UKRAINE

(Application no. 15981/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 October 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Goranin v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui

, President

,

Andreas Zünd,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

15981/17) lodged with the Court against Ukraine under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 February 2017 by a Ukrainian national, Mr Vladyslav Yuriyovych Goranin (“the applicant”), who was born in 1989 and lives in Kyiv, and was represented by Mr

V.

Melnychuk, a lawyer practising in Strasbourg;

the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 18 September 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1

.

The application concerns the applicant’s complaints under Article

3 of the Convention that he was ill-treated and injured, mainly in the face and head, by the police during his arrest on 21 March 2014 and during his subsequent detention and transportation on 22

March 2014. Allegedly, no effective official investigation was conducted into those incidents, even though his injuries were duly recorded by doctors on 21 March and 4

April 2014, when the applicant was discharged from the hospital.

2

.

The applicant complained that he had been ill-treated in connection with his participation in a series of protests in Ukraine between 21 November 2013 and 21 February 2014, commonly referred to as “Euromaidan”

and/or “Maidan” (see

Shmorgunov and Others v. Ukraine

, nos. 15367/14 and 13

others, §§ 9-17, 21 January 2021) and in order to extract a confession from him to the effect that he had murdered several police officers on 2 March 2014, shortly after the violent clashes between the police and protesters had ended on 21 February 2014.

3

.

On 9

April 2015 a criminal investigation was initiated into the applicant’s complaints of ill-treatment. On 24 April 2015 the applicant was refused victim status in those proceedings, the reason for which remains unknown. On different dates the proceedings were terminated for lack of evidence of a crime. Following appeals by the applicant, the investigation was resumed and, according to the most recent information provided by the Government, was ongoing as of 26 March 2024. The applicant disagreed and contended that the investigation had been discontinued on 30 March 2018.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

Admissibility

4.

The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been ill-treated by the police and that no effective investigation had been conducted into the matter.

5.

The Government argued that the applicant’s complaints were premature because the relevant proceedings were ongoing and that the applicant had not lodged a compensation claim and had not complained to the domestic authorities of specific actions by the investigators or of any inaction on their part.

6.

The Court has already examined and dismissed similar objections by the Government in comparable cases (see, for instance,

Shmorgunov and Others v. Ukraine

, nos. 15367/14 and 13 others, §§

283-86, 300-03, 405 and 416, 21 January 2021). Nothing in the Government’s submissions persuades the Court to reach a different conclusion in the present case.

7.

The Government also contended that the applicant and his lawyer had failed to appear before the investigators. However, the case material contains no evidence that the applicant and his lawyer received the relevant summons and the applicant denied receiving any of them. The Court further notes that although the applicant was refused victim status on 24 April 2015, he continued pursuing his complaints of ill-treatment by,

inter alia

, challenging the decisions terminating the investigation (see paragraph 3 above). Overall, the Government did not demonstrate that the applicant or his lawyer were responsible for any delays in the investigation or hindered the investigators’ ability to establish and examine the relevant circumstances (compare

Shmorgunov and Others

, cited above, §§

304-07).

8.

In the light of the foregoing, the Government’s objections to the admissibility of the applicant’s present complaints under Article 3 must be dismissed.

9.

The Court further notes that the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

Procedural limb

10.

Reviewing the facts of the present case in the light of the general principles established in its case-law (see, among other authorities,

Bouyid v.

Belgium

[GC], no.

23380/09, §§

81-90 and 114-23, ECHR 2015), the Court observes that the applicant raised credible allegations at domestic level of his alleged ill-treatment by the police (see paragraph 1 above). However, the domestic investigation did not reflect a serious effort to determine the relevant facts and, in particular, to establish the origin of the applicant’s injuries.

11.

In

Kaverzin v. Ukraine

(no. 23893/03, §§ 173-80, 15 May 2012), the Court found that the reluctance of the authorities to ensure the prompt and thorough investigation of ill-treatment complaints lodged against police authorities constituted a systemic problem in Ukraine for the purposes of Article

46 of the Convention. In view of the circumstances of the present case and its previous case-law, the Court considers that this case concerns another such example of a failure to ensure a prompt and thorough investigation.

12.

It is noteworthy that the decisions to terminate the investigation were quashed multiple times (compare

Kaverzin

, cited above, § 97) and that the applicant was denied victim rights in the criminal proceedings. Consequently, there has been a violation of Article

3 of the Convention under its procedural limb.

Substantive limb

13.

The applicable general principles were summarised in, among other authorities,

Bouyid

(cited above, § 83).

14

.

The Court observes that the applicant’s account of the circumstances of his alleged ill-treatment is detailed and largely coherent. It is true that some of his allegations, notably those regarding the purported link between his ill

‑

treatment and his participation in the Maidan protest and charges of murder, are not corroborated by sufficiently strong evidence. However, neither the Government nor the official investigation disproved the applicant’s key allegation that the injuries noted in the relevant medical documents had been caused while he had been in the hands of the police on 21-22 March 2014 (see paragraph 1 above). In these circumstances, and given the onus on the State to provide a plausible explanation for injuries sustained by persons under the control of the police (see, by way of example,

Adnaralov v.

Ukraine

, no.

10493/12, §

45, 27

November

2014;

Kulik v. Ukraine

, no.

10397/10, §

59, 19

March

2015; and

Yaroshovets and Others v. Ukraine

, nos.

74820/10 and 4 others, §

85, 3

December

2015), the Court concludes that the State’s responsibility for the applicant’s ill-treatment is engaged.

15.

The above findings are sufficient for the Court to establish that the applicant was subjected to ill-treatment which must be classified as inhuman and degrading.

16.

Accordingly, there has been a violation of Article

3 of the Convention under its substantive limb.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

18.

The Government contested this claim.

19.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR

15,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive and procedural limbs;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 15,000 (fifteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 October 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

María Elósegui

Deputy Registrar

President