MINDARYOVA v. UKRAINE and 1 other application

Publicat la 25 august 2025 CIFTH SECȚIUNE Cerințele nr. 4784/20 și 51900/21 Maryna Yuriyivna MINDARYOVA împotriva Ucrainei și Svitlana Mykolayivna SALAYCHUK împotriva Ucrainei depuse la 10 decembrie 2019 și, respectiv, 13 octombrie 2021 comunicate la 8 august 2025 OBIECTUL CAUZELOR Cerințele se referă la măsurile aplicate reclamanților, foști judecători ai Curții de district Chervonozavodskyi de Kharkiv („curtea locală”), în temeiul Legii privind curățarea (Lustrarea) a guvernului din 2014 („Legea de luvrare”). În urma procedurii stabilite de Legea de Lustrare, președintele instanței locale și administrația judiciară de stat au formulat concluzii „lustrare” care impun ca reclamanții să fie interzise de la accesul la serviciul public timp de zece ani (a se vedea Polyakh și alții c. Ucraina , nr. 58812/15 și 4 altele, § 75, 17 octombrie 2019) pentru a fi impus arestări administrative asupra persoanelor care au participat la proteste în masă la Kharkiv la 19 februarie 2014 și au fost mai târziu amnestate prin Legea din 21 februarie 2014. Reclamanții au contestat în mod eșuat aceste concluzii în fața instanțelor administrative. Hotărârile finale au fost pronunțate de Curtea Supremă la 27 august 2019 și 14 aprilie 2021. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că măsurile aplicate acestora în temeiul Legii de Lustrare, inclusiv publicarea constatărilor „lustrare”, au încălcat dreptul la respectarea vieții lor private. 1 din Convenția privind nedreptatea procedurii administrative care duce la concluziile „lustrare” și lipsa de raționare și de ignorare a argumentelor sale în cadrul procedurii următoare în fața instanțelor administrative. Reclamantul în cererea nr. 51900/21 se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind încălcarea principiului certitudinii juridice în sensul în care Curții Supreme au anulat hotărârile obligatorii ale instanțelor mai mici în favoarea ei, după ce a acceptat, fără justificare adecvată, un recurs de casație întârziat depus de administrația judiciară de stat. A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată, în sensul articolului 8 din Convenție? În special (a) măsurile aplicate reclamanților în temeiul Actului de Lustrare au respectat prezentul articol (a se vedea Polyakh și alții , citat mai sus §§ 262-324 și Samsin v. Ucraina , nr. 38977/19, §§ 50-59, 14 octombrie 2021)? (b) a fost publicarea concluziilor „lustrare” pe site-ul instanței locale compatibile cu cerințele prezentului articol (a se vedea Karajanov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 2229/15 , §§ 70-77, 6 aprilie 2017)? Întrebări către părți în legătură cu cererea nr. 51900/21 Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost principiul certitudinii juridice încălcat de decizia Curții Supreme de a reînnoi termenul pentru a depune un recurs de cazare tardivă de către demandat și de a anula deciziile obligatorii ale instanțelor mai mici în favoarea reclamantului (a se vedea Ponomaryov c. Ucraina , nr. 3236/03 , §§ 40-42, 3 aprilie 2008, și Ustimenko c. Ucraina , nr. 32053/13 , §§ 46-54, 29 octombrie 2015)?

Published on 25 August 2025

FIFTH SECTION

Applications nos. 4784/20 and 51900/21

Maryna Yuriyivna MINDARYOVA against Ukraine

and Svitlana Mykolayivna SALAYCHUK against Ukraine

lodged on 10 December 2019 and 13 October 2021 respectively

communicated on 8 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern measures applied to the applicants, former judges of the Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv (“the local court”), under the 2014 Government Cleansing (Lustration) Act (“the Lustration Act”).

Following the procedure established by the Lustration Act, the local court’s president and the State Judicial Administration made “lustration” findings requiring that the applicants be banned from access to the civil service for ten years (see

Polyakh and Others v. Ukraine

, nos. 58812/15 and 4

others, § 75, 17 October 2019) for having imposed administrative arrests on individuals who had participated in mass protests in Kharkiv on 19

February 2014 and had been later amnestied by the Law of 21 February 2014.

The above “lustration” findings were published on the local court’s website. The applicants unsuccessfully challenged those findings before administrative courts. The final decisions were rendered by the Supreme Court on 27 August 2019 and 14 April 2021.

The applicants complain under Article 8 of the Convention that the measures applied to them under the Lustration Act, including the publication of the “lustration” findings, violated their right to respect for their private lives.

The applicant in application no. 4784/20 also complains under Article

6 §

1 of the Convention about the unfairness of administrative procedure leading to the “lustration” findings, and the lack of reasoning and disregarding her arguments in the ensuing proceedings before the administrative courts.

The applicant in application no. 51900/21 also complains under Article

6 §

1 of the Convention about the breach of the principle of legal certainty in that the Supreme Court set aside binding decisions of lower courts in her favour after it had accepted, without any adequate justification, a belated cassation appeal lodged by the State Judicial Administration.

QUESTIONS TO THE PARTIES

REGARDING BOTH APPLICATIONS

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private lives, within the meaning of Article 8 of the Convention? In particular,

(a)

did the measures applied to the applicants under the Lustration Act comply with this Article (see

Polyakh and Others

, cited above, §§ 262-324, and

Samsin v. Ukraine

, no. 38977/19, §§ 50-59, 14 October 2021)?

(b)

was the publication of the “lustration” findings on the local court’s website compatible with the requirements of this Article (see

Karajanov v.

the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 2229/15, §§ 70-77, 6

April 2017)?

QUESTIONS TO THE PARTIES

REGARDING APPLICATION NO. 51900/21

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of legal certainty breached by the Supreme Court’s decision to renew the time-limit for lodging a belated cassation appeal by the respondent and to quash binding decisions of lower courts in the applicant’s favour (see

Ponomaryov v. Ukraine

, no. 3236/03, §§ 40-42, 3

April 2008, and

Ustimenko v. Ukraine

, no. 32053/13, §§ 46-54, 29 October 2015)?