SAMSIN v. UKRAINE

Comunicat la 7 septembrie 2020 Publicat la 28 septembrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 38977/19 Igor Leonovych SAMSIN împotriva Ucrainei depusă la 18 iulie 2019 OBJETOR DE CAUZĂ Reclamantul, la momentul în care un judecător al Curții Supreme, a fost președintele Comisiei de înaltă calificare judiciară în cursul președinției Viktorului În iulie 2016 a încercat să demisioneze de la Curtea Supremă.

Cu toate acestea, fără examinarea cererii de demisie, Consiliul Înalt al Justiției l-a concediat din poziția de judecător al Curții Supreme în temeiul Legii privind curățarea guvernului (Lustrarea) din 2014, pe baza aderării sale la Comisia de calificare în epoca dlui Yanukovych (a se vedea Polyakh și alții c. Ucraina) , nr. 58812/15 și 4 altele, §§ 73 și 74, 17 octombrie 2019). Acest lucru l-a privat de beneficiile asociate cu pensionarea judiciară, l-a interzis să lucreze în serviciul public până la sfârșitul anului 2024 și a pus numele său într-un Registru de Lustrare accesibil public. El a contestat concedierea, dar în cele din urmă la 31 ianuarie 2019 Marea Camera a Curții Supreme a decis împotriva lui.

În temeiul articolului 8 reclamantul s-a plâns că concedierea sa și măsurile aplicate în temeiul Legii de curățare a guvernului au încălcat dreptul său la respectarea vieții sale private. În temeiul articolului 14 luat coroborat cu art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost discriminat față de persoanele care nu au ocupat poziții de rang înalt în timpul președinției dlui Yanukovych și un alt judecător (S.) care a fost într-o situație similară cu reclamantul, dar a fost permis să demisioneze. Întrebări către părți A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, această interferență a respectat art. 8 § 2? Reclamantul a suferit discriminări în ceea ce privește exercitarea drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție, în contravenție cu art. 14 din Convenție?

În special, reclamantul a fost supus unei diferențe de tratament? În cazul în care această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă?

Communicated on 7 September 2020 Published on 28 September 2020

FIFTH SECTION

Application no. 38977/19 Igor Leonovych SAMSIN against Ukraine lodged on 18 July 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, at the time a Supreme Court judge, was the chairman of the High Judicial Qualifications Commission during the presidency of Viktor Yanukovych, in 2010 to 2014. In July 2016 he attempted to resign from the Supreme Court. However, without examining his resignation application, the High Council of Justice dismissed him from the position of a Supreme Court judge under the 2014 Government Cleansing (Lustration) Act based on his membership in the Qualifications Commission in Mr Yanukovych’s times (see Polyakh and Others v. Ukraine , nos. 58812/15 and 4 others, §§ 73 and 74, 17 October 2019). This deprived him of the benefits associated with judicial retirement, banned him from employment in the civil service until the end of 2024 and put his name in a publicly accessible Lustration Register.

He challenged his dismissal but eventually on 31 January 2019 the Grand Chamber of the Supreme Court ruled against him. Under Article 8 the applicant complained that his dismissal and the measures applied to him under the Government Cleansing Act had breached his right to respect for his private life. Under Article 14 taken in conjunction with Article 8 of the Convention the applicant complained that he had been discriminated vis-à-vis persons who had not occupied high-ranking positions during the presidency of Mr Yanukovych and vis-à-vis another judge (S.) who had been in a similar situation as the applicant but had been allowed to resign.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, did that interference comply with Article 8 § 2? 2. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his rights under Article 8 of the Convention, contrary to Article 14 of the Convention? In particular, has the applicant been subjected to a difference in treatment? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim and did it have a reasonable justification?