CASE OF SAMSIN v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Pecuniary damage - claim dismissed (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF SAMSIN v. UKRAINE (CtEDO, 2023)
CAUZUL CU CAMZUL SECȚIUNII DE SAMSIN v. UKRAINE (depunerea nr. 38977/19) IUDGMENTUL (Satisfacție echitabilă) Art. 41 • Just satisfacție • Reclamă pentru prejudiciu material respinsă • Reclamantul a formulat o cerere complet diferită de cea originală pe baza faptelor care au avut loc după eliberarea hotărârii principale • Nici o legătură cauzală între noua cerere și încălcare constatată în hotărârea principală • Cererea inițială nu a fost menținută și, prin urmare, nu a examinat STRASBOURG 19 octombrie 2023 FINAL 19/02/2024 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Samsin v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Georges Ravarani , Președintele Lado Chanturia, Mārtiδš Mits, Stéphanie Mourou-Vikström, María Elósegui, Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Victor Soloveytchik , grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 26 septembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cauza se referă la concedierea reclamantului, la 25 aprilie 2017, din poziția de judecător al Curții Supreme a Ucrainei și la măsurile aplicate în temeiul Legii privind curățarea guvernamentală (Lustrarea) („GCA”). Într-o hotărâre pronunțată la 14 octombrie 2021 („hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 8 din convenție cu privire la acest cont (a se vedea Samsin v. Ucraina , nr. 38977/19, 14 octombrie 2021 . În conformitate cu art. 41 din Convenție , în observațiile sale înainte de eliberarea hotărârii principale reclamantul a solicitat 10 000 EUR (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 200 152 EUR în ceea ce privește prejudiciu material . Această ultimă cerere a fost calculată ca suma a: (i) valoarea alocației pentru judecătorii care au demisionat pe care ar fi primit-o între 1 mai 2017 (cause a încetat să își primească salariul) și 1 decembrie 2017 (cad a început să primească pensia de vârstă generală-regimă); și (ii) după ultima dată, diferența dintre pensia de vârstă generală-regimă pe care a primit-o și alocația pentru judecători pensionați, la care ar fi avut dreptul dacă ar fi fost autorizat să demisioneze după cum a solicitat, în loc de a fi respins în temeiul GCA. Reclamantul a susținut în special că, dacă ar fi fost permis să demisioneze, ar fi avut dreptul la o alocație pentru judecători care au demisionat în valoare de 90% din salariul său final, care ar fi fost de 37.440 Inițial, hryvnia ucraineană (UAH) pe lună și apoi ar fi crescut în conformitate cu creșterile salariilor judecătorilor activi ai Curții Supreme a Ucrainei, ordonate de la decembrie 2018 la martie 2020. În hotărârea sa principală, Curtea a acordat reclamantului 5.000 EUR în ceea ce privește neîntreținerea Prejudiciu material. Întrucât, în ceea ce privește prejudiciu material, întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., §) 68 și punctul 4 din dispozițiile operative. Acest termen a fost prelungit ulterior. Reclamantul a prezentat cereri modificate privind prejudiciu material. Ambele părți au prezentat observații. La 30 iunie 2022, Curtea Supremă, în urma unei cereri de către reclamant, și având în vedere concluziile Curții în hotărârea principală, a modificat hotărârea Curții Supreme din 31 ianuarie 2019 (a se vedea punctul 22 din hotărârea principală), care a susținut decizia din 25 Aprilie 2017 de către Înaltul Consiliu de Justiție („HCJ”) pentru a respinge reclamantul și a anulat hotărârea HCJ din 25 aprilie 2017 (a se vedea punctul 17 din hotărârea principală). La 1 august 2022, judecătorul V. Gumenyuk (prima reclamantă într-un alt caz hotărât de Curtea, Gumenyuk și alții c. Ucraina , nr. 11423/19, 22 Iulie 2021, în calitatea sa susținută de președinte interimar al Curții Supreme a Ucrainei, a eliberat o pronunțare în ceea ce privește reclamantul. Ordonanța, referindu-se la decizia Curții Supreme din 30 iunie 2022, a declarat că reclamantul va relua îndeplinirea sarcinilor sale ca judecător al Curții Supreme a Ucrainei începând cu 1 august 2022. La 24 noiembrie 2022, reclamantul a transmis o altă scrisoare de demisie HCJ (prima sa care a fost depusă în iulie 2016 – a se vedea punctul 14 din hotărârea principală). La 15 februarie 2023, judecătorul Gumenyuk, care a acționat în aceeași capacitate, a emis un certificat reclamantului care a atestă că amânările pentru salariul nerambursat datorat reclamantului ca judecător al Curții Supreme a Ucrainei pentru perioada din mai 2017 până la 1 august 2022 au stat la UAH 13,766.168.57 (înainte de impozitare). Într-o scrisoare separată adresată reclamantului, judecătorului Gumenyuk a declarat că achizițiile salariale nu pot fi plătite deoarece finanțarea bugetară datorată Curții Supreme a Ucrainei a fost adresată Comisiei Supremei de Aboliție a Curții Ucrainei (cu privire la relațiile dintre Comisia respectivă, judecătorul Gumenyuk și alți judecători ai Curții Supreme a Ucrainei, a se vedea Gumenyuk și alții , citat mai sus §§ 19 și 84 . La 12 ianuarie 2023 HCJ , care nu a funcționat de o perioadă considerabilă ca urmare a unui număr insuficient de membri în calitate valabil, a reluat activitatea sa . 12. La 21 februarie 2023 HCJ, având în vedere hotărârea Curții Supreme din 30 iunie 2022 și hotărârea principală în acest caz, a constatat că nu au existat motive pentru concedierea reclamantului în temeiul GCA și a acceptat scrisoarea de demisie. HCJ a stabilit, de asemenea, că, în scopul calculului plăților pentru judecătorii pensionați, cariera judiciară a reclamantului ar trebui considerată că s-a încheiat la 30 noiembrie 2022 (al șaizeci și cincilea ani de naștere, data pensionării obligatorii pentru judecători în temeiul dreptului intern) și a avut dreptul la plăți lunare pentru judecători pensionați începând cu 1 decembrie 2022. Având în vedere că reclamantul a fost numit prima dată judecător în 1987, acest lucru a însemnat că el are mai mult de treizeci și cinci de ani de experiență judiciară care trebuie numărat în scopuri de calcul. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Observațiile actualizate ale părților Reclamantul a prezentat cereri modificate pentru prejudiciu material care se referă la evoluțiile factuale din cauza hotărârii principale. El a susținut că prejudiciile materiale pentru care a solicitat acum compensație constă în salariul său în calitate de judecător al Curții Supreme a Ucrainei, pentru perioada din mai 2017 până la reintegrarea sa la personalul Curții Supreme a Ucrainei la 1 august 2022. El a subliniat că, pentru perioada respectivă (a se vedea punctul 10 de mai sus), achizițiile salariale sunt datorate lui, dar, datorită chestiunilor identificate în Gumenyuk și alții (citate mai sus), perspectivele sale de recuperare a acestor achiziții nu erau sigure. Prin urmare, el solicită Curții să-i acorde compensații pentru prejudiciu material pe baza cuantumului de arride salariale specificat în certificatul emis la el (a se vedea punctul 10 mai sus). Impozițiile și suma pensiei de vârstă generală-regimă pe care reclamantul le-a primit ar trebui deduse. Cu aceste deduceri, suma era UAH 10,247.414.15. Reclamantul a solicitat, prin urmare, echivalentul acestei sume în conformitate cu calcularea ratei de schimb la 25 februarie 2023, și anume 263,951 EUR. Guvernul a subliniat evoluția descrisă la alineatele 7, 8 și 11 la 13 de mai sus. Acestea au observat că reclamantul și-a schimbat cererea în ceea ce privește prejudiciile materiale comparativ cu cele prezentate anterior în cadrul procedurii (a se vedea alin. (3) și (4) mai sus). Nu a epuizat măsurile interne disponibile în acest sens; în special, el nu a depus o cerere de achiziții salariale în temeiul Codului muncii și Codului de Justiție Administrativă. Guvernul a subliniat exemple în care instanțele interne au acordat arride salariale funcționarilor ale căror concediere în temeiul GCA a fost considerată ilegală. În cazul unor astfel de reclamanți, Curtea a deținut, în Kuznetsov și alții c. Ucraina (n. 9988/16, 41238/16 și 44703/19, § 45, 12 ianuarie 2023 [Comitetul]), că plângerile lor în temeiul articolului 8 au fost vădit nefondate, că reclamanții au fost reintegrați și achiziționați cu salariu. De asemenea, Guvernul a făcut trimitere la hotărârea Curții în Poliakh și alții c. Ucraina (nr. 58812/15 și altele 4, § 333, 17 Octombrie 2019), în cazul în care, la momentul în care a fost pronunțată hotărârea, cererile de reintegrare și de pierdere a salariilor au fost așteptate în fața instanțelor interne, iar Curtea și-a respins cererile pentru prejudiciu material, constatând că nu există nici un motiv să se îndoiască că, după hotărârea Curții, instanța internă ar putea relua examinarea acestor cazuri și să facă laurea corespunzătoare în ceea ce privește salariile pierdute. Evaluarea Curții 19. Curtea observă că reclamantul și-a bazat cererea depusă după eliberarea hotărârii principale pe diferite considerații de cele care au constituit baza cererii depuse la o etapă anterioară a procedurii (a se vedea punctele 3, 4, 15 și 16 de mai sus). 20. În acest context, Curtea reiterează că repararea prejudiciilor materiale trebuie să determine o situație mai apropiată de cea care ar fi existat în cazul în care încălcarea în cauză nu s-ar fi avut loc (a se vedea Visti ustedš și Perepjolkins c. Letonia (justă satisfacție) [GC], nr. 71243/01, § 33, CEDO 2014). 21. Pentru a determina care ar fi această situație, se poate găsi orientări în hotărârea principală (a se vedea Samsin , citată mai sus, §§§ 17 și 57-59): „17. La 25 aprilie 2017 HCJ a respins reclamantul din poziția judecătorului Curții Supreme. HCJ a constatat că regula de un an a GCA se aplică reclamantului și nu a depus o declarație de luxurință. Prin urmare, HCJ a părăsit cererea de demisie a reclamantului fără a fi luată în considerare pentru că era deja respins de la oficiul judiciar, privand reclamantul de prestațiile asociate cu pensionarea judiciară, interzicendu-l de la locul de muncă în serviciul public până la sfârșitul anului 2024 și punându-i numele într-un Registru de Lustrare accesibil public. ... 57. Curtea nu percep argumente cogente care să demonstreze că, în lipsa oricărei dovezi a unor acte de încălcare cunoscute de partea reclamantului, și chiar presupunând legitimitatea obiectivelor urmărite, aceste obiective nu ar putea fi realizate, în circumstanțele particulare ale cazului său (în special măsurile deja aplicate reclamantului în temeiul Legii privind restabilirea încrederei în justiția judiciară), prin acceptarea cererii de demisiune a reclamantului ... 58. Aceste considerații sunt suficiente pentru ca Curtea să concludă, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, că impunerea către reclamant a măsurilor prevăzute de GCA nu a fost necesară într-o societate democratică. 59. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 8 din Convenție.” 22. Concluziile Curții în hotărârea principală s-au limitat la faptul că autoritățile naționale nu au permis reclamantului să demisioneze, după cum a solicitat. Prin urmare, încălcarea constatată în cauză motivul pentru care se încheie biroul reclamantului ca judecător și nu faptul că a încetat să fie judecător în 2017. Reclamantul însuși a afirmat că baza cererii sale inițiale pentru prejudiciu material (a se vedea punctul 3 de mai sus). 23. Chestiunile prezentate acum de reclamant în noua sa afirmație par să se bazeze pe o afirmație că chiar încheierea funcțiilor sale de judecător a fost contrară drepturilor Convenției sale – o chestiune care nu a fost subiectul constatărilor din hotărârea principală. Reclamantul nu a reușit să stabilească o legătură între noile sale creanțe și încălcarea constatată în hotărârea principală (compare) S.C. Antares Transport S.A. și S.C. Transroby S.R.L. c. România (justă satisfacție), nr. 27227/08, §§ 15-17, 30 mai 2017). 26. Cu alte cuvinte, reclamantul a formulat o nouă cerere în ceea ce privește prejudiciu material pe baza faptelor care au avut loc după eliberarea hotărârii principale și care nu sunt legate, spre deosebire de cererea sa originală, de motivele pe care au fost găsite o încălcare în cazul său. În plus, noua cerere a reclamantului pentru prejudiciu material este cu totul diferită de cererea sa inițială. În urma hotărârii principale, reclamantul a încercat să stabilească la nivel intern (și se pare că a avut succes), că în perioada 2017-2022, el a trebuit să fie considerat un activ mai degrabă decât un judecător pensionat și, prin urmare, dreptul la remunerare ca judecător activ, mai degrabă decât alocația judecătorului pensionat. 28. Pentru Curte, noua cerere depusă de reclamant și faptul că el a întreprins măsuri la nivel intern pentru a obține restabilirea postului său vechi și pentru a solicita un salariu complet în acest post (în loc de alocarea unui judecător pensionat) – măsuri care sunt în conformitate cu noua sa cerere, nu cu cea originală – indică faptul că reclamantul nu intenționează să își mențină cererea inițială. În consecință, Curtea nu este solicitată să-l examineze. 29. În ceea ce privește noua cerere a reclamantului, Curtea, din motivele menționate mai sus, nu poate să-l acorde, deoarece nu există nicio legătură de cauzalitate între noua cerere și încălcarea constatată în hotărârea principală. 30. Prin urmare, Curtea respinge cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material. Reclamarea reclamantului pentru o justă satisfacție în ceea ce privește prejudiciu material. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Victor Soloveytchik Georges Ravarani Grefier Președinte