CASE OF FIGURKA v. UKRAINE

CASE OF FIGURKA v. UKRAINE (CtEDO, 2023)

A cincea secțiune CAUZĂ DE FIGURKA v. UKRAINE (domandarea nr. 28232/22) Art. 6 § 1 (criminale) • Tribunalul Imparțial • Absența unei judecători în fața Curții de Apel în cadrul unei proceduri împotriva unei reclamante pentru o infracțiune administrativă minoră nu pedepsită de închisoare • Neînțelegerile justificate obiectiv în ceea ce privește imparțialitatea instanței • Curții interne nu au acceptat sau nu au fost puse în poziție care să o impună să ia rolul unei procurori • Reclamantul a avut ocazia de a pregăti apărarea STRASBOURG 16 noiembrie 2023 FINAL 08/04/2024 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Figurka c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), ședința ca Camera compusă din: Georges Ravarani , Președintele Lado Chanturia, Mārtiš Mits, Stéphanie Mourou-Vikström, María Elósegui, Kateřina Šimáčkova, Mykola Gnatovskyy , judecători și Victor Soloveytchik, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (n. 28232/22) împotriva Ucrainei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Bogdan Romanovych Figurka („reclamantul”), la 17 mai 2022; hotărârea de a anunța cererea guvernului ucrainean („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 17 octombrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la plângerea reclamantului, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, faptul că instanța internă care a examinat un caz de infracțiune administrativă împotriva acestuia nu avea imparțialitate din cauza absenței unei părți judecătorești în cadrul procedurii. FACTE Reclamantul s-a născut în 1964 și locuiește în Ternopil. Reclamantul a fost reprezentat de dl M.Y. Samulyak, avocat practicant în Ternopil. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor de acțiune atunci, dna Davydchuk. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. La 23 noiembrie 2020, poliția a elaborat un raport privind infracțiunile administrative care acuză reclamantul cu o infracțiune administrativă în temeiul articolului 130 1 din Codul de infracțiuni administrative, și anume conducerea în timp ce prezintă semne de intoxicație și refuzul de a face teste de intoxicație propuse de poliția de trafic (a se vedea punctul 11 de mai jos). Raportul a fost transmis ulterior Curții de district Pidvolochysk din regiunea Ternopil. La 7 decembrie 2020, Curtea de District a examinat cazul în absența părților. Curtea a declarat că reclamantul a fost informat de audierea, dar nu a apărut. Curtea a condamnat reclamantul ca fiind acuzat, l-a condamnat la o amendă de 10,200 hryvnia ucraineană (aproximativ 297) euro) și a suspendat permisul de conducere pentru un an. Se bazează pe raportul infracțiunii administrative și declarațiile scrise ale doi martori. Reclamantul a apelat. El a susținut că a aflat doar despre hotărârea Curții de District la 28 ianuarie 2022, când a încercat fără succes să-și schimbe permisul de conducere pentru o licență de nou format. El a contestat constatările factuale ale instanței de primă instanță, susținând că acuzațiile împotriva lui nu au fost dovedite și dovezile împotriva acestuia au fost inadmisibile. Mai ales, el a susținut că înregistrarea video prezentă în dosar este inadmisibilă ca dovezi, în special deoarece „caracteristicile tehnice” ale dispozitivului pe care a fost făcută nu au fost documentate în mod corespunzător. De asemenea, reclamantul a remis hotărârea Curții în Karelin c. Rusia (n. 926/08, 20 septembrie 2016) și a susținut că instanța de primă instanță a examinat cazul în absența unui procuror și a asumat, prin urmare, funcția de procuror. La 11 aprilie 2022, Curtea de Apel din Ternopil a organizat o audiere în prezența reclamantului și a avocatului său. Curtea a examinat reclamantul (care a afirmat nevinovăția sa), documentul scris (în special raportul infracțiunii și declarațiile de martor scris) și înregistrări video de la camerele de corp ale ofițerilor de poliție. La încheierea ședinței, Curtea de Apel a susținut hotărârea instanței de primă instanță. În decizia sa, el a remarcat că reclamantul nu a aflat decât despre hotărârea instanței de primă instanță la 28 ianuarie 2022 și a hotărât, prin urmare, să prelungească termenul de recurs, astfel cum a solicitat reclamantul. Curtea de Apel nu a constatat niciun indiciu de eroare în hotărârea instanței de primă instanță și a susținut că dovezile din dosar susținând constatarea vinovăției. În special, Curtea de Apel a făcut trimitere la raportul privind infracțiunile administrative și declarațiile martorilor. Acesta a declarat că conținutul acestora era coruptat prin înregistrarea video prezentă în dosar. art. 130 § 1 din Codul de infracțiuni administrative din 1984 (așa cum a fost modificat) face să conducă într-o stare de intoxicație sau de refuz de către un conducător să facă testarea intoxicației o infracțiune administrativă. Prima infracțiune comisă pe o perioadă de douăsprezece luni este pedepsită cu suspendarea licenței de șofer de un an și cu o amendă de șase sute de ori a „unității de venit care nu fac obiectul impozitului”; această sumă a fost stabilită prin lege la 17 hryvnia ucraineană (UAH), astfel încât amenda a fost de 10 200 UAH. art. 250 din Codul prevede că procurorii pot iniția procedurile administrative de infracțiune, pot participa la examinarea unor astfel de cazuri, pot prezenta cereri și apeluri și pot exercita alte drepturi procedurale. art. 250 § 2, introdus de o lege din 7 aprilie 2011, face, de asemenea, obligatorie participarea procurorului în cazurile care implică anumite categorii de infracțiuni, cum ar fi infracțiunile legate de corupție, ceea ce nu se aplică infracțiunii în cauză în acest caz. 14. art. 279 din Codul stabilește procedura de examinare a cazurilor de infracțiune administrativă. Acesta prevede că, la deschiderea ședinței, judecătorul președinte anunță care caz este examinat și explică părților drepturile și obligațiile lor. Apoi, raportul privind infracțiunile administrative este citit, părțile sunt auzite, dovezi sunt examinate și orice cerere prezentată de părți sunt tratate. art. 294 din Codul prevede că părțile la procedurile administrative de infracțiune (în special inculpatul, victima și procurorul) au dreptul de a face apel împotriva hotărârilor judecătorești în cazurile lor în termen de zece zile de la livrarea lor. Curtea de apel examinează apelurile în cadrul audierilor publice în prezența părților, cu excepția cazului în care părțile, care au fost convocate în mod corespunzător, nu apar. Examinarea instanței de apel este limitată la chestiunile prezentate în recurs, cu excepția cazului în care instanța descoperă o altă încălcare a dreptului material sau procedural. Curtea are competența de a examina noi dovezi dacă constată că un motiv bun a fost demonstrat pentru neproducerea unor astfel de dovezi în fața instanței de primă instanță sau că instanța de primă instanță a respins aceste dovezi fără motive suficiente. Curtea are competența de a respinge recursul, de a anula hotărârea instanței de primă instanță și de a întrerupe procesul sau de a anula hotărârea și de a adopta unul nou sau de a modifica hotărârea. O instanță de recurs nu poate impune o sentință mai severă decât cea impusă în primă instanță. Hotărârea instanțelor de apel este finală și nu amendabilă la niciun alt recurs. Reclamantul s-a plâns că lipsa unei părți judecătorești în cadrul procedurii din Curtea de Apel nu a putut fi considerată imparțială, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, părțile relevante ale căror lipse de procedură au fost următoarele: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Observațiile părților 17. Guvernul a declarat că, după evenimentele din 2007 care au dat naștere la constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 din cauza lipsei unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă în Mikhaylova c. Ucraina (n. 10644/08, 6 martie 2018), Codul de infracțiuni administrative a fost modificat pentru a prevade situațiile în care participarea unui procuror în procedurile de infracțiune administrativă este obligatorie (a se vedea punctul 13 de mai sus). Guvernul menționat Thorgeir Thorgeirson c. Islanda (25 iunie 1992, Serie A nr. 239) și a susținut că în acest caz, așa cum în acest caz, instanțele interne au emis decizii bazate pe faptele relevante și nu au încălcat art. 6 § 1 din Convenție. (n. 926/08, 20 septembrie 2016). Ei au subliniat că, în acest caz, imparțialitatea judecătorului a fost afectată de faptul că a schimbat acuzațiile pe care dl Karelin a fost ulterior condamnat de către cei indicați în raportul de arestare administrativă, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul reclamantului. 18. Reclamantul a susținut că procedurile erau „criminale” în sensul Convenției. Deși procurorul avea dreptul de a fi prezent, instanțele interne nu au nici măcar informat procurorul de procuror al procedurii. În anumite cazuri prezența procurorului era obligatorie, dar infracțiunile pentru care reclamantul a fost judecat nu a căzut în această categorie. Prin urmare, nu a existat niciun procuror în cadrul procedurii dinainte de Curtea de Apel și, deși reclamantul a afirmat nevinovăția sa, Curtea de Apel a susținut totuși condamnarea sa. Reclamantul a subliniat că, spre deosebire de cazul citat de guvernul Thorgeir Thorgeirson c. Islanda, 25 iunie 1992, Serie A nr. 239, în cazul în care procurorul a fost absent de doar unele ședințe), în cazul său nici o partidă judecător a fost prezentă la oricare dintre ședințele instanței. 19. Reclamantul a susținut, de asemenea, că hotărârile Curții din Bantysh și alții v. Ucraina ([Comitet], nr. 13063/18 și altele 3, 6 octombrie 2022) și Glushchenko și Pustovyy v. Ucraina ([Comitet], nr. 68073/17 și 72743/17, 2 martie 2023), în cazul în care Curtea a constatat încălcări din cauza unor situații similare, a indicat existența unei probleme sistemice la nivel intern. Curtea a susținut anterior că procedurile care au dus la retragerea punctelor de la un permis de conducere erau „criminale” în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Malige c. Franța , 23 septembrie 1998, §§ 35-40, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1998‐VII și Igor Pascari c. Republica Moldova , nr. 2555/10 , §§ 20-23, 30 august 2016). 21. Curtea nu constată niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, după care art. 6 din Convenție se aplică în partea sa penală. 22. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate în art. 35 din Convenția. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că imparțialitatea determină în mod normal absența prejudecății sau prejudecăți și existența sa sau altfel poate fi testată în diferite moduri. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, existența imparțialității în sensul articolului 6 § 1 trebuie determinat în conformitate cu un test subjectiv în cazul în care trebuie avută în vedere condamnarea personală și comportamentul unui anumit judecător, adică dacă judecătorul a avut vreo prejudecată personală sau prejudecată într-un caz dat; și, de asemenea, în conformitate cu un test obiectiv, adică, stabilind dacă judecătorul însuși și, printre altele, componența sa, a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea sa (a se vedea, de exemplu, Kyprianou v. Cipru [GC], nr. 73797/01, § 118, CEDH 2005-XIII; Micalef v. Malta [GC], nr. 17056/06, § 93, CEHR 2009; Morice v. Franța [GC], nr. 29369/10, § 73, CEDH 2015; și Ilnseher v. Germania [GC], nr. 10211/12 și 27505/14, § 287, 4 decembrie 2018). 24. În ceea ce privește testul subjectiv, principiul conform căruia un tribunal trebuie presupus fără prejudecăți sau prejudecăți personale este stabilit de mult timp în jurisprudența Curții (a se vedea Kyprianu , § 119; Micallef , § 94; și Morice , § 74, toate menționate mai sus). imparțialitatea personală a judecătorului trebuie presupusă până când există dovezi contrare (a se vedea Hauschildt c. Danemarca , 24 mai 1989, § 47, Seria A nr. 154). În ceea ce privește tipul de probă necesară, Curtea a căutat, de exemplu, să se asigure dacă un judecător a manifestat ostilitate sau răutate din motive personale (a se vedea De Cubber c. Belgia , 26 octombrie 1984, § 25, Seria A nr. 86, și Morie , citată mai sus, § 74). 25. În marea majoritate de cazuri care ridică probleme de imparțialitate, Curtea s-a concentrat pe testul obiectiv (a se vedea Micallef , citat mai sus, § 95 . Cu toate acestea, nu există o divizie ieftină între imparțialitatea subjectivă și obiectivă , deoarece conduita unui judecător nu poate nu numai să dețină în mod obiectiv îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea din punctul de vedere al observatorului extern (test obiectiv), ci poate merge, de asemenea, la problema condamnării sale personale (test subjectiv) (a se vedea Kyprianou , citat mai sus, § 119). Astfel, în unele cazuri în care ar putea fi dificil să se obțină dovezi cu care să se respingă presupunerea imparțialității subiective a judecătorului, cerința de imparțialitate obiectivă oferă o garanție importantă (a se vedea Pullar v. Regatul Unit , 10 iunie 1996, § 32, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-III, și Morie , citate mai sus § 75). 26. În ceea ce privește testul obiectiv, trebuie determinat dacă, în afară de comportamentul judecătorului, există fapte care pot fi verificate care pot susține îndoieli cu privire la imparțialitatea sa. Acest lucru implică faptul că, atunci când se decide dacă într-un caz dat există un motiv legitim pentru a se teme că un anumit judecător sau un organism care stă într-o bancă lipsește de imparțialitate, punctul de vedere al persoanei în cauză este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această frică poate fi considerată justificată în mod obiectiv (a se vedea Micallef , citat mai sus, § 96). 27. Testul obiectiv se referă în principal la legături ierarhice sau alte legături între judecătorul și alte protagoniste în cadrul procedurii. Prin urmare, acesta trebuie decis în fiecare caz individual dacă relația în cauză este de o asemenea natură și grad care indică o lipsă de imparțialitate din partea tribunalului (a se vedea Morice , citat mai sus, § 77). 28. În această privință, chiar apariția poate fi de o anumită importanță sau, cu alte cuvinte, „dreptatea nu trebuie să fie făcută numai, de asemenea trebuie văzută să fie făcută” (a se vedea De Cubber , citat mai sus, § 26). Ceea ce este în joc este încrederea pe care instanțele într-o societate democratică trebuie să o inspire în public. Astfel, orice judecător pentru care există un motiv legitim pentru a se teme că lipsa de imparțialitate trebuie retrase (a se vedea Castillo Algar v. Spania, 28 octombrie 1998, § 45, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1998-VIII; Micallef, citat mai sus, § 98; și Morice, citat mai sus, § 78). În absența unei părți judecătorești la o audiere orală, se poate susține o chestiune în temeiul articolului 6 § § 1 și 3 din Convenție, deoarece aceasta poate duce la îndoieli cu privire la imparțialitatea obiectivă a instanței, conducând instanța să ia în judecată și poate provoca dificultăți în exercitarea drepturilor inculpatei să fie informate despre „natura și cauza acuzării”, să aibă“ timp și facilități adecvate” pentru pregătirea apărării și să submineze capacitatea inculpatului de a prezenta o apărare adecvată în cadrul procedurilor adversare (a se vedea Thorgeir Thorgeirson , citat mai sus § 16-20 și 46-54; Weh și Weh v. Austria (dec.), nr. 38544/97, 4 iulie 2002; Ozerov v. Rusia , nr. 64962/01, § 51-58, 18 mai 2010; Krivoshapkin v. Rusia , nr. 422224/02, § 41-46, 27 ianuarie 2011; Malofeyeva v. Rusia , nr. 36673/04, §§ 116-20, 30 mai 2013; Karelin Rusia , nr. 926/08, §§ 84, 20 septembrie 2016; Butkevich Rusia , nr. 5865/07, § 82-84, 13 Februarie 2018; Mikhaylova v. Ucraina , nr. 10644/08, §§ 61-70, 6 martie 2018; Hasanov și Majidli v. Azerbaidjan , nr. 9626/14 și 9717/14 , §§ 41, 7 octombrie 2021). (b) Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 30. Curtea constată, la început, că plângerea reclamantului cu privire la o presupusă lipsă de imparțialitate se limitează la procedura în fața Curții de Apel. 31. În cazul în cauză, Curtea de Apel a avut competența de a aborda chestiunile de drept, precum și chestiunile de fapt, cu competența de a întrerupe procedura împotriva reclamantului sau de a susține condamnarea (a se vedea punctul 15 mai sus). De fapt, Curtea de Apel a reexaminat cazul, în special dovezile din dosar, în totalitate (a se vedea punctele 9 și 10 mai sus). 32. În acest sens, Curtea de Apel a organizat o audiere, dar nu a convocat nici procurorul, nici ofițerul de poliție, care a elaborat raportul privind infracțiunile administrative. Prin urmare, nici o parte nu a susținut procesul penal împotriva reclamantului la audiere. În ciuda faptului că, în ciuda afirmației inocenției sale în audierea, Curtea de Apel a susținut condamnarea reclamantului. 33. Potrivit reclamantului, faptul că în sine a creat o îndoială cu privire la imparțialitatea instanței, deoarece Curtea de Apel a trebuit să ia rolul unei părți judecătorești. 34. Curtea începe prin observarea faptului că nu există nici o sugestie că a existat o problemă cu imparțialitatea Curții de Apel în cadrul testului subjectiv, cum ar fi expunerile de ostilitate, de conduită personală sau de utilizare a limbii care indică un aviz preconceput al cauzei (contrast Kyprianou, citat mai sus, §§§ 130 33, și Dāvidsons și Savins c. Letonia nr. 17574/07 și 25235/07, § 55, 7 ianuarie 2016). În ceea ce privește testul obiectiv, Curtea a constatat că absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii poate, într-adevăr, susține o problemă în acest sens și poate provoca dificultate în exercitarea drepturilor pârților (a se vedea jurisprudența menționată la punctul 29 de mai sus și, în plus, Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 60259/11, §§ 77-82, 15 octombrie 2015; Ibrahimov și alții c. Azerbaidjan , nr. 69234/11 și altele 2 §§ 97-101, 11 februarie 2016; și Huseynli și alții c. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și alți 2 §§ 113-18, 11 februarie 2016). 36. Cu toate acestea, în cazul în cauză, nimic din argumentele reclamanților sau din dosarul în cauză nu indică faptul că absența procurorului la audierea în fața Curții de Apel ar putea duce la îndoieli justificate cu privire la imparțialitatea obiectivă a acestei instanțe sau ar afecta în alt mod echitabilitatea procedurii. 37. În special, nu există nici o indicație că Curtea de Apel în sine, în absența unei părți judecătorești, a luat măsuri care ar putea fi interpretate ca asumând rolul partidului judecător, cum ar fi, de exemplu, schimbarea organismului de probe în dezavantajul reclamantului, introducerea unor noi dovezi incriminatoare a propunerii sale sau eliminarea anumitor dovezi prezentate de probă (de exemplu, contrast, Ozerov , citat mai sus, §§ 51-58 . Nu există nici indicație că Curtea de Apel a modificat, din propria sa propunere, acuzațiile conținute în raportul infracțiunii administrative (contrast Karelin , citat mai sus § 18) sau că a tratat dovezile într-un mod care ar sugera că sarcina dovezii a fost mutată către reclamant (compară Makarashvili și alții c. Georgia , nos . 23158/20, 31365/20 și 32525/20, §§ 60-63, 1 septembrie 2022). 38. De asemenea, Curtea remarcă că absența fizică a procurorului în timpul ședinței în fața Curții de Apel nu a avut nici un impact asupra posibilității ca autorităților judecătorești în temeiul dreptului intern să intervină, dacă ar fi considerat necesar și să depună declarații scrise. 39. În aceste circumstanțe luate în ansamblu, nu se poate considera că Curtea de Apel a asumat rolul unei părți judecătorești sau a fost pusă într-o poziție care a solicitat să ia rolul unei părți judecătorești. 40. Reclamantul a fost în libertate și a fost reprezentat de un avocat al alegerii sale; cazul său a fost relativ simplu; și, spre deosebire de cazurile menționate la alineatul (1) 35 de mai sus, în cazul în care procesele reclamanților au urmat în câteva ore după arestarea lor, mai mult de patru luni au trecut între elaborarea raportului infracțiunii și audierea în Curtea de Apel (a se vedea punctele 5 și 9 de mai sus). 41. Prin urmare, reclamantul a avut ocazia de a-și pregăti apărarea și nu există nici o indicație că a fost informat în mod corespunzător despre „natura și cauza acuzației” împotriva acestuia, astfel cum este prezentat în raportul privind infracțiunile administrative, sau că a fost acordată „tempă și facilități adecvate” pentru pregătirea apărării sale împotriva acuzațiilor formulate în raport (contract) 42. Curtea are, de asemenea, în vedere subiectul prezentului caz, care se referă la o infracțiune minoră a traficului care nu este pedepsită de închisoare, o categorie de infracțiuni la care nu se aplică garanțiile criminale de la art. 6 (a se vedea Marčan c. Croația, nr. 40820/12, § 37, 10 iulie 2014, și contrast, de exemplu, Ozerov Krivoshapkin Malofeyeva Butkevich Gafgaz Mammadov Ibrahimov și alții Huseynli și alții Hasanov și Majidli Karelin; și Mikhaylova , toate citate mai sus). 43. În rezumat, în cazul în cauză, reclamantul nu a semnat nicio circumstanță specifică care ar putea determina Curtea să se îndoiască de imparțialitatea Curții de Apel. Prin urmare, el nu a demonstrat că există îndoieli obiectiv justificate în ceea ce privește imparțialitatea instanței respective. 44. În consecință, nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din convenție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FIFTH SECTION

CASE OF FIGURKA v. UKRAINE

(Application no. 28232/22)

JUDGMENT

Art 6 § 1 (criminal) • Impartial tribunal • Absence of prosecuting party before Court of Appeal in proceedings against applicant for a minor administrative traffic offence not punishable by imprisonment • Applicant’s failure to demonstrate objectively justified doubts as to court’s impartiality • Domestic court did not take up, or was not put in a position requiring it to take, the role of a prosecuting party • Applicant had full opportunity to prepare defence

STRASBOURG

16 November 2023

FINAL

08/04/2024

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention.

It may be subject to editorial revision.

In the case of Figurka v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Georges Ravarani

, President

,

Lado Chanturia,

Mārtiņš Mits,

Stéphanie Mourou-Vikström,

María Elósegui,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Victor Soloveytchik,

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

28232/22) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr

Bogdan Romanovych Figurka (“the applicant”), on 17 May 2022;

the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 17 October 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the applicant’s complaint, under Article 6

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1964 and lives in Ternopil. The applicant was represented by Mr M.Y. Samulyak, a lawyer practising in Ternopil.

3.

The Government were represented by their then acting Agent, Ms

O.

Davydchuk.

4.

The facts of the case may be summarised as follows.

5

.

On 23 November 2020 the police drew up an administrative offence report charging the applicant with an administrative offence under Article

130

§

1 of the Code of Administrative Offences, namely driving while displaying signs of intoxication and refusing to undergo intoxication testing proposed by the traffic police (see paragraph 11 below). The report was subsequently sent to the Pidvolochysk District Court of Ternopil region.

6

.

On 7 December 2020 the District Court examined the case in the absence of the parties. The court stated that the applicant had been informed of the hearing but failed to appear. The court convicted the applicant as charged, sentenced him to a fine of 10,200 Ukrainian hryvnias (about 297

euros) and suspended his driving licence for one year. It relied on the administrative offence report and written statements of two witnesses.

7.

The applicant appealed. He submitted that he had only learned about the District Court’s judgment on 28 January 2022, when he had unsuccessfully tried to have his driving licence exchanged for a new-format licence. He challenged the factual findings of the first-instance court, arguing that the charges against him had not been proved and the evidence against him had been inadmissible. Specifically, he contended that the video recording present in the file was inadmissible as evidence, notably because the “technical characteristics” of the device on which it had been made had not been duly documented.

8

.

The applicant also referred to the Court’s judgment in

Karelin v.

Russia

(no.

926/08, 20 September 2016), and submitted that the first-instance court had examined the case in the absence of a prosecutor and had therefore assumed the function of the prosecution.

9

.

On 11 April 2022 the Ternopil Court of Appeal held a hearing in the presence of the applicant and his lawyer. The court examined the applicant (who affirmed his innocence), the written case material (notably the offence report and the written witness statements) and video recordings from the police officers’ body cameras.

10

.

At the close of the hearing the Court of Appeal upheld the first-instance court’s judgment. In its decision it noted that the applicant had only learned about the first-instance court’s judgment on 28 January 2022 and therefore decided to extend the time-limit for appeal as requested by the applicant. The Court of Appeal found no indication of error in the first-instance court’s judgment and held that the evidence in the case file supported the finding of guilt. In particular, the Court of Appeal referred to the administrative offence report and witness statements. It stated that their contents were corroborated by the video recording present in the file.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

11

.

Article 130 § 1 of the Code of Administrative Offences of 1984 (as amended) makes driving in a state of intoxication or refusal by a driver to undergo intoxication testing an administrative offence. The first such offence committed during a twelve-month period is punishable by suspension of the driver’s licence for one year and a fine of six hundred times the “amount of income not subject to tax”; that amount was set by law at the time at 17

Ukrainian hryvnias (UAH), so that the fine was UAH 10,200.

12

.

Article 250 of the Code provides that prosecutors can initiate administrative offence proceedings, take part in the examination of such cases, lodge applications and appeals, and exercise other procedural rights.

13

.

Article 250 § 2, introduced by a law of 7 April 2011, also makes a prosecutor’s participation obligatory in cases involving certain categories of offences, such as corruption-related offences. This does not apply to the offence in issue in the present case.

14.

Article 279 of the Code sets out the procedure for the examination of administrative offence cases. It provides that at the opening of the hearing the presiding judge announces which case is being examined and explains to the parties their rights and obligations. Then the administrative offence report is read out, the parties are heard, evidence is examined and any applications presented by the parties are dealt with.

15

.

Article 294 of the Code provides that the parties to administrative offence proceedings (notably the defendant, the victim and the prosecutor) have the right to appeal against court judgments in their cases within ten days from their delivery. The Courts of Appeal examine appeals at public hearings in the presence of the parties, unless the parties, having been duly summoned, fail to appear.

The appellate court’s examination is limited to matters raised in the appeal, unless the court discovers another breach of substantive or procedural law. The court has the power to examine new evidence if it finds that a good reason has been shown for non-production of such evidence before the first-instance court or that the first-instance court rejected such evidence without sufficient grounds. The court has powers to reject the appeal, to quash the first-instance court’s judgment and discontinue the proceedings or overturn the judgment and adopt a new one, or to amend the judgment. A court of appeal cannot impose a sentence more severe than that imposed at first instance. The appellate courts’ decision is final and not amenable to any further appeal.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained that the lack of a prosecuting party in the proceedings in the Court of Appeal meant that that court could not be considered impartial, in breach of Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which read as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

The parties’ submissions

17.

The Government stated that, after the events of 2007 which had given rise to the finding of a violation of Article

6 § 1 on account of the absence of a prosecuting party in administrative offence proceedings in

Mikhaylova v.

Ukraine

(no. 10644/08, 6 March 2018), the Code of Administrative Offences had been amended to provide for situations in which participation of a prosecutor in administrative offence proceedings was mandatory (see paragraph

13 above).

The Government referred to

Thorgeir Thorgeirson v. Iceland

(25 June 1992, Series A no. 239) and submitted that in the present case, as in that case, the domestic courts had delivered decisions based on the relevant facts and had not violated Article 6

§ 1 of the Convention. They distinguished the present case from that of

Karelin v. Russia

(no. 926/08, 20 September 2016). They pointed out that in that case the judge’s impartiality had been undermined by the fact that he had changed the charges on which Mr Karelin had subsequently been convicted from those that had been indicated in the administrative arrest report. That had not occurred in the applicant’s case.

18.

The applicant submitted that the proceedings were “criminal” for the purposes of the Convention. While the prosecutor had had a right to be present, the domestic courts had not even informed the prosecutor of the proceedings. In certain types of cases the presence of the prosecutor was obligatory, but the offence for which the applicant was tried did not fall into that category. There had therefore been no prosecutor in the proceedings before the Court of Appeal and although the applicant had affirmed his innocence, the Court of Appeal had nevertheless upheld his conviction. The applicant pointed out that, unlike in the case cited by the Government

(

Thorgeir Thorgeirson v. Iceland

, 25 June 1992, Series A no.

239, where the prosecutor had been absent from only some sittings), in his case no prosecuting party had been present at any of the court sittings.

19.

The applicant also contended that the Court’s judgments in

Bantysh and Others v. Ukraine

([Committee], no.

13063/18 and 3 others, 6

October 2022) and

Glushchenko and Pustovyy

v. Ukraine

([Committee], nos.

68073/17 and 72743/17, 2 March 2023), where the Court had found violations on account of similar situations, indicated the existence of a systemic problem at the domestic level.

The Court’s assessment

Admissibility

20.

The Court has previously held that proceedings leading to the withdrawal of points from a driving licence were “criminal” within the meaning of Article 6 of the Convention (see, for example,

Malige v. France

, 23 September 1998, §§ 35-40,

Reports of Judgments and Decisions

1998‑VII, and

Igor Pascari v. the Republic of Moldova

, no.

25555/10, §§

20-23, 30

August 2016).

21.

The Court finds no reason to reach a different conclusion in the present case. It follows that Article 6 of the Convention applies in its criminal limb.

22.

The Court further notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

(a)

Relevant general principles

23.

The Court reiterates that impartiality normally denotes the absence of prejudice or bias and its existence or otherwise can be tested in various ways. According to the Court’s settled case-law, the existence of impartiality for the purposes of Article 6 §

1 must be determined according to a subjective test where regard must be had to the personal conviction and behaviour of a particular judge, that is, whether the judge held any personal prejudice or bias in a given case; and also according to an objective test, that is to say by ascertaining whether the tribunal itself and, among other aspects, its composition, offered sufficient guarantees to exclude any legitimate doubt in respect of its impartiality (see, for example,

Kyprianou v. Cyprus

[GC], no.

73797/01, §

118, ECHR 2005-XIII;

Micallef v. Malta

[GC], no.

17056/06, §

93, ECHR 2009;

Morice v. France

[GC], no. 29369/10, §

73, ECHR 2015; and

Ilnseher v. Germany

[GC], nos. 10211/12 and 27505/14, §

287, 4 December 2018).

24.

As to the subjective test, the principle that a tribunal must be presumed to be free of personal prejudice or partiality is long-established in the case-law of the Court (see

Kyprianou

, §

119;

Micallef

, §

94; and

Morice

, §

74, all cited above). The personal impartiality of a judge must be presumed until there is proof to the contrary (see

Hauschildt v. Denmark

, 24 May 1989, §

47, Series A no. 154). As regards the type of proof required, the Court has, for example, sought to ascertain whether a judge has displayed hostility or ill will for personal reasons (see

De Cubber v. Belgium

, 26 October 1984, §

25, Series

A no. 86, and

Morice

, cited above, §

74).

25.

In the vast majority of cases raising impartiality issues the Court has focused on the objective test (see

Micallef

, cited above, §

95). However, there is no watertight division between subjective and objective impartiality since the conduct of a judge may not only prompt objectively held misgivings as to impartiality from the point of view of the external observer (objective test) but may also go to the issue of his or her personal conviction (subjective test) (see

Kyprianou

, cited above, §

119). Thus, in some cases where it may be difficult to procure evidence with which to rebut the presumption of the judge’s subjective impartiality, the requirement of objective impartiality provides a further important guarantee (see

Pullar v. the United Kingdom

, 10

June 1996, §

32,

Reports of Judgments and Decisions

1996-III, and

Morice

, cited above, §

75).

26.

As to the objective test, it must be determined whether, quite apart from the judge’s conduct, there are ascertainable facts which may raise doubts as to his or her impartiality. This implies that, in deciding whether in a given case there is a legitimate reason to fear that a particular judge or a body sitting as a bench lacks impartiality, the standpoint of the person concerned is important but not decisive. What is decisive is whether this fear can be held to be objectively justified (see

Micallef

, cited above, §

96).

27.

The objective test mostly concerns hierarchical or other links between the judge and other protagonists in the proceedings. It must therefore be decided in each individual case whether the relationship in question is of such a nature and degree as to indicate a lack of impartiality on the part of the tribunal (see

Morice

, cited above, §

77).

28.

In this connection even appearances may be of a certain importance or, in other words, “justice must not only be done, it must also be seen to be done” (see

De Cubber

, cited above, §

26). What is at stake is the confidence which the courts in a democratic society must inspire in the public. Thus, any judge in respect of whom there is a legitimate reason to fear a lack of impartiality must withdraw (see

Castillo Algar v. Spain

, 28

October 1998, §

45,

Reports of Judgments and Decisions

1998-VIII;

Micallef

, cited above, §

98; and

Morice

, cited above, §

78).

29

.

The absence of a prosecuting party at an oral hearing may raise an issue under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention since it may give rise to doubts about the court’s objective impartiality by leading the court to take up the prosecution’s case and may cause difficulty in the exercise of the defendant’s rights to be informed of “the nature and cause of the accusation”, to have “adequate time and facilities” for the preparation of defence and by undermining the defendant’s ability to put forward an adequate defence in adversarial proceedings (see

Thorgeir Thorgeirson

, cited above, §§

16-20 and 46-54;

Weh and Weh v. Austria

((dec.), no.

38544/97, 4

July 2002;

Ozerov

v. Russia

, no.

64962/01, §§ 51-58, 18 May 2010;

Krivoshapkin v.

Russia

, no. 42224/02, §§ 41-46, 27 January 2011;

Malofeyeva v.

Russia

, no.

36673/04, §§ 116-20, 30 May 2013;

Karelin

v.

Russia

, no.

926/08, §§

58

‑

84, 20 September 2016;

Butkevich

v.

Russia

, no. 5865/07, §§

82-84, 13

February 2018;

Mikhaylova v. Ukraine

, no. 10644/08, §§ 61-70, 6

March 2018;

Hasanov and Majidli v. Azerbaijan

, nos.

9626/14 and 9717/14, §§

35

‑

41, 7 October 2021).

(b)

Application of the above principles to the present case

30.

The Court notes at the outset that the applicant’s complaint about an alleged lack of impartiality is limited to the proceedings before the Court of Appeal.

31.

In the present case the Court of Appeal had jurisdiction to deal with questions of law as well as questions of fact, with powers to discontinue the proceedings against the applicant or uphold his conviction (see paragraph

15 above). In fact, the Court of Appeal did re-examine the case, notably the evidence in the file, in its entirety (see paragraphs 9 and 10 above).

32.

In doing so, the Court of Appeal held a hearing but did not summon either the prosecutor or the police officer who had drawn up the administrative offence report. As a result, no party supported the prosecution’s case against the applicant at the hearing. Despite that, and despite the applicant affirming his innocence at the hearing, the Court of Appeal upheld the applicant’s conviction.

33.

According to the applicant, that fact in itself created a doubt about the court’s impartiality since the Court of Appeal had had to take the role of a prosecuting party.

34.

The Court starts by observing that there is no suggestion that there was an issue with the Court of Appeal’s impartiality under the subjective test, such as displays of hostility, personal conduct or use of language indicating a preconceived opinion of the case (contrast

Kyprianou

, cited above, §§

130

‑

33, and

Dāvidsons and Savins v. Latvia

,

nos. 17574/07 and 25235/07, §

55, 7 January 2016).

35

.

As to the objective test, the Court has found that the absence of a prosecuting party in the proceedings can indeed raise an issue in that respect and cause difficulty in the exercise of the defendant’s rights (see the case-law cited in paragraph 29 above and, in addition,

Gafgaz Mammadov v.

Azerbaijan

, no. 60259/11, §§ 77-82, 15 October 2015;

Ibrahimov and Others v. Azerbaijan

, nos.

69234/11 and 2 others, §§ 97-101, 11

February 2016; and

Huseynli and Others v. Azerbaijan

, nos.

67360/11 and 2 others, §§

113-18, 11 February 2016).

36.

However, in the present case nothing in the applicant’s submissions or in the case file indicates that the absence of the prosecutor at the hearing before the Court of Appeal could give raise to justified doubts about that court’s objective impartiality or otherwise affect the fairness of the proceedings.

37.

In particular, there is no indication that the Court of Appeal itself, in the absence of a prosecuting party, took steps that could be interpreted as assuming the role of the prosecuting party, such as, for example, changing the body of evidence to the applicant’s disadvantage, introducing new incriminating evidence of its own motion or removing certain evidence submitted by the prosecution (contrast, for example,

Ozerov

, cited above, §§

51-58). There is no indication either that the Court of Appeal modified, of its own motion, the charges contained in the administrative offence report (contrast

Karelin

, cited above, §

18) or that it treated the evidence in a manner that would suggest that the burden of proof was shifted to the applicant (compare

Makarashvili and Others v. Georgia

, nos.

23158/20, 31365/20 and 32525/20, §§ 60-63,

1 September 2022).

38.

The Court also notes that the physical absence of the prosecutor during the hearing before the Court of Appeal had no impact on the possibility for the prosecuting authorities under domestic law to intervene, had they considered it necessary, and to file written pleadings.

39.

In these circumstances taken as a whole, it cannot be considered that the Court of Appeal took the role of a prosecuting party or was put in a position requiring it to take the role of a prosecuting party.

40.

The applicant was at liberty and was represented by a lawyer of his choosing; his case was a relatively simple one; and, contrary to the cases cited in paragraph

35 above where the applicants’ trials followed within hours after their arrest, more than four months passed between the drawing up of the offence report and the hearing in the Court of Appeal (see paragraphs

5 and 9 above).

41.

Therefore, the applicant had full opportunity to prepare his defence and there is no indication that there was any issue with him being properly informed of “the nature and cause of the accusation” against him, as presented in the administrative offence report, or having been afforded “adequate time and facilities” for the preparation of his defence against the charges formulated in the report (contrast

Malofeyeva

, cited above, §§

116-20).

42.

The Court also has regard to the subject matter of the present case, which concerned a minor traffic offence not punishable by imprisonment, a category of offences to which the criminal-head guarantees of Article 6 do not apply with their full stringency (see

Marčan v. Croatia

, no.

40820/12, §

37, 10 July 2014, and contrast, for example,

Ozerov

;

Krivoshapkin

;

Malofeyeva

;

Butkevich

;

Gafgaz Mammadov

;

Ibrahimov and Others

;

Huseynli and Others

;

Hasanov and Majidli

;

Karelin

; and

Mikhaylova

, all cited above).

43.

In summary, in the present case the applicant did not point to any specific circumstances which could cause the Court to doubt the Court of Appeal’s impartiality. He therefore failed to demonstrate that there were any objectively justified doubts as to the impartiality of that court.

44.

There has, accordingly, been no violation of Article 6 § 1 of the Convention.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

, that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 16 November 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Victor Soloveytchik

Georges Ravarani

Registrar

President