Gaydashevskyy împotriva Ucrainei

CAUZUL CU JUGADASHEVSKYY/UKRAINE (Declarația nr. 11553/21) art. 6 § 1 (criminal) • Tribunalul Imparțial • Absența părții în judecată în fața Curții de Apel în cadrul procedurii împotriva reclamantului pentru o infracțiune administrativă minoră de trafic • Situația distinsă de cea din Figurka c. Ucraina • Curtea de Apel din propria propunere a adăugat dovezi la dosarul care a prejudiciat reclamantul și l-a folosit pentru a-l contrazice apărarea și a-l condamnat • Nicio altă parte la procedură • Impresiune a confuziei create între rolurile procurorului și judecătorului • Circumstanțe concrete identificate de solicitant care pun îndoieli justificate cu privire la imparțialitatea obiectivă a instanței interne Pregătită de Registru.

Nu leagă Curtea. STRASBOURG 6 februarie 2025 FINAL 06/05/2025 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Gaydashevskyy c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțimea), ședința în calitate de Cameră compusă din: Mattias Guyomar , Președintele Armen Harutyunyan, Stéphanie Mourou-Vikström, Andreas Zünd, Diana Sârcu, Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Victor Soloveytchik, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (n. 11553/21) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Vadim Oleksandrovych Gaydashevskyy („reclamantul”), la 15 februarie 2021; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („ Guvernul”) plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind presupusa lipsă de imparțialitate a instanței naționale de apel și de a declara inadmisibilă plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind presupusa lipsă de ocazie pentru solicitant să își prezinte argumentele în fața instanțelor interne; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 14 ianuarie 2025, emite următoarea hotărâre,

care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă în principal la plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 1 din Convenția că instanța internă care a examinat un caz de infracțiune administrativă împotriva acestuia nu avea imparțialitate din cauza absenței unei părți judecătorești în cadrul procedurii. FACTE Reclamantul s-a născut în 1990 și trăiește în Khmelnytskyi. Reclamantul a fost reprezentat de dna A. Sadovnikova, avocată practicant în Khmelnytskyi. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Sokorenko. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. La 22 ianuarie 2020 a fost elaborat un raport de infracțiune administrativă împotriva reclamantului de către poliție pentru conducere în timpul influenței drogurilor.

Acesta a declarat că nivelul de intoxicare al reclamantului a fost stabilit de centrul local de îngrijire psihiatrică (“centrul”). Raportul medical, pe care s-a bazat raportul de infracțiune administrativă, a indicat că reclamantul a fost într-un stat de intoxicare cu narcotice, astfel cum a fost stabilit prin un test rapid pentru șase tipuri de droguri. Raportul a fost pe o formă standard și secțiunea dedicată rezultatelor testelor de laborator a fost eliminată. La 12 februarie 2020, Curtea Locală Khmelnytskyi a auzit cazul în absența părților și a condamnat reclamantul în calitate de acuzat de poliție, i-a amendat 10,200 hryvnie ucrainene (aproximativ 377 euro la momentul respectiv) și a suspendat permisul de conducere pentru un an.

Acesta a remarcat faptul că reclamantul nu a apar în instanță, chiar dacă a fost notificat de audiere, așa cum a fost dezvăluit prin semnătura sa în raportul de infracțiune administrativă. Reclamantul a apelat. În special, el a argumentat că dovada intoxicației inclusă în dosar este inadmisibilă. El susține că reglementările relevante impusă stabilirea intoxicației prin intermediul testului de laborator al materialelor biologice. Cu toate acestea, medicul a stabilit intoxicație pe baza unei examinări superficiale, fără test de laborator. Raportul de examinare medicală relevant elaborat de medic nu a specificat nici măcar care narcotice au fost descoperite. El a depus o scrisoare de la centru, emisă la cererea avocatului său, care a declarat că nu au fost efectuate teste de laborator ale eșantioanelor biologice colectate de la solicitant.

Curtea de Apel Khmelnytskyi, ședința în calitate de un singur judecător (Judecător K.), a avut ședințe în prezența reclamantului și a avocatului său, la care nu este prezentă nicio altă parte. La 8 mai 2020, Curtea de Apel a solicitat unele informații din centru. În răspuns, centrul a furnizat o copie a raportului de examinare medicală privind nivelul de intoxicare al reclamantului (a se vedea punctul 5 de mai sus). La 22 mai 2020, Curtea de Apel a organizat o altă audiere, a examinat răspunsul centrului și a hotărât să solicite de la centru informații despre „lacitudinea testelor de laborator (să se conformeze reglementărilor) și ce narcotice specifice au fost detectate”. La 15 iunie 2020, centrul a trimis Curtea de Apel o scrisoare care a declarat, ca răspuns la cererea instanței, că testul rapid menționat în raport a constituit „testare laboratoare” și că reclamantul a testat pozitiv pentru anfetamine și marijuana.

12. La 13 iulie 2020, reclamantul a contestat judecătorul președintelui. El a afirmat că tocmai a descoperit ultima scrisoare din centru în dosar. El a susținut că, în ciuda furnizarea de informații clar care indică că nu au fost efectuate teste de laborator adecvate și că el a fost supus doar la screening preliminar superficial, judecătorul președinte a reușit să obțină răspunsul „drept” din centru. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că judecătorul președinte a numit deja centrul și a fost informat că testarea rapidă a constituit teste de laborator, dar că nu s-a reflectat în răspunsul inițial al centrului la cererea judecătorului, iar judecătorul a declarat, la ședința din 22 mai 2020, că nu poate decide cazul până când nu a primit răspunsul la cererea sa (deși informațiile relevante au fost deja furnizate de apărare și au fost în dosar).

În această privință, reclamantul a făcut trimitere la Malofeyeva c. Rusia (nr. 36673/04, 30 mai 2013) și a susținut că instanța nu ar putea, din proprie inițiativă, să caute dovezi pentru urmărire penală. 14. Un judecător al Curții de Apel a respins provocarea reclamantului, având în vedere că nu a arătat nicio circumstanță care ar putea pune în îndoială caracterul imparțial al judecătorului K. La 13 august 2020, Curtea de Apel (în calitate de judecător unic – judecătorul K.) a susținut hotărârea instanței de judecată.

„Argumentele apărării [T] în sensul că procedura de determinare a faptului că [aplicatorul] a fost sub influența drogurilor a fost încălcată deoarece acest lucru nu putea fi determinat decât prin teste de laborator sunt refutate de [scrisoarea centrului], furnizată la cererea [cort’s], din care se rezultă că [aplicatorul] a fost examinat la 22 ianuarie 2020 și testul pentru anfetamine și marijuana a fost pozitiv.” 16. Reclamantul a fost notificat de decizia instanței la 17 august 2020. MARCAJUL LEGAL RELEVANT Ordinul Ministerului Afacerilor Interne și Ministerului Sănătății nr. 1452/735 din 9 Noiembrie 2015 a aprobat instrucțiunile privind procedura de detectare a semnelor de alcool, de droguri sau de alte substanțe intoxicante sau fiind sub influența substanțelor care reduce atenția și timpul de reacție la conducătorii vehiculelor.

În conformitate cu subsecțiunea 12 din Instrucțiuni, dacă există motive de a crede că șoferul poate fi sub influența narcoticelor, a altor substanțe intoxicante sau a medicamentelor care reduce atenția și timpul de reacție, ofițerul de poliție ar trebui să escorteze șoferul la cel mai apropiat centru de asistență medicală. În conformitate cu secțiunea III subsecțiunea 3 din Instrucțiuni, examinarea medicală a șoferului este efectuată de un medic specializat. În conformitate cu subsecțiunea 7 este obligatoriu efectuarea testelor de laborator pentru a identifica narcotice sau substanțe psihotrope. Subsecțiunea 22 prevede că concluziile examenelor medicale de intoxicare care nu respectă cerințele instrucțiunilor sunt considerate invalide.

18. Alte dispoziții relevante ale dreptului intern pot fi găsite în Figurka c. Ucraina (nr. 28232/22, §§ 11-15, 16 noiembrie 2023). Reclamantul s-a plâns că absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii nu a putut fi considerată imparțială, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. De asemenea, el s-a bazat pe art. 13 din Convenție, susținând că nu există niciun remediu eficace în situația sa.

20. Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018), consideră că plângerile reclamantului sunt examinate exclusiv în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Observațiile părților 21. Guvernul a susținut că reclamantul nu și-a depus cererea în termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, deoarece decizia finală în cazul său a fost eliberată la 13 august 2020 în prezența avocatului reclamantului.

Cererea a fost depusă, totuși, la 15 februarie 2021. 22. Guvernul menționat Thorgeir Thorgeirson c. Islanda (25 iunie 1992, Serie A nr. 239) și a susținut că în acest caz, așa cum în acest caz, instanțele interne au emis decizii bazate pe faptele relevante și nu au încălcat art. 6 § 1 din Convenție. (n. 926/08, 20 septembrie 2016). Ei au subliniat că, în acest caz, imparțialitatea judecătorului a fost subminată de faptul că el a schimbat acuzațiile pe care dl Karelin a fost ulterior condamnat de către cei care au fost indicați în raportul de infracțiune administrativă, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul reclamantului. 23. Reclamantul a susținut că s-a familiarizat doar cu textul integral al deciziei Curții de Apel la 17 august 2020. Prin urmare, el nu a pierdut termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție.

24. În cererea sa, reclamantul a susținut că Curtea de Apel nu este imparțială. Curtea de Apel a refuzat să accepte dovezile de absența testelor de laborator furnizate de solicitant și a bazat decizia sa de stabilire a vinovăției reclamantului pe un document emis de centrul medical la cererea judecătorului președinte al Curții de Apel. Acest document contrazice cele obținute de avocatul solicitant.

Evaluarea Curții Admisibilitatea 25. Curtea se referă la principiile generale privind calculul termenului prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție, astfel cum este rezumat în Sabri Güneș c. Turcia ([GC], nr. 27396/06, §§ 39-42, 29 Iunie 2012). Reafirmă că atunci când un solicitant are dreptul de a fi servit automat cu o copie a deciziei interne finale, obiectul și scopul articolului 35 § 1 din convenție sunt cel mai bun deservit prin numărarea perioadei care se desfășoară începând cu data de serviciu a copiei deciziei scrise, indiferent dacă decizia respectivă a fost eliberată anterior oral (a se vedea Akif Azerbaidjan, nr. 7268/10, § 27, 19 septembrie 2019). 26. Având în vedere că reclamantul a fost notificat decizia finală la 17 august 2020, el a depus formularul de cerere în conformitate cu termenul stabilit.

27. Curtea observă în continuare că părțile nu au contestat aplicabilitatea articolului 6 din Convenție, în conformitate cu partea sa penală. având în vedere jurisprudența (a se vedea jurisprudența sa) Figurka v. Ucraina , nr. 28232/22, §§ 23-29, 16 noiembrie 2023) și faptele prezentului caz, aceasta nu vede niciun motiv să găsească altfel. 28. Curtea remarcă că această plângere nu este nici în mod evident nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile relevante ale jurisprudenței Curții sunt rezumate în Figurka (citată mai sus, §§ 23-29).

În special, absența unei părți judecătorești în cadrul unei audieri orale poate ridica o chestiune în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 din Convenție, deoarece aceasta poate susține îndoieli cu privire la imparțialitatea obiectivă a instanței, conducând instanța să ia în judecată cazul urmăririi (ibid, § § În acest caz, Curtea de Apel, care a avut competența de a aborda chestiunile de drept, precum și chestiunile de fapt, a organizat audieri, dar nu a convocat nici procurorul, nici ofițerul de poliție care a elaborat raportul infracțiunii administrative. Prin urmare, nici o parte nu a susținut procesul de pronunțare împotriva reclamantului la ședință. În ciuda acestui fapt, și în ciuda faptului că reclamantul își afirmă nevinovăția în audierea, Curtea de Apel a susținut condamnarea reclamantului (a se vedea punctele 8-15 de mai sus).

31. În plus, în special, și în contrast cu situația din Figurka (citată mai sus), nu se poate spune că, în acest caz, Curtea de Apel a examinat dovezile elaborate de autoritatea de investigare. Dimpotrivă, s-au adăugat dovezi la dosarul de la cererea Curții de Apel, în special raportul de examinare medicală și o explicație a semnificației sale emise de centrul medical relevant (a se vedea paragrafele) 10, 11 și 15 mai sus; comparați și Ozerov v. Rusia , nr. 64962/01 , § 53 , 18 mai 2010 . 32. De asemenea, este relevant că Curtea de Apel a definit chestiunea asupra căreia a colectat dovezi ale propunerii sale ca fiind una decisivă. Reclamantul a afirmat în recursul său că examinarea medicală a statului său de intoxicare nu a respectat reglementările interne relevante (instrucțiunile), prin urmare, vina sa nu a fost demonstrată prin dovezi admisibile.

în conformitate cu reglementările interne relevante, concluziile examenelor medicale pentru intoxicare care nu au respectat cerințele regulamentelor au trebuit să fie considerate invalide (a se vedea punctul 17 de mai sus). Se pare că Curtea de Apel a considerat chestiunea testelor de laborator ca o chestiune cheie în acest caz și a suspendat ședința instanței până la primirea confirmației respective din centrul medical (a se vedea punctele 9, 10, 13 de mai sus). 33. Prin urmare, Curtea de Apel, din proprie inițiativă, a căutat dovezi cheie care să prejudicieze poziția persoanei acuzate și a folosit-o în hotărârea sa pentru a contrazice argumentele formulate de apărare. Nici o altă parte din cadrul procedurii administrative nu a fost prezentă pentru a cere instanței să efectueze aceste anchete sau să colecteze dovezi.

34. Prin căutarea unor astfel de dovezi pe propunerea sa, și prin condamnarea în continuare a reclamantului pe baza dovezilor obținute în acest mod, Curtea de Apel a creat impresia de confuzie între rolurile procurorului și judecătorului și a dat în consecință motivele legitime de îndoieli privind imparțialitatea instanței în temeiul testului obiectiv. 35. Prin urmare, în acest caz, spre deosebire de acest caz, Figurka (citată mai sus), în cazul în care Curtea a constatat că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 din Convenție, reclamantul a identificat, cu referire la fapte specifice, circumstanțe concrete, altele decât absența fizică a unui reprezentant al părții judecătorești în audiere, punând în mod clar îndoieli cu privire la imparțialitatea instanței interne care și-a examinat cazul.

36. Având în vedere natura lor, îndoielile justificate cu privire la imparțialitatea obiectivă a Curții de Apel, astfel cum este identificată în acest caz, nu pot fi considerate ca fiind compatibile cu art. 6 din Convenție, în ciuda faptului că cazul reclamantului a avut ca obiect o infracțiune minoră a traficului și, prin urmare, procedurile în care garanțiile criminale de la art. 6 nu se aplică cu toată cordenția lor (a se vedea Marčan v. Croația , nr. 40820/12 , § 37, 10 iulie 2014, și Figurka , citat mai sus, §§ 42-43). 37. În consecință a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 39. Reclamantul nu a depus o cerere în ceea ce privește doar satisfacția atunci când a fost invitată să facă acest lucru. Curtea nu discerne nicio circumstanță excepțională (a se vedea Nagmetov c. Rusia [GC], nr. 35589/08, §§ 74-82, 30 martie 2017) care justifică acordarea unei atribuiții în ceea ce privește daunele nepecuniare în acest caz. Declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

Efectuată în engleză și notificată în scris la 6 februarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Victor Soloveytchik Mattias Președintele Registrului Guyomar

FIFTH SECTION

CASE OF GAYDASHEVSKYY v. UKRAINE (Application no. 11553/21) JUDGMENT Art 6 § 1 (criminal) • Impartial tribunal • Absence of prosecuting party before the Court of Appeal in proceedings against the applicant for a minor administrative traffic offence • Situation distinguished from that in Figurka v. Ukraine • Court of Appeal on its own motion added evidence to the case file which was detrimental to the applicant and used it to contradict his defence and convict him • No other party to the proceedings • Impression of confusion created between roles of prosecutor and judge • Concrete circumstances identified by applicant casting justified doubts on domestic court’s objective impartiality Prepared by the Registry.

Does not bind the Court. STRASBOURG 6 February 2025 FINAL 06/05/2025 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Gaydashevskyy v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mattias Guyomar , President , Armen Harutyunyan, Stéphanie Mourou-Vikström, Andreas Zünd, Diana Sârcu, Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judges , and Victor Soloveytchik, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 11553/21) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Vadim Oleksandrovych Gaydashevskyy (“the applicant”), on 15 February 2021; the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning alleged lack of impartiality of the domestic appellate court and to declare inadmissible the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the alleged lack of opportunity for the applicant to present his arguments before the domestic courts; the parties’ observations; Having deliberated in private on 14 January 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

17 . The Order of the Ministry of Internal Affairs and Ministry of Health no. 1452/735 of 9 November 2015 approved the Instructions on the procedure for detecting signs of alcohol, drugs or other intoxicating substances or being under the influence of substances that reduce attention and reaction time in drivers of vehicles. Under section II subsection 12 of the Instructions, if there are reasons to believe that the driver may be under the influence of narcotics, other intoxicating substances, or medicines that reduce attention and reaction time, the police officer should escort the driver to the nearest healthcare facility. Under section III subsection 3 of the Instructions, the medical examination of the driver is carried out by a specialist doctor.

Under subsection 7 it is mandatory to carry out laboratory tests in order to identify narcotics or psychotropic substances. Subsection 22 provides that conclusions of medical examinations for intoxication that do not comply with the requirements of the Instructions are deemed invalid.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

19. The applicant complained that the absence of a prosecuting party in the proceedings meant that the Court of Appeal could not be considered impartial, in breach of Article 6 § 1 of the Convention. He also relied on Article 13 of the Convention, claiming that no effective remedy was available in his situation.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”