SEILER v. UKRAINE

Publicat la 5 ianuarie 2026 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 34250/19 Svitlana Volodymyrivna SEILER împotriva Ucrainei depusă la 21 iunie 2019 comunicată la 10 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la un litigiu între reclamant și părinții ei cu privire la un apartament care a fost transferat în 2008 reclamantului pe baza unei decizii ale tribunalului arbitral. În 2017, dna D., mama reclamantului, a contestat această decizie în fața unei instanțe civile, argumentând că a aflat despre aceasta doar în 2017 și că fiind co-proprietară a apartamentului, nu și-a acordat acordul pentru alienarea acesteia și că tribunalul arbitral nu are competența de a auzi cazul. a fost conștientă de decizia tribunalului de arbitraj (și de faptul că apartamentul a aparținut reclamantului) cu mult înainte de 2017. Prin urmare, ea a pierdut termenul de 90 de zile pentru contestarea hotărârilor tribunalului de arbitraj, astfel cum prevede legea. Reclamantul solicită instanței locale să solicite anumite dovezi care ar confirma că dna D. a fost conștient că apartamentul aparține fiicei sale, cum ar fi declarațiile fiscale și cererile de subvenție pentru utilități pentru perioada 2008-2017. Curtea a respins această cerere declarând că reclamantul nu a demonstrat că nu a putut obține documentele în sine. Reprezentantul reclamantului, care a acționat de parcă ar fi reprezentat dna D., a obținut în cele din urmă unele documente și le-a prezentat instanței. De exemplu, dintr-o copie a cererii de subvenție a D. 2015, se pare că a numit reclamantul ca proprietar al apartamentului. Curtea locală a respins acțiunea dnei D. după constatarea că tribunalul arbitral a acționat în conformitate cu competențele sale. În același timp, a refuzat să examineze dovezile prezentate de reclamant, deoarece acestea au fost obținute în încălcarea drepturilor de confidențialitate ale dnei D. Reclamantul a interzis; ea a cerut instanței să ceară din nou dovezi, dar pronunțarea ei a fost refuzată deoarece instanța de recurs nu putea accepta decât noi probe dacă partea nu ar fi putut să-l prezinte instanței locale cu un motiv valabil. La 18 mai 2018, instanța de apel a anulat hotărârea instanței locale. La 13 februarie 2019, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel. Curtea a constatat că tribunalul arbitral nu a avut competența de a auzi cazul și că dna D., deși era coproprietenă a apartamentului, nu a fost conștientă de procedurile de față și nu a fost de acord cu alienarea apartamentului. Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că reclamantul nu a demonstrat că dna D. a ratat termenul de recurs împotriva deciziei tribunalului arbitral. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul 1 la Convenție din cauza decalării, la 10 ani de la adoptarea sa, a hotărârii finale de stabilire a drepturilor sale de proprietate și a abordării instanțelor la dovezile că reclamantul a dorit să prezinte dovezi D. cunoașterea hotărârii tribunalului de arbitraj, care nu a respectat cerințele unui proces echitabil. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în special în ceea ce privește abordarea instanțelor interne la dovezi solicitate de solicitant, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Statul și-a îndeplinit obligația pozitivă de a permite reclamantului garanțiile procedurale necesare pentru a-și asigura drepturile de proprietate ( mutatis mutandis Sovtransavto Holding c. Ucraina, nr. 48553/99, §§ 96-97, ECHR 2002-VII)?

Published on 5 January 2026

FIFTH SECTION

Application no. 34250/19

Svitlana Volodymyrivna SEILER

against Ukraine

lodged on 21 June 2019

communicated on 10 December 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns a dispute between the applicant and her parents over a flat which had been in 2008 transferred to the applicant on the basis of a decision of the arbitration tribunal.

In 2017 Ms D., the applicant’s mother, challenged that decision before a civil court arguing that she had only found out about it in 2017 and that being a co-owner of the flat, she had not provided her agreement for its alienation and that the arbitration tribunal had no jurisdiction to hear the case. The applicant argued that Ms D. had been aware of the arbitration tribunal’s decision (and the fact that the flat belonged to the applicant) well before 2017. She had, therefore, missed the 90-days deadline for challenging the arbitration tribunal decisions as set out by law. The applicant asked the local court to request certain evidence that would confirm that Ms D. was aware that the flat belonged to her daughter, such as tax declarations and applications for utilities subsidy for 2008-2017. The court rejected that request stating that the applicant had failed to show that she could not obtain the documents herself. The applicant’s representative, apparently acting as if he represented Ms D., eventually obtained some documents and submitted them to the court. For example, from a copy of Ms D.’s 2015 application for utilities subsidy it appears that she had named the applicant as the owner of the flat.

The local court rejected Ms D.’s action having found that the arbitration tribunal had acted according to its powers. At the same time, it refused to examine evidence submitted by the applicant as they were obtained in breach of confidentiality rights of Ms D. The applicant appealed; she asked the court to request evidence again, but her motion was refused as the court of appeal could only accept/request new evidence if the party had been unable to submit it to the local court for a good reason.

On 18 May 2018 the appellate court reversed the local court’s judgment. On 13 February 2019 the Supreme Court upheld the appellate court’s judgment. The courts found that the arbitration tribunal had no jurisdiction to hear the case, and that Ms D., although being a co-owner of the flat, had not been aware of the proceedings before it and had not agreed to the alienation of the flat. The Supreme Court also found that the applicant had failed to prove that Ms D. had missed the term for appeal against the arbitration tribunal’s decision.

The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol 1 to the Convention on account of the quashing, 10 years after its adoption, of the final judgment establishing her property rights, and the courts’ approach to evidence that the applicant wished to submit to prove

Ms

D.’s knowledge of the arbitration tribunal’s decision, which did not comply with the requirements of fair trial.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, particularly in what concerns the domestic courts’ approach to evidence requested by the applicant, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention?

2.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Has the State discharged its positive obligation to afford the necessary procedural guarantees for the applicant to assert her property rights (

mutatis mutandis

,

Sovtransavto Holding v. Ukraine

, no. 48553/99, §§ 96-97, ECHR 2002‑VII)?