LG Elektronics Ukraine împotriva Ucrainei

Publicat la 2 iunie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 52902/18 LG ELEKTRONICS UKRAINE împotriva Ucrainei depusă la 7 noiembrie 2018 a comunicat la 13 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă în principal la o emisiune a unui „tribunal stabilit de lege” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În special, o societate inculpată a solicitat, dinainte de Curtea de Apel din Kyiv, să anuleze un acord arbitral acordat în favoarea societății reclamante de către Curtea Internațională de Arbitraj Comercial la Camera de Comerț din Kyiv la 15 noiembrie 2016. Societatea reclamantă se plânge în principal că Curtea de Apel a depășit limitele jurisdicției sale în examinarea unui motiv pentru anularea acordului de arbitraj, pe care societatea inculpată nu l-a ridicat anterior în fața tribunalului de arbitraj și a unui tribunal de primă instanță.

În special, societatea acuzată a susținut, pentru prima dată, în fața instanței de apel că tribunalul arbitral nu a avut competența de a examina cazul din cauza presupusei nulități a unui acord suplimentar care conține o clauză de arbitraj. La 10 august 2017, Curtea de Apel a examinat problema dacă acordul suplimentar a fost încheiat în conformitate cu dispozițiile aplicabile ale legislației ucrainene, a constatat că acordul este anulat. La 9 noiembrie 2017, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Comerciale a susținut hotărârea instanței de apel.

Cererea reclamantului de a face revizuirea hotărârii Curții Superiore Specializate pe baza aplicării divergente a dreptului intern a fost respinsă în mod nefondat de Curtea Supremă la 8 mai 2018. Societatea reclamantă se bazează, de asemenea, pe art. 1 din Protocolul nr. 1. Întrebări către părți Societatea reclamantă A epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, cererea de reexaminare în fața Curții Supreme a fost o soluție eficace în sensul acestei dispoziții? Societatea reclamantă a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 1 din Convenția? Societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile de către un tribunal instituit prin lege, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea de Apel din Kyiv?

În special, Curtea de Apel din Kyiv are competența în temeiul legislației interne de a face o evaluare a problemei de valabilitate a clauzei de arbitraj și a contractului suplimentar al contractului de garanție, chestiuni care nu au fost formulate anterior de societatea inculpată în fața tribunalului de arbitraj și a instanței de primă instanță (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, § 243-52, 1 decembrie 2020; Aviakompaniya A.T.I., ZAT c. Ucraina , nr. 1006/07, § 44 și 45, 5 octombrie 2017; Sokurenko și Strygun c. Ucraina , nr. 29458/04 și 29465/04 , §§§ 24-28, 20 iulie 2006)? În ceea ce privește restul plângerilor societății reclamante în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, dezvăluie o încălcare a acestor dispoziții, după cum pretinde societatea reclamantă?

Published on 2 June 2025

FIFTH SECTION

Application no. 52902/18

LG ELEKTRONICS UKRAINE

against Ukraine lodged on 7 November 2018 communicated on 13 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present case mainly concerns an issue of a “tribunal established by law” under Article 6 § 1 of the Convention. In particular, a defendant company sought, before the Kyiv Court of Appeal, to set aside an arbitration award issued in the applicant company’s favour by the International Commercial Arbitration Court at the Ukrainian Chamber of Commerce in Kyiv on 15 November 2016. The applicant company mainly complains that the Kyiv Court of Appeal overstepped limits of its jurisdiction when examining a ground for setting aside the arbitration award, which the defendant company had failed to previously raise before the arbitration tribunal and a first-instance court. In particular, the defendant company claimed, for the first time, before the appellate court that the arbitration tribunal had had no jurisdiction to examine the case owing to the alleged invalidity of an additional agreement which contained an arbitration clause.

On 10 August 2017 the Kyiv Court of Appeal, having examined the issue of whether the additional agreement had been concluded in accordance with the applicable provisions of Ukrainian law, found the agreement to be void. It held that the arbitration tribunal had had no jurisdiction to examine the case and set aside the arbitration award. On 9 November 2017 the Higher Specialised Court for Civil and Commercial Matters upheld the decision of the appellate court. The applicant’s request to have the decision of the Higher Specialised Court reviewed based on the divergent application of domestic law was rejected as unfounded by the Supreme Court on 8 May 2018. The applicant company also relies on Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant company exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was the application for review to the Supreme Court an effective remedy within the meaning of this provision? 2. Has the applicant company complied with the six-months’ time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention? 3. Did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations by a tribunal established by law, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, with respect to the proceedings before the Kyiv Court of Appeal?

In particular, did the Kyiv Court of Appeal have competence under the domestic law to make an assessment of the issue of validity of the arbitration clause and the additional contract to the surety contract, which issues had not been previously raised by the defendant company before the arbitration tribunal and the first-instance court (see Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, §§ 243-52, 1 December 2020; Aviakompaniya A.T.I., ZAT v. Ukraine , no. 1006/07, § 44 and 45, 5 October 2017; Sokurenko and Strygun v. Ukraine , nos. 29458/04 and 29465/04 , §§ 24-28, 20 July 2006)? 4. In respect of the remainder of the applicant company’s complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, do they disclose a violation of these provisions, as alleged by the applicant company?