RAST, TOV v. UKRAINE

Publicat la 3 martie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 57790/17 RAST, TOV împotriva Ucrainei depusă la 21 iulie 2017 comunicat la 10 februarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Societatea reclamantă se plângea în temeiul articolului 1 din Convenție pe care hotărârile din procedură internă au anulat și privat orice efect juridic deciziile judiciare într-un alt set de proceduri între aceleași părți și în ceea ce privește aceeași chestiune. La 10 decembrie 2015, societatea reclamantă a câștigat o licitație electronică pentru a cumpăra anumite proprietăți imobile vândute pentru datorie. Datorită unei presupuse probleme tehnice (conexiunea la internet) la sfârșitul acestei prime licitații, compania organizatoare C. a decis să întrerupă și să organizeze o a doua licitație la 15 decembrie 2015. O altă companie, F., a fost anunțat câștigătorul celui de-al doilea licitație. Primul set de proceduri: instanțele au permis cererea societății reclamante și au declarat invalida a doua licitație. Ei au constatat că prima licitație a fost finalizată după ce societatea reclamantă și-a făcut oferta la 10 decembrie 2015, care era cea mai înaltă în acel moment. Instanțele au remarcat argumentul organizatorului care a afirmat că a avut o reducere a internetului în momentul respectiv, ceea ce a împiedicat alți participanți la licitații să facă oferte suplimentare, dar au constatat că organizatorul nu a demonstrat că a comunicat în mod corespunzător participanților la licitație decizia sa de a întrerupe prima licitație (a anunțat doar pe site-ul său și nu prin notificare personală directă societății reclamante). Prin urmare, prima licitație a fost finalizată în mod legal și nu există motive legale de suspendare a acesteia și de organizare a celei de-a doua licitație. Decizia finală: Curtea comercială de apel, 17 mai 2016. A doua sesiune de proceduri: proprietarul proprietarului proprietății vândute (societate K.) a depus o cerere de invalidare a rezultatelor primei licitații. Ei au constatat că accesul la Internet al organizatorului a fost redus după ce reclamantul și-a făcut oferta și acest lucru a făcut imposibil pentru ceilalți participanți la licitație să prezinte oferte mai mari. Prin urmare, organizatorul a întrerupt în mod corespunzător prima licitație și, prin urmare, rezultatele sale au trebuit să fie declarate invalide. Tribunalul a considerat că hotărârea din prima sesiune de procedură nu era obligatorie pentru ei, deoarece aceste proceduri aveau o obiectă diferită în ceea ce privește validitatea celei de-a doua licitații, nu validitatea primei licitații. Decizia finală: Curtea comercială superioră, 22 februarie 2017. Societatea reclamantă, organizatorul de licitații, proprietarul proprietarului proprietarului proprietarului și câștigătorul celui de-al doilea licitație au participat la ambele seturi de proceduri. În special, a fost încălcat principiul securității juridice având în vedere plângerea societății reclamante că a doua serie de proceduri presupune o reexaminare a chestiunilor stabilite anterior în primul set de proceduri culminant în decizia finală a Curții comerciale de apel din 17 mai 2016?

Published on 3 March 2025

FIFTH SECTION

Application no. 57790/17

RAST, TOV

against Ukraine

lodged on 21 July 2017

communicated on 10 February 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant company complained under Article

6

§

1 of the Convention that the decisions in domestic court proceedings had nullified and deprived of any legal effect the judicial decisions in another set of proceedings between the same parties and regarding the same matter.

On 10 December 2015 the applicant company won an electronic auction to buy certain immovable property sold for debt. Due to an alleged technical problem (Internet connection cut) at the end of that first auction the organiser company C. decided to discontinue it and to organise a second auction on 15

December 2015. A different company, F., was announced the winner of the second auction.

First set of proceedings: the courts allowed applicant company’s claim and declared the second auction invalid. They found that the first auction had been completed after the applicant company had made its bid on 10

December 2015, which had been the highest at that moment. The courts noted the organiser’s argument that it had experienced an Internet cut at the relevant time, which had prevented other auction participants from making additional bids, but found that the organiser had failed to prove that it had duly communicated to the auction participants its decision to discontinue the first auction (it had only announced it on its website and not by direct personal notification to the applicant company). Therefore, the first auction had been lawfully completed and there were no legal grounds to suspend it and organise the second auction. Final decision: Kyiv Commercial Court of Appeal, 17 May 2016.

Second set of proceedings: the owner of the property sold (company K.) lodged a claim seeking invalidation of the results of the first auction. The courts allowed the claim. They found that the organiser’s Internet access had been cut after the applicant had made its bid and this had made it impossible for the other auction participants to submit higher bids. Therefore, the organiser had duly discontinued the first auction and, therefore, its results had to be declared invalid. The courts considered that the decision in the first set of proceedings was not binding on them as those proceedings had a different subject matter as they concerned the validity of the second auction, not the validity of the first one. Final decision: Higher Commercial Court, 22

February 2017.

The applicant company, the auction organiser, the property owner and the winner of the second auction participated in both sets of proceedings.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, was the principle of legal certainty breached having regard to the applicant company’s complaint that the second set of proceedings entailed a reconsideration of the matters previously finally determined in the first set of proceedings culminating in the final decision of the Kyiv Commercial Court of Appeal of 17 May 2016?