DUBKOVETSKYY v. UKRAINE

Publicat la 3 februarie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 71587/17 Viktor Vasylyovych DUBKOVETSKYY împotriva Ucrainei depusă la 22 septembrie 2017 comunicat la 15 ianuarie 2025 OBJET MATERIA CAUZULUI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor comerciale din cauza intervenției biroului procurorului public. La 2 august 2016 Curtea comercială regională Ivano-Frankivsk a permis reclamantului împotriva unui municipiu, recunoaștend titlul său la jumătate din clădirile deținute de municipalitate bazate pe lucrări de renovare semnificative pe care le-a întreprins-o în timpul îndepărtării acestei proprietăți. Întrucât municipalitatea nu a apelat, această hotărâre a devenit finală. La 5 septembrie 2016 procurorul adjunct regional (“procurorul”) care acționează în numele municipiului a depus un recurs obișnuit împotriva hotărârii de mai sus, susținând că interesele statului sunt în joc. Solicitand că a aflat de pronunțare de pronunțare prin surse publice, el solicită o prelungire a termenului de apel. La 22 septembrie 2016 Curtea de Apel comercială Lviv a acordat prelungirea și, la 5 decembrie 2016, a permis procurorului să anuleze hotărârea instanței de primă instanță și să respingă cererea reclamantului. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept cu Curtea de Comerț Înaltă, contestand concluziile instanței de recurs cu privire la fondul. Fotocopiea apelului reclamantului poartă, de asemenea, o notă scrisă manual pe pagina de față, adăugată de către reclamant după efectuarea fotocopiei, în care se plânge, de asemenea, de prelungirea termenului de apel al procurorului. La 29 martie 2017 Înaltul Tribunal Comercial a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept care susțin concluziile instanței de recurs cu privire la fondul. Solicitarea sa ulterioară de revizuire a hotărârilor de mai sus, bazată pe presupusa divergență jurisprudenței, a fost respinsă de Curtea Supremă la 11 iulie 2017, sub formă de nespins. În cadrul procedurii separate, la 4 mai 2022, reclamantul a fost acordat peste 280.000 de hryvnia ucraineană (un echivalent de aproximativ 9.000 de euro) din municipiu în compensare pentru costurile lucrărilor de renovare efectuate de proprietatea încurcată. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la intervenția procurorului public în sprijinul municipiului și susține că prelungirea termenului pentru recursul obișnuit al procurorului a fost contrar principiului certitudinei juridice. El se plânge, de asemenea, că anularea hotărârii finale în favoarea lui a fost contrară articolului 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul a epuizat soluțiile interne efective în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 1 și al articolului din Protocolul nr. 1, conform articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Neyman c. Ucraina (dec.), nr. 68470/12, 12 ianuarie 2021)? În special, reclamantul a ridicat în mod corespunzător aceste chestiuni în apelul său asupra punctelor de drept în fața Curții de Comerț Înalte? 2. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: Intervenția procurorului în cazul reclamantului a subminat apariția unui proces echitabil și a principiului egalității armelor (a se vedea Menchinskaya c. Rusia, nr. 42454/02, §§ 35-40, 15 ianuarie 2009, și Batsanina c. Rusia , nr. 3932/02, § 27, 26 mai 2009)? Principiul securității juridice a fost încălcat prin decizia de reînnoire a termenului pentru a depune recursul procurorului și de a anula o hotărâre finală și obligatorie în favoarea reclamantului (a se vedea Ponomaryov c. Ucraina , nr. 3236/03, §§ 40-42, 3 aprilie 2008, și Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, §§ 77-80, ECHR 1999-VII)? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere anularea hotărârii Curții Comerciale Regionale Ivano-Frankivsk din 2 august 2016? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Ucraina-Tyumen v. Ucraina, nr. 22603/02, § 47-61, 22 noiembrie 2007, și Ponomaryov , citat mai sus, §§ 46-47)?

Published on 3 February 2025

FIFTH SECTION

Application no. 71587/17

Viktor Vasylyovych DUBKOVETSKYY

against Ukraine

lodged on 22 September 2017

communicated on 15 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of commercial proceedings due to the intervention of the public prosecutor’s office.

On 2

August

2016 the Ivano-Frankivsk Regional Commercial Court allowed the applicant’s claim against a municipality, recognising his title to half of a municipally owned building based on significant renovation works he had undertaken during his tenancy of this property. As the municipality did not appeal, this ruling became final.

On 5 September 2016 the regional deputy prosecutor (“the prosecutor”) acting on behalf of the municipality lodged an ordinary appeal against the above ruling, arguing that the State’s interests were at stake. Claiming that he had learned of the ruling through the public sources, he requested an extension of the time-limit for appeal. On 22

September

2016 the Lviv Commercial Court of Appeal granted the extension and on 5 December 2016 it allowed the prosecutor’s appeal quashing the ruling of the first-instance court and dismissing the applicant’s claim.

On an unspecified date the applicant lodged an appeal on points of law with the High Commercial Court, contesting the appeal court’s findings on the merits. The photocopy of the applicant’s appeal also bears a handwritten note on the front page, apparently added by the applicant after the photocopy was made, wherein he also complains about the extension of the time-limit for the prosecutor’s appeal.

On 29 March 2017 the High Commercial Court dismissed the applicant’s appeal on points of law upholding the findings of the court of appeal on the merits. His subsequent request for a review of the above rulings based on the alleged case-law divergence was rejected by the Supreme Court on 11 July 2017 as unsubstantiated.

In separate proceedings, on 4 May 2022 the applicant was awarded over 280,000 Ukrainian hryvnias (an equivalent of around 9,000 euros) from the municipality in compensation for the costs of undertaken renovation works of the impugned property.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention

about the public prosecutor’s intervention in support of the municipality and claims that the extension of the time-limit for the prosecutor’s ordinary appeal was contrary to the principle of legal certainty. He also complains that the quashing of the final judgment in his favour was contrary to Article

1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted effective domestic remedies in respect of his complaints under Article

6

§

1 and Article

1

of Protocol No.

1, as required by Article 35 § 1 of the Convention (see

Neyman v. Ukraine

(dec.), no. 68470/12, 12 January 2021)? In particular, did the applicant properly raise these issues in his appeal on points of law before the High Commercial Court?

–

Did the prosecutor’s intervention in the applicant’s case undermine the appearance of a fair trial and the principle of equality of arms (see

Menchinskaya v. Russia

, no. 42454/02, §§ 35-40, 15 January 2009, and

Batsanina v. Russia

, no. 3932/02, § 27, 26 May 2009)?

–

Was the principle of legal certainty breached by the decision to renew the time-limit for lodging the prosecutor’s appeal and to quash a final and binding judgment in the applicant’s favour (see

Ponomaryov v.

Ukraine

, no.

3236/03, §§ 40-42, 3 April 2008, and

Brumărescu v.

Romania

[GC], no. 28342/95, §§ 77-80, ECHR 1999-VII)?

3.

Was there an interference with the peaceful enjoyment of the applicant’s possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, on account of the quashing of the ruling of the Ivano-Frankivsk Regional Commercial Court of 2 August 2016? If so, was that interference in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol

No.

1 (see

Ukraine-Tyumen v.

Ukraine

, no.

22603/02, §§

47-61, 22

November 2007, and

Ponomaryov

, cited above, §§ 46-47)?