SAPITASH v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE nr. 41884/18 Oleksiy Igorovych SAPITASH împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 7 noiembrie 2024 ca comitet compus din: Andreas Zünd , președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 august 2018, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Oleksiy Igorovych Sapitash, este un național ucrainean care s-a născut în 1989 și locuiește în Velyka Dymerka. În noiembrie 2017 poliția a elaborat un raport privind infracțiunea administrativă, acuzând reclamantul de conducere în timp ce prezintă semne de intoxicare. Februarie 2018 Curtea de district Dnipravskyi din Kyiv a pronunțat o hotărâre care a condamnat reclamantul ca fiind acuzată, impune o amendă și suspendând permisul de conducere pentru un an. La 5 martie 2018, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel din Kyiv („curtea de apel”) împotriva hotărârii din 16 februarie 2018, în care a solicitat o prelungire a termenului de zece zile aplicabil pentru a depune un recurs. El a susținut că a primit textul complet al hotărârii atacate la 2 martie 2018, dar nu a susținut această cerere. Martie 2018, instanța de apel a respins cererea de prelungire a reclamantului și a refuzat deschiderea procedurii de apel, având în vedere faptul că reclamantul a participat la audiere din 16 februarie 2018 și a fost informat de hotărârea atacată la această dată. La 22 iunie 2018, instanța de apel a respins o cerere de prelungire similară prezentată de reclamant la 18 La 12 iulie 2018, reclamantul a depus un al treilea recurs la instanța de apel, solicitând o prelungire a termenului din aceleași motive ca și anterior. În sprijinul acestei cereri, a depus un certificat, presupus eliberat de un secretar al Curții de District Dnipravskyi din Kyiv la 27 Februarie 2018, atestând că „de azi, reclamantul nu a primit hotărârea atacată, deoarece judecătorul este în concediu de boală”. La 30 iulie 2018, instanța de apel a respins cererea de prelungire a reclamantului și a refuzat deschiderea procedurii de apel, din aceleași motive ca cele prezentate în decizia sa din 28 martie 2018. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 și al articolului 6 2 din Protocolul nr. 7 cu privire la refuzul Curții de Apel a Kiev de a examina apelurile sale cu privire la fondul. HOTĂRÂREA Curții constată că reclamantul a fost informat de hotărârea Curții de District Dnipravskyi din Kiev din 16 februarie 2018 în aceeași zi în care a fost eliberată. Apelurile și cererile de prelungire depuse de el la 5 martie și 18 martie Prin urmare, instanța de apel a respins cererile sale ca fiind nesubstanțiate și apelurile sale ca fiind depuse în afara termenului de zece zile. În aceste circumstanțe, hotărârea instanței de apel din 30 iulie 2018 de respingere a celui de-al treilea recurs și cererea de prelungire a reclamantului (care a fost însoțită de un certificat din 27 februarie 2018, indicând că nu a primit până în acest punct textul integral al hotărârii din 16 februarie 2018) nu pare a fi arbitrar sau irezonabil. Reclamantul a depus cererea de recurs și de prelungire în cauză în iulie 2018, la patru luni de la anularea cererii inițiale de recurs și de prelungire și nu a dat nicio explicație despre motivul pentru care nu a prezentat certificatul relevant în sprijinul cererilor sale anterioare de prelungire. Prin urmare, reclamantul nu a demonstrat diligența necesară în urmărirea procedurii și susținerea argumentelor sale (comparatul Karakutsya c. Ucraina , nr. 18986/06, §§ 53-60, 16 februarie 2017). În consecință, plângerile sale privind lipsa de acces la instanța de apel trebuie respinse ca fiind manifestamente nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ 3 literele (a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 noiembrie 2024. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 41884/18

Oleksiy Igorovych SAPITASH

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7

November 2024 as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 23 August 2018,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Oleksiy Igorovych Sapitash, is a Ukrainian national who was born in 1989 and lives in Velyka Dymerka.

In November 2017 the police drew up an administrative offence report, charging the applicant with driving while displaying signs of intoxication. On 16

February 2018 the Dniprovskyi District Court of Kyiv delivered a judgment convicting the applicant as charged, imposing a fine and suspending his driving licence for a year.

On 5 March 2018 the applicant lodged an appeal with the Kyiv Court of Appeal (“the appellate court”) against the judgment of 16 February 2018, in which he requested an extension of the applicable ten-day time-limit for lodging an appeal. He argued that he had received the full text of the contested judgment on 2 March 2018, but did not substantiate that claim. On 28

March 2018 the appellate court rejected the applicant’s extension request and refused to open appellate proceedings, considering that the applicant had attended the hearing of 16 February 2018 and had been informed of the contested judgment on that date.

On 22 June 2018 the appellate court rejected a similar extension request submitted by the applicant on 18

June 2018, on the same grounds as those set out in its decision of 28

March 2018.

On 12 July 2018 the applicant lodged a third appeal with the appellate court, requesting an extension of the time-limit on the same grounds as before. In support of this request he submitted a certificate, allegedly issued by a secretary of the Dniprovskyi District Court of Kyiv on 27

February 2018, attesting that “as of today’s date, the applicant has not received the contested judgment, as the judge is on sick leave”. On 30 July 2018 the appellate court rejected the applicant’s extension request and refused to open appellate proceedings, on the same grounds as those given in its decision of 28

March 2018.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 and Article

2 of Protocol

No.

7 about the Kyiv Court of Appeal’s refusal to examine his appeals on the merits.

THE LAW

The Court notes that the applicant was informed of the Dniprovskyi District Court of Kyiv’s judgment of 16 February 2018 on the same day that it was delivered. The appeals and extension requests lodged by him on 5

March and 18

June 2018 contained no evidence that he had attempted to obtain the full text of the contested judgment prior to 2 March 2018, or that he had been prevented from doing so. Consequently, the appellate court dismissed his requests as unsubstantiated and his appeals as having been lodged outside the ten-day time-limit. In those circumstances, the appellate court’s decision of 30 July 2018 dismissing the applicant’s third appeal and extension request (which had been accompanied by a certificate dated 27

February 2018, indicating that he had not by that point received the full text of the judgment of 16 February 2018) does not appear to be arbitrary or unreasonable. The applicant lodged the appeal and extension request in question in July 2018, four months after his initial appeal and extension request had been dismissed, and gave no explanation as to why he had not submitted the relevant certificate in support of his earlier extension requests. The applicant thus failed to display the necessary diligence in pursuing the proceedings and substantiating his submissions (compare

Karakutsya v.

Ukraine

, no. 18986/06, §§ 53-60, 16 February 2017). Accordingly, his complaints concerning a lack of access to the appellate court must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 28 November 2024.

Martina Keller

Andreas Zünd

Deputy Registrar

President