KHARCHUK v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE nr. 13809/20 Oleksiy Valeriyovych KHARCHUK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așezează la 28 noiembrie 2024 ca comitet compus din: Armen Harutyan , Președintele Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 martie 2020, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Oleksiy Valeriyovych Kharchuk, este un național ucrainean, care s-a născut în 1982 și trăiește în Trytuzne. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna O.I. Alistatova, un avocat care practică în Dnipro. În 2016 permisul de conducere al reclamantului a fost furat.

În martie 2017, el a descoperit că au fost inițiate proceduri împotriva lui pentru infracțiunile administrative de conducere în timp ce a prezentat semne de intoxicație. La cererea reclamantului, poliția a efectuat o anchetă internă care a stabilit că infracția administrativă în cauză a fost comisă de către o altă persoană care utilizează permisul de conducere al reclamantului. La 18 aprilie 2017, poliția a informat reclamantul că cauza sa trebuie închisă și că o copie a raportului relevant a fost trimisă Curții de district Amur-Nyzhnyodniprovskyi din Dnipro pentru o decizie. Cu toate acestea, se pare că raportul nu a fost trimis în instanță. În urma unei audieri din 26 aprilie 2017, Curtea de District a pronunțat o hotărâre prin care a condamnat reclamantul infracțiunii administrative de conducere în timp ce a prezentat semne de intoxicație, l-a atins și a suspendat permisul de conducere timp de un an.

Se pare din această hotărâre că reclamantul a fost notificat de audiere a aceleiași zile de către SMS și postul său. Cu toate acestea, reclamantul nu a participat la această audiere. La 31 mai 2017, hotărârea a fost publicată în Registrul de stat al hotărârilor judecătorești. La 28 august 2019, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel Dnipro împotriva hotărârii din 26 aprilie 2017, solicitând o prelungire a termenului de zece zile aplicabil pentru depunerea unui recurs. A susținut că (i) din moment ce nu a fost notificat de audierea din 26 aprilie 2017 și nu a primit o copie a hotărârii atacate, el credea că procedura împotriva acestuia a fost închisă; și (ii) a aflat numai în iulie 2019 despre hotărârea contestată.

La 13 septembrie 2019 Curtea de Apel Dnipro a respins cererea de prelungire a reclamantului și a refuzat să deschidă procedurile de recurs, raționând că (i) reclamantul a fost conștient din martie 2017 că procedurile au fost deschise împotriva acestuia; (ii) în consecință, el și avocatul său au avut ocazie ample înainte de iulie 2019 pentru a se asigura dacă au existat evoluții în aceste proceduri și care au fost rezultatele acestora, inclusiv prin consultarea Registrului de stat al deciziilor de judecată public disponibile. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la refuzul Curții de Apel al Dnipro de a examina apelul său pe fond. În plus, în temeiul aceleiași dispoziții și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind rezultatul nefavorabil al procedurii.

HOTĂRÂREA Curții constată că reclamantul a fost conștient de procedurile împotriva lui din martie 2017 și că a fost informat în aprilie 2017 că raportul de poliție a fost trimis Curții de District. În plus, din hotărârea din 26 aprilie a Curții de District, reclamantul a fost notificat de audiere a aceleiași zile de către SMS și postul. Cu toate acestea, înainte de iulie 2019, el nu a încercat să se aplice de orice evoluție ulterioară în aceste proceduri sau de rezultatele acestora.

Cu toate acestea, nimic nu a împiedicat reclamantul să obțină o copie a hotărârii pronunțate de Curtea de District Amur-Nyzhnyodnipravskyi din Dnipro la 26 aprilie 2017, care a fost publicată în Registrul de Stat al Hotărârilor de Curte la 31 mai 2017. În consecință, reclamantul nu a demonstrat diligencea necesară în urma evoluției procedurii și nu a luat nici un pas rezonabil pentru a-și cerceta rezultatul timp de mai mult de doi ani (a se vedea Karakutsya c. Ucraina) , nr. 18986/06, §§ 53-60, 16 februarie 2017). În aceste circumstanțe, hotărârea Curții de Apel a Dnipro din 13 septembrie 2019 de respingere a recursului reclamantului, astfel cum a fost depus din timp, nu pare a fi arbitrar sau manifeste de nerezonabil.

În consecință, plângerea sa privind lipsa de acces la această instanță ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 35 §§§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Plângerile reclamantului în temeiul art. 6 și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind rezultatul procedurii trebuie respinse în temeiul art. 35 § 1 și 4 din Convenție, din cauza neepușirii acestuia în caz de epuizare a căilor de recurs interne, deoarece el nu a respectat cerințele procedurale relevante în prezentarea recursului la Curtea de Apel din Dnipro. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 decembrie 2024. Martina Keller Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 13809/20 Oleksiy Valeriyovych KHARCHUK against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 28 November 2024 as a Committee composed of: Armen Harutyunyan , President , Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 March 2020, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Oleksiy Valeriyovych Kharchuk, is a Ukrainian national, who was born in 1982 and lives in Trytuzne. He was represented before the Court by Ms O.I. Alistratova, a lawyer practising in Dnipro. In 2016 the applicant’s driving licence was stolen. In March 2017 he discovered that proceedings had been initiated against him for the administrative offence of driving while displaying signs of intoxication.

At the applicant’s request, the police conducted an internal investigation which established that the administrative offence in question had been committed by another person using the applicant’s driving licence. On 18 April 2017 the police informed the applicant that his case had to be closed and that a copy of the relevant report had been sent to the Amur-Nyzhnyodniprovskyi District Court of Dnipro for a decision. It appears, however, that the report was not sent to the court. Following a hearing on 26 April 2017 the District Court delivered a judgment convicting the applicant of the administrative offence of driving while displaying signs of intoxication, fining him and suspending his driving licence for one year.

It appears from that judgment that the applicant was notified of the hearing of the same day by SMS and post. The applicant, however, did not take part in that hearing. On 31 May 2017 the judgment was published in the State Register of Court Decisions. On 28 August 2019 the applicant lodged an appeal with the Dnipro Court of Appeal against the judgment of 26 April 2017, requesting an extension of the applicable ten-day time-limit for lodging an appeal.

He argued that (i) since he had not been notified of the hearing of 26 April 2017 and had not received a copy of the contested judgment, he had believed that the proceedings against him had been closed; and (ii) he had learned about the contested judgment only in July 2019. On 13 September 2019 the Dnipro Court of Appeal rejected the applicant’s extension request and refused to open appeal proceedings, reasoning that (i) the applicant had been aware since March 2017 that proceedings had been opened against him; (ii) accordingly, he and his lawyer had had ample opportunity prior to July 2019 to ascertain whether there had been any developments in those proceedings and what their outcome had been, including by consulting the publicly available State Register of Court Decisions.

COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention about the Dnipro Court of Appeal’s refusal to examine his appeal on the merits. He further complained under the same provision and under Article 1 of Protocol No. 1 about the unfavourable outcome of the proceedings. THE LAW The Court notes that the applicant has been aware of the proceedings against him since March 2017 and that he was informed in April 2017 that the police report had been sent to the District Court. Furthermore, it appears from the judgment of 26 April of the District Court that the applicant was notified of the hearing of the same day by SMS and post. However, prior to July 2019 he made no attempt to apprise himself of any further developments in those proceedings or of their outcome.

Yet nothing prevented the applicant from obtaining a copy of the judgment delivered by the Amur-Nyzhnyodniprovskyi District Court of Dnipro on 26 April 2017, which was published in the State Register of Court Decisions on 31 May 2017. It follows that the applicant failed to display the necessary diligence in following the developments in the proceedings and did not take any reasonable steps to inquire about their outcome for over two years (see Karakutsya v. Ukraine , no. 18986/06, §§ 53-60, 16 February 2017). In those circumstances, the Dnipro Court of Appeal’s decision of 13 September 2019 dismissing the applicant’s appeal as lodged out of time does not appear to be arbitrary or manifestly unreasonable.

Accordingly, his complaint of the lack of access to that court should be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. The applicant’s complaints under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 about the outcome of the proceedings must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention, on account of his failure to exhaust domestic remedies, since he failed to comply with the relevant procedural requirements in lodging his appeal with the Dnipro Court of Appeal. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 December 2024. Martina Keller Armen Harutyunyan Deputy Registrar President