PALYANOV AND KAZANTSEVA v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 31553/19 și 29809/20 Oleksandr Valentynovych PALYANOV împotriva Ucrainei și Kateryna Oleksandrrivna KAZANTSEVA împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 8 septembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Arnfinn Bårdsen , președinte , Kateřina Šimáčková Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, secretar adjunct al secțiunii având în vedere: cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („candidații”), la diferitele date indicate în acest articol; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea paragraf din Convenție, potrivit căreia instanța internă nu a examinat martorii care au semnat rapoarte de infracțiune administrativă care le-au imputat refuzul de a fi supuse testului de alcool și de droguri propus de poliția de trafic. O listă a reclamanților, care sunt resortisanți ucraineni, este prezentată în apendice. În rapoartele de infracțiune administrativă menționate mai sus, poliția a acuzat reclamanții de conducere în timp ce a arătat semne de intoxicație și refuza să facă teste de alcool sau de droguri. Instanțele le-au condamnat ca acuzate, amendate și suspendat permisele de conducere timp de un an. Instanțele interne au făcut referire la rapoartele de infracțiune administrativă semnate de ofițeri de poliție și, în ambele cazuri, doi martori. De asemenea, au făcut referire la declarațiile scrise ale ofițerilor și aceleași martori care prezintă aceleași acuzații împotriva reclamanților ca și în rapoartele, precum și la imaginile din camerele corpului ofițerilor ale evenimentelor relevante. Ofițerii și martorii nu au fost examinați. La datele prevăzute în apendice, instanța de apel a respins apelurile depuse de reclamanții (în care s-au plâns în special că nu au putut examina martorii în cauză) și a susținut hotărârile instanțelor de judecată. EVALUAREA CURTEI Curții reiterează că garanțiile prevăzute la art. 3 litera (d) 6 sunt aspecte specifice ale dreptului la o audiere echitabilă prevăzută la alineatul (1) din respectivul articol și vor lua în considerare plângerea în temeiul ambelor dispoziții luate împreună (a se vedea Schatschaschwili c. Germania ([GC], nr. 9154/10, § 100, CEDO 2015). Reclamanții se plângea că instanța internă nu a examinat martorii care au semnat rapoarte de infracțiune administrativă împotriva lor. Primul reclamant a considerat în primul rând martorii ca martori pentru apărare. examinarea acelorași martori și a ofițerului de poliție care a întocmit raportul, a considerat că acești martori sunt martori pentru urmărire penală. Cu toate acestea, dacă aceste plângeri sunt examinate în lumina principiilor referitoare la martori pentru urmărire penală (a se vedea Schatschaschwili citat mai sus, §§ 110 31) sau martori pentru apărare (a se vedea Murtazaliyeva Russia [GC], nr. 36658/05, §§§§ 139, 144-49 și 158-67, 18 decembrie 2018), acestea sunt vădit nefondate din motivele prezentate mai jos. Testul final, în ambele cazuri, este dacă neexaminarea martorilor a afectat echitatea procedurilor penale în ansamblul său (a se vedea Chernika c. Ucraina , nr. 53791/11 , §§ 51 și 52, 12 martie 2020 și Bondar c. Ucraina , nr. 18895/08, § 81, 16 aprilie 2019). 10. Primul reclamant nu a contestat faptul că a refuzat să facă teste, dar a afirmat că nu a fost în măsură să fie supus de când a fost în grabă pentru a aduce medicamente bunica sa bolnavă. Chiar și presupunând că acest lucru ar fi fost o apărare valabil în temeiul dreptului intern, el nu a susținut că martorii în cauză ar fi putut mărturisi motivele sale pentru refuzul său de a fi supus testelor, dar mai degrabă a pus la îndoială doar autenticitatea semnăturilor lor privind raportul de infracțiune administrativă. În plus, acest raport nu a fost singurul element de probă împotriva reclamantului; dovezile au inclus, de asemenea, o înregistrare video a evenimentelor, pe care instanța le-a putut observa direct. 11. Apărarea cheie a celui de-al doilea reclamant a fost faptul că ea nu a refuzat într-adevăr să fie testată și, dacă a avut, nu a fost suficient de informată cu privire la consecințele. Instanțele au examinat în detaliu filmarea evenimentelor și au efectuat o analiză detaliată a înregistrării în sine; au examinat, de asemenea, la cererea reclamantului, soțul ei, care a sosit la locul de pe scena după ce a fost oprită de poliție. Instanțele au concluzionat că apărarea ei este falsă și că a fost vinovat în calitate de acuzată. Ei au susținut că nu a fost necesar să examineze ceilalți martori, deoarece toate circumstanțele relevante au putut fi văzute suficient pe înregistrarea video și au fost reflectate corect în rapoartele poliției. 12. În ambele cazuri, prin urmare, instanța internă a observat în mod direct evenimentele relevante pe înregistrările video. În plus, în primul caz, martorii nu au putut depune mărturie în ceea ce privește motivația reclamantului, care a fost centrală pentru apărarea sa, și în al doilea caz, deși martorii ar fi putut observa sau să participe la interacțiunile relevante dintre poliție și reclamant, declarațiile lor ar fi avut în vedere doar interpretarea lor propriu a evenimentelor, în timp ce instanța înșiși ar putea observa în mod direct evenimentele de înregistrare video. 13. Având în vedere celelalte dovezi disponibile instanțelor interne, nu există nici un indiciu că dovezile martorilor în cauză constituiau dovezile „sol sau decisive” pe care le-au susținut reclamanții sau că a purtat o greutate atât de importantă ca să împiedice apărarea (a se vedea Mikhaylova c. Ucraina) , nr. 10644/08, § 52, 6 martie 2018). Având în vedere, de asemenea, motivele oferite de reclamanții pentru cererea lor de a examina martorii și de către instanțe pentru a nu le examina, nu există nici o indicație că neexaminarea acestor martori a împiedicat echitatea generală a procedurii împotriva reclamanților. 14. Rezultă că cererile sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 septembrie 2022. Martina Keller Arnfinn Bårdsen Președintele adjunct al Registrului Bårdsen Apendicele Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumirea cauzei Lodged on Solicitant Anul de naștere Locația Reprezentantului Rezidenției Hotărârea finală 31553/19 Palianov c. Ucraina 31/05/2019 Oleksandr Valentynovych PALYANOV 1984 Dnipro Dnipro Curtea de Apel, 17 /01/2019 29809/20 Kazantseva c. Ucraina 24/06/2020 Kateryna Oleksandrivna KAZANTSEVA 1984 Kyiv Reprezentat de Andriy CHYCHYRKIN Curtea de Apel din Kyiv, 09/01/2020

FIFTH SECTION

DECISION

Applications nos. 31553/19 and 29809/20

Oleksandr Valentynovych PALYANOV against Ukraine

and Kateryna Oleksandrivna KAZANTSEVA against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 8

September 2022 as a Committee composed of:

Arnfinn Bårdsen

, President,

Kateřina Šimáčková

,

Mykola Gnatovskyy

, judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”),

on the various dates indicated therein;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicants’ complaint under Article

6 §§ 1 and 3

(d) of the Convention that the domestic courts did not examine witnesses who had signed administrative-offence reports charging them with refusing to undergo alcohol and drug testing proposed by the traffic police.

2.

A list of the applicants, who are Ukrainian nationals, is set out in the appendix.

3.

In the above-mentioned administrative-offence reports, the police charged the applicants with driving while displaying signs of intoxication and refusing to undergo alcohol or drug testing. The courts convicted them as charged, fined them, and suspended their driving licences for one year.

4.

The domestic courts referred to the administrative-offence reports signed by police officers and, in both cases, two witnesses. They also referred to written statements of the officers and those same witnesses setting out the same allegations against the applicants as in the reports, and to footage from the officers’ body cameras of the relevant events. The officers and witnesses were not examined.

5.

On the dates set out in the appendix, the appellate courts dismissed appeals lodged by the applicants (in which they complained in particular that they had been unable to examine the witnesses in question) and upheld the trial courts’ judgments.

THE COURT’S ASSESSMENT

6.

The Court reiterates that the guarantees in paragraph 3 (d) of Article

6 are specific aspects of the right to a fair hearing set forth in paragraph 1 of that Article and will consider the complaint under both provisions taken together (see

Schatschaschwili v. Germany

([GC], no.

9154/10, §

100, ECHR

2015).

7.

The applicants complained that the domestic courts had failed to examine witnesses who had signed administrative-offence reports against them. The first applicant primarily considered those witnesses to be witnesses for the defence. The second applicant, in her complaint about the non

‑

examination of the same witnesses and of the police officer who had drawn up the report, considered those witnesses to be witnesses for the prosecution.

8.

However, whether those complaints are examined in the light of the principles concerning witnesses for the prosecution

(see

Schatschaschwili

,

cited above, §§

110

‑

31) or witnesses for the defence (see

Murtazaliyeva

v.

Russia

[GC], no.

36658/05, §§

139, 144-49 and 158-67, 18

December 2018), they are manifestly ill-founded for the reasons set out below.

9.

The ultimate test, in both cases, is whether the non-examination of the witnesses undermined the fairness of criminal proceedings as a whole (see

Chernika v. Ukraine

, no. 53791/11, §§ 51 and 52, 12 March 2020, and

Bondar

v. Ukraine

, no. 18895/08, § 81, 16 April 2019).

10.

The first applicant did not contest that he had refused to undergo testing but alleged that he had been unable to undergo it since he had been in a rush to bring medicine to his sick grandmother. Even assuming that that would have been a valid defence under domestic law, he did not contend that the witnesses in question could have testified to his motives for his refusal to undergo testing, but rather only questioned the authenticity of their signatures on the administrative-offence report. Moreover, that report was not the only evidence against the applicant; the evidence also included a video recording of the events, which the court could observe directly.

11.

The second applicant’s key defence was that she had not really refused to be tested and, if she had, she had not been sufficiently advised of the consequences. The courts examined the video footage of the events in detail and undertook a detailed analysis of the recording itself; they also examined, at the applicant’s request, her husband, who had arrived at the scene after she had been stopped by the police. The courts concluded that her defence was untrue and that she was guilty as charged. They held that it was unnecessary to examine the other witnesses, since all the relevant circumstances could be sufficiently seen on the video recording and were correctly reflected in the police reports.

12.

In both cases, therefore, the domestic courts directly observed the relevant events on video recordings. Moreover, in the first case, the witnesses could not testify concerning the applicant’s motivation, which was central to his defence, and in the second case, although the witnesses might have observed or participated in the relevant interactions between the police and the applicant, their statements would have only concerned their own interpretation of the events, whereas the courts themselves could directly observe the events on the video recording.

13.

In view of the other evidence available to the domestic courts, there is no indication that the evidence of the witnesses in question constituted the “sole or decisive” evidence on which the applicants’ convictions were grounded or that it carried such significant weight as to handicap the defence (see

Mikhaylova v. Ukraine

, no. 10644/08, § 52, 6 March 2018). Taking also into account the reasons given by the applicants for their requests to examine the witnesses and by the courts for not examining them, there is no indication that the non-examination of those witnesses undermined the overall fairness of the proceedings against the applicants.

14.

It follows that the applications are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§ 3 (a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 29 September 2022.

Martina Keller

Arnfinn Bårdsen

Deputy Registrar

President

Appendix

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Representative

Final domestic decision

1.

31553/19

Palyanov v. Ukraine

31/05/2019

Oleksandr Valentynovych PALYANOV

1984 Dnipro

Dnipro Court of Appeal,

17 /01/2019

2.

29809/20

Kazantseva v. Ukraine

24/06/2020

Kateryna Oleksandrivna KAZANTSEVA

1984 Kyiv

Represented by

Andriy CHYCHYRKIN

Kyiv Court of Appeal, 09/01/2020