KULISH v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 6023/23 Oleksandr Volodymyrovych KULISH împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 15 iunie 2023 în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia , Președintele Stéphanie Mourou-Vikström, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 6023/23) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 ianuarie 2023 de către un național ucrainean, dl Oleksandr Volodymyrovych Kulish, care s-a născut în 1977, locuiește în Lugy și a fost reprezentat de dna N.M. Kalachyk, avocat practicant în Vinnytsya; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă în principal la plângerea reclamantului, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că instanța internă care a examinat un caz de infracțiune administrativă împotriva acestuia nu avea imparțialitate din cauza absenței unei părți judecătorești în cadrul procedurii. Poliția a elaborat un raport de infracțiune administrativă care acuza reclamantul cu o infracțiune administrativă în temeiul articolului 130 § 1 din Codul de infracțiuni administrative („CaO”) pentru a conduce în timp ce a arătat semne de intoxicație și a refuzat să fie supuse unui test de intoxicație. La 14 septembrie 2014, Curtea din orașul Vinnytsya a organizat o audiție în prezența avocatului reclamantului (în conformitate cu hotărârea judecătorului, reclamantul a fost convocat, dar nu a apărut). Avocatul a susținut că reclamantul nu a fost vinovat și a solicitat suspendarea procedurii. Curtea a examinat dovezile din dosar, în special raportul privind infracțiunile administrative și o înregistrare video a evenimentelor relevante. La încheierea audierii, Curtea a condamnat reclamantul ca fiind acuzat, l-a condamnat la o amendă de 17.000 de hryvnie ucraineană (aproximativ 445 euro) și a suspendat permisul de conducere pentru un an, pedeapsa maximă posibilă pentru o primă infracțiune de acest tip în termen de un an (care a fost cazul reclamantului). Reclamantul a recurs. În recursul său, el a contestat concluziile factuale ale instanței de primă instanță, licența raportului de infracțiune administrativă și a altor chestiuni de fapt și de interpretare a dreptului intern și a afirmat că nu a fost vinovat. La 20 octombrie 2022 Curtea Regională de Apel Vinnytsya, ședința fără părți, a susținut hotărârea instanței de primă instanță, nu a constatat nici o indicație a oricărei erori de fapt sau de drept în ea și a concluzionat că dovezile din caz susțineau constatarea vinovăției. EVALUAREA TRIBUNALULUI În cazul Mikhaylova v. Ucraina (nr. 10644/08, §§ 15-19, 29 și 56-67, 6 Martie 2018) Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește cerința de imparțialitate. Această constatare a fost făcută într-o situație caracterizată de următoarea combinație de circumstanțe: (i) a avut loc o audiere orală în fața instanței de primă instanță; (ii) Nici o parte care a prezentat și a susținut acuzațiile, fie un procuror sau altul, nu a fost prezentă la audiere; (iii) reclamantul a fost prezent la audiere și a invocat nevinovat; (iv) instanța de primă instanță a condamnat reclamantul și a condamnat-o, pentru dispreciere a instanței, la cinci zile de detenție; și (v) nici un recurs în ceea ce privește dreptul la această decizie, astfel cum prevede legea în momentul respectiv. Mikhaylova Curtea a considerat că, în astfel de circumstanțe, instanța de primă instanță nu a avut altă alternanță decât să poarte sarcina de a susține acuzația în timpul unei audieri orale înaintea acesteia și că Curtea nu a fost convinsă, pe baza faptelor, că s-au instituit garanții suficiente pentru a exclude îndoielile legitime cu privire la efectul negativ pe care o astfel de procedură a avut-o asupra imparțialității instanței de judecată (ibid., § 64). Curtea remarcă, la început, că cazul Mikhaylova se referă la o condamnare pentru disprețuire a instanței de judecată, o infracțiune pedepsită în momentul respectiv cu – și în cazul doamnei Mikhaylova pedepsită de – detenție. Pe de altă parte, în cazul instantanei, procedurile împotriva reclamantului au avut ca obiect o infracțiune administrativă minoră legată de trafic. 10. 6 în aspectul său penal se poate presupune că se aplică la astfel de proceduri (a se vedea, de exemplu, Igor Pascari v. Republica Moldova , nr. 25555/10 , §§ 17-23, 30 august 2016; Varadinov v. Bulgaria , nr. 15347/08, §§ 39-40, 5 octombrie 2017; și Slobodyan v. Ucraina nr. 2511/16, § 17, 9 decembrie 2021 [Comitetul]), garanțiile sale nu se aplică neapărat cu cordenția lor deplină (a se vedea Marčan v. Croația) În contrast cu cazul Mikhaylova , cazul reclamantului a fost examinat în conformitate cu dispozițiile CAO modificate de Legea privind modificarea siguranței rutiere din 24 septembrie 2008, care a introdus o procedură de recurs în cadrul celui de-al doilea nivel de competență, și anume Curții de Apel (a se vedea Gurepka c. Ucraina (nr. 2), nr. 38789/04, §§ 16 și 32, 8 Aprilie 2010, Chernega și alții c. Ucraina , nr. 74768/10 , § 98, 18 iunie 2019). 12. Prin urmare, reclamantul a avut la dispoziția sa o procedură de apel, de care a folosit. 13. Cu toate acestea, art. 35 § 1 din Convenție prevede că plângerile destinate să fie formulate ulterior la Strasbourg ar fi trebuit să se fi adresat în primul rând organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern și, în continuare, să fi fost utilizate orice modalitate procedurală care ar fi putut împiedica o încălcare a convenției. În cazul în care un reclamant nu a respectat aceste cerințe, cererea sa ar trebui, în principiu, să fie declarată inadmisibilă pentru neepușirea remediilor interne (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 72, 25 martie 2014, cu alte referințe). 14. Reclamantul nu a prezentat argumente care să demonstreze că soluția în cauză este inadecvată sau ineficientă în ceea ce privește plângerea pe care a făcut-o ulterior în fața Curții sau că există circumstanțe speciale care l-au eliminat din cerința de a-l epuiza. 15. Curtea de Apel era competentă să se ocupe de chestiunile de drept, precum și de fapt. Are competența de a examina noi dovezi în cazul în care a constatat că un motiv bun a fost demonstrat pentru neproducerea unor astfel de dovezi în fața instanței de primă instanță sau că instanța de primă instanță a respins aceste dovezi fără motive suficiente. Curtea de Apel a fost împuternicită să susțină hotărârea de primă instanță, să-l încheie și să întrerupă procedura, să anuleze hotărârea și să adopte o nouă hotărâre sau să-l modifice (art. 294 din CAO, a se vedea Chernega și alții , citat mai sus § 98). 16. Prin lege (art. 294 din CAO), Curtele de Apel examinează apelurile în audieri publice în prezența părților, cu excepția cazului în care părțile, după ce au fost convocate în mod corespunzător, nu apar. În acest caz, nu există nici o indicație a motivului pentru care nu s-a desfășurat o audiere publică în fața Curții de Apel. 17. art. 250 din CAO (a se vedea Mikhaylova , citat mai sus §) 24) autorizează procurorii să participe la examinarea cazurilor de infracțiune administrativă, depune cereri și exercite alte drepturi procedurale în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă. 18. În plus, jurisprudența Curții demonstrează că, în unele sisteme juridice ale altor state contractante, în cadrul procedurii de infracțiune administrativă de tip în cauză în cazul în cauză, acuzațiile pot fi prezentate și justificate în fața instanțelor de către ofițeri sau reprezentanți ai autorității responsabile cu eliberarea raportului de infracțiune administrativă (a se vedea, de exemplu, Makarashvili și alții Georgia , nr. 23158/20 și altele 2 § 59, 1 septembrie 2022 . Nu există nimic care să indice că legea ucraineană relevantă împiedică instanța de a convoca reprezentanți sau ofițeri ai acestor autorități în aceste scopuri. 19. Având în vedere aceste competențe ale Curții de Apel, nu a fost nici o împiedicare să remedieze defectul (dacă există) cauzat de absența unei părți care prezintă și susțin acuzațiile în fața instanței de primă instanță, fie prin anularea hotărârii pentru lipsa de imparțialitate și achitarea reclamantului (a se vedea De Cubber c. Belgia , 26 octombrie 1984, § 33, Serie A nr. 86) sau prin repetirea cazului cu participarea unei părți judecătorești. Cu toate acestea, reclamantul nu a formulat această plângere în apelul său. 20. În plus, chiar și Curtea ar acorda reclamantului cel mai mare avantaj posibil al îndoielii și ar presupune că Curtea de Apel nu ar fi pus îndreptarea defectului relevant din cauza unei particularități în cazul reclamantului, este, în orice caz, evident că apărarea nu a ridicat problema absenței unei părți de urmărire chiar și înaintea instanței de primă instanță. 21. Prin urmare, reclamantul nu a demonstrat că a profitat de instrumentele disponibile la nivel intern pentru apărarea drepturilor sale (a se vedea mutatis mutandis Zahirović c. Croația , nr. 58590/11 , §§ 31-37, 25 aprilie 2013, Smailagić c. Croația (dec.), nr. 77707/13, §§ 34 și 36, 10 noiembrie 2015, Sigurður Einarsson și alții c. Islanda , nr. 39757/15, §§ 45-49, 4 Iunie 2019 și, de exemplu, Pikhotskyy c. Ucraina (dec.), nr. 47866/13, 25 martie 2021 [Comitetul], cu alte referințe). 22. În cele din urmă, reclamantul s-a plângut, invocand art. 13 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că instanța internă a eșuat în evaluarea probelor și a dreptului intern și l-a condamnat greșit. Curtea reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În decizia dacă procedura a fost corectă, această Curte nu acționează ca instanță de a patra instanță care decide dacă dovezile au fost obținute ilegal în ceea ce privește dreptul intern, admisibilitatea sau vina unei reclamante (a se vedea Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, § 149, 18 decembrie 2018). 23. În consecință, cererea nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 §§ § 1 și 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 6023/23

Oleksandr Volodymyrovych KULISH

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15

June 2023 as a Committee composed of:

Lado Chanturia

, President

,

Stéphanie Mourou-Vikström,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

6023/23) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 January 2023 by a Ukrainian national, Mr Oleksandr Volodymyrovych Kulish (“the applicant”), who was born in 1977, lives in Lugy and was represented by Ms

N.M.

Kalachyk, a lawyer practising in Vinnytsya;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case mainly concerns the applicant’s complaint, under Article

6 of the Convention, that the domestic courts which examined an administrative

‑

offence case against him had lacked impartiality on account of the absence of a prosecuting party in the proceedings.

2.

The police drew up an administrative-offence report charging the applicant with an administrative offence under Article 130 § 1 of the Code of Administrative Offences (“the CAO”) for driving while displaying signs of intoxication and refusing to undergo a test for intoxication.

3.

On 14 September 2014 the Vinnytsya City Court held a hearing in the presence of the applicant’s lawyer (according to the court decision the applicant had been summoned but had failed to appear). The lawyer submitted that the applicant was not guilty and asked that the proceedings be discontinued. The court examined the evidence in the file, notably the administrative-offence report and a video recording of the relevant events.

4.

At the close of the hearing the court convicted the applicant as charged, sentenced him to a fine of 17,000 Ukrainian hryvnia (about 445 euros) and suspended his driver’s licence for one year, the maximum punishment possible for a first offence of that type within one year (which was the applicant’s case).

5.

The applicant appealed. In his appeal he contested the factual findings of the first-instance court, the lawfulness of the administrative-offence report and other matters of fact and interpretation of domestic law, and asserted that he was not guilty.

6.

On 20 October 2022 the Vinnytsya Regional Court of Appeal, sitting without the parties, upheld the first-instance court’s judgment, finding no indication of any errors of fact or law in it and concluding that the evidence in the case file supported the finding of guilt.

THE COURT’S ASSESSMENT

7.

In the case of

Mikhaylova v. Ukraine

(no. 10644/08, §§

15-19, 29 and 56-67, 6

March 2018) the Court found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the impartiality requirement. That finding was made in a situation which was characterised by the following combination of circumstances: (i) an oral hearing was held before the first-instance court; (ii)

no party presenting and substantiating the charges, whether a prosecutor or other, was present at the hearing; (iii) the applicant was present at the hearing and pleaded not guilty; (iv) the first-instance court convicted the applicant and sentenced her, for contempt of court, to five days’ detention; and (v) no appeal as of right lay against that decision, as provided for by the law at the time.

8.

In

Mikhaylova

the Court considered that, in such circumstances, the first-instance court had had no alternative but to carry the burden of supporting the accusation during an oral hearing before it and the Court was not convinced, on the basis of the facts, that sufficient safeguards had been put in place to exclude legitimate doubts as to the adverse effect that such a procedure had had on the trial court’s impartiality (ibid., § 64).

9.

The Court observes at the outset that the case of

Mikhaylova

concerned a conviction for contempt of court, an offence punishable at the relevant time by – and in the case of Ms Mikhaylova actually punished by – detention. By contrast, in the instant case the proceedings against the applicant concerned a minor traffic-related administrative offence.

10.

Even though Article

6 in its criminal aspect may be assumed to apply to such proceedings (see, for example,

Igor Pascari v. the Republic of Moldova

, no.

25555/10, §§ 17-23, 30 August 2016;

Varadinov v. Bulgaria

, no.

15347/08, §§ 39-40, 5 October 2017; and

Slobodyan v.

Ukraine

no.

2511/16, § 17, 9 December 2021 [Committee]), its guarantees do not necessarily apply with their full stringency (see

Marčan v.

Croatia

, no.

40820/12, § 37, 10 July 2014).

11.

In contrast to the case of

Mikhaylova

, the applicant’s case was examined under the provisions of the CAO as amended by the Road Safety Amendment Act of 24 September 2008, which introduced a procedure for appeal as of right to the second level of jurisdiction, namely the Courts of Appeal (see

Gurepka v. Ukraine

(no. 2), no.

38789/04, §§ 16 and 32, 8

April 2010, and

Chernega and Others

v. Ukraine

, no. 74768/10, § 98, 18

June 2019).

12.

The applicant therefore had at his disposal an appeal procedure, of which he made use.

13.

However, Article 35 § 1 of the Convention requires that complaints intended to be made subsequently in Strasbourg should first have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law and, further, that any procedural means that might prevent a breach of the Convention should have been used. Where an applicant has failed to comply with those requirements, his or her application should in principle be declared inadmissible for failure to exhaust domestic remedies (see

Vučković and Others v. Serbia

(preliminary objection) [GC], nos.

17153/11 and 29

others, §

72, 25 March 2014, with further references).

14.

The applicant did not put forward any arguments to show that the remedy in question was inadequate or ineffective in respect of the complaint he subsequently made before the Court or that there existed special circumstances absolving him from the requirement to exhaust it.

15.

The Court does not perceive any such circumstances either. The Court of Appeal had jurisdiction to deal with questions of law as well as questions of fact. It had the power to examine new evidence if it found that a good reason had been shown for the non-production of such evidence before the first-instance court or that the first-instance court had rejected such evidence without sufficient grounds. The Court of Appeal was empowered to uphold the first-instance judgment, quash it and discontinue the proceedings, quash the judgment and adopt a new judgment, or amend it (Article 294 of the CAO, see

Chernega and Others

, cited above, § 98).

16.

By law (Article 294 of the CAO), the Courts of Appeal examine appeals at public hearings in the presence of the parties, unless the parties, having been duly summoned, fail to appear. In the present case, there is no indication of the reason why no public hearing was held before the Court of Appeal.

17.

Article 250 of the CAO (see

Mikhaylova

, cited above, §

24) authorises prosecutors to take part in the examination of administrative-offence cases, lodge applications and exercise other procedural rights within the framework of administrative-offence proceedings.

18.

Moreover, the Court’s case-law demonstrates that, in some legal systems of other Contracting States, in administrative-offence proceedings of the type in issue in the present case the charges may also be presented and substantiated before the courts by officers or representatives of the authority which was responsible for issuing the administrative-offence report (see, for example,

Makarashvili and Others

v.

Georgia

, nos. 23158/20 and 2

others, §

59, 1 September 2022). There is nothing to indicate that the relevant Ukrainian law prevented the courts from summoning representatives or officers of such authorities for those purposes.

19.

In view of those powers of the Court of Appeal there was nothing preventing it from remedying the defect (if any) caused by the absence of a party presenting and substantiating the charges before the first-instance court, by either quashing the judgment for lack of impartiality and acquitting the applicant (see

De Cubber v. Belgium

, 26 October 1984, § 33, Series A no.

86) or by rehearing the case with the participation of a prosecuting party. The applicant, however, did not raise this complaint in his appeal.

20.

Moreover, even were the Court to give the applicant the greatest possible benefit of the doubt and assume that the Court of Appeal would not have put right the relevant defect owing to some peculiarity in the applicant’s case, it is in any event apparent that the defence had not raised the issue of the absence of a prosecuting party even before the first-instance court.

21.

Therefore, the applicant failed to show that he had taken advantage of the tools available to him at the domestic level for the defence of his rights (see

mutatis mutandis

,

Zahirović v. Croatia

, no. 58590/11, §§ 31-37, 25

April 2013,

Smailagić v. Croatia

(dec.), no. 77707/13, §§ 34 and 36, 10

November 2015,

Sigurður Einarsson and Others v. Iceland

, no. 39757/15, §§

45-49, 4

June 2019, and, for example,

Pikhotskyy v. Ukraine

(dec.), no.

47866/13, 25

March 2021 [Committee], with further references).

22.

Lastly, the applicant also complained, invoking Article

13 and Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the domestic courts had erred in their assessment of the evidence and of the domestic law and had wrongly convicted him. The Court reiterates that it is not its function to deal with errors of fact or of law allegedly committed by a domestic court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. In the determination of whether the proceedings were fair this Court does not act as a court of fourth instance deciding on whether the evidence has been obtained unlawfully in terms of domestic law, on its admissibility or on the guilt of an applicant (see

Murtazaliyeva v.

Russia

[GC], no. 36658/05, § 149, 18 December 2018).

23.

It follows that the application does not meet the admissibility criteria set out in Article 35 §§ 1 and 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 6 July 2023.

Martina Keller

Lado Chanturia

Deputy Registrar

President