BAKULIN v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BAKULIN v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 5687/07 Yuriy Volodymyrovych BAKULIN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 12 februarie 2019 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mārtiδš Mits, Ltif Hüseynov, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 ianuarie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Yuriy Volodymyrovych Bakulin, este un național ucrainean care s-a născut în 1963 și trăiește în Luhansk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna N.Y. Tselovalnichenko, avocat practicant în Kiev. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl I. Lishchyna. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 februarie 2004, reclamantul a depus 50.001 dolari americani (USD) la Banca de Import-Export de Stat, JSC („banca”) cu termenul de rambursare datorat la 29 martie 2005. Potrivit contractului de depozit, reclamantul a avut dreptul să primească suma depusă cu dobânzi în orice moment înainte de data respectivă, la anunțarea de două zile. La 17 noiembrie 2004, reclamantul a efectuat o plată anticipată de 70.000 de hryvnas ucraineni (UAH) (la timpul material – aproximativ 10.971 euro (EUR)) către Kh. pentru a cumpăra o casă de la el. El trebuia să plătească soldul prețului de cumpărare până la 30 decembrie 2004. La 30 noiembrie 2004, Consiliul Băncii Naționale a Ucrainei a emis decizia nr. 576 privind măsurile temporare în domeniul activității bancare (denumită în continuare „decizia”), prin care s-a interzis returnarea depozitelor înainte de sfârșitul termenului lor. Partea relevantă a deciziei furnizată după cum urmează: „Pentru a asigura stabilitatea sistemului bancar și pentru a proteja interesele deponenților și creditorilor băncilor ... Consiliul Băncii Naționale prevede că ..., temporar, până la 31 decembrie 2004 băncile trebuie să respecte următoarele cerințe. ... 7.7. Bancile sunt interzise să plătească persoanelor fizice și persoanelor juridice sumele depuse de acestea în cadrul contractelor de depozite ale căror termen nu a expirat încă, cu condiția ca dobânzile să fie plătite în conformitate cu contractele de depozite respective.” S-a remarcat că decizia a intrat în vigoare la data semnării acesteia. Conform deciziei, restricțiile menționate mai sus privind returnarea depozitelor ar trebui să fi fost în vigoare până la 31 decembrie 2004. În aceeași zi a fost eliberată decizia, reclamantul a solicitat rambursarea totală a depozitului său din partea băncii. La 2 decembrie 2004, banca a refuzat cererea reclamantului, referindu-se la dispozițiile deciziei. Potrivit reclamantului, aceasta a dus la neîndeplinirea obligațiilor sale înainte de Kh. (a se vedea punctul 5 de mai sus) și la pierderea de 70.000 UAH plătite în avans. 10. Prin scrisoarea din 6 decembrie 2004 nr. 18-111/4923-12622 adresat băncilor ucrainene, Banca Națională a Ucrainei a interpretat anumite dispoziții ale interdicției. În special, s-a explicat că interdicția nu a împiedicat returnarea înainte de termen a depozitelor dacă acest lucru era necesar în scopul achiziției unei locuințe, în special. În astfel de cazuri, suma depozitului ar fi trebuit să fie transferată direct la contul bancar al vânzătorului. 11. La 29 decembrie 2004, decizia a fost revocată de Banca Națională a Ucrainei din cauza „signelor de restabilire a stabilității în sectorul bancar”. 12. La 29 martie 2005, la expirarea termenului relevant, reclamantul a primit depozitul său plus dobânzile. La 22 aprilie 2005, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Curții de district Golosiyivskyy de Kyiv împotriva băncii, cerând compensații pentru prejudiciu material și nepecuniare cauzate de banca pentru refuzul său de a răsplăti suma depusă în conformitate cu contractul (a se vedea punctele 4, 8 și 9 de mai sus). Reclamantul a afirmat că, întrucât decizia a contrazis alte legi naționale și nu a fost înregistrată de Ministerul Justiției (a se vedea punctul 22 de mai jos), aceasta nu a devenit eficace și, prin urmare, instanțele interne ar fi trebuit să ignore pur și simplu dispozițiile deciziei, hotărând în același timp asupra cererii reclamantului împotriva băncii. 3.234) în penalitatea de plată întârziere, UAH 16.007.67 (2.382) în pierderea inflației, UAH 2.379.57 (354) în dobânda pentru utilizarea depozitului său, UAH 70.000 (10.416) în plata în avans efectuată Kh. și UAH 5.000 (1.744) în compensare pentru prejudiciu moral. La 2 august 2005, Curtea de District Golosiyivskyy a constatat împotriva reclamantului. La respingerea cererii, instanța locală a ajuns la concluzia că (i) decizia în momentul respectiv a fost un act valabil deoarece nu a fost interzis niciun recurs (ii) restricțiile impuse de decizie au fost de natură temporară și au durat timp de scurtă perioadă (o lună), în cele din urmă (iii) nu a existat nicio legătură cauzală între infligerea presupuselor daune asupra reclamantului și acțiunea băncii contestate, deoarece restricțiile în cauză nu au împiedicat reclamantului să își îndeplinească obligațiile civile prin intermediul unui transfer bancar. 15. La 23 ianuarie 2006, Curtea de Apel a renunțat la această hotărâre. La 7 iunie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare. Această decizie a fost postată la solicitant la 10 iulie 2006. Dreptul intern relevant Codul civil, 2004 Articolele relevante ale Codului prevede următoarele: art. 1173. Compensarea pentru prejudiciu material cauzate de o autoritate publică, o autoritate a Republicii Autonome de Crimee sau o autoritate autoguvernamentală locală „1. Prejudiciu material cauzate unei persoane fizice sau unei entități juridice prin decizii, acțiuni sau omisiuni ilegale ale autorităților de stat, ale autorităților din Republica Autonomă de Crimee sau ale autorităților locale de autogovernare în cursul exercitării competențelor lor sunt compensate de stat, de Republica Autonomă de Crimee sau de autorgovernare locală, indiferent de vina acestor organisme.” art. 1175. Compensarea pentru prejudiciu material cauzate de o autoritate de stat, o autoritate a Republicii Autonome de Crimee sau o autoritate locală de autogovernare în domeniul de aplicare al activității legislative „1. Prejudiciu material cauzate unei persoane fizice sau juridice ca urmare a adoptării autorităților de stat, a autorităților din Republica Autonomă Crimee sau a unei autorități locale de autogovernare a unui act normativ-legal declarat ilegal și anulat, sunt compensate de stat, de Republica Autonomă Crimee sau de autoritatea locală de autogovernare, indiferent de vina ofițerilor și angajaților acestor organisme.” Codul de procedură civilă, 1963, în vigoare la momentul material 18. Articolele 248-1 și 248-2 din Codul precizează că persoanele fizice au dreptul să prezinte plângeri la instanța de pronunțare a deciziilor, actelor sau omisiunilor organismelor de stat, cu condiția ca deciziile și actele juridice în cauză să-și afecteze drepturile și/sau libertățile, în special în cazul în care acestea impun restricții privind exercitarea drepturilor persoanelor fizice. În conformitate cu art. 15-1 din Codul competența unei instanțe într-un caz civil se limitează la domeniul de aplicare al cererilor formulate în fața instanței respective. Legea „Pe Banca Națională a Ucrainei”, 1999 (în vigoare la momentul material) 20. Partele relevante ale Legii prevăzute după cum urmează: art. 56. Acte juridice ale Băncii Naționale a Ucrainei „Banca Națională a Ucrainei are dreptul de a adopta acte juridice de reglementare în cadrul competenței sale. Aceste acte sunt obligatorii pentru organismele de stat, băncile, întreprinderile și organizațiile, indiferent de cine le deține și pentru persoane fizice. ... Actele juridice ale Băncii Naționale a Ucrainei sunt înregistrate de către Ministerul Justiției și devin eficace în conformitate cu legea în vigoare. Actele juridice ale Băncii Naționale a Ucrainei pot fi contestate în conformitate cu legea.” Scrisoarea nr. 18-111/4923-12622 eliberată de Banca Națională a Ucrainei la 6 decembrie 2004 și adresată băncilor ucrainene Partea relevantă din scrisoarea furnizată după cum urmează: „În cazul în care este necesar să plătească pentru tratament medical sau achiziționarea unui loc de locuință sau să investească în construcția unui loc de locuință, este permisă să plătească factura respectivă prin transfer de bani din conturile respective de depozite direct la conturile bancare ale beneficiarului (spitalele etc.)”. Decretul Președintelui Ucrainei privind înregistrarea de stat a deciziilor ministerelor și a altor organisme de competență executivă, nr. 493/92 din 3 octombrie 1992 Partele relevante ale decretului prevăd următoarele: Începând cu 1 ianuarie 1993, deciziile adoptate de miniștri și de alte organisme principale de stat, precum și privind drepturile, libertățile și interesele legale ale cetățenilor sunt supuse înregistrării statului. (2) Înregistrarea este efectuată de ... Ministerul Justiției Ucrainei. ... (3) Actele juridice prevăzute la alineatul (1) din prezentul decret devin efective în zece zile după înregistrarea lor, cu excepția cazului în care o dată posterioră pentru efectul lor este prevăzută în actele respective.” COMPLAINTE 23. Reclamantul s-a plâns că decizia nu a respectat cerințele de la art. 1 din Protocolul nr. 1 și că efectele acesteia constituie o încălcare a drepturilor sale de proprietate asupra depozitului bancar. În temeiul aceluiași articol, el a susținut, de asemenea, că instanțele interne nu au reușit să remedieze situația prin acordarea daunelor. 24. În plus, el s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că procedurile în fața instanțelor interne nu au fost corecte. 25. În cele din urmă, reclamantul a citat art. 17 din Convenție fără alte specificații. 1 la Convenția, care prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 27. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile, și anume de a contesta decizia în fața instanțelor interne. În sprijinul declarațiilor lor, Guvernul a furnizat copii ale deciziilor instanțelor interne care recunoaște că actele diferite ale organismelor de stat sunt ilegale. Guvernul a menționat, de asemenea, că în cazul în care ilegalitatea deciziei ar fi fost stabilită de o instanță, reclamantul ar fi avut dreptul la daune în temeiul Codului civil (a se vedea punctul 17 mai sus). 28. Reclamantul a susținut că interdicția privind returnarea depozitelor bancare înainte de sfârșitul termenului lor, introdusă prin decizie, a constituit o ingerință în drepturile sale de proprietate care, în conformitate cu reclamantul, au fost efectuate în contravenție cu dreptul intern. În special, reclamantul a insistat asupra faptului că decizia nu ar fi putut fi considerată ca o parte a legislației valabile deoarece nu a fost înregistrată de Ministerul Justiției așa cum ar fi trebuit să fie (a se vedea punctul 22 mai sus). Potrivit reclamantului, lipsa de înregistrare a devenit automat decizia invalidă și inaplicabilă. 29. Curtea constată, de la început, că art. 35 din Convenție impune ca remediile să fie epuizate să fie cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitate și eficacitate necesară; aceasta se referă la statul contestat pentru a stabili că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 75, ECHR 1999 V). 30. În contextul articolului 13 din Convenție, Curtea a susținut că căile de recurs disponibile la nivel intern pentru o litigantă sunt „eficace” în cazul în care acestea împiedică presupusa încălcare sau continuarea sa, sau furnizează o soluție adecvată pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea, mutatis mutandis, și în ceea ce privește o plângere privind durata procedurii Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§ 32-33, CEDO 2005 V). 31. În cazul instantaneu, Guvernul a susținut că reclamantul nu a contestat în fața instanțelor interne validitatea deciziei și, ulterior, a solicitat compensații. În sprijinul acestei declarații, au furnizat copii ale deciziilor judiciare prin care diferitele acte juridice emise de organismele de stat au fost recunoscute ca fiind ilegale și, în cazul în care în momentul în care acestea erau încă în vigoare, au fost anulate. 32. Curtea remarcă că, deși este adevărat, reclamantul nu a inițiat orice procedură în vederea declarării ilegale și/sau a anulării hotărârii impugnate, în cazul instantaneu, o astfel de afirmație nu poate fi considerată ca fiind „eficientă” în practică. În special, Guvernul nu a demonstrat că afirmația menționată anterior ar fi putut fi luată în considerare în termeni care ar fi permis reclamantului să își folosească rezultatele, și anume că ar fi avut suficient timp pentru a trece prin procedurile judiciare și, dacă ar fi avut succes, pentru a executa hotărârea favorabilă în timp util. În plus, termenii de examinare a cererii reclamantului împotriva băncii (mai mult de un an la trei niveluri de competență) demonstrează că contestarea deciziei în fața instanțelor interne nu ar fi putut fi posibilă descărcarea în timp util a presupusei obligații reclamantului de a plăti prețul de achiziție pentru casa (a se vedea punctul 5 mai sus). 33. În ceea ce privește al doilea argument al Guvernului că, după contestarea deciziei în cauză, reclamantul ar fi putut solicita o compensație, Curtea remarcă că guvernul nu a prezentat decizii judiciare (sau decizii ale altor organisme competente) în sprijinul acestei opțiuni. În plus, observațiile guvernului se referă la articolele 1173-1175 din Codul Civil (2004) (a se vedea punctul 17 de mai sus). Curtea a considerat deja că, în conformitate cu legislația internă, compensarea pentru daunele infligete de acțiunile ilegale ale autorităților de stat prevăzute de articolele 1173-1175 din Codul Civil (2004) depinde de elaborarea în continuare a procedurii care urmează să fie urmate și de condițiile pentru obținerea unei astfel de compensații și că procedura și condițiile menționate nu au fost definite de legislația internă până în prezent (a se vedea Portyanko c. Ucraina (dec.), nr. 24686/12, 6 octombrie 2015). Având în vedere că guvernul nu a renunțat la presupunerea menționată anterior a Curții, nu se vede niciun motiv de a concluziona altfel în cazul instantaneu. Prin urmare, cererea compensației pentru daunele rezultate din decizie nu se poate spune că au vreo perspective rezonabile de succes și, prin urmare, nu se poate spune că este „eficient”. 34. Curtea reiterează că termenul de șase luni impus de art. 35 § 1 din Convenție impune reclamanților să își depună cererea în termen de șase luni de la decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. Singurele remedii pe care art. 35 din Convenție le impune să le epuizeze sunt cele care se referă la încălcarea presupusă (a se vedea Selmouni c. Franța) [GC], citat mai sus, § 75. 35. Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, reclamantul a inițiat o procedură împotriva unei terțe părți (bancă) care solicită compensare pentru daune care se presupune că sunt cauzate de acțiunile sale. În ceea ce privește acuzațiile reclamantei că decizia a fost automat nulă și, prin urmare, inaplicabilă în litigiu cu banca, Curtea constată că instanța internă este cel mai bine plasată să interpreteze și să aplice normele de drept fundamental și procedural (a se vedea Portyanko c. Ucraina) (dec.), citat mai sus. În cazul instantaneu, instanțele interne de la toate nivelurile considerau decizia ca fiind o lege eficace și valabilă. În plus, acestea nu au dreptul în temeiul legislației procedurale interne (a se vedea punctul 19 mai sus) să declare anularea deciziei sau să o anuleze ex officio Prin urmare, având în vedere că banca a acționat în respectarea strictă a deciziei, se poate concluziona că modalitatea aleasă de către solicitant nu poate fi considerată ca un remediu eficace împotriva presupusei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 36. În cazul în care nu sunt disponibile remedii sau în cazul în care acestea sunt considerate ineficace, termenul de șase luni de principiu decurge de la data actului reclamat (a se vedea Dudnik și alții v. Ucraina (dec.), nr. 9408/05, 10642/05 și 26842/05, 20 noiembrie 2007). În cazul instantaneu, a fost emis (decizia) la 30 noiembrie 2004 și în aceeași zi reclamantul a fost familiarizat cu dispozițiile sale (a se vedea punctul 8 de mai sus). 37. În consecință, termenul de șase luni în cazul în cauză decurge de la 30 noiembrie 2004. Având în vedere faptul că cererea a fost introdusă în fața Curții la 9 ianuarie 2007, aceasta ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § 1, ca fiind depusă în afara termenului de șase luni. Reclamantul a invocat în continuare art. 6 § 1 și 13 din Convenție susținând că procedurile judiciare interne nu erau corecte. Nu au fost prezentate reclamantei respingeri în ceea ce privește încălcările garanțiilor procedurale care constituie dreptul la o „audiere echitabilă”. În plus, din argumentele reclamantului se constată că plângerile sale în acest sens se limitează la nemulțumirea sa cu rezultatul procedurii judiciare interne. Prin urmare, plângerea în temeiul articolului 6 § 1 este de tip al patrulea. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 13 este legată de aceleași plângeri formulate de solicitant în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și nu prezintă nicio problemă separată. 39 În cele din urmă, reclamantul a citat art. 17 din Convenție fără alte specificații. Prin urmare, această plângere trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind manifestament nefondată. 40. În concluzie, această parte a cererii ar trebui, de asemenea, respinsă, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 14 martie 2019. Claudia Westerdiek Președintele Registrului André Potocki