Bakulin împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5687/07 Yuriy Volodymyrovych BAKULIN împotriva Ucrainei depusă la 9 ianuarie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yuriy Volodymyrovych Bakulin, este un național ucrainean, născut în 1963 și locuiește în orașul Lugansk, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 februarie 2004, reclamantul a depus 50.001 dolari SUA Băncii de Import-Export („bancă”) până la 29 martie 2005, potrivit contractului de depozit, reclamantul a putut primi suma depusă cu dobânzi în orice moment, în timpul anunțării de două zile. La 17 noiembrie 2004, reclamantul presupune că a efectuat o plată anticipată de 70.000 de grivnii ucrainene (UAH) către Kh.

pentru a cumpăra o casă de la aceasta din urmă. El a trebuit să plătească suma rămasă la 30 noiembrie 2004. La 30 noiembrie 2004, Consiliul Băncii Naționale a Ucrainei a emis decizia nr. 576 „Cu privire la măsurile temporare în activitatea bancară”, prin care a fost interzis să returneze depozitele înainte de sfârșitul mandatului lor. S-a remarcat că decizia a intrat în vigoare de la data semnării sale. Nu a fost indicată până la data în care măsurile vor fi în vigoare. În aceeași dată, reclamantul a solicitat de la bancă depozitul său în totalitate. La 2 decembrie 2004, banca a refuzat cererea reclamantului. La 29 martie 2005, reclamantul a primit depozitul său plus dobânzile relevante. La 22 aprilie 2005, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de District Golosiyivskyy din Kyiv împotriva băncii care susține că UAH este în cauză.

115.123.09 în compensare pentru prejudiciu material și moral. Reclamantul a declarat că decizia nr. 576 nu este valabilă deoarece nu a fost înregistrată de Ministerul Justiției în conformitate cu legea în vigoare și contrazice alte legi. Reclamantul a solicitat că UAH 21.735.85 în penalitatea de plată întârziată, 16.007.67 în pierderea inflației, UAH 2.379.57 în dobândă pentru utilizarea depozitului său, UAH 70.000 în plata anterioară efectuată Kh. și UAH 5.000 în compensare pentru prejudiciu moral. La 2 august 2005, Curtea de District Golosiyivskyy a constatat împotriva reclamantului. 576 la momentul material a fost un act valabil, care a fost totuși anulat de Consiliul Băncii Naționale a Ucrainei la 29 decembrie 2004, prin decizia sa nr. 692. Prin urmare, reclamantul ar fi putut primi depozitul său după 1 ianuarie 2005 pe care nu l-a solicitat.

În plus, reclamantul a avut ocazia de a efectua un transfer bancar al sumei necesare pentru achiziționarea casei sale din depozitul său, deoarece aceaceasta a fost permisă de Banca Națională a Ucrainei scrisoarea explicativă din 6 decembrie 2004. La 7 iunie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cassare. Această decizie a fost trimisă reclamantului la 10 iulie 2006. Legea internă relevantă a Băncii Naționale a Ucrainei, 1999 În conformitate cu art. 56 din Act, Banca Națională este obligată să adopte diferite decizii în cadrul competenței sale. , deciziile Consiliului Băncii Naționale, instrucțiunile și regulile. Deciziile Băncii Naționale a Ucrainei sunt înregistrate de Ministerul Justiției și intră în vigoare în conformitate cu legea în vigoare.

Decretul Președintelui Ucrainei privind înregistrarea de stat a deciziilor ministerelor și altor organisme de competență executivă, 1992 Începând cu 1 ianuarie 1993, deciziile adoptate de ministere și de alte organisme de stat principale și care privesc drepturile, libertățile și interesele legale ale cetățenilor trebuie să fie înregistrate de Ministerul Justiției Ucrainei. Ele intră în vigoare în 10 zile după înregistrare, cu excepția cazului în care acestea prevăd o altă dată ulterioară. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6, 13 și 17 din Convenție că instanța națională nu a reușit să-și protejeze în mod eficient drepturile de proprietate.

El se plânge în continuare de o interferență ilegală cu drepturile sale de proprietate împotriva articolului 1 din Protocolul nr. 1. A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care da, reclamantul a fost limitat în utilizarea bunurilor sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1?

FIFTH SECTION

Application no. 5687/07 Yuriy Volodymyrovych BAKULIN against Ukraine lodged on 9 January 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Yuriy Volodymyrovych Bakulin, is a Ukrainian national, who was born in 1963 and lives in the city of Lugansk, Ukraine. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 23 February 2004 the applicant deposited 50,001 US dollars to the State Import-Export Bank (“the bank”) until 29 March 2005. According to the deposit contract the applicant could receive the deposited sum with interest at any time on two days’ notice. On 17 November 2004 the applicant allegedly made an advance payment of 70,000 Ukrainian gryvnias (UAH) to Kh. in order to buy a house from the latter. He had to pay the remaining sum on 30 November 2004. On 30 November 2004 the Board of the National Bank of Ukraine issued the decision no. 576 “On temporary measures in banking activity” by which it was forbidden to return the deposits before the end of their term.

It was noted that the decision entered into force from its signature date. It was not indicated until what date the measures would be in force. On the same date the applicant requested from the bank his deposit in full. On 2 December 2004 the bank refused the applicant’s request. On 29 March 2005 the applicant received his deposit plus the relevant interest. On 22 April 2005 the applicant instituted proceedings in the Golosiyivskyy District Court of Kyiv against the bank claiming UAH 115,123.09 in compensation for pecuniary and non-pecuniary damage. The applicant stated that the decision no. 576 was not valid since it had not been registered by the Ministry of Justice as required by the law in force and contradicted other laws.

The applicant claimed UAH 21,735.85 in late payment penalty, 16,007.67 in inflation loss, UAH 2,379.57 in interest for using his deposit, UAH 70,000 in advance payment made to Kh. and UAH 5,000 in compensation for non-pecuniary damage. On 2 August 2005 the Golosiyivskyy District Court found against the applicant. It held that the decision no. 576 at the material time had been a valid act, which had been nevertheless annulled by the Board of the National Bank of Ukraine on 29 December 2004 by its decision no. 692. Therefore, the applicant could have received his deposit after 1 January 2005 which he did not demand. Moreover, the applicant had an opportunity to make a bank transfer of the sum necessary for his house purchase from his deposit as it was permitted by the National Bank of Ukraine explanatory letter of 6 December 2004. The applicant did not submit a copy of the original house sales contract.

On 23 January 2006 the Kyiv City Court of Appeal upheld this decision. On 7 June 2006 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation. This decision was mailed to the applicant on 10 July 2006. B. Relevant domestic law 1. National Bank of Ukraine Act, 1999 In accordance with Article 56 of the Act, the National Bank is obliged to adopt various decisions within its competence. They comprise of, inter alia , decisions of the Board of the National Bank, instructions and rules. The decisions of the National Bank of Ukraine shall be registered by the Ministry of Justice and enter into force in accordance with the law in force.

2. Decree of the President of Ukraine on State registration of decisions of the ministries and other bodies of executive power, 1992 Since 1 January 1993 decisions which were adopted by ministries and other main State bodies and which concern rights, freedoms and lawful interests of citizens are to be registered by the Ministry of Justice of Ukraine. They enter into force in 10 days after the registration unless they provide for another later date. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 6, 13 and 17 of the Convention that the national courts failed to effectively protect his property rights. He further complains about an unlawful interference with his property rights contrary to Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2. If yes, has the applicant been limited in the use of his possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?