Cherginets împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1972 și locuiește în satul Yelizavetovka, regiunea Dnepropetrovsk. La 20 noiembrie 2001 și 5 februarie 2003 Curtea de District Dneprodzerzhynks (denumită în continuare „Curtea de District”) a acordat reclamantului un total de 14 987 UAH împotriva Dneprodzerzhynksy Zavod Elektroispolnitelnyh Mekhanizmov în achiziții salariale. Ambele hotărâri au devenit finale și au fost trimise la Dneprovsky District Bailiffs’ Service of Dneprodzerzhynks (denumit în continuare „Bailiffs”) pentru aplicarea obligatorie. La 14 mai 2003, Curtea de District a respins plângerea reclamantului cu privire la presupusa inactivitate a Bailiffs. Curtea a subliniat faptul că hotărârile din favoarea reclamantului nu pot fi executate în timp util și în totalitate din cauza lipsei de fonduri ale debitorului, a moratoriului privind vânzarea forțată a proprietăților întreprinderilor de stat și a unui licențiat pe activele societății pentru a asigura plata impozitelor.

La 22 iulie 2003, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk a anulat această decizie și a remis cazul în vederea unei noi analize. La 11 decembrie 2003, procedurile au fost întrerupte cu privire la cererea reclamantului. La 11 noiembrie 2003, hotărârea din 20 noiembrie 2001 a fost pusă în aplicare pe deplin. La 20 octombrie 2004, suma atribuită reclamantului prin hotărârea din 5 februarie 2003 a fost transferată la contul său. Cu toate acestea, suma de UAH 136.18 a fost dedusă de banca ca taxe de prelucrare. Legislația internă relevantă poate fi constatată în hotărârea din 26 aprilie 2005 în cazul Sokur v. Ucraina (nu. 29439/02, §§ 17-22).

4. The applicant was born in 1972 and lives in the village of Yelizavetovka, the Dnepropetrovsk Region. 5. On 20 November 2001 and 5 February 2003 the Dneprovsky District Court of Dneprodzerzhynks (hereafter “the District Court”) awarded the applicant a total of UAH 14,987 against the Dneprodzerzhynksy Zavod Elektroispolnitelnyh Mekhanizmov Company (hereafter “the Company”) in salary arrears. Both judgments became final and were sent to the Dneprovsky District Bailiffs’ Service of Dneprodzerzhynks (hereafter “the Bailiffs”) for compulsory enforcement. 6. On 14 May 2003 the District Court rejected the applicant’s complaint about the Bailiffs’ alleged inactivity.

The court pointed out that the judgments given in the applicant’s favour could not be executed in due time and in full on account of the debtor’s lack of funds, the moratorium on the forced sale of the property of State-owned enterprises and a lien placed on the company’s assets to secure the payment of taxes. On 22 July 2003 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal quashed this decision and remitted the case for fresh consideration. On 11 December 2003 the proceedings were discontinued on the applicant’s request. 7. On 11 November 2003 the judgment of 20 November 2001 was enforced in full. On 20 October 2004 the sum awarded to the applicant by the judgment of 5 February 2003 was transferred to his account.

However, the amount of UAH 136.18 was deducted by the bank as a processing fee. 8. The relevant domestic law may be found in the judgment of 26 April 2005 in the case of Sokur v. Ukraine (no. 29439/02, §§ 17-22).