CtEDO 29.11.2005 Auto

CASE OF CHERGINETS v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
29.11.2005
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13;Violation of P1-1;Remainder inadmissible;Pecuniary and non-pecuniary damage - financial award
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF CHERGINETS v. UKRAINE (CtEDO, 2005)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1972 și locuiește în satul Yelizavetovka, regiunea Dnepropetrovsk. La 20 noiembrie 2001 și 5 februarie 2003 Curtea de District Dneprodzerzhynks (denumită în continuare „Curtea de District”) a acordat reclamantului un total de 14 987 UAH împotriva Dneprodzerzhynksy Zavod Elektroispolnitelnyh Mekhanizmov în achiziții salariale. Ambele hotărâri au devenit finale și au fost trimise la Dneprovsky District Bailiffs’ Service of Dneprodzerzhynks (denumit în continuare „Bailiffs”) pentru aplicarea obligatorie. La 14 mai 2003, Curtea de District a respins plângerea reclamantului cu privire la presupusa inactivitate a Bailiffs. Curtea a subliniat faptul că hotărârile din favoarea reclamantului nu pot fi executate în timp util și în totalitate din cauza lipsei de fonduri ale debitorului, a moratoriului privind vânzarea forțată a proprietăților întreprinderilor de stat și a unui licențiat pe activele societății pentru a asigura plata impozitelor. La 22 iulie 2003, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk a anulat această decizie și a remis cazul în vederea unei noi analize. La 11 decembrie 2003, procedurile au fost întrerupte cu privire la cererea reclamantului. La 11 noiembrie 2003, hotărârea din 20 noiembrie 2001 a fost pusă în aplicare pe deplin. La 20 octombrie 2004, suma atribuită reclamantului prin hotărârea din 5 februarie 2003 a fost transferată la contul său. Cu toate acestea, suma de UAH 136.18 a fost dedusă de banca ca taxe de prelucrare. Legislația internă relevantă poate fi constatată în hotărârea din 26 aprilie 2005 în cazul Sokur v. Ucraina (nu. 29439/02, §§ 17-22).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2005-04-26
0,95
CASE OF SOKUR v. UKRAINE
8. The applicant was born in 1940 and lives in the village of Grodovka, the Donetsk region of Ukraine. 9. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 10. In 2001 the applicant instituted proceedings in
CtEDO 2006-12-14
0,94
CASE OF MARTYNOV v. UKRAINE
in 1975 and lives in Dniprodzerzhynsk. At the material time he was an employee of the CJSC “Dniprovsky Zavod Mineralnykh Dobryv” (“the Company,” ЗАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” ), in which the State owned 40% of the share capita
CtEDO 2006-12-14
0,94
CASE OF YEREMENKO v. UKRAINE
4. The applicant was born in 1941 and resides in the town of Zhovti Vody, Dnipropetrovsk region, Ukraine. 5. On an unspecified date the applicant's late wife instituted proceedings in the Zhovtovodskyy Town Court of Dnipropetrovsk Region ag
CtEDO 2005-11-29
0,94
CASE OF ILCHENKO v. UKRAINE
sk Region. 5. On 28 May 1999 and 18 October 2000 the Zhovti Vody City Court (hereafter “the City Court”) awarded the applicant a total of UAH 5,712 [1] against the State owned Electrongaz Company (hereafter “the Company”) in salary arrears.
CtEDO 2006-12-14
0,94
CASE OF POPOV v. UKRAINE
and resides in the town of Zhovti Vody, Dnipropetrovsk region, Ukraine. 5. On an unspecified date the applicant instituted proceedings in the Zhovtovodskyy Town Court of Dnipropetrovsk Region against his employer, a State-owned company, the
Sursă