Poltorachenko împotriva Ucrainei

Reclamantul este un național ucrainean, care s-a născut în 1919 în Rusia, și trăiește în Bakhchisaray (Crimea). Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 octombrie 1991, Curtea Orașului Sudak a ordonat Ministerului pentru Construcția Automobilă și Agricolă a Mașinilor URSS („Ministul”) să plătească reclamantului 20,500 ruble sovietice (exclusiv taxele) pentru utilizarea invenției sale și să acopere taxele judecătorești suportate de el. La 9 decembrie 1991, Ministerul a plătit reclamantului 18 140 ruble sovietice pentru invenția sa care a fost acoperită de un brevet. Suma plătită reclamantului a fost transferată la el prin intermediul Băncii de Economii a URSS.

La 20 ianuarie 1992 17.414.40 Rubles sovietic au fost plătite contului bancar al reclamantului la sucursala Bakhchisaray a Băncii de Economii a Ucrainei („Banca”). Această sumă a fost indexată în 1996 pe baza legii privind recuperarea economiilor cetățenilor (garantii de stat) din 2 ianuarie 1992 și a depozitului reclamantului la Banca de economii (contul nr. 42) a constituit în cele din urmă 18 284,70 UAH. 10. În februarie 1998, reclamantul a instituit o procedură administrativă în cadrul Curții de City de Bakhchisaray împotriva Băncii și a directorului său care se plângea de refuzul lor ilegal de a-și elibera depozitele din conturile nos 42 și 4692. La 16 martie 1998, Tribunalul de City de Bakhchisaray și-a respins cererile ca fiind nesubstanțiate.

La 20 aprilie 1998, Curtea Supremă a Crimeei a anulat această decizie și a remis cazul pentru o nouă examinare. 11. La 15 iunie 1998, Curtea Orașului Bakhchisaray a ordonat Băncii să plătească reclamantului UAH 18,284,70 din contul său nr. 42. De asemenea, a susținut că UAH 977.20 a trebuit să fie plătit reclamantului din contul său nr. 4692. La 27 iulie 1998, Curtea Supremă de Crimee a anulat această decizie și a remis cazul pentru o nouă examinare. În special, a susținut că un litigiu de proprietate, cum ar fi în cazul instantaneu, a trebuit să fie tratat în proceduri litigioase, nu administrative. 12. În octombrie 1999, reclamantul a inițiat o procedură litigioasă în cadrul Tribunalului Orașului Bakhchisaray împotriva Băncii care solicită recuperarea sumei deținute de aceasta.

În special, reclamantul a susținut că această sumă nu a fost un depozit, ci o plată pentru invenția sa care a fost transferată de cablu de la Moscova la Banca și nu i-a fost niciodată acordată. 13. La 29 noiembrie 1999, reclamantul a depus o cerere (nouă procedură litigioasă) la Curtea Municipală Bakhchisaray împotriva Băncii care urmărește recuperarea sumei UAH 18,284,70 din ea. 14. La 6 decembrie 1999, Curtea orașului Bakhchisaray a refuzat să ia în considerare plângerea reclamantului depusă împotriva Băncii și a directorului său din cauza procedurilor litigioase inițiate recent cu privire la recuperarea depozitului reclamantului în cadrul Băncii de Economii în așteptare în fața aceleiași instanțe.

15. La 30 noiembrie 1999, Curtea a suspendat audierea în cazul respectiv la 28 ianuarie 2000 și apoi la 25 februarie 2000 având în vedere o călătorie de afaceri de către judecător. 16. La 25 februarie 2000, Curtea a respins cererile reclamantului. La 10 aprilie 2000, Curtea Supremă de Crimea a anulat această hotărâre și a remis cazul pentru o nouă examinare. 17. La 22 mai 2000, dosarul a fost trimis Curtea Bakhchisaray. Ședința a fost programată pentru 10 iulie 2000. 18. La 9 octombrie 2000, ședința a fost suspendată la 15 ianuarie 2001 datorită eșecului acuzatului. 19. La 15 ianuarie 2001, Curtea orașului Bakhchisaray a permis cererile reclamanților și a ordonat Băncii să-i plătească UAH 18.284.70, deoarece această sumă nu era un depozit „indexat” la Banca de Economii de Stat.

În ceea ce privește depozitul „indexat” al Băncii de Economii pe contul său nr. 4692, instanța a susținut că reclamantul nu a încercat să recupereze suma respectivă. 20. La 6 aprilie 2001, Presidiumul Curții Supreme de Crimee a anulat hotărârea din 15 ianuarie 2001 privind un „protest” ( Legea internă relevantă este stabilită în hotărârea din 9 noiembrie 2004 în cazul Svetlana Naumenko c. Ucraina (nr. 41984/98).

5. The applicant is a Ukrainian national, who was born in 1919 in Russia, and lives in Bakhchisaray (Crimea). 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. On 8 October 1991 the Sudak City Court ordered the Automobile and Agricultural Machine Building Ministry of the USSR (the “Ministry”) to pay the applicant 20,500 Soviet roubles (excluding taxes) for the use of his invention and to cover court fees incurred by him. 8. On 9 December 1991 the Ministry paid the applicant 18,140 Soviet roubles for his invention which was covered by a patent. The sum paid to the applicant was transferred to him through the Savings Bank of the USSR. On 20 January 1992 17,414.40 Soviet roubles were paid to the applicant's bank account at the Bakhchisaray branch of the Savings Bank of Ukraine (the “Bank”).

9. This sum was indexed in 1996 on the basis of the Recovery of Citizens' Savings (State Guarantees) Act of 2 January 1992, and the applicant's deposit with the Savings Bank (account no. 42) eventually amounted to UAH 18,284.70. 10. In February 1998 the applicant instituted administrative proceedings in the Bakhchisaray City Court against the Bank and its director complaining of their unlawful refusal to release his deposits from accounts nos. 42 and 4692. On 16 March 1998 the Bakhchisaray City Court rejected his claims as unsubstantiated. On 20 April 1998 the Supreme Court of the Crimea quashed this decision and remitted the case for a fresh consideration.

11. On 15 June 1998 the Bakhchisaray City Court ordered the Bank to pay the applicant UAH 18,284.70 from his account no. 42. It also held that UAH 977.20 had to be paid to the applicant from his account no. 4692. On 27 July 1998 the Supreme Court of Crimea quashed this decision and remitted the case for a fresh consideration. In particular, it held that a property dispute, such as in the instant case, had to be dealt with in contentious, not administrative, proceedings. 12. In October 1999 the applicant instituted contentious proceedings in the Bakhchisaray City Court against the Bank seeking recovery of the sum held by it. In particular, the applicant claimed that this sum was not a deposit but a payment for his invention that had been transferred by cable from Moscow to the Bank and never given to him.

13. On 29 November 1999 the applicant lodged a claim (new contentious proceedings) with the Bakhchisaray City Court against the Bank seeking to recover the sum of UAH 18,284.70 from it. 14. On 6 December 1999 the Bakhchisaray City Court refused to consider the applicant's complaint lodged against the Bank and its director on account of the recently initiated contentious proceedings concerning the recovery of the applicant's deposit with the Savings Bank pending before the same court. 15. On 30 November 1999 the court adjourned the hearing in the case to 28 January 2000 and then to 25 February 2000 in view of a business trip by the judge. 16. On 25 February 2000 the court rejected the applicant's claims.

On 10 April 2000 the Supreme Court of Crimea quashed this judgment and remitted the case for a fresh consideration. 17. On 22 May 2000 the case file was remitted to Bakhchisaray Court. The hearing was scheduled for 10 July 2000. 18. On 9 October 2000 the hearing was adjourned to 15 January 2001 due to the failure of the defendant to attend. 19. On 15 January 2001 the Bakhchisaray City Court allowed the applicant's claims and ordered the Bank to pay him UAH 18,284.70 since this sum was not an “indexed” deposit with the State Savings Bank. As to the Savings Bank “indexed” deposit on his account no. 4692, the court held that the applicant had not sought to recover that sum. 20. On 6 April 2001 the Presidium of the Supreme Court of Crimea quashed the decision of 15 January 2001 upon a “protest” (протест в порядку нагляду) lodged with it by the President of the Supreme Court of Crimea.

It also rejected the applicant's claims for the recovery of UAH 18,284.70 as unsubstantiated. 21. The relevant domestic law is set out in the judgment of 9 November 2004 in the case of Svetlana Naumenko v. Ukraine (no. 41984/98).