Svetlana Naumenko împotriva Ucrainei

Reclamantul, dna Svetlana Borisovna Naumenko, s-a născut la 26 ianuarie 1956 și rezidă în prezent în Odessa. 10. La 5 mai 1991, reclamantul a fost recunoscută ca fiind o asistentă la dezastrul din 1986 al plantelor nucleare de Chernobyl. Certificatul adecvat (un card de identitate) a fost emis reclamantului de către Ministerul Sănătății Republicii Socialiste Ucrainene. 11. În noiembrie 1991, reclamantul a fost recunoscută ca fiind inclusă în a doua categorie de invaliditate în ceea ce privește participarea ei la activitățile de ajutor la Chernobyl.

12. La 22 aprilie 1992, Ministerul Sănătății a Republicii Socialiste Sovietice Ucrainene a anulat certificatul emis la 5 mai 1991, deoarece reclamantul nu a stat și a lucrat în „zona de alienare a Chernobyl” (трид La 7 noiembrie 1992, Ministerul Sănătății a respins o cerere depusă de doctorul șef al Serviciului Odessa City Ambulance (locul de muncă al reclamantului) cere ca angajații (inclusiv reclamantul) al Serviciului Odessa City Ambulance, care lucrase în zona de alienare, să primească statutul de lucrători ai ajutorului. 14. La 1 septembrie 1993, Ministerul Chernobyl Afaceri a informat doctorul șef al Serviciului Odessa City Ambulance că nu există documente care dovedește că angajații au rămas în zona de alienare.

15. În februarie 1994, reclamantul a depus plângeri la Curtea de District Illichevsk din Odessa, încercând să stabilească că într-adevăr a rămas în zona de alienare.

La 3 martie 1994, Curtea de district Illichevsk din Odessa a pronunțat o hotărâre în care a acceptat că reclamantul a rămas în zona de alienare la 27 și 29 mai 1986. Hotărârea a devenit executabilă la 14 martie 1994. 16. La 6 octombrie 1994, Curtea Regională Odessa a respins, fără motiv, propunerea depusă de Președintele Comisiei Consiliului Regional Odessa privind statutul victimelor catastrofei de la Chernobyl, de a anula hotărârea din 3 martie 1994. 17. La 28 decembrie 1994, Consiliul Regional Odessa a emis un certificat (un card de identitate) care recunoaște statutul reclamantului ca victimă a catastrofei de la Chernobyl, astfel cum a fost stabilit prin decizia din 3 martie 1994. 18. La 8 iunie 1995, Cabinetul de Miniștri a adoptat Rezoluția nr. 404 care introduce modificări la Rezoluția sa anterioară din 25 august 1992 nr. 501 privind procedura de eliberare a certificatelor (Carte de identitate) către victimele catastrofei de la Chernobyl.

În temeiul acestor amendamente, hotărârile de judecată nu au putut servi de bază pentru eliberarea certificatelor (carte de identitate) nici să furnizeze dovezi de victimă a dezastrei și, prin urmare, să acorde dreptul la prestații speciale de stat și plăți sociale. 19. La 14 decembrie 1995, Comisia privind litigiile Ministerului Chernobyl Afaceri a refuzat să confirme statutul reclamantului de victimă de la Chernobyl, deoarece lucrările de ajutor au avut loc în afara zonei de alienare. 20. La 18 ianuarie 1996, Comisia Consiliului Regional Odessa privind statutul victimelor catastrofei de la Chernobyl („Comisia”) a anulat decizia din 28 decembrie 1994 prin care a fost emis un certificat reclamantului.

21. La 6 martie 1996, Președintele Departamentului de Securitate Socială al Consiliului Regional Odessa a adoptat o decizie de retragere a certificatului de la solicitant, de suspendare a plăților de securitate socială și de anulare a prestațiilor acordate ca victimă a dezastruului de la Chernobyl. 22. La 18 iunie 1996, Comisia a adoptat o decizie de anulare a certificatului. 23. În august 1996, reclamantul a depus o plângere la Curtea Supremă. 24. La 9 august 1996, Curtea Supremă a informat reclamantul prin scrisoare că refuzul de a emite un certificat poate fi apelat în conformitate cu procedura stabilită de lege. 25. La 12 ianuarie 1999, reclamantul a încheiat o procedură în Curtea de District Primarsky din Odessa pentru anularea deciziei din 18 ianuarie 1996 și pentru a obliga Comisia să recunoască statutul de victimă a lui Chernobyl și să reemiteze certificatul.

26. La 26 ianuarie 1999, Curtea de District a permis afirmațiile ei și a declarat acțiunile Comisiei ilegale. De asemenea, aceasta a anulat deciziile Comisiei și l-a ordonat să elibereze un document care recunoaște statutul de victimă a reclamantului Chernobyl, care a devenit executor la 6 februarie 1999. 27. La 6 februarie 1999, Comisia a anulat decizia sa din 18 ianuarie 1996 și a confirmat statutul reclamantului de asistent. Denumirea reclamantului a fost înscrisă în registrul lucrătorilor de ajutor din Chernobyl cu handicap. 28. În aprilie 1999, vicepreședintele Comisiei pentru statutul victimelor din Consiliul Regional Odessa a depus o propunere la Președintele Curții Regionale Odessa, solicitând președintele să depună un protest împotriva hotărârii din 26 ianuarie 1999 pentru a-l anula.

29. La 7 mai 1999, președintele Curții Regionale Odessa a respins această cerere ca fiind nespinsă. 30. La 14 ianuarie 2000, Comisia a eliberat reclamantului o carte de identitate a victimei de la Chernobyl. Numele reclamantului a fost, de asemenea, înscris în lista persoanelor care au solicitat îmbunătățirea condițiilor de viață. 31. La 21 martie 2000, reclamantul a depus o procedură la Curtea de District Primarsky din Odessa pentru o interpretare a hotărârii sale din 26 ianuarie 1999. Ea a solicitat, de asemenea, ca Comisia să-și calculeze prestațiile și pensiile începând cu 18 ianuarie 1996 și să o compenseze pentru achizițiile în beneficii de la aceeași dată.

32. La 28 martie 2000, Curtea de District Primarsky din Odessa a permis cererile reclamantului și a hotărât că valoarea compensației, achizițiilor și beneficiilor trebuie calculată și plătită reclamantului începând cu 18 ianuarie 1996. 33. La 15 iunie 2000, reclamantul a solicitat Curtea de District Primarsky din Odessa să-i elibereze o scrisoare de execuție în ceea ce privește hotărârea din 28 martie 2000. La 13 iulie 2000, Curtea de District Primarsky din Odessa a permis cererea reclamantului și a emis această scrisoare 34. Procedura de execuție a început la 19 iulie 2000, adică două zile după ce Serviciul de Execuție District Illichevsk din regiunea Odessa a primit scrisul. 35. La 11 august 2000, serviciul de execuție a districtului Illichevsk a susținut că nu are competență asupra executării hotărârii în cazul reclamantului.

36. La 29 august 2000 (28 august 2000 conform Guvernului) vicepreședintele Curții Regionale Odessa a depus un protest la Presidiumul Curții Regionale Odessa, solicitând reexaminarea cazului și hotărârea Curții de District Illichevsk din Odessa din 3 martie 1994 de stabilire a faptului șederii reclamantului în zona de alienare inversată. 37. La 6 septembrie 2000, Presidiumul Curții Regionale de la Odessa a permis protestarea și a anulat decizia din 3 martie 1994. De asemenea, a trimis cazul Curții de District Illichevsk la Odessa pentru reconsiderare. 38. La 16 iulie 2001, Curtea de District Illichevsk la Odessa a susținut plângerea reclamantului, constatand că a rămas în zona de alienare la 27 și 29 mai 1986. 39. La 14 august 2001, administrația regională de stat Odessa a depus un recurs împotriva hotărârii din 16 iulie 2001. 40. La 12 octombrie 2001, dosarul a fost transferat Curții de Apel Regionale Odessa.

Cu toate acestea, a fost trimis înapoi la Curtea de District Illichevsk din Odessa la 25 octombrie 2001, deoarece a fost necesar să se pronunțe pe cererea de concediu de recurs împotriva hotărârii din 16 iulie 2001. 41. La 12 noiembrie 2001, Curtea de district Illichevsk din Odessa a constatat că administrația regională de stat Odessa nu a respectat formalitățile prevăzute de lege pentru introducerea apelurilor. Administrația a fost acordată până la 20 noiembrie 2001 pentru a rectifica această deficiență. 42. La 23 noiembrie 2001, Consiliul Regional Odessa a rectificat deficiturile și a apelat împotriva deciziei din 16 iulie 2001, cerând anularea acesteia. 43. La 6 decembrie 2001, Curtea de District Illichevsk din Odessa a prelungit până la 10 decembrie 2001 termenul pentru administrația regională de stat Odessa pentru a depune o cerere.

44. La 28 decembrie 2001, Curtea Regională de Apel a trimis dosarul Curtei de District Illichevsk din Odessa, care solicită să se pronunțe cu privire la defectele oficiale ale recursului care au fost introduse din timp. 45. La 29 ianuarie 2002, Curtea de District Illichevsk din Odessa a permis prelungirea cererii administrației de a prelungi termenul pentru depunerea unui recurs la Curtea Regională de Apel din Odessa. 46. La 1 februarie 2002, Curtea de District Illichevsk din Odessa a trimis dosarul Curții de Apel Regionale de la Odessa 47. La 22 februarie 2002, Curtea de Apel Regională a Odessa a hotărât să inițieze procedurile de recurs în acest caz și a programat o ședință cu privire la fondurile pentru 14 mai 2002. La 14 mai 2002, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 16 iulie 2001 și a trimis cazul la aceeași instanță de primă instanță.

49. La 17 iulie 2002, dosarul a fost trimis Curtea de District Illichevsk din Odessa pentru a fi examinată în continuare. 50. Între 12 august 2002 și 23 septembrie 2002, cazul nu a putut fi auzit, deoarece judecătorul a fost în concediu. 51. Cazul a fost programat pentru examinarea la 18 octombrie 2002. Ședința a fost suspendată la 8 noiembrie 2002 ca Ministerul Sănătății, întreprinderile de stat RUZOD și Ministerul Internului nu au respectat ordinul instanței din 17 iulie 2002 pentru a furniza dovezi documentare relevante privind implicarea reclamantului în lucrările de ajutor la Chernobyl. Dovezile solicitate de instanță nu au sosit până la 18 octombrie 2002. 53. La 8 noiembrie 2002, Curtea de district Illichevsk din Odessa a organizat o audiere în cazul reclamantului.

În aceeași dată, instanța a amânat audierea până la 29 noiembrie 2002 pentru a convoca martori specifici. 54. La 29 noiembrie 2002, a fost reprogramată audierea pentru 19 decembrie 2002, în timp ce administrația solicită convocarea martorilor adiționali. 55. La 19 decembrie 2002, instanța a auzit martorii adiționali. De asemenea, a programat o altă audiere pentru 16 ianuarie 2003 pentru a permite transferul dosarului privind statutul reclamantului de asistent Chernobyl de la Curtea Primorsky din Odessa. 56. La 16 ianuarie 2003, ședința a fost reprogramată, deoarece reprezentantul administrației nu are o scrisoare de autoritate validă.

Următoarea audiere a fost programată pentru 22 ianuarie 2003. 57. La 22 ianuarie 2003, reclamantul a depus o propunere cu instanța care solicită suspendarea audierii în cazul ei, astfel încât să poată furniza informații suplimentare cu privire la cererile sale.Ședința a fost reprogramată pentru 10 februarie 2003. 58. La 6 martie 2003, Curtea de District Malinovsky din Odessa (cazul care a fost transferat în această instanță în conformitate cu divizia teritorială a districtelor Odessa) a constatat că reclamantul a fost asistent la centrala nucleară de Chernobyl în 1986 și a rămas în „zona de alianță”. Nu a existat niciun recurs împotriva acestei decizii și a devenit finală la 8 aprilie 2003. 59. La 13 martie 2003, Serviciul de Execuție a statului de district din Malinovsky a inițiat proceduri de execuție în acest caz.

60. Decizia din 6 martie 2003 a fost executată la 8 mai 2003 odată ce reclamantul a primit certificatul de victimă de la Chernobyl. 61. La 12 mai 2003, Serviciul de Execuție a statului de district din Malinovsky a încheiat procedura de execuție din moment ce au fost finalizate. 62. La 13 noiembrie 2003, Curtea de District de Malinovsky din Odessa a dat o interpretare a hotărârii din 6 martie 2003 în sensul că reclamantul a rămas în zona de alienare din 26 mai până la 4 iunie 1986. 63. 24 mai 2004 Curtea de District de Malinovsky din Odessa a acordat reclamantului UAH 13,253.01 în pensie nedemnă pentru perioada cuprinsă între 1 septembrie 1996 și 1 noiembrie 2003. De asemenea, acesta a susținut că salariul lunar al reclamantului ar trebui să fie UAH 307,65.

64. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: „... Principalele principii ale procedurii judiciare sunt: 1) legalitatea; ...9) natura obligatorie a hotărârilor judecătorești.” 65. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă se citesc după cum urmează: „Deciziile, hotărârile și rezoluțiile judiciare pot fi revizuite în cadrul procedurilor de supraveghere în urma unui protest depus de către funcționarii desemnați în art. 328 din Codul de Procedură Civilă din Ucraina.” „Cele următoarele persoane au dreptul de a depune un protest împotriva unei hotărâri judiciare, hotărâri sau rezoluții executive: ...2) Președinții Curții Supreme a Crimeei, instanțelor regionale, instanțelor municipale Kyiv și Sevastopol și deputații lor – împotriva deciziilor și hotărârilor din districtul (citărârile), interdistritului (cont) și, de asemenea, împotriva hotărârilor de casă ale Curții Supreme ale Crimei, instanțelor regionale și instanțelor municipale Kyiv și Sevastopolului; ...” Presidiu al Curții Supreme a Crimeei, instanțelor regionale, Kyiv și Sebastopol: în ceea ce privește protestele depuse de președintele Curții Supreme a Ucrainei, procurorul general al Ucrainei și deputații acestora, președinții Curții Supreme a Crimei, instanțelor municipale regionale, Kyiv și Sevastopol și deputații lor - împotriva hotărârilor și hotărârilor din district (cită),

judecători interdistriți și împotriva hotărârilor din districtul (cită), judecătorilor interdistrictului (curtelor) și împotriva hotărârilor în casă ale Curții Supreme a Crimei, a instanțelor regionale, a instanțelor din districtul Kyiv și a orașului Sebastopol; ...” „Oficienii care au dreptul de a depune un protest pot suspenda executarea hotărârilor, a hotărârilor și a rezoluțiilor relevante până la sfârșirea procedurilor de supraveghere. Depunerea unui protest împotriva unei hotărâri adoptate în urma unei plângeri cu privire la acțiunile ilegale de către un oficial care interferează cu drepturile legale ale cetățenilor suspendă executarea acestei decizii până la încheierea procedurii de control.” „Partiile și alte persoane participante la acest caz au dreptul de a depune explicații scrise privind protestul.

Persoanele informate cu privire la locul și ora examinării cazului pot participa la procedura la cererea lor. Absența lor nu influențează examinarea cazului.” „Când ia în considerare un caz în cadrul procedurii de control, instanța are dreptul prin hotărârea sau rezoluția sa de a: 1) să lase o hotărâre, o rezoluție sau o rezoluție fără modificări și refuză un protest; 2) să anuleze o hotărâre, o hotărâre sau o rezoluție în întregime sau în parte și să renunțe la instanța de reexaminare sau de rezoluție; 3) să anuleze o hotărâre, o rezoluție sau o rezoluție în întregime sau parțial și să pună capăt unei proceduri într-un caz sau să nu fie luată în considerare; 4) să lase una dintre hotărârile sau rezoluțiile adoptate anterior în acest caz, sau una dintre hotărârile sau rezoluțiile fără satisfacție; 5) „Instrucțiunile instanței care au făcut revizuirea de supraveghere sunt obligatorii pentru instanța instanță care mai târziu reexaminează cazul.

Aceste instrucțiuni sunt obligatorii în limitele stabilite de art. 319 din prezentul cod. La examinarea unui caz în cadrul procedurii de control sau anularea hotărârii de cazare, instanța nu are autoritatea de a determina concluziile care ar putea fi luate în cursul reexaminării cazului de către instanța de casă.” 66. Dispozițiile relevante ale Legii din 21 iunie 2001 se citesc după cum urmează: „1. Prezenta lege intră în vigoare la 29 iunie 2001... Apelurile în cazuri civile depuse înainte de 29 iunie 2001 se iau în considerare în conformitate cu procedura adoptată pentru examinarea recursurilor împotriva hotărârilor instanțelor locale. Protestele împotriva hotărârilor depuse înainte de 29 iunie 2001 sunt transmise Curții Supreme a Ucrainei pentru a fi examinate în conformitate cu procedura de cazare.

Hotărârile care au fost eliberate și care au devenit executive înainte de 29 iunie 2001 pot fi apelate împotriva în termen de trei luni, în conformitate cu procedura de casaturare (la Curtea Supremă a Ucrainei)” 67. Dispozițiile relevante din Legea din 28 februarie 1991 au menționat următoarele: „Lucrătorii care se ocupă de consecințele instalațiilor nucleare de Chernobyl sunt cetățenii care au participat direct la orice lucru legat de a face față dezastrului în sine sau de consecințele acesteia în zona de alienare în 1986-1987, indiferent de numărul de zile lucrate, și în 1988-1990 – pentru cel puțin 30 de zile calendaristice, inclusiv evacuarea persoanelor și a bunurilor din această zonă, și cei care au participat temporar la locul lor de muncă sau care au fost repartizați acolo, în condițiile desemnate pentru executarea lucrărilor în zona de alienare, inclusiv serviciile militare, funcționari publici, pentru decontaminarea populației și dezactivarea echipamentelor.

Lista acestor stații este elaborată de Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei.” „Persoanele care sunt considerate victime ale catastrofei centralelor nucleare de Chernobyl sunt următoarele: ... 5) persoanele care au lucrat timp de cel puțin 14 zile de la data accidentului până la 1 iulie 1986 sau timp de cel puțin trei luni în timpul anului 1986-1987 în afara zonei de excludere în condiții de lucru deosebit de dăunătoare (luând în considerare factorii de radioactivitate), în cazul în care această activitate a fost legată de eliminarea consecințelor dezastrului instalației nucleare de la Chernobyl și a fost efectuată pe baza instrucțiunilor primite de la Guvern.

Tipul de lucru și teritoriile care urmează să fie acoperite sunt determinate de Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei.” 68. Dispoziții relevante ale Rezoluției nr. 501 din 25 august 1992 se citesc după cum urmează: „... persoanele care contribuie la eliminarea consecințelor catastrofei centralei nucleare se eliberează certificate pe baza unuia dintre următoarele documente: a) un certificat de atribuire a zonei de alienare; b) un certificat militar; c) un certificat de probă a plăților bonus pentru participarea la lucrările de ajutor; d) (exclus în baza Rezoluției Cabinetului Miniștrilor Ucrainei nr. 404 din 8.06.1995) o decizie a unei instanțe care stabilește participarea directă la orice lucrări pentru o anumită perioadă legată de abordarea consecințelor catastrofei centralelor nucleare, consecințele sale în zona de alienare, inclusiv evacuarea persoanelor și a bunurilor din această zonă...

Decizia de a elibera sau de a nu elibera certificatul relevant se adoptă în termen de o lună de la data primirii documentelor necesare de către organismul care emite un astfel de certificat.” 69. Dispozițiile relevante ale Rezoluției nr. 106 din 23 iulie 1991 se citesc după cum urmează: „... Comentariu: Orașul Ivankiv la care reclamantul a fost desemnat din locul de muncă (Odessa) nu este inclus în lista localităților ...” 70. Dispoziții relevante ale Rezoluției nr. 404 din 8 iunie 1995 se citesc după cum urmează: „1.

(a se elimina punctul 10 din Rezoluția Cabinetului Miniștrilor Ucrainei nr. 501 din 25 august 1992). Comisioane cu privire la probleme controversate cu privire la determinarea statutului persoanelor care au asistat la soluționarea consecințelor catastrofei centralelor nucleare, create la Ministerul Afacerilor de la Chernobyl ... se verifică eliberarea certificatelor către victimele catastrofei centralelor nucleare de la Chernobyl pe baza deciziilor judiciare și se ia măsuri în cazul în care acestea constată o încălcare a procedurii de stabilire a acestui statut.” 71. Dispoziții relevante ale Rezoluției Curții Supreme Plenare din 31 martie 1993 se citesc după cum urmează: „2…

– în conformitate cu Legea Ucrainei privind statutul și securitatea socială a victimelor catastrofei centralelor nucleare de la Chernobyl și cu rezoluțiile Cabinetului de Miniștri ai Ucrainei din 25 august 1992 privind procedura de eliberare a certificatelor către victimele dezastrei instalațiilor nucleare de la Chernobyl, adoptate în conformitate cu Legea, certificatele pot fi emise pe baza unei hotărâri de instanță care stabilește participarea specifică a persoanei la orice tip de lucru pentru o anumită perioadă de timp (determinată de legislație) privind eliminarea consecințelor dezastrului și a consecințelor acesteia în zona de alienare, inclusiv evacuarea persoanelor și a proprietăților din aceste zone, și/sau lucrările din stațiile de ambulanță care acționează pentru decontaminarea populației și dezactivarea echipamentului.

Toate celelalte chestiuni referitoare la statutul victimelor catastrofei centralelor nucleare de la Chernobyl se stabilesc pe baza documentării relevante a comisiilor organelor executive ale Consiliului Municipale Regionale de Kyiv și Zhytomyr, iar litigiile sunt rezolvate de comisiile comitetelor executive ale Kyiv și Zhytomyr și ale Ministerului Afacerilor de Chernobyl.”

9. The applicant, Mrs Svetlana Borisovna Naumenko, was born on 26 January 1956 and currently resides in Odessa. 10. On 5 May 1991 the applicant was recognised as having been a relief worker at the 1986 Chernobyl Nuclear Plant disaster. The appropriate certificate (an identity card) was issued to the applicant by the Ministry of Health of the Ukrainian Soviet Socialist Republic. 11. In November 1991 the applicant was recognised as falling within the second category of invalidity in relation to her participation in the relief work at Chernobyl. 12. On 22 April 1992 the Ministry of Health of the Ukrainian Soviet Socialist Republic annulled the certificate issued on 5 May 1991 because the applicant had not stayed and worked in the “Chernobyl alienation zone” (тридцятикілометрова зона або зона відчудження)*.

13. On 7 November 1992 the Ministry of Health dismissed a petition filed by the chief doctor of the Odessa City Ambulance Service (the applicant's place of employment) requesting that the employees (including the applicant) of the Odessa City Ambulance Service who had worked in the alienation zone be given the status of relief workers. 14. On 1 September 1993 the Ministry of Chernobyl Affairs informed the chief doctor of the Odessa City Ambulance Service that there were no documents proving that the employees had stayed in the alienation zone. 15. In February 1994 the applicant lodged complaints with the Illichevsk District Court of Odessa, seeking to establish that she had indeed stayed in the alienation zone.

On 3 March 1994 the Illichevsk District Court of Odessa delivered a judgment in which it accepted that the applicant had stayed in the alienation zone on 27 and 29 May 1986. The judgment became enforceable on 14 March 1994. 16. On 6 October 1994 the Odessa Regional Court dismissed as groundless the motion filed by the Chairman of the Odessa Regional Council's Commission on the Status of Victims of the Chernobyl Catastrophe to reverse the judgment of 3 March 1994. 17. On 28 December 1994 the Odessa Regional Council issued a certificate (an identity card) acknowledging the applicant's status as a victim of the Chernobyl disaster, as established by the decision of 3 March 1994. 18. On 8 June 1995 the Cabinet of Ministers adopted Resolution no. 404 introducing amendments to its earlier Resolution of 25 August 1992 no. 501 on the Procedure for the Issue of Certificates (Identity Cards) to Victims of the Chernobyl Catastrophe.

By virtue of these amendments, court judgments could not serve as a basis for the issue of certificates (identity cards) nor provide proof of being a victim of the disaster and thereby give entitlement to special State benefits and social payments. 19. On 14 December 1995 the Commission on Disputes of the Ministry of Chernobyl Affairs refused to confirm the applicant's status as a Chernobyl victim since the relief work had taken place outside the alienation zone. 20. On 18 January 1996 the Odessa Regional Council's Commission on the Status of Victims of the Chernobyl Catastrophe (the “Commission”) annulled the decision of 28 December 1994 by which a certificate was issued to the applicant.

21. On 6 March 1996 the Chairman of the Department of Social Security of the Odessa Regional Council adopted a decision withdrawing the certificate from the applicant, suspending her social security payments and annulling the benefits awarded to her as a victim of the Chernobyl disaster. 22. On 18 June 1996 the Commission adopted a decision annulling the certificate. 23. In August 1996 the applicant lodged a complaint with the Supreme Court. 24. On 9 August 1996 the Supreme Court informed the applicant by letter that the refusal to issue a certificate could be appealed in accordance with the procedure established by law. 25. On 12 January 1999 the applicant instituted proceedings in the Primorsky District Court of Odessa in order to annul the decision of 18 January 1996 and to oblige the Commission to recognise her status as a Chernobyl victim and to re-issue the certificate.

26. On 26 January 1999 the District Court allowed her claims and declared the actions of the Commission unlawful. It also annulled the Commission's decisions and ordered it to issue a document recognising the applicant's status as a Chernobyl victim. The decision became enforceable on 6 February 1999. 27. On 6 February 1999 the Commission annulled its decision of 18 January 1996 and confirmed the applicant's status as a relief worker. The applicant's name was entered in the register of disabled Chernobyl relief workers. 28. In April 1999 the Deputy Chairman of the Odessa Regional Council's Commission on the Status of Chernobyl Victims filed a motion with the President of the Odessa Regional Court, requesting the President to lodge a protest against the decision of 26 January 1999 with a view to quashing it.

29. On 7 May 1999 the President of the Odessa Regional Court dismissed this petition as unsubstantiated. 30. On 14 January 2000 the Commission issued a Chernobyl victim identity card to the applicant. The applicant's name was also entered in the list of persons who had requested improved living conditions. 31. On 21 March 2000 the applicant filed a motion with the Primorsky District Court of Odessa for an interpretation of its judgment of 26 January 1999. She also requested that the Commission calculate her benefits and pension as from 18 January 1996 and compensate her for arrears in benefits from that same date.

32. On 28 March 2000 the Primorsky District Court of Odessa allowed the applicant's claims and ruled that the amount of compensation, arrears and benefits was to be calculated and paid to the applicant as from 18 January 1996. 33. On 15 June 2000 the applicant requested the Primorsky District Court of Odessa to issue her a writ of execution in respect of the ruling of 28 March 2000. On 13 July 2000 the Primorsky District Court of Odessa allowed the applicant's request and issued this writ. 34. The execution proceedings commenced on 19 July 2000, i.e. two days after the Illichevsk District Execution Service of Odessa Region had received the writ. 35. On 11 August 2000 the Illichevsk District Execution Service held that it had no jurisdiction over the enforcement of the ruling in the applicant's case.

36. On 29 August 2000 (28 August 2000 according to the Government) the Deputy President of the Odessa Regional Court lodged a protest with the Presidium of the Odessa Regional Court, requesting that the case be re-examined and the judgment of the Illichevsk District Court of Odessa of 3 March 1994 establishing the fact of the applicant's stay in the alienation zone reversed. 37. On 6 September 2000 the Presidium of the Odessa Regional Court allowed the protest and quashed the decision of 3 March 1994. It also remitted the case to the Illichevsk District Court of Odessa for re-consideration. 38. On 16 July 2001 the Illichevsk District Court of Odessa upheld the applicant's complaint, finding that she had stayed in the alienation zone on 27 and 29 May 1986. 39. On 14 August 2001 the Odessa Regional State Administration lodged an appeal against the judgment of 16 July 2001. 40. On 12 October 2001 the case file was transferred to the Odessa Regional Court of Appeal.

However, it was sent back to the Illichevsk District Court of Odessa on 25 October 2001 since it was necessary to rule on the request for leave to appeal against the decision of 16 July 2001. 41. On 12 November 2001 the Illichevsk District Court of Odessa found that the Odessa Regional State Administration had failed to comply with the formalities envisaged by law for the introduction of appeals. The Administration was given until 20 November 2001 to rectify this shortcoming. 42. On 23 November 2001 the Odessa Regional Council rectified the shortcoming and appealed against the decision of 16 July 2001, seeking its annulment. 43. On 6 December 2001 the Illichevsk District Court of Odessa extended until 10 December 2001 the time-limit for the Odessa Regional State Administration to lodge a petition.

44. On 28 December 2001 the Odessa Regional Court of Appeal sent the case file to the Illichevsk District Court of Odessa requesting it to rule on the formal defects in the appeal that had been introduced out of time. 45. On 29 January 2002 the Illichevsk District Court of Odessa allowed the Administration's motion to extend the time-limit for filing an appeal with the Odessa Regional Court of Appeal. 46. On 1 February 2002 the Illichevsk District Court of Odessa sent the case file to the Odessa Regional Court of Appeal. 47. On 22 February 2002 the Odessa Regional Court of Appeal decided to initiate appeal proceedings in the case and scheduled a hearing on the merits for 14 May 2002. 48. On 14 May 2002 the Odessa Court of Appeal quashed the decision of 16 July 2001 and remitted the case to the same first-instance court.

49. On 17 July 2002 the case file was remitted to the Illichevsk District Court of Odessa for further consideration. 50. Between 12 August 2002 and 23 September 2002 the case could not be heard as the judge was on leave. 51. The case was scheduled for examination on 18 October 2002. 52. The hearing was adjourned to 8 November 2002 as the Ministry of Health, the State enterprise RUZOD and the Ministry of the Interior had failed to comply with the court's order of 17 July 2002 to provide relevant documentary evidence of the applicant's involvement in relief work at Chernobyl. The evidence requested by the court did not arrive until 18 October 2002. 53. On 8 November 2002 the Illichevsk District Court of Odessa held a hearing in the applicant's case.

On the same date the court postponed the hearing until 29 November 2002 in order to summon specific witnesses. 54. On 29 November 2002 the hearing was rescheduled for 19 December 2002 as the Administration had requested that additional witnesses be summoned. 55. On 19 December 2002 the court heard the additional witnesses. It also scheduled another hearing for 16 January 2003 in order to allow time for the transfer of the case file relating to the applicant's status as a Chernobyl relief worker from the Primorsky District Court of Odessa. 56. On 16 January 2003 the hearing was rescheduled as the Administration's representative did not have a valid letter of authority. The next hearing was scheduled for 22 January 2003. 57. On 22 January 2003 the applicant lodged a motion with the court seeking the adjournment of the hearing in her case so that she could provide additional information about her claims.

The hearing was rescheduled for 10 February 2003. 58. On 6 March 2003 the Malinovsky District Court of Odessa (the case having been transferred to this court in accordance with the territorial division of the districts of Odessa) found that the applicant had been a relief worker at the Chernobyl Nuclear Power Plant in 1986 and had stayed in the “alienation zone”. There was no appeal against this decision and it became final on 8 April 2003. 59. On 13 March 2003 the Malinovsky District State Execution Service initiated execution proceedings in the case. 60. The decision of 6 March 2003 was executed on 8 May 2003 once the applicant had received the Chernobyl victim certificate. 61. On 12 May 2003 the Malinovsky District State Execution Service terminated the execution proceedings since they had been completed.

62. On 13 November 2003 the Malinovsky District Court of Odessa gave an interpretation of the judgment of 6 March 2003 to the effect that the applicant stayed in the alienation zone from 26 May to 4 June 1986. 63. 24 May 2004 the Malinovsky Distrtict Court of Odessa awarded the applicant UAH 13,253.01 in unpaid pension for the period from 1 September 1996 to 1 November 2003. It also held that the applicant's monthly salary should be UAH 307,65.

64. Relevant provisions of the Constitution read as follows: “... The main principles of judicial proceedings are: 1) legality; ...9) the mandatory nature of court decisions.” 65. Relevant provisions of the Code of Civil Procedure read as follows: “Court decisions, rulings and resolutions may be reviewed in supervisory review proceedings following a protest lodged by the officials designated in Article 328 of the Code of Civil Procedure of Ukraine.” “The following persons have the right to lodge a protest against an enforceable court judgment, ruling or resolution: ...2) presidents of the Supreme Court of the Crimea, regional courts, Kyiv and Sevastopol city courts and their deputies - against decisions and rulings of the district (city), inter-district (county) court, and also against the cassation rulings of the civil division of the Supreme Court of the Crimea, regional courts, and the Kyiv and Sevastopol city courts; ...” “The following courts hear cases in supervisory review proceedings: ... 3. The Presidium of the Supreme Court of the Crimea, regional courts, Kyiv and Sevastopol city courts: as regards protests lodged by the President of the Supreme Court of Ukraine, the General Prosecutor of Ukraine and their deputies, Presidents of the Supreme Court of the Crimea, regional,

Kyiv and Sevastopol city courts and their deputies - against the judgments and rulings of the district (city), inter-district (county) courts and against judgments of the district (city) courts, inter-district (county) courts and against the cassation rulings of the Supreme Court of the Crimea, regional courts, Kyiv and Sevastopol city courts; ...” “Officials who have the right to lodge a protest may suspend execution of the relevant judgments, rulings and resolutions until the end of the supervisory review proceedings. The lodging of a protest against a judgment adopted following a complaint about unlawful actions by an official who interferes with the citizen's lawful rights suspends execution of that decision until the end of the supervisory review proceedings.” “Parties and other persons participating in the case have the right to lodge written explanations regarding the protest.

Persons informed about the place and time of consideration of the case can at their request participate in the proceedings. Their absence does not influence the consideration of the case.” “When considering a case in supervisory review proceedings, the court has the right by its ruling or resolution to: 1) leave a judgment, ruling, resolution without changes, and refuse a protest; 2) annul a judgment, ruling or resolution in whole or in part and remit the case for re-consideration to the court of first or cassation instance; 3) annul a judgment, ruling or resolution fully or partially and terminate proceedings in a case or leave it without consideration; 4) leave one of the previously adopted judgments in the case, or one of the rulings or resolutions without satisfaction; 5) “The directions of the court that made the supervisory review are binding on the court which later re-examines the case.

These directions are binding within the limits established by Article 319 of this Code. When considering a case in supervisory review proceedings or annulling the cassation decision, the court has no authority to determine the conclusions that could be made in the course of re-consideration of the case by the cassation court.” 66. Relevant provisions of the Law of 21 June 2001 read as follows: “1. This Law shall enter into force on 29 June 2001... 3. Appeals in civil cases lodged before 29 June 2001 shall be considered in accordance with the procedure adopted for the examination of appeals against local court judgments. 4. Protests against judgments lodged before 29 June 2001 shall be sent to the Supreme Court of Ukraine for consideration in accordance with the cassation procedure.

5. Judgments that have been delivered and which have become enforceable before 29 June 2001 can be appealed against within three months in accordance with the cassation procedure (to the Supreme Court of Ukraine).” 67. Relevant provisions of the Law of 28 February 1991 read as follows: “Relief workers dealing with the consequences of the Chernobyl nuclear power plant disaster are those citizens who took part directly in any work related to dealing with the disaster itself or its consequences in the alienation zone in 1986-1987 regardless of the number of days worked, and in 1988-1990 – for not less than 30 calendar days, including the evacuation of persons and property from this zone, and those temporarily present there or assigned there from their place of employment within the designated terms for the execution of works in the alienation zone, including military servicemen, civil servants (якщо це державні службовці), the public, enterprises, institutions and organisations regardless of their jurisdiction and those who worked not less than 14 calendar days in 1986 in the acting ambulance stations for the decontamination of the population and the deactivation of the equipment or buildings.

The list of these stations is drawn up by the Cabinet of Ministers of Ukraine.” “Persons who are considered victims of the Chernobyl nuclear power plant disaster are the following: ... 5) persons who worked for at least 14 days from the time of the accident until 1 July 1986 or for at least three months during 1986-1987 outside the exclusion zone in particularly harmful working conditions (taking into account radioactivity factors), where this work was related to the elimination of the consequences of the Chernobyl nuclear plant disaster and was carried out on the basis of instructions received from the Government.

The types of work and territories to be covered are determined by the Cabinet of Ministers of Ukraine.” 68. Relevant provisions of the Resolution no. 501 of 25 August 1992 read as follows: “... persons assisting in eliminating the consequences of the nuclear power plant disaster shall be issued certificates on the basis of one of the following documents: a) a certificate of assignment to the alienation zone; b) a military certificate; c) a certificate of proof of bonus payments for participation in the relief work; d) (excluded on the basis of the Resolution of the Cabinet of Ministers of Ukraine no. 404 of 8.06.1995) a decision of a court establishing direct participation in any work for a certain period related to dealing with the consequences of the nuclear power plant disaster, its consequences in the alienation zone, including the evacuation of persons and property from this zone...

The decision to issue or not to issue the relevant certificate shall be adopted within one month from the date of receipt of the necessary documents by the body issuing such a certificate.” 69. Relevant provisions of the Resolution no. 106 of 23 July 1991 read as follows: “... Commentary: The town of Ivankiv to which the applicant was assigned from the place of his employment (Odessa) is not included in the list of localities...” 70. Relevant provisions of the Resolution no. 404 of 8 June 1995 read as follows: “1.

(delete paragraph 10 from the Resolution of the Cabinet of Ministers of Ukraine No. 501 of 25 August 1992). 2. Commissions on disputed issues regarding the determination of the status of persons who assisted in dealing with the consequences of the nuclear power plant disaster, created at the Ministry of Chernobyl Affairs ... shall verify the issue of certificates to victims of the Chernobyl nuclear plant disaster on the basis of judicial decisions and shall take action where they find a violation of the procedure for establishing such status.” 71. Relevant provisions of the Resolution of the Plenary Supreme Court of 31 March 1993 read as follows: “2…

– in accordance with the Law of Ukraine on the Status and Social Security of Victims of the Chernobyl Nuclear Power Plant Disaster and the Resolutions of the Cabinet of Ministers of Ukraine of 25 August 1992 on the Procedure for the Issue of Certificates to Victims of the Chernobyl Nuclear Plant Disaster, adopted in accordance with the Law, certificates may be issued on the basis of a court judgment establishing the person's specific participation in any kind of work for a certain period of time (determined by the legislation) related to eliminating the consequences of the disaster and its consequences in the alienation zone, including the evacuation of persons and property from such zones, and/or the works in the acting ambulance stations for decontamination of the population and deactivation of equipment.

All other issues concerning the status of the victims of the Chernobyl nuclear power plant disaster shall be determined on the basis of the relevant documentation of the commissions of the executive bodies of the Kyiv and Zhytomyr Regional Municipal Councils, and disputes shall be settled by the commissions of the Executive Committees of Kyiv and Zhytomyr and of the Ministry of Chernobyl Affairs.”