Kamenivska împotriva Ucrainei

Dna Oksana Grygorivna Kamenivska este un național ucrainean care s-a născut în 1945 și locuiește în orașul Lviv. A fost reprezentată în fața Curții de către dl I. Nazaruk, un avocat practicant la Lviv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna V. Lutkovska și dl Yu. Zaytsev, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 septembrie 1944 Comitetul Polonez de Eliberare Națională și fosta Republică Socialistă Sovietică a Ucrainei au încheiat un acord privind evacuarea reciprocă a populației ucrainene din Polonia și a populației poloneze din Ucraina. În 1946 familia reclamantului a fost mutată din regiunea Hrubieszów din Polonia în regiunea Ternopil din Ucraina.

La 22 decembrie 1995, Verkhovna Rada a Ucrainei a introdus amendamente la Legea „Pentru statutul Veteranilor Războiului și Garantelor de Protecție Socială” din 22 octombrie 1993, acordând statutului de participant al războiului unor categorii de persoane, inclusiv celor, care au fost mutate pe teritoriul Ucrainei după 1945 din teritoriile altor state. La 22 august 2001, reclamantul a încheiat o procedură la Curtea Locală Zaliznychny din Lviv împotriva departamentului local de asistență socială, contestand refuzul acesteia de a-i acorda statutul de participant la război în conformitate cu art. 9 din Legea „Statul Veteranilor de Război și Garantelor de Protecție Socială”. La 26 noiembrie 2001, instanța a respins cererea reclamantului.

Curtea a constatat că a îndeplinit una dintre condițiile prevăzute în această Lege, și anume că a fost mutată pe teritoriul Ucrainei după 1945. Cu toate acestea, fiind născută în 1945, ea nu a îndeplinit cerința suplimentară că persoanele, care s-au născut după 31 decembrie 1932, trebuie să dovedească faptul lucrării lor în timpul războiului. La 4 martie 2002, Curtea Regională de Apel de la Lviv a susținut decizia instanței de primă instanță, după ce a stabilit că instanța de primă instanță a aplicat corect legea relevantă. La 31 mai 2002, reclamantul a depus apelul de casare, care a fost primit de către instanță la 5 iunie 2002. La 5 august 2002, Curtea locală Zaliznychny a respins cererea reclamantului de recurs de cassare ca fiind depusă prea târziu.

Curtea a declarat că, în conformitate cu noua formulare a articolului 321 din Codul de Procedură Civilă (denumită în continuare „CCP”), care a intrat în vigoare la 4 aprilie 2002, termenul pentru depunerea unui recurs în cazare a fost de o lună, și că reclamantul a depășit acest termen prin prezentarea apelului la 5 iunie 2002. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, declarând că și-a postat recursul de cassare la 31 mai 2002 și această dată ar trebui să fie considerată ca fiind data depunerii recursului. La 21 octombrie 2002, Curtea Regională de Apel de la Lviv a susținut hotărârea din 5 august 2002, declarând că reclamantul și-a depus recursul la 31 mai 2002, care a fost în afara noului termen de o lună stabilit prin lege.

La 17 octombrie 2003, comitetul de trei judecători al Curții Supreme a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare împotriva hotărârilor din 5 august și 21 octombrie 2002. În momentul hotărârii de a doua instanță de apel, primul paragraf al articolului 321 din CCP prevede că un recurs de casă ar trebui depus în termen de trei luni de la hotărârea de apel sau în termen de un an de la hotărârea instanței de primă instanță, în cazul în care aceasta din urmă nu a fost apelată în temeiul procedurii normale de apel. La 7 martie 2002, Parlamentul ucrainean a adoptat o lege de modificare a CCP (denumită în continuare „Legea amendamentului”), inclusiv articolul în cauză. A intrat în vigoare la 4 aprilie 2002. Noul text al articolului 321 a creat un termen de o lună pentru depunerea unei cereri de cassare împotriva hotărârii unei instanțe de apel.

Legea prevede diferite beneficii sociale pentru veteranii de război, participanții la război și alte categorii de persoane atinse de al doilea război mondial.

art. 14 din Lege, în formula sa din 22 decembrie 1995, a oferit participanților la război o gamă largă de beneficii sociale, inclusiv servicii medicale gratuite și de utilizare gratuită a transportului public, reducerea taxelor, prioritate pentru obținerea unor alte beneficii sociale, etc. Persoanele care au dreptul la statutul de participant la război au fost enumerate în art. 9 din Lege, care citesc în măsura în care este cazul: „Persoanele următoare sunt considerate participanți la război: ...2) Persoanele care au lucrat ... în timpul Războiului Patriotic … Persoanele care au fost relocate după 1945 pe teritoriul Ucrainei din teritoriul altor state ... Se consideră, de asemenea, participanți la război … Pentru persoanele care s-au născut după 31 decembrie 1932, statutul participant la război poate fi stabilit numai în prezența documentelor și a altor dovezi care dovedesc în mod inequívoc faptul lucrării lor în timpul războiului ...” Ambele părți au prezentat o serie de decizii ale primei instanțe și ale instanțelor regionale în cazuri similare cu unul dintre solicitanți.

Aceste decizii demonstrează discrepanță în aplicarea articolului 9 din Legea menționată mai sus alineatul (2). Unele instanțe au considerat faptul că relocarea este o cerință autonomă pentru obținerea statutului de participant la război, altele o citesc, ca în cazul reclamantului, coroborat cu cerința de a dovedi faptul de muncă, dacă persoana în cauză s-a născut după 31 decembrie 1932. O astfel de ambiguitate a fost eliminată prin Legea de modificare din 2 octombrie 2003, când repatriații au fost enumerați separat într-un nou paragraf 11 din art. 9, care a fost scrisă după cum urmează: „...111 persoane care au fost relocate după 9 septembrie 1944 pe teritoriul Ucrainei din teritoriul altor state.”

The applicant, Ms Oksana Grygorivna Kamenivska, is a Ukrainian national who was born in 1945 and lives in the city of Lviv. She was represented before the Court by Mr I. O. Nazaruk, a lawyer practicing in Lviv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs V. Lutkovska and Mr Yu. Zaytsev, of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 9 September 1944 the Polish Committee of National Liberation and the former Soviet Socialist Republic of Ukraine concluded an agreement about the mutual evacuation of Ukrainian population from Poland and Polish population from Ukraine. In 1946 the applicant’s family was moved from the Hrubieszów region in Poland to the Ternopil region in Ukraine.

On 22 December 1995, the Verkhovna Rada of Ukraine introduced amendments to the Law “on the Status of War Veterans and their Social Welfare Guaranties” of 22 October 1993, granting the war participant status to some categories of persons, including those, who were moved to the territory of Ukraine after 1945 from the territories of other states. On 22 August 2001 the applicant instituted proceedings in the Zaliznychny Local Court of Lviv against the local social welfare department, challenging the refusal of the latter to grant her the status of war participant in accordance with Article 9 of the Law “on the Status of War Veterans and their Social Welfare Guaranties”. On 26 November 2001 the court rejected the applicant’s claim.

The court found that she met one of the conditions under the said Law, namely that she had been moved to the territory of Ukraine after 1945. However, being born in 1945, she did not fulfil the further requirement that persons, who were born after 31 December 1932, had to prove the fact of their work during the war. On 4 March 2002 the Lviv Regional Court of Appeal upheld the decision of the first instance court, having established that the first-instance court applied the relevant law correctly. On 31 May 2002 the applicant posted her cassation appeal, which was received by the court on 5 June 2002. On 5 August 2002 the Zaliznychny Local Court rejected the applicant’s request for a cassation appeal as having been submitted too late.

The court stated that, under the new wording of Article 321 of the Code of Civil Procedure (hereinafter - “the CCP”), which had entered into force on 4 April 2002, the time-limit for lodging an appeal in cassation was one month, and that the applicant had exceeded that time-limit by only submitting her appeal on 5 June 2002. The applicant appealed against this decision, stating that she posted her cassation appeal on 31 May 2002 and this date should be considered as date of lodging of her appeal. On 21 October 2002 the Lviv Regional Court of Appeal upheld the ruling of 5 August 2002, stating that the applicant had lodged her appeal on 31 May 2002, which had been outside the new one-month time-limit established by law.

On 17 October 2003 the panel of three judges of the Supreme Court rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation against the rulings of 5 August and 21 October 2002. At the time of the second instance appellate decision, the first paragraph of Article 321 of the CCP provided that a cassation appeal should be lodged within three months of the appellate decision or within a year of the decision of the first instance court, if the latter decision was not appealed under the normal appellate procedure. On 7 March 2002 the Ukrainian Parliament passed a law amending the CCP (hereinafter – “the Amendment Law”), including the Article in question. It came into force on 4 April 2002. The new wording of Article 321 created a one-month time-limit for lodging a cassation application against the decision of an appellate court.

The Law provides for different social benefits to the war veterans, war participants, and other categories of persons touched by the Second World War. Article 14 of the Law, in its wording of 22 December 1995, provided a wide range of social benefits for the war participants, including free medical services and free use of public transport, reduction of fees, priority in obtaining some other social benefits, etc. The persons entitled to the war participant status were listed in Article 9 of the Law, which read in so far as relevant: “The following persons shall be considered the war participants: ...2) persons, who worked ... during the Great Patriotic War … persons who were resettled after 1945 to the territory of Ukraine from the territory of other states ... shall also be considered as war participants…

For persons, who were born after 31 December 1932, the status of war participant can be established only in presence of documents and other evidence that unequivocally prove the fact of their work during the war...” Both parties submitted a number of decisions of the first-instance and regional courts in cases similar to one of the applicant. These decisions demonstrate discrepancy in the application of the above quoted paragraph 2 of Article 9 of the Law.

Some of the courts considered that the fact of resettlement is an autonomous requirement to obtain the war participant status, some others read it, like in the applicant’s case, in conjunction with the requirement of proving the fact of work, if the person concerned was born after 31 December 1932. Such ambiguity was eliminated by the Amendment Law of 2 October 2003, when the repatriates were listed separately in a new paragraph 11 of Article 9, which read as follows: “...11) persons who were resettled after 9 September 1944 to the territory of Ukraine from the territory of other states.”