CASE OF LUKYANOV v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

19.06.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF LUKYANOV v. UKRAINE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU LUCYANOV v. UKRAINE (Depunerea nr. 11921/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 iunie 2008 FINAL 19/09/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Lukyanov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de camera compusă de: Parer Lorenzen, Președintele, Rait Maruste, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune care s-a deliberat în privat la 27 mai 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 11921/04) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Leonid Nikitovich Lukyanov („reclamantul”), la 12 martie 2004. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 5 aprilie 2006 Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1935 și trăiește în Yalta. În noiembrie 2000, reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea de Yalta ( Obiectivul de a obliga Comitetul Executiv al Consiliului Yalta ( ) să furnizeze familiei sale de cinci persoane care locuiesc într-un apartament de o singură cameră cu locuințe mai mari. În declarația de cerere reclamantul a remarcat, în special, că a fost plasat pe lista specială de așteptare pentru veteranii de război cu handicap, care i-a dat dreptul să obțină locuințe adecvate în termen de doi ani de la plasare. 2001 Curtea a ordonat Comitetului Executiv să furnizeze familiei reclamantului un apartament care să îndeplinească standardele stabilite de articolele 48 și 50 din Codul Housing of Ucraine („итловий кодекс” ). Prin raționament, instanța a respins acuzațiile inculpatului că nu există locuințe municipale la momentul respectiv. Curtea a observat în acest sens că dreptul statutar al reclamantului de a obține locuințe în termen de doi ani de la data plasării pe lista de așteptare a fost necondiționat. În anul 2002 Curtea Supremă a Ucraina a susținut această hotărâre în urma revizuirii cassării și a devenit finală. La 17 decembrie 2002 Yalta Bailiffs („Mulvalд La 23 martie 2006, Comitetul Executiv a hotărât să aloce un apartament de două camere nou-constructat și un apartament de o singură cameră aparținând în primul rând unui hostel familiei reclamantului. 11. Potrivit reclamantului, apartamentul cu două camere în cauză nu a avut facilități necesare, cum ar fi echipamentele sanitare și ieșirile electrice. Apartamentul, care a aparținut anterior unui hostel, a fost inadecvat pentru a stabili o reședință permanentă. 12. Potrivit Guvernului, apartamentele în cauză respectă normele de locuință aplicabile, care au fost certificate de comisioane competente. La 27 octombrie 2006, reclamantul și-a înregistrat reședința în noul apartament de două camere. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 13. O descriere a legii interne privind executarea hotărârilor se poate găsi în Skubenko c. Ucraina, (dec.), nr. 41152/98, 6 În conformitate cu secțiunea 13 punctul 18 din Legea Ucrainei „Cu privire la statutul Veteranilor Războiului, garanțiile de protecție socială” („Statuire a Veteranilor, garanțiile de protecție socială” („Statuire a Veteranilor Război”) („Statuire a Veteranilor Războiului”) („Statuire a Veteranilor Război ванййни, “Statuare a Protecției Sociale”) („Starea a Veteranilor Război Războiului”) din 22 octombrie 1993 (modificate) sunt eligibili să obțină locuințe municipale în termen de doi ani după ce au fost introduse pe lista de așteptare. 15. art. 48 din Codul de locuințe al Ucrainei ( în special, „semnalul minim al sediilor rezidențiale” prevede că dimensiunea minimă a sediilor ar trebui să respecte standardele aplicabile elaborate de Cabinetul de Miniștri și Federația Sindicatului. În conformitate cu art. 50 din Codul, sediile rezidențiale ar trebui să respecte normele sanitare și tehnice. Reclamantul s-a plâns cu privire la lungul neexecuție a hotărârii judecătorești din 4 mai 2001 în favoarea sa. El a invocat art. 13 din Convenție. Curtea constată că plângerea de mai sus va fi examinată, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Convenție. Aceste dispoziții se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 17. Guvernul a susținut că hotărârea dată în favoarea reclamantului a fost executată în întregime. Prin urmare, el nu mai poate pretinde că este o victimă a neexecuției. 18. Reclamantul nu este de acord. El a susținut că cele două apartamente alocate familiei sale sunt nehabitabile și nu îndeplinesc standardele prevăzute de articole 48 și 50 din Codul locuințelor, la care Curtea Yalta a făcut trimitere în hotărârea din 4 mai 2001. El a susținut, prin urmare, că hotărârea în cauză nu a fost pusă în aplicare. 19. Curtea constată că reclamantul nu a prezentat niciun material pentru a susține acuzațiile sale privind nerespectarea apartamentelor în cauză cu dispozițiile aplicabile privind locuința. În plus, în conformitate cu documentele de caz, el nu a formulat plângeri relevante în fața autorităților interne. În aceste circumstanțe, Curtea nu are motive să se îndoiască de argumentele guvernamentale și consideră că hotărârea din 4 mai 2001 a fost pusă în aplicare (a se vedea, de exemplu, Gavrilenko c. Ucraina , nr. 24596/02, § 18, 20 septembrie 2005). 20. Cu toate acestea, faptul că hotărârea în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare nu-l privește de statutul de victimă în ceea ce privește perioada în care această hotărâre a rămas neexecută (a se vedea, de exemplu, Skubenko, citat mai sus). Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului. 21. Curtea remarcă că plângerile de mai sus nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. În observațiile sale cu privire la fondul, Guvernul a susținut că hotărârea dată în favoarea reclamantului a fost executată în totalitate. Prin urmare, nu a existat încălcarea drepturilor sale la Convenția. 23. Reclamantul nu a fost de acord. 24. Curtea reamintește că hotărârea menționată, care a devenit finală la 19 septembrie. În 2002, nu a fost pusă în aplicare de mai mult de trei ani și jumătate, constatând că guvernul nu a avansat nici o justificare convingătoare pentru această întârziere. 25. Curtea, având în vedere jurisprudența sa extensă în ceea ce privește neexecuția (a se vedea, de exemplu, Skubenko c. Ucraina , nr. 41152/98, §§ 37-38, 29 noiembrie 2005) constată încălcarea articolului 1 din Convenție în ceea ce privește lungimea necorespunzătoare a executării hotărârii în cazul reclamantului. 26. Curtea nu consideră necesar, în circumstanțele de a examina în temeiul articolului 13 din Convenție, aceeași plângere ca și în temeiul articolului II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 17 DE CONVENȚIE 27. În temeiul art. 35 § 3 și 4 din Convenție, Curtea constată că această parte a cererii este complet nefondată și, prin urmare, trebuie respinsă ca fiind în mod manifest nefondat, în conformitate cu art. 41 § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICULUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. Reclamantul a solicitat suma globală de 600.000 euro (EUR) în ceea ce privește doar satisfacția. 31. 32. Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suferit de prejudiciu moral din cauza lungii neexecuții hotărârii în favoarea sa. Hotărând în mod echitabil, acesta acordă reclamantului 1.300 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 33. Reclamantul nu a depus nici o cerere în temeiul acestui capitol. Prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire. Interesul implicit 34. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 1 și 13 din Convenție admisibile și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a art. 1 din Convenție; depune că nu este necesar să examineze plângerea în temeiul art. 13 din Convenție; deține lit. (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1.300 EUR (1 mie trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda națională la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 iunie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen