Nestorovych împotriva Ucrainei

CINCHIA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 20889/02 de Yaroslav Mykhaylovych NESTOROVYCH împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiunea), ședința la 23 octombrie 2007 ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Villiger, judecători și judecători ai Secțiunii Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 18 aprilie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Yaroslav Mykhaylovych Nestorovych, este un național ucrainean care s-a născut în 1942 și locuiește în orașul Ternopil.

Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska, a Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 septembrie 1944, Comitetul Polaco de Eliberare Națională și fosta Republică Socialistă Sovietică a Ucrainei au încheiat un acord privind reinstalarea reciprocă a ucrainelor din Polonia și a polonezilor din Ucraina. La 28 septembrie 1945, familia reclamantului a fost mutată din regiunea Przemysl din Polonia în regiunea Ternopil din Ucraina.

La 22 decembrie 1995, Verkhovna Rada (Parlamentul) Ucraina a introdus amendamente la Legea „Pentru Statutul Veteranilor de Război și beneficiile lor de bunăstare socială” din 22 octombrie 1993 (denumită în continuare „Legea Veteranilor de Război”, a se vedea legislația internă relevantă), acordând statutului de participant de război unor noi categorii de oameni și menționând pentru prima dată persoane care au fost reinstalate în Ucraina din alte state. Procedura pentru obținerea statutului de participant la război În octombrie 2001, reclamantul a solicitat departamentului de asistență socială al Consiliului Municipal de la Ternopil să-i acorde statutul de participant la război în conformitate cu art. 9 din Legea Veteranilor de Război.

Această cerere a fost respinsă. Reclamantul a contestat acest refuz în Tribunalul Orașului de la Ternopil. Prin decizia din 19 noiembrie 2001, Curtea a constatat pentru reclamant, menționând în special că: „Duând seama că dl Nestorovych a fost reinstalat cu membrii familiei sale, deși a fost în 1945, de la Polonia la Ucraina, cererea sa ar trebui să fie permisă...” Acuzatul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri la Curtea de Apel Regională Ternopil, contestand interpretarea Legii Veteranilor de Război de către instanța de primă instanță. Ei au susținut că, în temeiul articolului 9 alineatul (2) din Act, poporul ar putea fi considerat participanți la război dacă au fost relocați în Ucraina din alte state după 1945 și, de asemenea, dacă s-au născut înainte de 31 decembrie 1932, au lucrat în timpul războiului și au avut documente pentru a confirma acest lucru.

În răspunsul său la apel, reclamantul a susținut că relocarea din Polonia în Ucraina a fost deja efectuată în 1945 și că în Parlament s-a acordat statutului de participant la război persoanelor reinstalate după 1944. Prin hotărârea din 5 februarie 2002, Curtea Regională de Apel Ternopil a anulat hotărârea din 19 noiembrie 2001 pe baza faptului că instanța de primă instanță a aplicat în mod greșit dispozițiile juridice relevante și a constatat împotriva reclamantului, deoarece nu aparține categoriei de persoane care au fost reinstalate în Ucraina după 1945, astfel cum prevede punctul 2 din secțiunea 9 din Legea împotriva Veteranilor de Război. La 14 octombrie 2003, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut decizia instanței de apel, constatând că aceasta din urmă a aplicat corect legislația relevantă.

La 2 octombrie 2003, Parlamentul a adoptat o lege a combatentilor de război (modificare) (a se vedea legislația internă relevantă ), care a fost publicată la 23 octombrie 2003 și a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004. Actul „Statul Veteranilor de Război și beneficiile lor de bunăstare socială” Actul prevede diferite beneficii de bunăstare pentru veteranii de război, participanții la război și alte categorii de persoane ale căror vieți au fost afectate de al Doilea Război Mondial și de rezultatele acestuia. Acesta acoperă, de asemenea, personalul militar care a participat la alte conflicte armate după al Doilea Război Mondial. Secțiunea 14 din Legea oferă participanților la război o gamă largă de beneficii sociale, inclusiv servicii medicale gratuite și de utilizare gratuită a transportului public, concesiuni privind bunurile și serviciile, prioritate pentru obținerea unor alte beneficii sociale și altele.

Categoriile de persoane care aveau dreptul la statutul de participant la război au fost enumerate în secțiunea 9 a Actului, care în formularea sa inițială includea oameni care au servit în armată sau au efectuat lucrări de război, precum și cei care au făcut parte din mișcarea guerrilierului sau au fost închiși sau reinstalați forțat în teritoriile aparținând sau ocupate de țările care au luptat împotriva URSS în al doilea război mondial. În iulie 1995, Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei a prezentat Parlamentului un proiect de lege a Veteranilor de Război (Amendament). În proiectul de lege, secțiunea 9 a fost reformulată și menționată pentru prima dată în Ucraina. Verkhovna Rada (Parlamentul) a adoptat proiectul de lege cu câteva amendamente.

În special, au introdus o cerință de a dovedi faptul lucrării în timpul războiului în funcție de vârstă a persoanelor în cauză. În versiunea sa finală din 22 decembrie 1995, adoptată de Parlament, părțile relevante din secțiunea 9 din Legea Veteranilor de Război (Amendament) se citesc după cum urmează: Secțiunea 9. Persoanele care urmează să fie considerate participanți la război „Persoanele următoare sunt considerate participanți la război: ...2) ...Persoanele care au lucrat în timpul Războiului Patriot [1] în teritoriile care după 1944 au fost integrate în fosta Uniune a Republicilor Socialiste Sovietice și persoanele care au fost relocate după 1945 pe teritoriul Ucrainei din teritoriul altor state, precum și cetățenii care, la desemnarea de către organismele de stat ale fostei URSS, au lucrat în țările aliate URSS, sunt, de asemenea, considerate participanți la război.

Pentru persoanele care s-au născut la sau înainte de 31 decembrie 1932 și care au motive valabile pentru a nu depune documente ca dovadă a lucrărilor lor în timpul războiului, statutul participantului la război poate fi instituit printr-o propunere de comitete specifice în conformitate cu procedura stabilită de Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei. Pentru persoanele care s-au născut după 31 decembrie 1932, statutul participantului la război poate fi stabilit numai prin producția de documente și de alte dovezi care dovedesc în mod inequívoca faptul lucrărilor lor în timpul războiului...” În cazul Kamenivska (vezi Kamenivska v. Ucraina (dec.), nr. 18941/04, 30 august 2006), părțile au prezentat o serie de hotărâri judiciare privind aplicarea acestei dispoziții în acel moment, care sunt de asemenea ilustrative pentru acest caz.

Aceste decizii au demonstrat discrepanțe în aplicarea articolului 2 din secțiunea 9 din legea menționată anterior de către instanțele de primă instanță și de apel. Unele instanțe au considerat că doar faptul relocației era suficient pentru a obține statutul de participant la război, altele au citit Actul ca fiind, de asemenea, o dovadă a lucrărilor de război, în cazul în care persoana în cauză s-a născut după 31 decembrie 1932. În deciziile Curții Supreme, totuși, s-a declarat clar că o persoană ar trebui să îndeplinească ambele criterii. În hotărârile din 26 decembrie 2001 și 13 februarie 2002 în cazul G. și K. împotriva Departamentului Frankivsky de Protecție Socială, Curtea Supremă a hotărât că persoanele de anumite vârste trebuie să prezinte dovezi ale lucrărilor de război, chiar dacă au căzut într-una dintre categoriile menționate la punctul 2 din secțiunea 9 din Legea împotriva Veteranilor de Război.

În cazul G, Curtea Supremă a deținut în special: „În temeiul articolului 9 din Legea participanții la război includ, printre altele, persoanele relocate pe teritoriul Ucrainei din teritoriile altor state. Cu toate acestea, pentru persoanele născute după 31 decembrie 1932 statutul de participant la război poate fi stabilit numai prin producția de documente și de alte dovezi care dovedesc în mod inequívoca că au efectuat lucrările de război. Curtea a stabilit că G. s-a născut la 3 mai 1939. În 1948 el a fost reinstalat în Ucraina împreună cu membrii familiei sale. După ce a aplicat [pentru statutul de participant la război] la departamentul de asistență socială el nu a furnizat documente care ar dovedi că a efectuat lucrări de război.

În aceste circumstanțe, instanța a ajuns la concluzia corectă că refuzul departamentului de asistență socială de a acorda statutul de participant la război G respectă cerințele din Lege.” [2] Prin Actul de modificare din 2 octombrie 2003, secțiunea 9 a fost modificată și categoriile celor reinstalați, inclusiv cele care, ca și reclamantul, au fost reinstalate înainte de 1945, au fost enumerate separat într-un nou paragraf al articolului respectiv, fără alte condiții necesare. „...11) persoane care au fost reinstalate după 9 septembrie 1944 pe teritoriul Ucrainei din teritoriul altor state.” COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la nedreptatea și lungimea procedurii.

El s-a plâns, de asemenea, că autoritățile interne i-au refuzat statutul de participant la război într-un mod discriminatoriu și l-au privat, prin urmare, de mai mult de doi ani din prestațiile de asistență socială aferente acestui statut. El se referă la art. 14 din Convenție și se baza, în fond, pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. DREPTUL Ca răspuns la observațiile guvernamentale, reclamantul a formulat o plângere suplimentară în temeiul articolului 13 din Convenție, susținând că sistemul juridic ucrainean nu a furnizat niciun remediu eficace pentru a contesta legea chiar dacă aceasta din urmă a fost imperfectă. Curtea constată că această plângere nu a fost dezvoltată în reclamațiile inițiale pe care guvernul le-a formulat deja.

În consecință, Curtea nu consideră necesar să o examineze. 2. Reclamantul se plânge că instanța de apel și de casă și-a hotărât cazul în mod incorect și după o lungă întârziere. El se referă la art. 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea remarcă că procesul din cauza reclamantului a durat de la octombrie 2001 până la octombrie 2003, ceea ce este de doi ani. În opinia Curții, această perioadă nu este încălcată de cerința de „tempă motivabilă” a articolului 6 § În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la nedreptatea procedurii, Curtea ar reaminti că nu este sarcina sa de a se înlocui cu jurisdicțiile interne.

În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, de a rezolva problemele de interpretare a legislației interne (a se vedea, printre altele, Hotărârea Pérez de Rada Cavanilles c. Spania din 28 octombrie 1998, Raporturi 1998-VIII, p. 3255, § 43). În cazul instantaneu, instanța internă a examinat cazul în conformitate cu legea, oferind motive suficiente pentru deciziile lor. Nu există nimic care să arate că reclamantul nu a putut prezenta toate argumentele sale sau că procedura a fost altfel nedrept. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 3. Reclamantul s-a plâns în continuare că a fost discriminat, având în vedere că numai persoanele reinstalate în Ucraina după 1945 au dreptul la statutul de participant la război.

El a invocat art. 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că la momentul procedurii judiciare instituite de reclamant nu a existat nicio dispoziție juridică care ar putea crea în favoarea reclamantului un drept sau cel puțin o așteptare rezonabilă de a primi statutul de participant la război. Prin urmare, în opinia Guvernului, plângerea reclamantului era incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la discriminare, Guvernul a susținut că reclamantul nu a demonstrat că orice altă persoană într-o situație comparabilă cu cea a acestuia a fost acordată statutul de participant la război.

Reclamantul a răspuns că, înainte de amendamentele din 2 octombrie 2003, le-a distins injust între persoanele reinstalate în 1944-45 și cele reinstalate după 1945, acordând statutului de participant al război numai celor din urmă. Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu creează dreptul la achiziționarea de bunuri. Acesta nu pune nicio restricție asupra libertății statului contractant de a decide dacă să aibă sau nu în vigoare sau nu o formă de sistem de securitate socială, sau de a alege tipul sau cuantumul beneficiilor care trebuie acordate în temeiul unui astfel de sistem.

Cu toate acestea, în cazul în care un stat contractant are în vigoare o legislație care prevede plata dreptului unei prestații de bunăstare - condiționată sau nu cu privire la plata prealabilă a contribuțiilor -, această legislație trebuie considerată ca generarea unui interes proprietar care intră în cadrul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru persoanele care îndeplinesc cerințele sale (a se vedea Stec și alții c. Regatul Unit (dec.) [GC], nr. 65731/01 și 65900/01, CEDO 2005 ...).

În cazuri precum prezentul, privind o plângere în temeiul articolului 14 în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că reclamantul a fost negat în întregime sau în parte dintr-un anumit beneficiu pe un motiv discriminatoriu prevăzut la art. 14, testul relevant este dacă, dar în ceea ce privește condițiile de drept pentru care reclamantul se plânge, el sau ea ar fi avut dreptul, executor în temeiul legislației interne, de a primi beneficiile în cauză (a se vedea Gaygusuz , și Willis , de asemenea citat anterior § 34 . Deși Protocolul nr. 1 nu include dreptul de a primi o plată de securitate socială de orice fel, în cazul în care un stat decide să creeze un sistem de beneficii, acesta trebuie să facă acest lucru într-un mod care este compatibil cu art. 14. După cum se poate observa din dispozițiile relevante din Legea împotriva Veteranilor de Război, o persoană recunoscută ca participant la război are dreptul la o gamă largă de beneficii sociale.

Rezultă că interesele reclamantului intră în domeniul de aplicare al art. 1 din Protocolul nr. 1 și al dreptului la proprietate pe care îl garantează. Acest lucru este suficient pentru a se aplica art. 14. Curtea subliniază că art. 14 nu interzice unui stat membru să trateze grupurile în mod diferit, pentru a corecta „inegalitățile reale” dintre ele; într-adevăr, în anumite circumstanțe, o încercare de corectare a inegalității prin diferite tratamente poate duce la o încălcare a articolului (a se vedea „a se vedea”). Cazul privind anumite aspecte ale legislației privind utilizarea limbilor în educație în Belgia” v. Belgia (Merits), hotărârea din 23 iulie 1968, Serie A nr. 6, § 10, și Thlimmenos c. Grecia [GC], nr. 34369/97, § 44, CEDH 2000-IV).

Cu toate acestea, o diferență de tratament este discriminatorie dacă nu are justificare obiectivă și rezonabilă; cu alte cuvinte, dacă nu urmărește un obiectiv legitim sau dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul căutat să fie realizat.

Statul contractant beneficiază de o marjă de apreciere în evaluarea dacă și în ce măsură diferențele în situații similare justifică un tratament diferit (a se vedea Van Raalte c. Țările de Jos , hotărârea din 21 februarie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-I § 39). Domeniul de aplicare a acestei marje va varia în funcție de circumstanțele , subiectul și contextul (a se vedea Petrovic c. Austria , hotărârea din 27 martie 1998, Raporturile 1998-II § 38 . O marjă largă este de obicei permisă statului în temeiul Convenției în ceea ce privește măsurile generale de strategie economică sau socială (a se vedea, de exemplu, James și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 21 februarie 1986 , Serie A nr. 98 , § 46, și Societatea Națională și Provincială de Construcție și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 23 octombrie 1997, rapoarte 1997-VII, § 80). Datorită cunoștinței lor directe despre societatea lor și nevoile sale, autoritățile naționale sunt, în principiu, mai bine plasate decât judecătorul internațional pentru a aprecia ceea ce este în interesul public pe motive sociale sau economice, iar Curtea va respecta în general alegerea de politică a legislativului, cu excepția cazului în care acesta este „evitar de fundații rezonabile” (ibid.).

Curtea remarcă că sistemul introdus prin Legea împotriva Veteranilor de Război este un sistem special de beneficii bazat numai pe fonduri publice, care nu oferă mijloace de substanță unei categorii speciale de persoane care au nevoie, așa cum ar face în mod normal sistemul de bunăstare normal. Sistemul este mai degrabă conceput pentru a oferi beneficii suplimentare persoanelor care, indiferent de situația lor socială sau economică reală, au fost afectate de al doilea război mondial și de alte conflicte militare în care fosta URSS a participat. Curtea, având în vedere dispozițiile interne încurcate și interpretarea acestora de către Curtea Supremă (a se vedea legislația internă relevantă), observă că, atunci când această legislație a fost adoptată în 1995, se aplică persoanelor reinstalate după 1945, care au trebuit să dovedească că au lucrat în timpul războiului.

Atunci când legislația a fost modificată în 2004 pentru a include persoanele care au fost reinstalate între 9 septembrie 1944 și 31 decembrie 1945 și pentru a elimina cerința de a dovedi lucrările de război pentru această categorie de persoane, intenția a fost de a rafina definiția și extinderea grupului de beneficiari. În opinia Curții, legislatorul a acționat în limitele marjei sale de apreciere în aceste chestiuni atunci când, inițial, limitarea categoriilor de persoane care au dreptul la acest beneficiu special și, numai ulterior, extinderea treptat a sistemului la noi categorii de persoane. Cu privire la considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a justificat plângerea sa că a fost discriminat în anumite circumstanțe ale cauzei.

Rezultă că această plângere este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate Hotărârea este inadmisibilă. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] Parte a celui de-al doilea război mondial între 22 iunie 1941 și 9 mai 1945 [2] Gazette a Curții Supreme a Ucrainei, nr. 1 (35), ianuarie-februarie 2003

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 20889/02 by Yaroslav Mykhaylovych NESTOROVYCH against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 23 October 2007 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mr J. Borrego Borrego , Mr M. Villiger, judges , and Ms C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 18 April 2002, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Yaroslav Mykhaylovych Nestorovych, is a Ukrainian national who was born in 1942 and lives in the city of Ternopil.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs V. Lutkovska, of the Ministry of Justice. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Background of the case On 9 September 1944 the Polish Committee of National Liberation and the former Soviet Socialist Republic of Ukraine concluded an agreement on the mutual resettlement of Ukrainians from Poland and Poles from Ukraine. On 28 September 1945 the applicant’s family was moved from the Przemysl region in Poland to the Ternopil region in Ukraine.

On 22 December 1995, the Verkhovna Rada (Parliament) of Ukraine introduced amendments to the Act “on the Status of War Veterans and their Social Welfare Benefits” of 22 October 1993 (hereafter “the War Veterans Act”, see Relevant domestic law), granting war participant status to some new categories of people and mentioning for the first time people who had been resettled to Ukraine from other States. 2. Proceedings to obtain war participant status In October 2001 the applicant requested the social welfare department of Ternopil City Council to grant him war participant status in accordance with section 9 of the War Veterans Act. This request was rejected. The applicant challenged this refusal in the Ternopil City Court.

By a decision of 19 November 2001 the court found for the applicant, noting in particular that: “Given that Mr Nestorovych was resettled with members of his family, although it was in 1945, from Poland to Ukraine, his claim should be allowed...” The defendant lodged an appeal against this judgment with the Ternopil Regional Court of Appeal, contesting the interpretation of the War Veterans Act by the first-instance court. They submitted that under paragraph 2 of section 9 of the Act people could be considered war participants if they had been resettled to Ukraine from other States after 1945, and also if they were born prior to 31 December 1932, had worked during the war and had documents to confirm this.

In his reply to the appeal, the applicant maintained that the resettlement from Poland to Ukraine had already been done in 1945 and there was a draft law in Parliament granting war participant status to people resettled after 1944. By a decision of 5 February 2002 the Ternopil Regional Court of Appeal quashed the judgment of 19 November 2001 on the ground that the first-instance court had misapplied the relevant legal provisions, and found against the applicant, since he did not belong to the category of people who had been resettled to Ukraine after 1945 as required by paragraph 2 of section 9 of the War Veterans Act. On 14 October 2003 the Supreme Court of Ukraine upheld the decision of the appellate court, finding that the latter had applied the relevant law correctly.

On 2 October 2003 Parliament passed a War Veterans (Amendment) Act (see Relevant domestic law ), which was published on 23 October 2003 and came into force on 1 January 2004. Following the amendments the applicant was granted war participant status with effect from 6 January 2004 (the date of his new request for that status). B. Relevant domestic law and practice Act “on the Status of War Veterans and their Social Welfare Benefits” The Act provides for different welfare benefits for war veterans, war participants and other categories of people whose lives were affected by the Second World War and its aftermath. It also covers military personnel who participated in other armed conflicts after the Second World War.

Section 14 of the Act provides a wide range of welfare benefits for war participants, including free medical services and free use of public transport, concessions on goods and services, priority in obtaining some other welfare benefits and others. The categories of people who were entitled to war participant status were listed in section 9 of the Act, which in its original wording included people who had served in the army or had done war work, as well as those who had been part of the guerrilla movement or had been imprisoned or forcibly resettled in territories belonging to or occupied by the countries which had fought against the USSR in the Second World War. In July 1995 the Cabinet of Ministers of Ukraine submitted to the Parliament a War Veterans (Amendment) Bill.

In the bill, section 9 was significantly reworded and mentioned for the first time people resettled in Ukraine. The Verkhovna Rada (Parliament) passed the bill with some amendments. In particular, they introduced a requirement of proving the fact of work during the war depending on the age of persons concerned.

In its final version of 22 December 1995, enacted by the Parliament, the relevant parts of section 9 of the War Veterans (Amendment) Act read as follows: Section 9. Persons to be considered war participants “The following persons shall be considered war participants: ...2) ...Persons who worked during the Great Patriotic War [1] in territories which after 1944 were integrated into the former Union of Soviet Socialist Republics, and persons who were resettled after 1945 to the territory of Ukraine from the territory of other States, as well as citizens who, on assignment by the State bodies of the former USSR, worked in countries allied to the USSR, shall also be considered war participants.

For persons who were born on or prior to 31 December 1932 and have valid reasons for failing to submit documents as evidence of their work during the war, the status of war participant can be established by a motion of particular committees under the procedure established by the Cabinet of Ministers of Ukraine. For persons who were born after 31 December 1932, the status of war participant can be established only by the production of documents and other evidence that unequivocally prove the fact of their work during the war...” In the Kamenivska case (see Kamenivska v. Ukraine (dec.), no. 18941/04, 30 August 2006), the parties submitted a number of judicial decisions concerning the application of this provision at that time, which are equally illustrative for the present case.

Those decisions demonstrated discrepancies in the application of the above-cited paragraph 2 of section 9 of the Act by the first-instance and appellate courts. Some of the courts considered that the fact of resettlement alone was sufficient to obtain war participant status, others read the Act as also requiring proof of war work, if the person concerned was born after 31 December 1932. In the decisions of the Supreme Court, however, it was clearly stated that a person should meet both criteria. In its decisions of 26 December 2001 and 13 February 2002 in the cases of G. and K. against the Frankivsky Social Welfare Department, the Supreme Court decided that people of certain ages needed to show proof of war work even though they fell into one of the categories mentioned in paragraph 2 of section 9 of the War Veterans Act.

In the case of G the Supreme Court held in particular: “Under section 9 of the Act war participants include, among others, persons resettled to the territory of Ukraine from the territories of other States. Nevertheless for persons born after 31 December 1932 war participant status can be established only by the production of documents and other evidence that unequivocally prove that they did war work. The court established that G. was born on 3 May 1939. In 1948 he was resettled in Ukraine together with his family members. Having applied [for war participant status] to the social welfare department he did not provide documents that would prove that he had done war work.

Under these circumstances, the court came to the right conclusion that the refusal of the social welfare department to grant G. war participant status complied with the requirements of the Act.” [2] By the Amendment Act of 2 October 2003, section 9 was changed and the categories of those resettled, including those who, like the applicant, had been resettled prior to 1945, were listed separately in a new paragraph of the said Article with no other conditions required. This provision reads as follows: “...11) persons who were resettled after 9 September 1944 to the territory of Ukraine from the territory of other States.” COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of the unfairness and length of the proceedings.

He also complained that the domestic authorities had refused him war participant status in a discriminatory manner, and had therefore deprived him for more than two years of the welfare benefits attached to that status. He referred to Article 14 of the Convention and relied, in substance, on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. THE LAW 1. In reply to the Government’s observations the applicant made an additional complaint under Article 13 of the Convention, claiming that the Ukrainian legal system provided no effective remedy to challenge the law even if the latter was imperfect. The Court notes that this complaint was not developed in the original complaints on which the Government have already commented.

Accordingly, the Court does not find it necessary to examine it. 2. The applicant complained that the appellate and cassation courts had decided his case unfairly and after a long delay. He referred to Article 6 § 1 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal...” The Court notes that the proceedings in the applicant’s case lasted from October 2001 to October 2003, that is two years. In the Court’s opinion this period is not in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1. As to the applicant’s complaint about unfairness of the proceedings, the Court would recall that it is not its task to substitute itself for the domestic jurisdictions.

It is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation (see, inter alia , the Pérez de Rada Cavanilles v. Spain judgment of 28 October 1998, Reports 1998-VIII, p. 3255, § 43). In the instant case the domestic courts examined the case in accordance with the law, giving sufficient reasons for their decisions. There is nothing to show that the applicant could not present all his arguments or that the proceedings were otherwise unfair. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. The applicant further complained that he had been discriminated against, given that only people resettled in Ukraine after 1945 were entitled to war participant status.

He invoked Article 14 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1, which read as follows: Article 14 “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government maintained that at the time of the judicial proceedings instituted by the applicant there had been no legal provision which could create in favour of the applicant a right or at least a reasonable expectation of receiving war participant status. Therefore, in the Government’s opinion, the applicant’s complaint was incompatible ratione materiae with the provisions of Article 1 of Protocol No. 1. As to the applicant’s complaint about discrimination, the Government maintained that the applicant had failed to demonstrate that any other person in a situation comparable to his had been granted war participant status.

The applicant replied that the War Veterans Act, before the amendments of 2 October 2003, had distinguished unfairly between people resettled in 1944-45 and those resettled after 1945, granting war participant status only to the latter. The Court reiterates that Article 1 of Protocol No. 1 does not create a right to acquire property. It places no restriction on the Contracting State’s freedom to decide whether or not to have in place any form of social security scheme, or to choose the type or amount of benefits to provide under any such scheme. If, however, a Contracting State has in force legislation providing for the payment as of right of a welfare benefit - whether conditional or not on the prior payment of contributions - that legislation must be regarded as generating a proprietary interest falling within the ambit of Article 1 of Protocol No. 1 for persons satisfying its requirements (see Stec and Others v. the United Kingdom (dec.) [GC], nos.

65731/01 and 65900/01, ECHR 2005 ‑ ...). In cases such as the present, concerning a complaint under Article 14 in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 that the applicant has been denied all or part of a particular benefit on a discriminatory ground covered by Article 14, the relevant test is whether, but for the condition of entitlement about which the applicant complains, he or she would have had a right, enforceable under domestic law, to receive the benefit in question (see Gaygusuz , and Willis , also cited above, § 34). Although Protocol No. 1 does not include the right to receive a social security payment of any kind, if a State does decide to create a benefits scheme, it must do so in a manner which is compatible with Article 14. As can be seen from the relevant provisions of the War Veterans Act, a person who is recognised as a war participant is entitled to a wide range of welfare benefits.

It follows that the applicant’s interests fall within the scope of Article 1 of Protocol No. 1 and of the right to property which it guarantees. This is sufficient to render Article 14 applicable. The Court points out that Article 14 does not prohibit a Member State from treating groups differently in order to correct “factual inequalities” between them; indeed in certain circumstances a failure to attempt to correct inequality through different treatment may in itself give rise to a breach of the article (see “ Case relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium” v. Belgium (Merits), judgment of 23 July 1968, Series A no. 6, § 10, and Thlimmenos v. Greece [GC], no. 34369/97, § 44, ECHR 2000-IV).

A difference of treatment is, however, discriminatory if it has no objective and reasonable justification; in other words, if it does not pursue a legitimate aim or if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised.

The Contracting State enjoys a margin of appreciation in assessing whether and to what extent differences in otherwise similar situations justify a different treatment (see Van Raalte v. the Netherlands , judgment of 21 February 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-I, § 39). The scope of this margin will vary according to the circumstances, the subject matter and the background (see Petrovic v. Austria , judgment of 27 March 1998, Reports 1998-II, § 38). A wide margin is usually allowed to the State under the Convention when it comes to general measures of economic or social strategy (see, for example, James and Others v. the United Kingdom , judgment of 21 February 1986, Series A no. 98, § 46, and National and Provincial Building Society and Others v. the United Kingdom , judgment of 23 October 1997, Reports 1997-VII, § 80). Because of their direct knowledge of their society and its needs, the national authorities are in principle better placed than the international judge to appreciate what is in the public interest on social or economic grounds, and the Court will generally respect the legislature’s policy choice unless it is “devoid of reasonable foundation” (ibid.).

The Court notes that the system introduced by the War Veterans Act is a special benefit system based solely on public funds. It does not provide means of subsistence to a particular category of people in need as the ordinary welfare system would normally do. The system is rather designed to provide supplementary benefits to those people who, regardless of their actual social or economic situation, had been affected by the Second World War and other military conflicts in which the former USSR took part. The Court, having regard to the impugned domestic provisions and their interpretation by the Supreme Court (see the Relevant domestic law), observes that when this legislation was enacted in 1995, it applied to persons resettled after 1945 who had to prove that they had worked during the war.

When the legislation was changed in 2004 to include those persons who had been resettled between 9 September 1944 and 31 December 1945 and to remove the requirement to prove war work for this category of persons, the intention was to refine the definition of and to enlarge the group of beneficiaries. In the Court’s opinion, the legislator acted within the limits of its margin of appreciation in such matters when initially limiting the categories of persons entitled to this special benefit and only later gradually extending the system to new categories of persons. With a view to the above considerations, the Court concludes that the applicant has failed to substantiate his complaint that he was discriminated against in the particular circumstances of the case.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] Part of the Second World War between 22 June 1941 and 9 May 1945 [2] The Gazette of the Supreme Court of Ukraine, No. 1 (35), January-February 2003