NESTOROVYCH v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
NESTOROVYCH v. UKRAINE (CtEDO, 2007)
CINCHIA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 20889/02 de Yaroslav Mykhaylovych NESTOROVYCH împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiunea), ședința la 23 octombrie 2007 ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Villiger, judecători și judecători ai Secțiunii Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 18 aprilie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Yaroslav Mykhaylovych Nestorovych, este un național ucrainean care s-a născut în 1942 și locuiește în orașul Ternopil. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska, a Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 septembrie 1944, Comitetul Polaco de Eliberare Națională și fosta Republică Socialistă Sovietică a Ucrainei au încheiat un acord privind reinstalarea reciprocă a ucrainelor din Polonia și a polonezilor din Ucraina. La 28 septembrie 1945, familia reclamantului a fost mutată din regiunea Przemysl din Polonia în regiunea Ternopil din Ucraina. La 22 decembrie 1995, Verkhovna Rada (Parlamentul) Ucraina a introdus amendamente la Legea „Pentru Statutul Veteranilor de Război și beneficiile lor de bunăstare socială” din 22 octombrie 1993 (denumită în continuare „Legea Veteranilor de Război”, a se vedea legislația internă relevantă), acordând statutului de participant de război unor noi categorii de oameni și menționând pentru prima dată persoane care au fost reinstalate în Ucraina din alte state. Procedura pentru obținerea statutului de participant la război În octombrie 2001, reclamantul a solicitat departamentului de asistență socială al Consiliului Municipal de la Ternopil să-i acorde statutul de participant la război în conformitate cu art. 9 din Legea Veteranilor de Război. Această cerere a fost respinsă. Reclamantul a contestat acest refuz în Tribunalul Orașului de la Ternopil. Prin decizia din 19 noiembrie 2001, Curtea a constatat pentru reclamant, menționând în special că: „Duând seama că dl Nestorovych a fost reinstalat cu membrii familiei sale, deși a fost în 1945, de la Polonia la Ucraina, cererea sa ar trebui să fie permisă...” Acuzatul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri la Curtea de Apel Regională Ternopil, contestand interpretarea Legii Veteranilor de Război de către instanța de primă instanță. Ei au susținut că, în temeiul articolului 9 alineatul (2) din Act, poporul ar putea fi considerat participanți la război dacă au fost relocați în Ucraina din alte state după 1945 și, de asemenea, dacă s-au născut înainte de 31 decembrie 1932, au lucrat în timpul războiului și au avut documente pentru a confirma acest lucru. În răspunsul său la apel, reclamantul a susținut că relocarea din Polonia în Ucraina a fost deja efectuată în 1945 și că în Parlament s-a acordat statutului de participant la război persoanelor reinstalate după 1944. Prin hotărârea din 5 februarie 2002, Curtea Regională de Apel Ternopil a anulat hotărârea din 19 noiembrie 2001 pe baza faptului că instanța de primă instanță a aplicat în mod greșit dispozițiile juridice relevante și a constatat împotriva reclamantului, deoarece nu aparține categoriei de persoane care au fost reinstalate în Ucraina după 1945, astfel cum prevede punctul 2 din secțiunea 9 din Legea împotriva Veteranilor de Război. La 14 octombrie 2003, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut decizia instanței de apel, constatând că aceasta din urmă a aplicat corect legislația relevantă. La 2 octombrie 2003, Parlamentul a adoptat o lege a combatentilor de război (modificare) (a se vedea legislația internă relevantă ), care a fost publicată la 23 octombrie 2003 și a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004. Actul „Statul Veteranilor de Război și beneficiile lor de bunăstare socială” Actul prevede diferite beneficii de bunăstare pentru veteranii de război, participanții la război și alte categorii de persoane ale căror vieți au fost afectate de al Doilea Război Mondial și de rezultatele acestuia. Acesta acoperă, de asemenea, personalul militar care a participat la alte conflicte armate după al Doilea Război Mondial. Secțiunea 14 din Legea oferă participanților la război o gamă largă de beneficii sociale, inclusiv servicii medicale gratuite și de utilizare gratuită a transportului public, concesiuni privind bunurile și serviciile, prioritate pentru obținerea unor alte beneficii sociale și altele. Categoriile de persoane care aveau dreptul la statutul de participant la război au fost enumerate în secțiunea 9 a Actului, care în formularea sa inițială includea oameni care au servit în armată sau au efectuat lucrări de război, precum și cei care au făcut parte din mișcarea guerrilierului sau au fost închiși sau reinstalați forțat în teritoriile aparținând sau ocupate de țările care au luptat împotriva URSS în al doilea război mondial. În iulie 1995, Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei a prezentat Parlamentului un proiect de lege a Veteranilor de Război (Amendament). În proiectul de lege, secțiunea 9 a fost reformulată și menționată pentru prima dată în Ucraina. Verkhovna Rada (Parlamentul) a adoptat proiectul de lege cu câteva amendamente. În special, au introdus o cerință de a dovedi faptul lucrării în timpul războiului în funcție de vârstă a persoanelor în cauză. În versiunea sa finală din 22 decembrie 1995, adoptată de Parlament, părțile relevante din secțiunea 9 din Legea Veteranilor de Război (Amendament) se citesc după cum urmează: Secțiunea 9. Persoanele care urmează să fie considerate participanți la război „Persoanele următoare sunt considerate participanți la război: ...2) ...Persoanele care au lucrat în timpul Războiului Patriot [1] în teritoriile care după 1944 au fost integrate în fosta Uniune a Republicilor Socialiste Sovietice și persoanele care au fost relocate după 1945 pe teritoriul Ucrainei din teritoriul altor state, precum și cetățenii care, la desemnarea de către organismele de stat ale fostei URSS, au lucrat în țările aliate URSS, sunt, de asemenea, considerate participanți la război. Pentru persoanele care s-au născut la sau înainte de 31 decembrie 1932 și care au motive valabile pentru a nu depune documente ca dovadă a lucrărilor lor în timpul războiului, statutul participantului la război poate fi instituit printr-o propunere de comitete specifice în conformitate cu procedura stabilită de Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei. Pentru persoanele care s-au născut după 31 decembrie 1932, statutul participantului la război poate fi stabilit numai prin producția de documente și de alte dovezi care dovedesc în mod inequívoca faptul lucrărilor lor în timpul războiului...” În cazul Kamenivska (vezi Kamenivska v. Ucraina (dec.), nr. 18941/04, 30 august 2006), părțile au prezentat o serie de hotărâri judiciare privind aplicarea acestei dispoziții în acel moment, care sunt de asemenea ilustrative pentru acest caz. Aceste decizii au demonstrat discrepanțe în aplicarea articolului 2 din secțiunea 9 din legea menționată anterior de către instanțele de primă instanță și de apel. Unele instanțe au considerat că doar faptul relocației era suficient pentru a obține statutul de participant la război, altele au citit Actul ca fiind, de asemenea, o dovadă a lucrărilor de război, în cazul în care persoana în cauză s-a născut după 31 decembrie 1932. În deciziile Curții Supreme, totuși, s-a declarat clar că o persoană ar trebui să îndeplinească ambele criterii. În hotărârile din 26 decembrie 2001 și 13 februarie 2002 în cazul G. și K. împotriva Departamentului Frankivsky de Protecție Socială, Curtea Supremă a hotărât că persoanele de anumite vârste trebuie să prezinte dovezi ale lucrărilor de război, chiar dacă au căzut într-una dintre categoriile menționate la punctul 2 din secțiunea 9 din Legea împotriva Veteranilor de Război. În cazul G, Curtea Supremă a deținut în special: „În temeiul articolului 9 din Legea participanții la război includ, printre altele, persoanele relocate pe teritoriul Ucrainei din teritoriile altor state. Cu toate acestea, pentru persoanele născute după 31 decembrie 1932 statutul de participant la război poate fi stabilit numai prin producția de documente și de alte dovezi care dovedesc în mod inequívoca că au efectuat lucrările de război. Curtea a stabilit că G. s-a născut la 3 mai 1939. În 1948 el a fost reinstalat în Ucraina împreună cu membrii familiei sale. După ce a aplicat [pentru statutul de participant la război] la departamentul de asistență socială el nu a furnizat documente care ar dovedi că a efectuat lucrări de război. În aceste circumstanțe, instanța a ajuns la concluzia corectă că refuzul departamentului de asistență socială de a acorda statutul de participant la război G respectă cerințele din Lege.” [2] Prin Actul de modificare din 2 octombrie 2003, secțiunea 9 a fost modificată și categoriile celor reinstalați, inclusiv cele care, ca și reclamantul, au fost reinstalate înainte de 1945, au fost enumerate separat într-un nou paragraf al articolului respectiv, fără alte condiții necesare. „...11) persoane care au fost reinstalate după 9 septembrie 1944 pe teritoriul Ucrainei din teritoriul altor state.” COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la nedreptatea și lungimea procedurii. El s-a plâns, de asemenea, că autoritățile interne i-au refuzat statutul de participant la război într-un mod discriminatoriu și l-au privat, prin urmare, de mai mult de doi ani din prestațiile de asistență socială aferente acestui statut. El se referă la art. 14 din Convenție și se baza, în fond, pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. DREPTUL Ca răspuns la observațiile guvernamentale, reclamantul a formulat o plângere suplimentară în temeiul articolului 13 din Convenție, susținând că sistemul juridic ucrainean nu a furnizat niciun remediu eficace pentru a contesta legea chiar dacă aceasta din urmă a fost imperfectă. Curtea constată că această plângere nu a fost dezvoltată în reclamațiile inițiale pe care guvernul le-a formulat deja. În consecință, Curtea nu consideră necesar să o examineze. 2. Reclamantul se plânge că instanța de apel și de casă și-a hotărât cazul în mod incorect și după o lungă întârziere. El se referă la art. 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea remarcă că procesul din cauza reclamantului a durat de la octombrie 2001 până la octombrie 2003, ceea ce este de doi ani. În opinia Curții, această perioadă nu este încălcată de cerința de „tempă motivabilă” a articolului 6 § În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la nedreptatea procedurii, Curtea ar reaminti că nu este sarcina sa de a se înlocui cu jurisdicțiile interne. În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, de a rezolva problemele de interpretare a legislației interne (a se vedea, printre altele, Hotărârea Pérez de Rada Cavanilles c. Spania din 28 octombrie 1998, Raporturi 1998-VIII, p. 3255, § 43). În cazul instantaneu, instanța internă a examinat cazul în conformitate cu legea, oferind motive suficiente pentru deciziile lor. Nu există nimic care să arate că reclamantul nu a putut prezenta toate argumentele sale sau că procedura a fost altfel nedrept. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 3. Reclamantul s-a plâns în continuare că a fost discriminat, având în vedere că numai persoanele reinstalate în Ucraina după 1945 au dreptul la statutul de participant la război. El a invocat art. 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că la momentul procedurii judiciare instituite de reclamant nu a existat nicio dispoziție juridică care ar putea crea în favoarea reclamantului un drept sau cel puțin o așteptare rezonabilă de a primi statutul de participant la război. Prin urmare, în opinia Guvernului, plângerea reclamantului era incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la discriminare, Guvernul a susținut că reclamantul nu a demonstrat că orice altă persoană într-o situație comparabilă cu cea a acestuia a fost acordată statutul de participant la război. Reclamantul a răspuns că, înainte de amendamentele din 2 octombrie 2003, le-a distins injust între persoanele reinstalate în 1944-45 și cele reinstalate după 1945, acordând statutului de participant al război numai celor din urmă. Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu creează dreptul la achiziționarea de bunuri. Acesta nu pune nicio restricție asupra libertății statului contractant de a decide dacă să aibă sau nu în vigoare sau nu o formă de sistem de securitate socială, sau de a alege tipul sau cuantumul beneficiilor care trebuie acordate în temeiul unui astfel de sistem. Cu toate acestea, în cazul în care un stat contractant are în vigoare o legislație care prevede plata dreptului unei prestații de bunăstare - condiționată sau nu cu privire la plata prealabilă a contribuțiilor -, această legislație trebuie considerată ca generarea unui interes proprietar care intră în cadrul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru persoanele care îndeplinesc cerințele sale (a se vedea Stec și alții c. Regatul Unit (dec.) [GC], nr. 65731/01 și 65900/01, CEDO 2005 ...). În cazuri precum prezentul, privind o plângere în temeiul articolului 14 în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că reclamantul a fost negat în întregime sau în parte dintr-un anumit beneficiu pe un motiv discriminatoriu prevăzut la art. 14, testul relevant este dacă, dar în ceea ce privește condițiile de drept pentru care reclamantul se plânge, el sau ea ar fi avut dreptul, executor în temeiul legislației interne, de a primi beneficiile în cauză (a se vedea Gaygusuz , și Willis , de asemenea citat anterior § 34 . Deși Protocolul nr. 1 nu include dreptul de a primi o plată de securitate socială de orice fel, în cazul în care un stat decide să creeze un sistem de beneficii, acesta trebuie să facă acest lucru într-un mod care este compatibil cu art. 14. După cum se poate observa din dispozițiile relevante din Legea împotriva Veteranilor de Război, o persoană recunoscută ca participant la război are dreptul la o gamă largă de beneficii sociale. Rezultă că interesele reclamantului intră în domeniul de aplicare al art. 1 din Protocolul nr. 1 și al dreptului la proprietate pe care îl garantează. Acest lucru este suficient pentru a se aplica art. 14. Curtea subliniază că art. 14 nu interzice unui stat membru să trateze grupurile în mod diferit, pentru a corecta „inegalitățile reale” dintre ele; într-adevăr, în anumite circumstanțe, o încercare de corectare a inegalității prin diferite tratamente poate duce la o încălcare a articolului (a se vedea „a se vedea”). Cazul privind anumite aspecte ale legislației privind utilizarea limbilor în educație în Belgia” v. Belgia (Merits), hotărârea din 23 iulie 1968, Serie A nr. 6, § 10, și Thlimmenos c. Grecia [GC], nr. 34369/97, § 44, CEDH 2000-IV). Cu toate acestea, o diferență de tratament este discriminatorie dacă nu are justificare obiectivă și rezonabilă; cu alte cuvinte, dacă nu urmărește un obiectiv legitim sau dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul căutat să fie realizat. Statul contractant beneficiază de o marjă de apreciere în evaluarea dacă și în ce măsură diferențele în situații similare justifică un tratament diferit (a se vedea Van Raalte c. Țările de Jos , hotărârea din 21 februarie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-I § 39). Domeniul de aplicare a acestei marje va varia în funcție de circumstanțele , subiectul și contextul (a se vedea Petrovic c. Austria , hotărârea din 27 martie 1998, Raporturile 1998-II § 38 . O marjă largă este de obicei permisă statului în temeiul Convenției în ceea ce privește măsurile generale de strategie economică sau socială (a se vedea, de exemplu, James și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 21 februarie 1986 , Serie A nr. 98 , § 46, și Societatea Națională și Provincială de Construcție și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 23 octombrie 1997, rapoarte 1997-VII, § 80). Datorită cunoștinței lor directe despre societatea lor și nevoile sale, autoritățile naționale sunt, în principiu, mai bine plasate decât judecătorul internațional pentru a aprecia ceea ce este în interesul public pe motive sociale sau economice, iar Curtea va respecta în general alegerea de politică a legislativului, cu excepția cazului în care acesta este „evitar de fundații rezonabile” (ibid.). Curtea remarcă că sistemul introdus prin Legea împotriva Veteranilor de Război este un sistem special de beneficii bazat numai pe fonduri publice, care nu oferă mijloace de substanță unei categorii speciale de persoane care au nevoie, așa cum ar face în mod normal sistemul de bunăstare normal. Sistemul este mai degrabă conceput pentru a oferi beneficii suplimentare persoanelor care, indiferent de situația lor socială sau economică reală, au fost afectate de al doilea război mondial și de alte conflicte militare în care fosta URSS a participat. Curtea, având în vedere dispozițiile interne încurcate și interpretarea acestora de către Curtea Supremă (a se vedea legislația internă relevantă), observă că, atunci când această legislație a fost adoptată în 1995, se aplică persoanelor reinstalate după 1945, care au trebuit să dovedească că au lucrat în timpul războiului. Atunci când legislația a fost modificată în 2004 pentru a include persoanele care au fost reinstalate între 9 septembrie 1944 și 31 decembrie 1945 și pentru a elimina cerința de a dovedi lucrările de război pentru această categorie de persoane, intenția a fost de a rafina definiția și extinderea grupului de beneficiari. În opinia Curții, legislatorul a acționat în limitele marjei sale de apreciere în aceste chestiuni atunci când, inițial, limitarea categoriilor de persoane care au dreptul la acest beneficiu special și, numai ulterior, extinderea treptat a sistemului la noi categorii de persoane. Cu privire la considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a justificat plângerea sa că a fost discriminat în anumite circumstanțe ale cauzei. Rezultă că această plângere este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate Hotărârea este inadmisibilă. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] Parte a celui de-al doilea război mondial între 22 iunie 1941 și 9 mai 1945 [2] Gazette a Curții Supreme a Ucrainei, nr. 1 (35), ianuarie-februarie 2003