- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 februarie 2011
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Klimenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Sevastopol. La 25 martie 1998, reclamantul a fost respins din poziția sa de șef de Departament la banca de stat, O. („bancă”). La 21 aprilie 1998 a depus o cerere împotriva băncii care solicită reintegrarea și compensarea pentru prejudiciu material și moral. La 14 decembrie 1998, Curtea de district Gagarinsky din Sevastopol („Curtea de district”) a amendă băncii în urma celor trei eșecuri consecutive de a apărea în fața instanței. La 13 ianuarie 1999, Curtea de district a permis parțial cererea reclamantului. La 13 aprilie 1999, Curtea Municipală de Sevastopol („Curtea de Apel”, din iunie 2001, Curtea de Apel de Sevastopol) a anulat această hotărâre și a trimis cazul înapoi la Curtea de District care, la 17 februarie 2000, a respins cererea reclamantului.
Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel la 21 martie 2000. 10. La 20 noiembrie 2002, Curtea Supremă, care se ocupă de recursul reclamantului în cazarea depusă în temeiul Codului de procedură civilă (modificat de Legea din 21 iunie 2001), a anulat deciziile instanței de judecată și a remis dosarul Curții de District care, într-o hotărâre din 24 mai 2004, a acordat parțial cererea reclamantului de a-și atribui UAH 114.837 (17.226) și UAH 50.000 (7.500 EUR) în compensare pentru prejudiciu material și, respectiv, morale. 11. La 6 august 2004, Curtea de Apel a modificat această hotărâre care a redus compensația pentru prejudiciile morale ale UAH 5.000 (750) EUR. Această hotărâre a fost executată în februarie 2005. 12. La 9 noiembrie 2005, Curtea Supremă a anulat deciziile instanțelor inferiore în ceea ce privește prejudiciile morale care susțin restul deciziilor lor.
13. La 26 iunie 2006, Curtea de District, fiind obligată de decizia Curții Supreme, a ordonat reclamantului să ramburseze inculpatul UAH 5.000. La 31 august 2006, Curtea de Apel a anulat această decizie. În cursul procedurii, reclamantul a modificat cererile de trei ori, a depus o cerere de procedură și cinci apeluri sau suplimente la apeluri, care îndeplinesc toate cerințele de procedură. 15. Potrivit Guvernului, dintre cele 37 de audieri programate în perioada între 22 aprilie 1998 și 21 martie 2000 și între 20 noiembrie 2002 și 31 august 2006, șapte audiere au fost suspendate din cauza neapărării inculpatului, trei au fost suspendate din cauza neapărării reclamantului, iar o audiere a fost suspendată din cauza neapărării ambelor părți.
16. La 12 ianuarie 1999, Procurorul districtului Nakhimovsky din Sevastopol a deschis o anchetă penală împotriva reclamantului cu suspiciuni de abuz de autoritate. Până la 28 decembrie 2001, investigația a fost încheiată și redeschisă de trei ori. 17. La 31 mai 2008, ancheta a fost redeschisă pentru a patra dată. Această decizie a fost anulată la 15 iulie 2008 de Curtea de District Nakhimovsk din Sevastopol. La 31 iulie 2008, Curtea de Apel a susținut decizia Curții de District. Ancheta a fost în așteptare timp de aproximativ doi ani și două luni în ansamblu.
4. The applicant was born in 1951 and lives in Sevastopol.
On 25 March 1998 the applicant was dismissed from her position of Head of Department at the State-owned bank, O. (“the bank”).
On 21 April 1998 she lodged a claim against the bank seeking the reinstatement and compensation for pecuniary and non-pecuniary damage.
On 14 December 1998 Gagarinsky District Court of Sevastopol (“the District Court”) fined the bank following its three consecutive failures to appear before the court.
On 13 January 1999 the District Court partly allowed the applicant’s claim.
On 13 April 1999 the Sevastopol City Court (“the Court of Appeal”, since June 2001, the Sevastopol Court of Appeal) quashed that judgment and sent the case back to the District Court which, on 17 February 2000 dismissed the applicant’s claim. This judgment was upheld by the Court of Appeal on 21 March 2000.
On 20 November 2002 the Supreme Court, dealing with the applicant’s appeal in cassation lodged under the Code of Civil Procedure (as amended by the Law of 21 June 2001), quashed the lower court’s decisions and remitted the case to the District Court which, in a judgment of 24 May 2004 partly granted the applicant’s claim awarding her UAH 114,837 (EUR 17,226) and UAH 50,000 (EUR 7,500) in compensation for pecuniary and non-pecuniary damage respectively.
On 6 August 2004, the Court of Appeal amended that judgment reducing the compensation for non-pecuniary damage to UAH 5,000 (EUR 750). This ruling was executed in February 2005.
On 9 November 2005 the Supreme Court reversed the lower courts’ decisions in respect of the non-pecuniary damages upholding the remainder of their decisions.
On 26 June 2006 the District Court, being bound by the Supreme Court’s decision, ordered the applicant to reimburse the defendant UAH 5,000. On 31 August 2006 the Court of Appeal quashed this decision. The parties did not appeal.
In the course of the proceedings, the applicant modified her claims three times, filed one procedural request and five appeals or supplements to appeals, which all met procedural requirements.
According to the Government, of the 37 hearings scheduled during the periods from 22 April 1998 to 21 March 2000 and from 20 November 2002 to 31 August 2006, seven hearing were adjourned due to the defendant’s failure to attend, three were adjourned due to the applicant’s failure to attend, and one hearing was adjourned due to the both parties’ failure to attend.
On 12 January 1999 the Nakhimovsky District Prosecutor of Sevastopol opened a criminal investigation against the applicant on suspicion of abuse of authority. Until 28 December 2001, the investigation was terminated and reopened three times.
On 31 May 2008 the investigation was reopened for the fourth time. This decision was quashed on 15 July 2008 by the Nakhimovsk District Court of Sevastopol. On 31 July 2008 the Court of Appeal upheld the District Court’s decision. The investigation was pending for about two years and two months overall.